El cristianismo y la autopropiedad

¿Es la idea libertaria de la autopropiedad contraria a la autoridad de Dios?

No todos los libertarios creen en la autopropiedad

Antes de analizar si el concepto libertario de autopropiedad es contrario o no al cristianismo, conviene aclarar que, independientemente de la respuesta, el cristianismo y el libertarismo no tienen por qué estar en conflicto. Si la autopropiedad y el cristianismo están en conflicto (y no creo que lo estén), esto no significaría que un libertarismo basado en algo distinto de la autopropiedad esté en conflicto con el cristianismo.

Es cierto que muchos libertarios creen en el principio de la autopropiedad y trabajan a partir de ahí hacia una filosofía del hombre y su relación con el Estado; pero no todos. El libertarismo es un conjunto de creencias sobre qué papel, si es que tiene alguno, debería desempeñar el gobierno en la sociedad. No es necesario creer en la autopropiedad para concluir que el Estado debería ser mínimo o inexistente. Se puede defender una sociedad libertaria basándose en su capacidad para alcanzar cualquier conjunto de fines deseados, como la prosperidad o la felicidad, independientemente de que exista o no autopropiedad o cualquier tipo de derechos.

La autopropiedad libertaria no contradice el cristianismo

¿Qué ocurre con la mayoría de los libertarios que creen que la autopropiedad es la base lógica y ética de su ideología? ¿Se contradice esto con la doctrina cristiana? No.

Es cierto que los cristianos creen que el hombre no se pertenece a sí mismo, sino que es una creación y un siervo de Dios. En este sentido, no es "dueño" de sí mismo, como tampoco puede ser dueño de una galaxia. Sin embargo, este no es el sentido en el que los libertarios hablan de la autopropiedad. El libertarismo es sólo una filosofía política. Sólo se ocupa de la relación adecuada de hombre a hombre en lo que respecta a la fuerza. No se ocupa de la autoridad o la sumisión en general, siempre que sean voluntarias. No dice nada, por ejemplo, sobre cómo las esposas y los esposos deben someterse y servirse mutuamente en una relación voluntaria. Tampoco se ocupa del lugar cósmico del hombre en el universo ni de si debe o no ser obediente a los poderes sobrenaturales.

La mayoría de los problemas con el libertarismo surgen cuando le pedimos que sea algo más que una filosofía política. En este caso, olvidar que la autopropiedad tiene que ver simplemente con la relación adecuada entre los hombres puede hacernos suponer que desafía la autoridad de Dios. Muchos libertarios combinan estas ideas, pero el libertarismo en sí mismo no dice nada sobre cuestiones teológicas.

Las afirmaciones libertarias son pocas; el hombre no debería usar la violencia contra el hombre si es posible. Las excepciones típicas son la legítima defensa o la recaudación de impuestos para casos muy limitados de “bienes públicos” (la última de estas excepciones se desmorona ante cualquier análisis serio). Quienes basan estas afirmaciones en el principio de autopropiedad simplemente están diciendo: “No coacciones a otro because “No eres dueño de otro”.

No hay nada en esa doctrina que sea contrario al cristianismo. La idea de que no somos dueños de ninguna otra persona no sólo es inofensiva y perfectamente permisible para un cristiano, sino que es la actitud mental adecuada que debemos tener en relación con nuestros semejantes. No debemos coaccionar. Debemos amar y servir. Y si alguien nos coacciona, nuestra conciencia puede obligarnos a veces a someternos, y en otras ocasiones se nos puede permitir resistir.

Sobre la autoridad terrenal

Una objeción cristiana común es que Dios ha establecido autoridades en la tierra a las que debemos someternos, y la idea de la autopropiedad va en contra de estas estructuras de autoridad ordenadas por Dios. Estoy dispuesto a aceptar que los hombres son desiguales y tienen una posición única en la vida; algunos deben dirigir y tener autoridad. También es evidente que a veces estamos llamados a someternos a otros. Estos hechos no plantean ningún problema a la idea libertaria de la autopropiedad.

En primer lugar, aunque Dios puede llamar a algunos para que lideren y a otros para que sigan, ¿quién es capaz de discernir los detalles? Aceptar que Dios puede ordenar la autoridad en la tierra es una cosa; descubrir dónde está esa autoridad es otra. ¿Debemos obedecer a cualquier persona que afirme tener autoridad? Nuestro deber cristiano es buscar la voluntad de Dios y obedecerla, pero sólo el individuo puede decidir por sí mismo cuándo está en lo cierto en relación con la voluntad de Dios. En otras palabras, sólo el individuo puede propia la decisión de someterse a otro y cuándo hacerlo.

En segundo lugar, el mero uso de la palabra “someterse” es una afirmación de la idea de la autopropiedad. La sumisión es una elección consciente. “Ser coaccionado por las autoridades gobernantes” ciertamente tiene un significado diferente de “someterse”. El consejo en las escrituras es participar en un acto de autosacrificio cuando somos llamados a ello. Una persona solo puede sacrificar algo que posee.

Sobre la propiedad

Algunos cristianos tienen una objeción similar a la idea de la propiedad, que es el resultado lógico de la propiedad de uno mismo. Si Dios creó el mundo, ¿quiénes somos nosotros para afirmar que podemos poseerlo? ¿No somos, en el mejor de los casos, meros administradores? De hecho, si no podemos afirmar que somos dueños de otro ser humano creado por Dios, ¿cómo podemos afirmar que somos dueños de cualquier animal, vegetal o mineral creado por Dios?

Este asunto se resuelve con bastante facilidad; no importa.

Es decir, no importa si uno es "dueño" o "administrador" de la propiedad. Puede que sea una pregunta interesante desde el punto de vista metafísico, pero no cambia la ética de la institución de la propiedad privada. Si una persona está dispuesta a admitir que cualquier uso o consumo de materia física está permitido en la Tierra (y si no lo está, significa que cree que la única vida moral es la muerte y que respirar oxígeno en sí mismo es un pecado), debe responder a la pregunta de cómo los recursos finitos pueden ser utilizados de manera justa por personas con demandas contrapuestas.

La propiedad privada ha surgido universalmente como el mejor medio para resolver este problema a lo largo de la historia, y no hay nada anticristiano en ello. Aunque Dios es dueño de toda la materia en el sentido cósmico, la institución de la propiedad privada es un medio moral y práctico para resolver disputas sobre su uso terrenal por parte de los seres humanos. Los cristianos deberían aplaudir y defender esta institución porque no hay otro medio lógicamente posible para coordinar las demandas en pugna por unos recursos escasos, y cada intento de crear uno ha tenido como resultado una pobreza y una violencia extremas. La propiedad privada es tan natural como respirar.

En resumen

El hecho de que Dios sea nuestro dueño no implica que cualquier otro ser humano sea nuestro dueño. De hecho, reconocer la propiedad y el señorío de Dios hace ridícula la idea de un dueño humano. Podemos someternos voluntariamente a otros, pero en el acto de someternos estamos demostrando quién es el verdadero dueño; uno solo puede someterse si es dueño de sí mismo.

Y ahí es donde se revela lo verdaderamente poderoso: incluso Aquel que, en realidad, nos posee, elige no coaccionarnos. El Único que tiene un derecho legítimo sobre nosotros elige no imponerlo, sino mediante la persuasión. Si el Dios del universo rechaza la coerción en sus esfuerzos por llevar un alma a la Verdad, ¿qué posible justificación podríamos tener para coaccionarnos unos a otros en nuestros esfuerzos por establecer instituciones sociales útiles en la Tierra?

La autopropiedad libertaria reconoce nuestro libre albedrío, nuestro lugar en relación con nuestro Creador que ningún ser humano podría ocupar, y también sirve como una base valiosa para las costumbres e instituciones sociales. No representa ninguna amenaza para el cristianismo y no crea ningún conflicto con él. No puedo amar a mi prójimo siendo su dueño y no puedo someterme a otro a menos que sea mi dueño.

Este artículo fue publicado originalmente el 17 de mayo de 2011.