¿Pueden los conservadores ser libertarios?

Algunos libertarios aplauden las recientes decisiones de la Corte Suprema relacionadas con el matrimonio entre personas del mismo sexo, no porque tengan algo que ver con la Constitución, el gobierno limitado, el federalismo, la libertad individual, el papel adecuado del gobierno o la separación del matrimonio del estado, sino porque les gusta la idea del matrimonio entre personas del mismo sexo. Como he argumentado en otra parteTienen derecho a su opinión, pero no existe una “posición” libertaria sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo.

El martes 26 de marzo, la Corte Suprema escuchó argumentos orales a favor y en contra de la Proposición 8 de California, una iniciativa electoral aprobada en 2008 que eliminó el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse que la Corte Suprema de California había reconocido.

El miércoles 27 de marzo, la Corte Suprema escuchó argumentos orales sobre los méritos y deméritos de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), legislación federal aprobada en 1996 que define el matrimonio sólo como “una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer” y que permite a los estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados en otros estados.

El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema dictaminó que la sección de la DOMA que definía el matrimonio (sec. 3) era inconstitucional, poniendo fin así a la prohibición de que las parejas del mismo sexo casadas fueran reconocidas como casadas y elegibles para recibir beneficios federales. La Corte también dejó en pie un fallo de un tribunal federal de distrito de 2010 que declaró que la Proposición 8 era inconstitucional.

Los conservadores que creen en el matrimonio tradicional y consideran que el término “matrimonio entre personas del mismo sexo” es un oxímoron se sienten perturbados por las decisiones de la Corte Suprema. Esto no se debe, en general, a que encuentren defectos en algún argumento jurídico o constitucional, sino a que, en su opinión, la Corte no falló a favor del matrimonio tradicional, sin importar los argumentos jurídicos y constitucionales.

Pero a los conservadores también les preocupa lo que consideran un apoyo libertario al matrimonio entre personas del mismo sexo. Esto no se debe, en general, a que encuentren defectos en los argumentos sobre la libertad individual y el papel adecuado del gobierno, sino a que, a su juicio, los libertarios no están defendiendo el matrimonio tradicional (al diablo con los argumentos filosóficos).

La cuestión del matrimonio entre personas del mismo sexo es una de las tres (las otras dos son el aborto y la legalización de las drogas) que, en mi opinión, impiden que algunos conservadores se conviertan en libertarios.

Cuando digo conservadores, no me refiero a los conservadores políticos que siguen ciegamente a Ann Coulter, Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O'Reilly y Mark Levin, y ven Fox News. El único gobierno limitado que quieren es un gobierno limitado a uno solo controlado por conservadores del Partido Republicano.

Cuando digo conservadores, me refiero a conservadores sociales, muchos de los cuales son religiosos, principalmente cristianos nominales, pero también conservadores teológicos. Sus sentimientos sobre la homosexualidad, el aborto y el consumo de drogas van desde la desaprobación hasta el asco. Pueden “inclinarse por el libertarismo” en cuestiones económicas, tener un sano escepticismo respecto del proceso político, detestar el tamaño y el alcance del gobierno federal e incluso propugnar una política exterior no intervencionista, o al menos una sana política exterior reservada al estilo de Buchanan. Son buenos candidatos para ser libertarios, y estarían más interesados ​​en el libertarismo si no fuera porque algunos libertarios equiparan la agitación por el matrimonio entre personas del mismo sexo con una batalla por los derechos humanos, calificando el aborto como el derecho de la mujer a elegir o expulsar a un intruso o parásito, y/o ensalzando los placeres del uso recreativo de la marihuana.

Cuando digo libertarios, me refiero a aquellos que creen que una sociedad libre, justa y pacífica se basa en el principio de no agresión, según el cual siempre es incorrecto amenazar o emplear la violencia contra alguien, salvo en defensa de la propia persona o propiedad. Y es igualmente incorrecto que lo haga el gobierno, o incluso peor, considerando sus vastos recursos y el increíble daño que puede causar. El libertarismo es una filosofía política que se ocupa del uso adecuado de la fuerza. El único papel adecuado de la coerción o la violencia es defender a la persona y la propiedad contra la coerción o la violencia. Estas no deberían emplearse contra nadie que no haya privado a alguien de la vida, la libertad o la propiedad. Esto no significa que la coerción o la violencia deban emplearse realmente, sino que podría emplearse correctamente. La coerción o la violencia que va más allá de la mera defensa es una agresión injusta. Nunca se debería agredir a la actividad pacífica y consensuada. Pero, por supuesto, esto no significa que toda esa actividad sea moral, sana y beneficiosa.

No es de extrañar que algunos conservadores hayan caracterizado erróneamente el libertarismo; algunos libertarios han hecho lo mismo. El libertarismo no puede definirse de manera simplista como “fiscalmente conservador, socialmente liberal”. El libertarismo es una filosofía de vida, no un estilo de vida. Los libertarios que ven el libertarismo más como una actitud social que como una teoría política están haciendo de él algo que no es. Nadie es más libertario que otro porque celebre estilos de vida más alternativos en lugar de tolerarlos.

Aunque algunos conservadores han caracterizado erróneamente el libertarismo como una forma de depreciar la tradición, rechazar la religión y desdeñar la moralidad, nada podría estar más lejos de la verdad. Creo que es perfectamente posible ser un conservador social y teológico decidido. y ser al mismo tiempo un libertario intransigente y radical.

Los conservadores pueden y deben ser libertarios porque no hay nada inherentemente libertario en el matrimonio entre personas del mismo sexo, el aborto legalizado o el uso recreativo de drogas.

El matrimonio del mismo sexo

El matrimonio entre personas del mismo sexo ahora es legal en California, Connecticut, Delaware, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, Nueva York, Rhode Island, Vermont, Washington y el Distrito de Columbia. La Sección 2 de DOMA, que fue No La Corte Suprema declaró inconstitucional la ley que permite a los otros 37 estados negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en esos 13 estados (y en Washington DC). Sin embargo, dado que el gobierno federal reconoce ahora los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en esos estados, es sólo cuestión de tiempo antes de que el Tío Sam meta más sus narices en la institución del matrimonio e imponga la uniformidad en todo el país.

Pero incluso si todos los estados de la Unión legalizaran el matrimonio entre personas del mismo sexo, eso no lo convertiría en un matrimonio. Fulton J. Sheen, el predicador católico de la televisión de los años 1950, aunque no habló del matrimonio, dijo algo profundo que ilustra perfectamente lo que estoy diciendo: “Soy libre de dibujar un triángulo si le doy tres lados, pero no, en un golpe de amplitud de miras, cincuenta y siete lados”. Eres libre de llamar perro a tu gato, pero eso no significa que tengas derecho a inscribirlo en exposiciones caninas.

El matrimonio siempre ha sido y será la unión de un hombre y una mujer; cualquier otra cosa es simplemente cohabitación y fornicación.

Ahora bien, como libertario, estoy a favor de la absoluta libertad de contrato: asociaciones, uniones, acuerdos, arreglos, pactos, convenios, convenciones, relaciones, asociaciones, compañerismos, contratos, entre cualquier persona: homosexuales del mismo sexo, heterosexuales del mismo sexo, homosexuales del sexo opuesto, heterosexuales del sexo opuesto, un homosexual y un heterosexual, tres o más personas de cualquier sexo y orientación sexual, por cualquier motivo o propósito.

Pero como libertario, nunca hago declaraciones ambiguas y sin reservas como “Apoyo el matrimonio entre personas del mismo sexo”. Eso podría significar casi cualquier cosa:

• Apoyo la homosexualidad.
• Creo en una sociedad libre.
• No veo nada antinatural en las relaciones homosexuales.
• Creo en la libertad individual.
• No creo en ninguna restricción moral.
• Creo en vivir y dejar vivir.
• No veo nada malo en que los homosexuales adopten niños.
• Creo en el principio de no agresión.
• Creo que el sexo gay es una actividad saludable.
• No creo en la discriminación.
• No veo nada malo en que Heather tenga dos mamás.
• Creo en la libertad personal.
• Apoyo que el gobierno redefina las cosas para apaciguar a una minoría ruidosa.
• Creo en la igualdad.
• Apoyo la intromisión del gobierno en la institución del matrimonio.
• No apoyo que el gobierno se entrometa en la institución del matrimonio.

Las parejas del mismo sexo tienen libertad para “casarse” y llamar a su relación “matrimonio”, de la misma manera que tienen libertad para llamar al rojo “verde”, al círculo “cuadrado” y al chocolate “vainilla”. Pero no deberían esperar que el resto de nosotros y el gobierno sigamos su ejemplo.

A diferencia de algunos libertarios, me preocupa que el matrimonio entre personas del mismo sexo, debido a leyes federales y estatales antilibertarias contra la discriminación, dé como resultado que a los ministros se les diga que tienen que casar a parejas del mismo sexo, a los orfanatos se les diga que tienen que colocar a los niños en hogares del mismo sexo y a los fotógrafos se les diga que tienen que fotografiar matrimonios entre personas del mismo sexo, o sufrir el castigo de la ley.

¿Debería la Corte Suprema haber declarado inconstitucional la sección 3 de la DOMA? Podría argumentar en ambos sentidos. Una cosa es segura: no debería haber beneficios federales en materia de impuestos, salud, jubilación, matrimonio o no matrimonio por los que nadie pueda presentar demandas. Y el gobierno federal no sólo debería salirse del matrimonio, sino también de todo lo demás. Los gobiernos estatales y locales también deberían salirse del matrimonio.

El matrimonio es anterior al Estado-nación, a la sociedad en general, a los países, a los estados, a las provincias, a los condados, a las ciudades, a los pueblos, a las comunidades locales, a las jurisdicciones, a todos los organismos gubernamentales y sistemas judiciales, y a la Iglesia. No necesita protección ni regulación gubernamental.

Los conservadores, y especialmente los conservadores religiosos, a veces sostienen que el matrimonio entre personas del mismo sexo destruirá el matrimonio tradicional. Tengo una vieja noticia para ellos: el matrimonio tradicional ya ha sido destruido, pero no por el gobierno ni por los homosexuales. Son los cristianos quienes han destruido el matrimonio tradicional. Basta con observar la tasa de divorcios, incluso entre los cristianos conservadores. Desde que Massachusetts se convirtió en el primer estado en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en 2003, ¿cuántos cristianos profesantes se han parado ante el altar y han dicho “sí, quiero” para luego decir “no quiero” unos años después?

Aborto legalizado

Los conservadores sociales están particularmente preocupados por el aborto, pero también lo están muchos otros. libertarios—como creo que deberían ser. Pero no son tan expresivos como los libertarios “pro-choice”.

He discutido aquí que, dado que el axioma de no agresión es central para el libertarismo, y dado que la fuerza sólo se justifica en defensa propia, y dado que está mal amenazar o iniciar la violencia contra una persona o su propiedad, y dado que matar es la forma máxima de agresión, los libertarios, para ser coherentes, deberían oponerse al aborto. El hecho de que algunos de ellos no lo hagan es irrelevante para la cuestión de si los conservadores pueden ser libertarios.

¿Por qué se debería considerar libertario matar a un bebé en el útero o antilibertario oponerse a tal asesinato? No hay nada libertario en que una mujer elija matar a su hijo no nacido porque estorba su estilo de vida.

Pero el Partido Libertario dice... ¿A quién le importa lo que diga el Partido Libertario? Un error común de los conservadores es identificar a los libertarios y al libertarismo con el Partido Libertario. El Partido Libertario no habla en nombre de todos los libertarios, ni siquiera de la mayoría de ellos. ¿Y por qué se debería confiar en que un partido llamado Libertario que presenta a un no libertario como Bob Barr para presidente hable en nombre de los libertarios?

Ser pro vida y libertario no es contradictorio. Sin embargo, ser pro vida y conservador puede muy bien deberse a la propensión de estos últimos a apoyar actos de violencia cometidos por el ejército estadounidense. Debido a su oposición a guerras extranjeras sin sentido y a una política exterior intervencionista, los libertarios pueden ser en realidad más consistentemente pro vida que los conservadores.

Uso recreativo de drogas

No conozco a ningún conservador social que consuma drogas psicoactivas ilegales o que recomiende a alguien más que lo haga, al menos no lo hacen público. Muchos conservadores sociales religiosos no sólo no consumen drogas ilegales, sino que también se abstienen de consumir alcohol o lo limitan. Esa es mi elección; esa es su elección. Pero nada de esto tiene nada que ver con que cualquier otra persona pueda usar o abusar libre y legalmente de cualquier droga, legal o no, que elija.

El enfoque libertario sobre el consumo de drogas es simple: no existe ninguno. Si no Si eliges cocinar metanfetamina, fumar marihuana, esnifar cocaína o inyectarte heroína por razones morales, éticas, religiosas, de salud, de seguridad o cualquier otra razón, entonces está bien, simplemente di no. Pero si do Si decides participar, eres responsable de tus acciones mientras estés drogado y de las facturas de la ambulancia, el hospital y el médico si sufres una sobredosis. Para ser libertario, no existe ningún requisito que te obligue a consumir drogas o a cambiar tu opinión sobre ellas o sobre quienes las consumen.

El enfoque libertario respecto de la legalidad de la fabricación, el “tráfico” y la posesión de drogas también es simple: sí. En ningún lugar de la Constitución se autoriza al gobierno federal a tener algo que ver con lo que alguien fuma, inhala, inyecta o ingiere. En ningún lugar de la Constitución se autoriza al gobierno federal a clasificar, prohibir, regular, restringir, obstaculizar o monitorear la fabricación, venta, posesión o uso de cualquier droga por cualquier persona y por cualquier motivo.

El enfoque libertario sobre la moralidad del consumo de drogas es otro ejemplo sencillo: legal no significa necesariamente moral. Se puede pensar que el consumo recreativo de drogas es lo más inmoral que se puede hacer, pero eso no sería motivo para pedirle al gobierno que prohíba las drogas. Además, ¿por qué las opiniones de alguien sobre el consumo de drogas deberían basarse en lo que diga el gobierno? Hoy el gobierno federal dice que esta droga es legal y esta otra no, pero mañana puede decir exactamente lo contrario. Y si queremos hablar de moralidad, ¿cómo puede alguien con un mínimo de sentido de la moral apoyar que el gobierno detenga a alguien, confisque su propiedad, lo arruine económicamente, destruya a su familia y lo encierre en una jaula por fabricar o poseer ciertas cantidades de una planta que el gobierno no aprueba?

Algunos libertarios comparten la culpa de esta particular aversión conservadora al libertarismo debido a su rapidez para llamar libertario a cualquier izquierdista de Hollywood que pida la legalización de las drogas o la marihuana, aunque quizá sea simplemente un estatista fumador de marihuana.

He escrito mucho sobre los males de la guerra contra las drogas. Véase mi libro La guerra contra las drogas es una guerra contra la libertad, y especialmente este ensayo titulado “¿Deben los cristianos apoyar la guerra contra las drogas?"

La pregunta de los $ 64,000

¿Pueden los conservadores ser libertarios? A pesar de la oposición de la mayoría de los conservadores y de las dudas de algunos libertarios, sin duda pueden serlo.

publicada originalmente en LewRockwell.com de julio 24, 2013.