Al Mohler missversteht Libertäre

Dieser Artikel ist von CJay Engel und erschien ursprünglich bei Der reformierte Libertäre.

Ein Leser dieser Seite machte mich auf eine Episode von „Wretched“ aufmerksam, in der Al Mohler den Trend unter Christen diskutiert, den Libertarismus zu akzeptieren und sich davon angezogen zu fühlen. Der Link, der mir zur Verfügung gestellt wurde, war werden auf dieser Seite erläutert.

Mohler hat sich in der Vergangenheit gegen den Libertarismus ausgesprochen und ist eindeutig kein Fan. Aber die Diskussion im Video bot eine großartige Gelegenheit, einige Gedanken über Mohlers Verständnis und Ablehnung des Libertarismus auszutauschen. Ich mag Al Mohler in vielen Dingen (nicht in allem). Er hat Großes für die Southern Baptist Convention und für die jüngste wachsende Akzeptanz des Calvinismus durch die Evangelikalen getan. Darüber hinaus ist er in wichtigen kulturellen Fragen stark geblieben und hat die Wahrheit der Bibel im Gegensatz zu den modernen relativistischen und subjektivistischen ethischen Trends verkündet. Er ist ein guter Kerl. Ich bin jedoch mit seiner Analyse des Libertarismus nicht einverstanden.

Die ihm gestellte Frage offenbarte die zugrunde liegende fehlerhafte Denkweise. Der Fragesteller bemerkte, dass es einen wachsenden Trend unter Christen gebe, die sich zum Libertarismus und zur Libertarian Party hingezogen fühlen. Stopp, da ist es. Vielleicht stimmt das. Aber wir müssen mit Nachdruck darauf hinweisen, dass sich zum Libertarismus hingezogen zu fühlen nicht bedeutet, sich zur Libertarian Party hingezogen zu fühlen. Tatsächlich ist die beste libertäre Ressource im Internet, das Mises Institute, der Libertarian Party gegenüber generell misstrauisch. Die meisten ihrer Gelehrten sind nicht mit ihr verbunden und sie mögen sie auch nicht. Dafür gibt es eine Reihe von Gründen. Zunächst einmal (und um Mohlers Anliegen gerecht zu werden) betont die Libertarian Party in vielerlei Hinsicht die Notwendigkeit des kulturellen Liberalismus. Die Mises-Leute stimmen nicht zu, dass der Libertarismus dies betonen sollte, weil, in den Worten des Gründers des Mises Institute in einem aktuelle Kolumne, „Der Libertarismus beschäftigt sich mit der Anwendung von Gewalt in der Gesellschaft. Das ist alles. Er ist nichts anderes.“ Außerhalb des Mises Institute findet man in vielen libertären Kreisen eine allgemeine Opposition gegen die Institution der Libertarian Party, von denen die meisten in der Tradition von Murray Rothbard, Ludwig von Mises und Hans Hoppe stehen. Die Trennung der akademischen Libertären von der politischen Libertären Partei erfolgte vor vielen Jahrzehnten. Die beiden sollten nicht als wechselseitig notwendig betrachtet werden.

Dies hervorzuheben ist wichtig, weil es die zugrunde liegende Annahme in Frage stellt, dass der Libertarismus als politische Theorie am besten von den Libertären vertreten wird, die den größten politischen Einfluss haben. Es ist leicht, die libertäre Doktrin zu bestimmen, indem man das Parteiprogramm der Libertarian Party nachschlägt, aber leider enthüllt dies nicht die ganze Geschichte. Das Parteiprogramm enthielt Aussagen zu individueller Souveränität, kontrollierendem Verhalten, Drogen, Abtreibung und Homo-Ehe. Aber das Parteiprogramm ist nicht die beste Quelle, um den Libertarismus zu verstehen. Zu sagen, dass Libertäre Abtreibung unterstützen, ist falsch. Einige tun das, ja. Aber für diesen Libertären und viele andere, darunter Tom Woods, Ron Paul und Laurence Vance, der Libertarismus, der den Glauben einschließt, dass niemand morden darf, widerspricht der Abtreibung. Man kann dies sogar, wenn man möchte, als mein Hauptproblem mit der Libertarian Party betrachten. Was die Homo-„Ehe“ betrifft, so ist die paläolibertäre Position, dass der Staat nicht versuchen sollte, die Ehe (neu) zu definieren. Da dies zudem die Verantwortung des Staates, Homo-Ehen zu genehmigen und zu überwachen, tatsächlich vergrößern würde, bin ich der Meinung, dass der Staat diese liberale und politisierte Doktrin überhaupt nicht verfolgen sollte.

Wir sollten uns jedenfalls Mohlers spezifischen Anliegen zuwenden, die er in seiner Antwort zum Ausdruck bringt. Er stellt mit Nachdruck fest, dass Christen den Libertarismus nicht unterstützen sollten. Er nennt zwei Gründe, warum junge Christen sich davon angezogen fühlen. Der erste ist, dass er ihnen einen Ausweg aus dem Kulturkonflikt bietet. Ich glaube nicht, dass er Christen einen Ausweg aus irgendetwas bietet. Und ehrlich gesagt, behauptet er das auch nicht. Die Kulturkämpfe unserer Zeit gehen weit über Fragen der angemessenen Rolle der Regierung in der Gesellschaft hinaus. Ob Regierung oder nicht, Totalitarismus oder konstitutioneller Republikanismus, die Meinungsverschiedenheiten über angemessene Lebensstile werden weiterleben. Als zweiten Grund nennt Mohler jedoch die ideologische Grundlage, die interessanterweise eine angebliche Idolatrie ist. Dies ist eine merkwürdige Aussage, vor allem, weil ich im Laufe der Jahre, in denen ich diese Site betreibe, viel Zeit darauf verwendet habe, darauf hinzuweisen, dass der Staat selbst das größte Idol unserer Zeit ist. Er verhält sich nicht nur wie der Gott unserer Zeit und stellt sich auch als dieser dar, sondern wird oft – sogar von Konservativen – als Lösung für zahlreiche Probleme angesehen.

Um seine Aussage über Götzendienst zu untermauern, sagt er, dass Libertarismus „Ayn Rand und Randianischer Individualismus“ sei. Nun, das trifft sicherlich auf Randianer zu, aber was ist mit den vielen von uns – sowohl Christen als auch Säkularisten –, die überhaupt keine Fans von Ayn Rand sind? Gilt seine Aussage für uns? Er geht sogar so weit zu sagen, dass diejenigen, die sich an Randianische Ethik halten, das Evangelium leugnen. Wir Christen müssen ihm hier zustimmen! Leider ist dies keine Aussage gegen den Libertarismus, sondern nur gegen den Randianismus. Darauf kann man einfach nichts erwidern, außer zu sagen, dass dies für jene Libertären, die keine Anhänger von Ayn Rand sind, nicht gilt. Für diejenigen, die sich aus christlicher Sicht für Individualismus interessieren, habe ich einige Gedanken dazu geäußert. werden auf dieser Seite erläutert.

Gegen Ende gehen wir noch tiefer in die libertäre Theorie ein, als Mohler von den Libertären enttäuscht ist, weil sie die Idee der gesetzlichen Regelung von Moral ablehnen. Er sagt, dass alle Gesetze moralischer Natur sind. Das ist völlig richtig. Aber das ist nicht, was die gesetzliche Regelung von Moral bedeutet. Moral gesetzlich zu regeln bedeutet, das moralische Gesetz Gottes unter Androhung von Zwang durchzusetzen.

Aber wir lehnen die Notwendigkeit der Einhaltung der Gesetze Gottes nicht ab. Wir stimmen mit J. Gresham Machen überein, wenn er schreibt:

Wenn wir den Respekt vor menschlichen Gesetzen wiederherstellen wollen, müssen wir uns von der Vorstellung lösen, dass Richter und Geschworene nur für den utilitaristischen Zweck des Schutzes der Gesellschaft existieren, und die Vorstellung wiederherstellen, dass sie für die Zwecke der Gerechtigkeit existieren. Sie sind allerdings nur sehr unvollkommene Vertreter der Gerechtigkeit. Es gibt kleine Bereiche des Lebens, mit denen sie überhaupt nichts zu tun haben sollten. Sie überschreiten ihre gottgegebene Funktion, wenn sie versuchen, innere Reinheit oder Reinheit des individuellen Lebens durchzusetzen, da ihre Aufgabe nur darin besteht, den Teil der Gerechtigkeit durchzusetzen – und das auf notwendigerweise unvollkommene Weise –, der die Beziehungen zwischen den Menschen betrifft.

Weitere Informationen zu Machen und Libertarismus finden Sie in meinem Beitrag hier.  Und um meine libertären Referenzen für jeden aufzuzeigen, der an diesem Punkt an meinem Libertarismus zweifelt, ist das Zitat von Murray „Mr. Libertarian“ Rothbard ausgezeichnet (was ich hier diskutieren):

Tatsache ist, dass der Libertarismus keine vollständige moralische oder ästhetische Theorie ist und auch nicht vorgibt, eine solche zu sein; er ist lediglich eine politische Theorie, das heißt der wichtige Teilbereich der Moraltheorie, der sich mit der angemessenen Rolle von Gewalt im gesellschaftlichen Leben beschäftigt. Die politische Theorie beschäftigt sich damit, was für die Regierung angemessen oder unangemessen ist …

Darüber hinaus in Murray Rothbards Aufsatz, der die Frage zu beantworten suchte „Warum Libertärer sein?“ Seine Antwort war einfach: Gerechtigkeit.  Gerechtigkeit ist ein moralisches Konzept. Vielleicht scheiterte Rothbard mit seiner Weigerung, die christliche Quelle der Gerechtigkeit anzuerkennen, wie es Machen tat. Ungeachtet dessen stimmen wir mit Mohler darin überein, dass sich alle Gesetze auf die Moral beziehen. Was also diskutiert wird, ist nicht die Existenz von Moral, sondern das Ausmaß, in dem Moral gesetzlich verankert ist. Wir stimmen darin überein, dass Mord verboten ist. Wir stimmen auch (vermutlich) darin überein, dass das Lügen gegenüber dem Nächsten vom Staat nicht bestraft werden soll. Daher treffen wir beide Entscheidungen darüber, was legal und was illegal sein sollte. Der einzige Unterschied besteht darin, dass ich eine strenge Rubrik habe, nach der ich bestimme, welche moralischen Gesetze in der Zivilgesellschaft bestraft werden sollten. Meine Rubrik lautet: Wenn es das von Gott gegebene Recht eines Individuums auf Leben oder Eigentum verletzt, sollte es bestraft werden. Ich stimme mit Rothbard überein, wenn er schreibt:

„Denn wir sollten nie vergessen, dass eine libertäre Gesellschaft nicht die völlige Abwesenheit von Zwang bedeutet, sondern nur die Abwesenheit von Zwang gegenüber Nichtkriminellen. Wer die Rechte anderer mit Gewalt verletzt, verdient eine angemessene Kontrolle und Bestrafung durch das Gesetz.“

Letzten Endes besteht meine Sorge um Mohler und so viele andere wohlmeinende christliche Führer darin, dass sie den Libertarismus missverstehen. Ich nehme an, man sollte ihnen dafür nicht allzu viel Kummer machen. Denn 85 % der selbsternannten Libertären verstehen ihn ebenfalls miss. Ich hoffe nur, dass immer mehr Christen, selbst wenn sie sich weigern, Libertäre zu werden, die Unterschiede und Nuancen in der libertären Welt verstehen. Ich für meinen Teil gebe zu, dass ich sowohl mit meiner Definition als auch mit meiner Anwendung weit in der Minderheit bin. Die folgende Zusammenfassung von Hans-Hermann Hoppes These zum gegenwärtigen Missverständnis des Libertarismus trifft hier zu. Sie stammt aus meinem Artikel, der hier zu lesen ist: werden auf dieser Seite erläutert.

Darüber hinaus weist Hoppe darauf hin, dass der Konservatismus (der dazu neigt, „empirisch, soziologisch und beschreibend“ zu sein) sich auf „Familien, Autorität, Gemeinschaften und soziale Ränge“ konzentriert, während der Libertarismus (der „rationalistisch, philosophisch, logisch und konstruktivistisch“ ist) sich auf die „Konzepte von Eigentum, Produktion, Austausch und Vertrag“ konzentriert. Und daher ist ersterer die „Konkretisierung“ des letzteren. Der Konservatismus braucht eine Theorie und der Libertarismus hat praktische Ausdrücke – das heißt eine natürliche und physische Ordnung. Wenn der Konservatismus zu einer „moralischen und kulturellen Normalität“ zurückkehren möchte, braucht er den konsequenten und vertretbaren Antistaatsfeindlichkeits-Ansatz des Libertarismus.

Warum ist dann „ein Großteil des modernen Libertarismus … kulturell links“? Das liegt nicht an „irgendwelchen derartigen Neigungen unter den großen libertären Theoretikern“, sagt Hoppe. „Vielmehr war es das Ergebnis eines oberflächlichen Verständnisses der libertären Doktrin durch viele ihrer Fans und Anhänger.“ Das ist wichtig und etwas, das ich gelegentlich erwähne. Aber Hoppe fügt noch etwas Tiefgründigeres hinzu. Er stellt ganz nachdrücklich fest, dass die Tendenz, die libertäre Doktrin misszuverstehen und falsch anzuwenden, „dem sozialdemokratischen Wohlfahrtsstaat innewohnt, der einen Prozess der intellektuellen und emotionalen Infantilisierung (Rezivilisierung der Gesellschaft) fördert.“ Da die Demokratie den Schwerpunkt auf „Mehrheitswahl“ und „Volksforderung“ legt, arbeitet sie tatsächlich gegen die Idee eines Prinzips, das für alle Menschen zu allen Zeiten gilt. Den Massen dieser Generation, die in einer Gesellschaft aufwachsen, in der ihnen von allen Seiten „Demokratie“ entgegengeschrien wird, wird eingetrichtert, dass Ethik und Kultur relativ, subjektiv und konventionell seien.

Viele bezweifeln, dass Christen Libertäre sein können. Ich hoffe, dass wir uns auf eine Definition des Libertarismus einigen können, bevor wir mit der Diskussion fortfahren.