Postmoderne Dekonstruktion und das „Neue“

Jesaja 43:19: Siehe, ich mache etwas Neues; schon sprießt es hervor; merkt ihr es nicht? Ich bahne einen Weg in der Wüste und Wasserläufe in der Einöde.

Die kritische Rassentheorie ist heute der letzte Schrei und hat ihre Wurzeln in der postmodernen Dekonstruktion. Mit anderen Worten: Der Perspektivwechsel, den die zeitgenössische Rassentheorie anwendet, wird durch Dekonstruktion ermöglicht. Tatsächlich wird vieles, was aus den geisteswissenschaftlichen Fakultäten vieler Universitäten hervorgeht, ebenfalls durch Dekonstruktion ermöglicht. Es mag verlockend sein, der Dekonstruktion kritisch gegenüberzustehen und sie abzulehnen, wie es viele Christen, die ich kenne, bereits getan haben, aber das wäre auch ein unkluger Schritt. Gläubige sollten erkennen, dass Dekonstruktion mehr ist als nur der Wegbereiter engstirnigen, heuchlerischen Denkens.

Die (übermäßig) vereinfachte Erklärung der postmodernen Dekonstruktion ist, dass es sich nur um ein Werkzeug handelt, das eines tut: Es zerlegt Ideen und Informationen (Konstrukte), um Subjektivität oder Perspektive offenzulegen. Die Dekonstruktion rückt den Ursprung und die Quelle von Informationen in den Mittelpunkt; sie kann jedoch nicht bestimmen oder entscheiden, welche Perspektive besser oder schlechter ist, und tut dies auch nicht. Die Dekonstruktion selbst kann keine „Wahrheit“ produzieren oder konstruieren; sie ist das Werkzeug des Reverse Engineering für die Geisteswissenschaften. Als Werkzeug urteilt sie nicht und nimmt keine moralische Position ein, sie entpackt nur Informationen. Verbraucher wählen Informationen aus, denen sie glauben, basierend auf ihrem persönlichen Wissen, ihren Prioritäten und Werten. Wenn man dieselbe Perspektive oder Subjektivität beibehält, wird man weiterhin Informationen aus dieser Perspektive glauben und verbreiten. Ohne Dekonstruktion werden Herausforderungen und widersprüchliche Informationen leicht verworfen und ignoriert, weil diese Informationen aus der Perspektive dieser Person keinen Sinn ergeben; diese Informationen sind Unsinn. Alternative Perspektiven werden normalerweise nur dann in Betracht gezogen, wenn die Kosten für die Beibehaltung einer bestimmten Perspektive für diese Person zu hoch werden. Der Preis dafür kann ziemlich hoch sein.

Betrachten Sie das Bild oben auf der Seite. Eine Person, die den Zylinder von einer Seite betrachtet, sieht einen Kreis und einen runden Schatten. Eine Person, die dasselbe Objekt von einer anderen Seite betrachtet, sieht ein Rechteck und einen rechteckigen Schatten. Jede Person wird dasselbe Objekt anders beschreiben und der anderen Person widersprechen, solange sie ihre Perspektive beibehält. Die beteiligten Personen könnten sogar versucht sein, den anderen als Rassisten zu bezeichnen, wie dies heutzutage häufig der Fall ist. Dekonstruktion kann eingesetzt werden, um die Meinungsverschiedenheit zu lösen, nicht indem festgestellt wird, wer Recht oder Unrecht hatte, sondern indem gezeigt wird, wie Informationen das Ergebnis der Perspektive sind. Dekonstruktion bietet nicht die Perspektive der Abbildung, in der man beide Perspektiven sehen und erkennen kann, dass der Zylinder kein Kreis oder Rechteck ist. Um die Diskussion über die Form des Zylinders zu verlassen und die Perspektive der Abbildung zu haben, muss man aus der „Box“ herauskommen. Eine ausführlichere Diskussion der Box finden Sie hier. Es sollte leicht vorstellbar sein, dass dies passieren könnte, wenn Menschen über Regierung, Impfungen, Rasse und Religion diskutieren.

Um einen bestimmten Standpunkt zu vertreten, berufen sich Menschen im Allgemeinen auf „Fakten“. Diese Fakten gelten als absolut (etwas, das unabhängig von der Perspektive wahr ist), aber die meisten, wenn nicht alle Fakten werden aus einer Perspektive hervorgebracht und sind auch subjektiv. Obwohl ich keine aktiven wissenschaftlichen Studien betreibe, ist es mit der Zeit offensichtlich, dass viele Ideen aus der Wissenschaft ständig in Frage gestellt werden und sich die Informationen manchmal ändern. In Anbetracht dessen wird das Heranziehen von „Fakten“ zu einem bequemen Weg, um eine genaue Prüfung von Ideen und eine mögliche Meinungsänderung (einen Streit zu verlieren) zu vermeiden. Die beiläufige Ablehnung bestimmter Fakten ist sogar noch einfacher, wenn man sich an die obige Illustration erinnert.

Nachdem ich dies über Fakten gesagt habe, habe ich wahrscheinlich einige Leser verloren, aber denken Sie daran, dass dies die Natur des Werkzeugs der Dekonstruktion ist. „Rekonstruktion“ oder der Aufbau einer eigenen Perspektive werden in diesem Beitrag nicht behandelt, aber in diesem Prozess können die Menschen frei auswählen, welche Fakten sie glauben möchten. Auf diese Weise sind wir frei, Christen zu sein und dennoch friedlich mit Atheisten zusammenzuleben, auch wenn einige von ihnen möglicherweise ein Problem mit uns haben.

Dekonstruktion ist nützlich, weil wir in einem Meer von Informationen leben, in dem die Berücksichtigung von Perspektiven selten ist. Dieses Meer von Informationen ist wie ein Marktplatz konkurrierender Ideen und Informationen; jede Information hat Befürworter, Anhänger und Gegner, ganz zu schweigen von Anreizen und Kosten. Die Produktion von Informationen ist so vielfältig wie die Informationen selbst; einige Methoden werden als zuverlässiger wahrgenommen als andere, aber alle können sich ändern. In einer freien Gesellschaft werden im Laufe der Zeit unproduktive und destruktive Informationen ausgemerzt und bessere Ideen weitergeführt, z. B. wurde Sklavenarbeit durch Lohnarbeit ersetzt. Je populärer eine Denkschule oder Information ist, desto einfacher und billiger ist es, ein Leben zu führen, das auf diesen Informationen basiert. Weniger populäre Denkschulen finden jedoch ihre Nische auf dem Markt für diejenigen, die nach etwas Anderem suchen, z. B. einem Leben, das auf der Heiligen Schrift basiert. Beachten Sie, dass die Konzepte von „richtig oder falsch“ nicht so wichtig sind, da jeder glaubt, dass er richtig liegt, bis die Perspektive in irgendeiner Weise geändert wird, z. B. Anhänger der Theorie der flachen Erde. Jeder kann glauben, was er glauben möchte, wenn er auch die Verantwortung für diese Überzeugungen übernimmt. Es besteht keine Notwendigkeit, Ideen aktiv zu regulieren, da teure, gefährliche und destruktive Ideen schnell aufgedeckt werden und im Allgemeinen nur wenige Anhänger haben, z. B. dass sie bestimmten Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe nicht nützen. Diese Ideen können für diejenigen, die sie glauben, schädlich sein, für andere jedoch oft nicht. Es gibt andere Schutzmaßnahmen gegen weniger günstige Ideen, die in einer freien Gesellschaft entstehen würden und die hier nicht diskutiert werden müssen.

Heute nutzen viele Wissenschaftler die Dekonstruktion als Waffe, um bestimmte Informationen zu untergraben und so bevorzugte Alternativen zu fördern. Die Dekonstruktion, die nur Subjektivität offenbart, wird verwendet, um bestimmte Überzeugungen und die Menschen, die sie vertreten, anzugreifen. Es ist, als gäbe es nur zwei Perspektiven; um auf die obige Abbildung zurückzukommen: Der Zylinder ist entweder ein Kreis oder ein Rechteck. Es ist reine Heuchelei, einen Satz von Ideen durch eine Alternative zu ersetzen, als ob diese nicht unter den gleichen Problemen einer engen subjektiven Perspektive leiden würde. Wissenschaftler diskutieren nicht einfach nur über mögliche Kandidaten für den Ersatz vorherrschender Standpunkte, sondern sie üben „kreativ“ Druck auf Politiker aus, um ihre bevorzugten alternativen Perspektiven durch Vorschriften zu kodifizieren. Diese Konzepte, die auf dem freien Markt der Ideen nicht konkurrieren könnten, genießen Schutz, da andere konkurrierende Ideen aus dem öffentlichen und bildungsbezogenen Diskurs zensiert werden. Mit anderen Worten: Da die Menschen gezwungen sind, sich an bestimmte staatlich geschützte Informationen zu halten, ist es leicht zu erkennen, dass Zensur und andere Vorschriften mit derselben endgültigen Wirkung erforderlich sind, um destruktive und unpopuläre Ideen zu fördern. Diese Ideen würden sonst nicht ernsthaft in Betracht gezogen werden; Allerdings sind für eine breite Akzeptanz guter Ideen im Allgemeinen weder Subventionen noch Schutz erforderlich.

In einer Gesellschaft, in der Ideen zensiert oder verboten werden, sind die Konsumenten von Informationen nicht nur nicht mehr frei, entsprechend ihren Werten und Bedürfnissen zu wählen, sondern die Menschen werden durch die verschiedenen Arme des Staates dazu erzogen, die Welt aus derselben bevorzugten Perspektive zu sehen. Das Ergebnis solcher Bemühungen wird eine noch größere Ungerechtigkeit in der Gesellschaft sein. Gerechtigkeit wird zum Beispiel dadurch angestrebt, dass man genau die Methoden anwendet, die Wissenschaftler anderen vorwerfen, nämlich andere auszugrenzen und zu diskriminieren; auch das ist Heuchelei. Dies wird nicht zu der beabsichtigten Gerechtigkeit führen, vielmehr werden Bemühungen dieser Art zumindest zur Ausgrenzung und Diskriminierung noch anderer Gruppen von Menschen führen.

Würde Dekonstruktion konsequent und kontinuierlich angewandt, würde dieses heuchlerische Phänomen nicht auftreten, weil Wissenschaftler viel mehr Perspektiven jenseits ihrer eigenen Lieblingsperspektive sehen würden. Wissenschaftler würden nicht aufhören, Ideen zu dekonstruieren, wenn sie die Opposition zu ihrer Lieblingssubjektivität dekonstruiert haben. Das bedeutet, dass es den Menschen erlaubt sein sollte, an die Critical Race Theory oder „Performativity at Urban Dog Parks“ (2018) zu glauben, aber auch alle anderen sollten frei sein, anderer Meinung zu sein und etwas anderes zu glauben. Protektionistische Maßnahmen zwingen die Menschen jedoch zum Glauben oder ziehen Strafen nach sich. „Merkwürdige“ Übungen in Subjektivität, sowohl ernsthafte als auch parodistische, werden zum Standard, was die mit diesen Überzeugungen verbundenen Kosten auf alle in der Gesellschaft vergesellschaftet oder verteilt. Das Verbergen der Kosten verschiedener Ideen verlangsamt den Prozess der Bewertung und schließlichen Ablehnung und bereitet den Boden für verschiedene Formen von „Fehlinvestitionen“ in diese schlechten Ideen, z. B. geschaffene Arbeitsplätze, um die Gleichstellungsvorschriften zu überwachen und durchzusetzen.

Es scheint, dass viele Menschen in der Kirche die Dekonstruktion zusätzlich zu dem oben genannten problematischen Phänomen als Bedrohung für seit langem bestehende moralische und theologische Überzeugungen betrachten. Obwohl dies möglich ist, sollten moralische und theologische Überzeugungen, die sich dem Blick der Dekonstruktion nicht widersetzen können, überdacht werden, falls Tradition und Kultur höher gestellt werden als die Heilige Schrift. Mit anderen Worten: Die Heilige Schrift ist die Heilige Schrift. Sie ist (ungeachtet der Übersetzungen) die Konstante für die Generationen von Gottes Volk. Durch sie erfahren wir von Gottes Gnade und Liebe für sein Volk und die Welt. Das Evangelium wird durch die Heilige Schrift (und den Heiligen Geist) bewahrt und weitergegeben. Die meisten Menschen begegnen der Heiligen Schrift, während sie ihnen erklärt und interpretiert wird. Obwohl die Heilige Schrift relativ konstant bleibt (eine Art Absolutheit), ist ihre Interpretation vielfältig. Das ist in Ordnung, da es ein Charakter des menschlichen Lebens in Raum und Zeit ist. Man muss weiterhin danach streben, das Rennen zu beenden, wie es der Apostel Paulus tat, indem man kontinuierlich in seinem Wissen und Verständnis des Wortes Gottes wächst; dies ist ein entscheidender Teil des Lebens des Glaubens. Da sich unsere Gesellschaft, unser Standort und unsere Wissenschaft verändern, werden auch unser Glaube und unser Verständnis der Heiligen Schrift herausgefordert, und wir müssen in der Lage sein, darauf zu reagieren. Mit anderen Worten: Ohne den Nutzen der Dekonstruktion können Menschen bestimmte Perspektiven als absolut oder endgültig erklären, was eine neue Orthodoxie und Heterodoxie und schließlich Verknöcherung und Rückschritt im Glaubensleben der Gläubigen einleitet.

Dekonstruktion kann also auch als Schutz vor schlechten Ideen dienen, die im Leben und in der Kirche auftauchen können. Dekonstruktion erinnert mich an Cornelius Van Tils Darstellung der präsuppositionalen Apologetik. Wenn man die Annahmen (Präsuppositionen) einer Person und einen Standpunkt kennt, den sie vertreten möchte, verrät dies oft das meiste, was die Person aus dieser Perspektive jemals sagen wird; das ist einfache Mathematik. Dekonstruktion ist nicht nur nützlich, um die verborgenen Absichten eines zwielichtigen Politikers aufzudecken, sondern auch, um Ideen und Entscheidungen zu vermeiden, die dem Leib Christi schaden könnten, z. B. Budgetierung, die auf einem destruktiven Verständnis der Ökonomie beruht.

Durch Dekonstruktion überprüfen wir ständig unsere Annahmen und bleiben offen für bessere und konsistentere Interpretationen der Heiligen Schrift, der „Flüsse in der Wüste“. Obwohl es wahrscheinlicher ist, dass wir auf individueller Ebene eine bessere Interpretation finden als in einer theologischen Denkschule, sollten wir bereit und offen genug sein, um das „Neue“ zu sehen, das Gott uns zu zeigen versprochen hat. Ja, das Neue ist unser Herr Jesus, aber es sind auch die neuen Wege, auf denen sich sein Segen in unserem Leben manifestieren wird, gesehen aus der Perspektive des Glaubens. Es umfasst die kreativen Lösungen in unserem Leben, die uns in unserem Wunsch unterstützen können, das Wort Gottes zu befolgen und auf dem Weg der Rechtschaffenheit zu bleiben. Unsere endlose Suche nach der Möglichkeit besserer und konsistenterer Interpretationen dient nicht dazu, moralische Zweideutigkeiten zu verteidigen, sondern dazu, für die nächste Herausforderung gerüstet und vorbereitet zu sein, die die Welt uns stellen wird. Die Freiheit, die Gott uns durch den Glauben gegeben hat, soll Gläubige dazu inspirieren, ihr immer größer werdendes Potenzial zu erkunden, um mehr von der Herrlichkeit Gottes für diejenigen zu offenbaren, die immer noch in ihrer engen, regressiven Subjektivität gefangen sind.