Warum Politiker gewinnen

Die Demokratie bietet Politikern die Möglichkeit, sich an Ihrem Geld und Ihrer Freiheit zu bereichern. Sie gibt jedem, der es auf Ihr Geld abgesehen hat oder Sie kontrollieren will, einen legalen Weg dazu. Die Erbmonarchie verhindert, dass solche Leute Macht über Sie erlangen können; stattdessen müssen die Schmarotzer und Besserwisser selbst für ihren Profit sorgen. Die Abschaffung der Krone ermöglichte es denen, die nach Herrschaft über Sie gierten, diese auch zu erlangen.

Der Wunsch, andere zu beherrschen, entspringt oft einer Abneigung oder einem Hass. Wenn man etwas liebt, lässt man ihm Freiheit; man mag versuchen, es zu lenken, aber letztendlich möchte man, dass der geliebte Mensch selbst entscheidet. Wenn man etwas hasst, möchte man es auslöschen oder zumindest kontrollieren, minimieren und nach dem eigenen Bild formen. Die Demokratie lädt diejenigen, die uns hassen, dazu ein, über uns zu herrschen.

Der typische christliche Libertäre möchte sich nicht mit dem moralischen Verfall und der Korruption der Politik auseinandersetzen. Er will sich von Orten wie Washington D.C. fernhalten, geschweige denn dort leben oder arbeiten. Die meisten Libertären wünschen sich nichts weiter als ein Leben in Würde und ein Leben in Frieden. Sie haben kein Verlangen, über das Geld anderer zu verfügen oder sie zu bevormunden. Daher werden die meisten von ihnen naturgemäß nie für ein politisches Amt kandidieren, und diejenigen, denen der Drang nach Macht und Kontrolle fehlt, werden bei Wahlen nicht so oft erfolgreich sein wie diejenigen, die diesen Drang besitzen.

Bei Wahlen mit starkem Wettbewerb (je höher die Ebene, beispielsweise auf Bundesebene, desto größer der Wettbewerb) siegen letztendlich nur die Machthungrigsten. Wer bereit ist zu lügen, zu betrügen und zu stehlen, hat gegenüber einem moralisch integren Kandidaten die Oberhand; Wahlen locken und bringen die falschen Leute an die Macht. Die Geschichte zeigt, dass in Demokratien die moralisch integren Kandidaten von der Macht entfernt werden und die schlimmsten Charaktere an die Spitze gelangen.

Die etablierten nationalen Parteien und ihre wichtigsten Geldgeber unterstützen Kandidaten, die sie für ihre Zwecke nutzen können. Sie brauchen Kandidaten, die bereit sind, ihnen zu gehorchen und alles zu tun, um Zugang zu den in Washington D.C. verfügbaren Geldern und der Macht zu erlangen. Nach dem Wahlsieg muss der Politiker seinen Geldgebern durch Gesetze etwas zurückgeben. Er muss seine Unterstützer entlohnen und die Agenda der nationalen Partei unterstützen, um seine Position zu sichern. Auch der säkulare Politiker ist auf seinen eigenen Vorteil bedacht; er ist selten ein lokaler Vertreter auf nationaler Ebene. Dies erklärt die Diskrepanz zwischen dem, was Politiker ihren Wählern vor der Wahl versprechen, und ihrem tatsächlichen Handeln nach dem Amtsantritt.

Um eine umkämpfte nationale Wahl zu gewinnen, müssen Politiker bestechen, sich bestechen lassen, den Wünschen ihrer Geldgeber nachgeben und den Wählern das sagen, was diese hören wollen, anstatt die Wahrheit. Der Journalist H. L. Mencken fasste die Wahlkampfrede als „die Kunst… eines Mannes, der Menschen, von dem er weiß, dass sie Idioten sind, Lehren predigt, von denen er weiß, dass sie falsch sind“ zusammen.

Ein moralisch und ehrenhafter christlicher Kandidat lügt nicht und sagt den Wählern nicht das, was sie hören wollen. Solche Kandidaten verärgern daher Teile der Bevölkerung, finden wenig Begeisterung bei ihrer Basis und sind im Nachteil. Sie sind prinzipientreu, unnachgiebig und nicht bereit, mit dem System zusammenzuarbeiten, was ihren Erfolg zusätzlich beeinträchtigt. Sie sind in der Regel ehrlich, sagen die Wahrheit, handeln nach ihren Prinzipien und setzen ihre Überzeugungen in die Tat um. Politische Parteien sortieren solche Kandidaten oft schon aus, bevor diese überhaupt versuchen, für ein nationales Amt zu kandidieren.

Professor Hans-Hermann Hoppe argumentiert, dass politischer Wettbewerb dafür sorgt, dass die Schlechtesten an die Spitze gelangen. Je größer der Wettbewerb, desto korrupter muss man sein, um Erfolg zu haben. Lokale Politiker auf Gemeindeebene sind daher in der Regel ehrlicher und weniger bereit, sich ihren Weg nach oben zu erkaufen. Auf Bundesebene hingegen müssen sie aufgrund des größeren Wettbewerbs gegen Konkurrenten ankämpfen und Gefälligkeiten erbringen, um an die Macht zu gelangen. Es wäre für einen Politiker nahezu unmöglich, den Wählern die Wahrheit zu sagen und gleichzeitig ein Mandat auf Bundesebene zu erlangen.

Hoppe argumentiert, dass Wettbewerbswahlen „zur Kultivierung und Perfektionierung der besonderen Fähigkeiten der Demagogie, Täuschung, Lüge, des Opportunismus, der Korruption und der Bestechung führen werden. Daher wird der Zugang zur Regierung und der Erfolg darin für jeden, der durch moralische Skrupel gegen Lügen und Stehlen gehemmt ist, zunehmend unmöglich.“ Und weiter schrieb Hoppe: „So stellt die Demokratie praktisch sicher, dass nur schlechte und gefährliche Männer jemals an die Spitze der Regierung gelangen.“ Wahlen bedingen den moralischen Verfall unter Politikern, der allen Wettbewerbswahlen folgen wird. Der Historiker Christophe Buffin de Chosal schrieb:

„Die Eigenschaften, die nötig sind, um durch demokratische Wahlen an die Macht zu gelangen, sind genau das, was unfähige Führungskräfte ausmacht. Um an die Spitze einer Partei zu gelangen und Wahlen auf nationaler Ebene zu gewinnen, muss man sich den Wählern anbiedern und ihnen nicht die Wahrheit sagen, sondern das, was sie hören wollen. Man muss sich Partikularinteressen beugen, insbesondere denen der Finanzmächte. Man darf sich von keinerlei Skrupeln leiten lassen; man muss sich mehr für Äußerlichkeiten als für Inhalte interessieren; und man muss seiner Partei treu ergeben sein.“[1]

 In einer Demokratie genießen Säkularisten und Relativisten einen starken Vorteil; sie kämpfen auf ihrem eigenen Terrain, wie der Philosoph Erik von Kuehnelt-Leddihn erklärte:

„Ein wahrer Christ als Kandidat in einem durch und durch demokratischen Staat ist beinahe undenkbar; nur in seltenen Fällen gelingt es ihm, sich zu behaupten… Der christliche Kandidat wäre aufrichtig, offen und ernsthaft. Er würde Unwissenheit eingestehen, wo nötig, er würde sich seinen Wählern widersetzen, wenn sein Gewissen ihm Widerspruch nahelegt, er würde sich weigern, Fakten zu verfälschen, indem er sie popularisiert oder auf eine trügerische Einfachheit reduziert und damit der intellektuellen Eitelkeit der leichtgläubigen Massen schmeichelt. Der schlechte Heide belügt seine Wähler einfach… Er gibt vor, Probleme zu verstehen, mit denen er nicht vertraut ist, und simuliert Wissen; er ist entschlossen, seine Versprechen nicht zu halten oder gar gegen sein Gewissen zu handeln. Der gute Heide befindet sich in der schlimmsten Lage von allen: Er belügt sich selbst, ganz unbewusst. Er glaubt, vielleicht in aller Aufrichtigkeit, dass man das Unmögliche möglich machen kann… Die Lage des guten Christen ist nahezu aussichtslos, da er nicht bereit ist, ethische Werte dem Moloch der Popularität zu opfern.“

Die Menschen hören die Wahrheit nicht gern; sie leben lieber in ihrer selbstgeschaffenen Welt. Jesus würde in einer Demokratie niemals gewählt werden, weil er stets die Wahrheit sagte. Er stieß bewusst Menschen von sich, die ihm wegen seiner Wunder oder seiner vermeintlichen Wohltaten folgten. Die Wahrheit war ihm wichtiger als Popularität.

Während sich Politiker als Experten auf vielen Gebieten inszenieren, beherrschen sie im Grunde nur eines: den Wählern ein bestimmtes Bild zu verkaufen. Für ihren Erfolg müssen sie lediglich Meister der Manipulation sein, die richtigen Leute kennen und lügen können. Mencken schrieb: „Wird es einer von ihnen wagen, die ungeschminkte Wahrheit zu sagen? … Wird sich einer von Versprechen fernhalten, von denen er weiß, dass er sie nicht halten kann? … Sie werden jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind im Land versprechen, was immer es will. … In einer Demokratie gewinnt man Stimmen nicht durch vernünftige Worte, sondern durch Unsinn. … Gewinner ist derjenige, der am meisten verspricht und am wenigsten wahrscheinlich etwas davon hält.“ Wahlen sind Werbung, bei der Politiker ein Bild kreieren, von dem sie glauben, dass es ihnen Stimmen einbringt.

Politiker engagieren Wahlkampfberater, die herausfinden sollen, was in welchem ​​Gebiet am besten gesagt wird. Sie teilen uns in Gruppen ein und stellen fest: Hier leben so viele „Vorstadtfrauen“, also sollte man dies sagen. Aber wenn man dort drüben ist, wo viele Evangelikale leben, sollte man das nicht sagen. Und hier ist eine Industriestadt, also sollte man darüber predigen. Nach der Wahl gratulieren dann beide Parteien den Siegern zu einem „guten Wahlkampf“, sprich: Großartige Leistung bei der Manipulation der Bevölkerung und der richtigen Wortwahl am passenden Ort, um Stimmen zu gewinnen.

Unkultivierte Völker wie im Mittelalter würden sich niemals einem korrupten System gewählter, nach Macht strebender Beamter unterwerfen. Sie würden uns von diesem ganzen System befreien, und wir würden die Rückkehr eines Königs erleben.

[1] (Buffin de Chosal 2017, 132-133)