Der unbeliebteste Bibelvers eines Libertären

Als libertärer Christ hat man eine Reihe von Bibelstellen in seinem theologischen Repertoire. Wir sprechen gern über 1. Samuel 8, wo Israel Gott um einen König bittet und er sie daraufhin für ihre Untreue bestraft. Offenbarung und Daniel enthalten viele großartige Passagen über Jesu Wiederkunft, um alle Reiche am Ende der Zeit zu vernichten – Passagen, die dem geduldigen Libertären Trost spenden. Apostelgeschichte 5,29 ist kurz und bündig: Es ist besser, Gott zu gehorchen als den Menschen. Am häufigsten zitiere ich wohl Lukas 4,6–7. Dort bietet Satan Jesus die Reiche der Welt an, mit der Begründung, dass er selbst die Herrscher der Nationen lenkt.

Aber es gibt auch Bibelstellen, auf die wir nur noch ermüdend antworten können – „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist“, „Unterwerft euch den Obrigkeiten“. Doch der Bibelvers, der den Libertarismus am ehesten zu widerlegen scheint, ist umso beunruhigender, als sein Verfasser ihn nicht nur einmal wiederholt – er muss ihn gleich noch dreimal wiederholen! Sie haben es vielleicht schon erraten: „In jenen Tagen gab es keinen König in Israel; jeder tat, was ihm recht schien“ (Richter 17,6; aber ganz oder teilweise wiederholt in 18,1; 19,1 und 21,25).

Warum ist dieser Fall so gefährlich? Weil eine oberflächliche Lektüre den Eindruck erweckt, Israels missliche Lage sei nicht nur darauf zurückzuführen, dass es keinen Staat hatte, sondern auch darauf, dass es … dezentraler Ansatz zur Regierungsführung. Das ist ja wirklich, als würde man Salz in die Wunde streuen.

Wie kann ein Libertärer mit einem solch heiklen Vers umgehen? Man könnte, wie David Beldman es in seinem Buch tat, fragen: Den König im Stich lassenDie Theorie besagt, dass der fehlende König in Israel zu jener Zeit in Wirklichkeit Gott war. Der Autor des Richterbuches war also alles andere als ein Monarchist, sondern vertrat vielmehr das, was wir heute als „Kein König außer Christus“ bezeichnen würden. Diese Erklärung ist zwar verlockend, wirkt aber etwas zu einfach, ja sogar ein wenig konstruiert. Die Richterzeit war eine Zeit ohne zentralen Monarchen, daher hatte der Autor des Buches höchstwahrscheinlich genau dies im Sinn. Außerdem wäre es falsch zu behaupten, Gott sei zu dieser Zeit nicht Israels König gewesen. Er war weiterhin Israels König, auch wenn sein Volk ihn nicht so ehrte, wie es sollte.

Um eine plausiblere Antwort zu finden, müssen wir einen Schritt zurücktreten und den größeren Zusammenhang der biblischen Erzählung über Israels Frühgeschichte betrachten. 1 Samuel 8 berichtet, dass die Richterzeit damit endete, dass Israel auf einem König bestand und Gott sie warnte, dass sie durch ihre Ablehnung seiner Autorität als ihres wahren Herrschers alle Demütigungen, Enteignungen und Kriege ertragen müssten, die eine zentralisierte Regierung mit sich bringt. Wenn ein König so schlecht ist, warum scheint der Autor des Richterbuches dann anzudeuten, dass alle Probleme Israels in jener Zeit auf einen Mangel an zentraler Autorität zurückzuführen sind?

Betrachten wir die Geschichte Israels noch etwas weiter zurück, stoßen wir auf eine problematische historische Tatsache bezüglich des Königtums in Israel, sobald es etabliert ist: Ein guter König fördert das Wohl des ganzen Landes, ein schlechter König hingegen verleitet alle zu schlechtem Benehmen. David und Hiskia mögen zwar kurzzeitig spirituelle Blütezeiten eingeleitet haben, doch gab es weitaus mehr böse und abgöttische Könige als gute – und das Böse blühte unter ihrer Herrschaft im ganzen Land auf. Dieses Muster, dass böse Könige ein böses Volk hervorbrachten, war so stark ausgeprägt, dass Gott Juda und Israel tatsächlich während der Königszeit – und nicht während der Richterzeit – ins Exil schickte.

Doch die Dezentralisierung birgt eine andere Herausforderung: Ohne einen guten oder bösen König, der seinen Willen allen aufzwingt, muss jede Gemeinschaft, jede Familie und jedes Individuum das Gute nach eigenem Ermessen anstreben. Anstatt dass alle entweder gut oder alle böse sind, entsteht etwas weitaus Komplexeres.

Die Behauptung in 1 Samuel 8 lautet, dass das Volk tatsächlich hätte sein können Gerechtigkeit ohne König. Dezentrale Autorität bedeutet nicht automatisch moralische Gesetzlosigkeit. Doch dies würde von ihnen etwas verlangen, wozu sie nicht bereit waren: sich Gott als König zu unterwerfen. Sie würden einem menschlichen König gehorchen, ob es nun bedeutete, ihm in die Heiligkeit oder gar in den Abgrund der Sünde und Ausschweifung zu folgen, aber sie würden Gott nicht ihre Treue schwören. Dies ist zugleich die Verheißung und die Gefahr zentralisierter menschlicher Herrschaft, und die Heilige Schrift lehrt uns, dass die Gefahr weit mehr ist als die Verheißung.

Hier hat Beldman zweifellos Recht: Das Buch der Richter fordert uns keineswegs zur Schaffung einer mächtigen Zentralregierung auf, sondern erzählt uns einen Teil einer größeren Geschichte, die wir verstehen müssen, um das Gesamtbild zu erfassen. Und diese Geschichte lautet: Ob in einer hierarchisch oder dezentral organisierten Gesellschaft – die Sünde wird unweigerlich herrschen, wenn Gott nicht auf dem Thron sitzt. Für einen Libertären, der an die Devise „Kein König außer Christus“ glaubt, ist dies kaum ein Argument gegen seine Position.