Individualismus vs. Kollektivismus: Ein libertäres Dilemma

„Lieber Christ, wir sind weder Individualisten noch Kollektivisten. Das ist eine falsche Entscheidung. Wir sind Individuen, die in einer Gemeinschaft leben. Man kann das eine nicht leugnen, um das andere zu bejahen. Man kann das eine nicht für größer halten als das andere. Das zerstört beides.“ - Kerry Baldwin

Es ist ironisch, dass viele Menschen der Meinung sind, das 21. Jahrhundert sei ein Zeitalter, das vom Kollektivismus geprägt ist, während gleichzeitig viele andere Menschen glauben, es sei vom Individualismus geprägt. Die politische Elite schafft es, Parameter festzulegen und den Handlungen von Individuen Etiketten aufzuerlegen, die sich auf die Gemeinschaft beziehen, der sie aufgrund ihrer Rasse, ihres Geschlechts oder ihrer Religion angehören. Es gibt Menschen, die Sie für schuldig oder unschuldig erklären, ohne Ihre Entscheidungen abzuwägen und die Fakten zu analysieren. Diese Art der Etikettenzuweisung, die auf Gruppenidentität und nicht auf individuellem Verhalten selbst basiert, kommt nicht nur von arroganten Politikern, die glauben, sie könnten dem Leben der Gemeinschaften, die sie vorgeben zu vertreten, Bedeutung verleihen. Individualismus vs. Kollektivismus ist ein falsches Dilemma.

Als Ideologie hat diese Denkweise auch jeden durchdrungen, der sich mit Begriffen wie Feminismus, Umweltschutz, Faschismus, Sozialismus, Kommunismus usw. identifiziert. Dieser Diskurs findet sich an Universitäten, in den Unternehmensmedien und sogar in internationalen Organisationen. Ebenso ist es unmöglich zu leugnen, dass eine westliche Gesellschaft Männer und Frauen heranzieht, die nicht in der Lage sind, über ihre körperlichen Impulse hinauszusehen. Junge und alte Menschen werden offenbar vollständig von Branchen wie Bildung, Technologie, Mode, Gesundheit, Schönheit, Kino und vielen anderen aktuellen Elementen beeinflusst, die in der Populärkultur interagieren und viele Menschen zu der Annahme verleitet haben, dass ihre individuellen Impulse und Wahrnehmungen für ein sinnvolles Leben ausreichen (nennen wir es kulturellen Solipsismus oder Atomismus).

Individualismus vs. Kollektivismus: Die Lösung des libertären Dilemmas

Individualismus und Kollektivismus von Burke bis Hayek, von Hayek bis Baldwin

Dokumentarfilme wie Generation Wealth (2018) zeigen unsere materialistische Gesellschaft, die von Berühmtheiten und Ruhm besessen ist. Menschen geben ihre Seele und Würde leicht für momentane Freuden und Empfindungen her, die keine Tugend sind und sich bald für alle als destruktiv erweisen. Ein zentrales Thema, auf das dieser Artikel hinweisen möchte, ist, dass diejenigen, die am meisten daran interessiert sind, atomistische Ideen zu verbreiten, uns oft in ihrer Gruppe kollektivieren wollen, einer atomistischen Gruppe, aber tatsächlich einem Kollektiv. Das atomistische Kollektiv duldet im Namen der Ermächtigung und Emanzipation keine Meinungsverschiedenheiten.

Dies ist das Paradox des Westens. Gesellschaften mit Individuen voller Ichbezogenheit und einem falschen Freiheitsgefühl, das sie dazu bringt, objektive Wahrheiten zugunsten einer Illusion von Autonomie zu opfern. Die einzige Möglichkeit, den Kreis zu quadrieren, besteht darin, sozialen Atomismus durchzusetzen, indem man die Gedanken und Handlungen anderer kollektiviert. Wenn ihr höchster Wert und ihre höchste Priorität in der Welt in einer Illusion von Selbstgenügsamkeit liegt, verleugnen sie bald ihre eigene Natur, die Wissenschaft, die Objektivität der Moral und vor allem die objektiven Maßstäbe Gottes.

Wie können wir dieses Problem lösen? Oben wurde bereits auf die Existenz eines falschen Freiheitsgefühls hingewiesen. Begriffe wie Freiheit und Individualismus werden so oft sowohl mit positiven als auch mit negativen Konnotationen verwendet, und zwar sowohl im linken als auch im rechten Spektrum, dass wir an dem Punkt angelangt sind, an dem das Wort Individualismus heute viele Bedeutungen haben kann. Manchmal in entgegengesetzter Weise zu der Verwendung, die seine Kritiker und seine Befürworter gleichermaßen geben.

„Eines Tages werden wir den Mut aufbringen müssen, den Menschen zu sagen, dass Freiheit keine einfache Disziplin ist. Freiheit ist keine Wahl für diejenigen, die in ihrem Herzen und in ihrem Respekt vor ihrer eigenen moralischen Leistungsfähigkeit faul sind. Freiheit erfordert, dass man am Ende des Tages die damit verbundenen Einschränkungen akzeptiert – den Respekt vor den Naturgesetzen und dem Gott der Natur.“ - Botschafter Alan Keyes

Es ist notwendig, zu seiner ursprünglichen Verwendung durch die intellektuelle Tradition zurückzukehren, in der die Idee entstand und entwickelt wurde. Diese Tradition ist die politische Philosophie ausgehend von John Locke, Josiah Tucker, Adam Ferguson, Adam Smith, Edmund Burke, Alexis de Tocqueville und Lord Acton, neben anderen englischen und schottischen Denkern bis hin zu den Gründervätern der amerikanischen Unabhängigkeit. Doch eine andere Linie des Individualismus entstand und entwickelte sich aus der Philosophie von René Descartes und Rousseau, über die Französische Revolution bis hin zu Jeremy Bentham, Herbert Spencer und John Stuart Mill.

Zwei gegensätzliche Linien des Individualismus

Wir haben also zwei gegensätzliche Linien des Individualismus, die speziell in den Vereinigten Staaten und in Frankreich unterschiedliche Auswirkungen hatten und über die Burke in „Reflections“ (1790) schrieb. Burke war ein Prophet seiner Zeit; er wusste, wie er all die Ereignisse vorhersehen konnte, die in der Französischen Revolution sehr liberal aussahen. Auf den ersten Blick schien die Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte ein Dokument zu sein, das die Linie des englischen Individualismus repräsentierte. Burke und später Tocqueville wussten, wie man den wahren Geist der Revolution erklärt und wie etwas, das wie ein Kampf um die individuellen Rechte aussah, in einem gewalttätigen zivilen und militärischen Chaos endete. Es war nichts weiter als ein Angriff auf traditionelle Institutionen, der in einer bösen und unwürdigen Oligarchie endete.

Bald gaben die Fakten Burke recht und die Schreckensherrschaft wurde errichtet. Burke argumentierte, dass Rousseaus Ideen zum Individualismus diese Revolution und das Chaos hervorgebracht hätten. Die Anbetung Gottes wurde verboten, um den Kult der „Vernunft“ als erste politische Religion der Neuzeit zu etablieren. In Rousseaus Ideen setzte sich der allgemeine Wille der Unterdrückten durch, und später sahen Karl Marx und seine Anhänger in diesen Ideen ihre Intuitionen zum Klassenkampf. Mechanistischer Individualismus endet kollektiviert.

„Aus dem 18. Jahrhundert und der Revolution gingen wie aus einer gemeinsamen Quelle zwei Ströme hervor: Der erste trug die Menschen zu freien Institutionen, während der zweite sie zur absoluten Macht zog.“ - Alexis de Tocqueville 

Jahrzehnte später schrieb Tocqueville „Über die Demokratie in Amerika“ (1835) und „Die Revolution“ (1856), in denen er darüber nachdachte, warum Lockes englischer Individualismus war in Amerika erfolgreich. Tocqueville schlägt fünf Punkte vor, die in Amerika auf der Grundlage von Locke entwickelt wurden: Föderalismus, Vorherrschaft des Gesetzes über die Politiker, Respekt vor der Religion, der Kirche gegenüber den Ansprüchen der weltlichen Autoritäten und keine Machtübergabe an messianische Führer.

Der libertäre Individualismus respektiert die Bedeutung freiwilliger Gemeinschaften

Der Individualismus der klassischen liberalen Denker schätzte die Bedeutung von Werten, Vereinigungen und einer Zivilgesellschaft mit wohlorganisierten Institutionen. Der falsche Individualismus der kartesischen Philosophie und Rousseaus mechanistischer Philosophie – aus denen die marxistischen Theorien des Sozialismus und Kollektivismus hervorgehen – sind Ideen, die denen von Smith oder Locke völlig entgegengesetzt sind. Sehen Sie sich die englische und die französische Tradition des Individualismus an.

„Der wahre Individualismus bekräftigt den Wert der Familie und aller gemeinsamen Anstrengungen der kleinen Gemeinschaft und Gruppe, er glaubt an lokale Autonomie und freiwillige Vereinigungen und beruht in der Tat weitgehend auf der Behauptung, dass vieles, wofür normalerweise Zwangsmaßnahmen des Staates herangezogen werden, durch freiwillige Zusammenarbeit besser erreicht werden kann … Es kann keinen größeren Gegensatz dazu geben als den falschen Individualismus, der all diese kleineren Gruppen in Atome auflösen will, die keinen anderen Zusammenhalt haben als die vom Staat auferlegten Zwangsregeln, und der versucht, alle sozialen Bindungen normativ zu machen.“ - FA von Hayek

Wir kommen zu dem Schluss, dass der Libertarismus nicht mit einigen atomistischen kulturellen Einstellungen verwechselt werden darf, die das Individuum in die Hände des Staates legen. Der Libertarismus bekräftigt den Wert der Familie und freiwilliger Gruppen. Kerry Baldwin hat vorher gesagt „Lieber Christ, wir sind weder Individualisten noch Kollektivisten. Wir sind Individuen, die in einer Gemeinschaft leben. Man kann das eine nicht leugnen, um das andere zu bejahen. Man kann das eine nicht für größer halten als das andere. Das zerstört beides.“

Referenzen

• „Das Prinzip des methodologischen Individualismus“ von Ludwig von Mises, 
• https://mises.org/library/principle-methodological-individualism 
• Individualismus: Wahr und Falsch, von F. A. Hayek, 1946.
• Individualismus und Wirtschaftsordnung von Friedrich A. Hayek, 1948. http://www.library.fa.ru/files/Hayek-Individualism.pdf 
• Unser Charakter, unsere Zukunft: Amerikas moralisches Schicksal zurückgewinnen, Alan Lee Keyes, 1996. https://www.amazon.com.mx/Our-Character-Future-Reclaiming-Americas/dp/0310208165 
• Zivilisation: Der Westen und der Rest, Niall Ferguson, 2011. https://www.amazon.com.mx/Civilization-West-Rest-Niall-Ferguson/dp/0143122061 
• Die Demokratie in Amerika, von Alexis de Toqueville, 1835. http://seas3.elte.hu/coursematerial/LojkoMiklos/Alexis-de-Tocqueville-Democracy-in-America.pdf 
• Dokumentarfilm Generation Wealth von Lauren Greenfield, 2018.