Schutz, Verteidigung, Vergeltung und Eigenverantwortung

Dies ist ein Gastbeitrag von Todd Lewis, Absolvent der Malone University in Geschichte und Philosophie. Er verfügt über umfassende Kenntnisse in Geschichte, Theologie, Philosophie und libertärer Theorie, mit besonderem Schwerpunkt auf Kirchengeschichte, Täufertheologie, Exegese des Neuen Testaments und praktischem christlichen Leben; außerdem beschäftigt er sich damit, warum libertäre Christen dem Pazifismus zugeneigt sein sollten. 

Während die meisten Libertären das Recht, tödliche Gewalt zur Verteidigung des eigenen Körpers und physischen Eigentums anzuwenden, als natürliche Folge einer strengen Auslegung des Nichtangriffsprinzips betrachten, gibt es zumindest einen wenig bekannten Libertären, den verstorbenen großen Robert LeFevre, der eine noch radikalere Haltung zur Gewalt einnahm. Er mied nicht nur die Einleitung von Gewalt, sondern auch die Anwendung von Gewalt zur Selbstverteidigung. Bryan Caplan identifiziert in seinen Anarchism FAQ LeFevre als den seines Wissens einzigen Anarcho-Kapitalisten, der den Argumenten für den Pazifismus, wie sie Graf Leo Tolstoi vorbrachte, zustimmte. Rothbard nannten ihn „eine Art Tolstoi vom rechten Flügel.“ Zwar muss man bei einer, wie Walter Block es nennt, streng libertären Auslegung des NAP nicht unbedingt Pazifist werden, aber wir sehen auch, dass innerhalb der libertären Tradition theoretisch viele verschiedene Überzeugungen, Meinungen und Perspektiven toleriert werden, solange sie die Rechte anderer respektieren; in der Praxis sieht es manchmal anders aus.

Es scheint, dass LeFevres Pazifismus auf die Schriften von Leo Tolstoi zurückgeht. In seinem Werk „Autarkie vs. Anarchie“ kritisiert LeFevre Henry Georges Plan zur Umverteilung des Landes und zitiert ausführlich aus Leo Tolstois Essay „Geld“ (zu finden in „Kirche und Staat und andere Essays“). Während LeFevre Tolstoi in seiner Ansicht über die Übel des Geldes nicht zustimmen würde, scheint er Tolstoi in Bezug auf die Übel aller Gewalt zuzustimmen. Es lohnt sich, eine Passage von Tolstoi zu zitieren: „Wo Gewalt als Gesetz eingesetzt wird, wird es Sklaverei geben … solange es eine Tyrannei gibt, die durch das Bajonett unterstützt wird, wird es keine Verteilung des Reichtums unter den Menschen geben, sondern der ganze Reichtum wird an die Tyrannen gehen.“ LeFevres Ansicht über Gewalt und Gewalttätigkeit und seinen Pazifismus werden in „Die Grundlagen der Freiheit“ ausführlich beschrieben. LeFevre analysiert die Verteidigung von Eigentumsrechten in einem zunehmenden Ausmaß der Bedrohung durch Gewalt unter Verwendung der Begriffe Sicherheit, Verteidigung und Vergeltung.

LeFevre-Leckereien Sicherheit als analytischer Satz. Ein analytischer Satz ist ein Satz, bei dem das Prädikat im Subjekt enthalten ist. Damit meint er, dass Schutz per Definition immer wahr ist. Schutz wird definiert als „Verhinderung einer Eigentumsverletzung oder eines Hausfriedensbruchs“. Als Beispiel nennt er eine verschlossene Tür. Wenn das Schloss den Eindringling am Eindringen hindert, ist Schutz gegeben; wenn das Schloss hingegen versagt hat, d. h. aufgebrochen oder zerstört wurde, ist kein Schutz gegeben. LeFevre betrachtet Schutz als moralisch vertretbar, da die Verhinderung eines Hausfriedensbruchs ein moralisches Recht eines freien Individuums ist.

Defense wird definiert als „was wir tun im ein Angriff.“ Diese Phase der Eskalation ist kein Schutz; der ist bereits gescheitert. Sie werden jetzt angegriffen. LeFevre argumentiert, dass ein Individuum das Recht hat, sich zu verteidigen, aber die Beschränkungen, die er der Verteidigung auferlegt, mögen vielen Libertären eigentümlich erscheinen, wie es bei Rothbard der Fall war. Um beim Thema des Einbrechers zu bleiben: Nachdem das Schloss aufgebrochen wurde und der Schutz versagt hat, kann das Opfer seine Arme über den Kopf heben, um den ankommenden Schlag abzuwehren; aber LeFevre würde argumentieren, dass es dann unzulässig ist, dem Eindringling auf den Kopf zu schlagen. Er betrachtet eine solche Handlung als Verletzung der Eigentumsrechte des Eindringlings.

Vergeltung ist die dritte und letzte Phase von LeFevres Analyse. Er argumentiert, dass Vergeltung stattfindet, nachdem der Schutz versagt hat und das Individuum von der Verteidigung zum Angriff übergegangen ist. Er definiert Vergeltung als „die Absicht, der anderen Person Schaden zuzufügen“. Dieses Element betrachtet LeFevre als inhärent unmoralisch. LeFevre argumentiert weiter, dass man Vergeltung nicht mit Wiedergutmachung verwechseln sollte. Er argumentiert, dass einem freien Individuum in einem Marktsystem viele gewaltfreie Methoden zur Verfügung stehen, um Schäden von einem Angreifer wiedergutzumachen, ohne auf körperliche Gewalt zurückgreifen zu müssen. LeFevre führt ein Gedankenexperiment an, das den Unterschied zwischen Schutz und Vergeltung hervorhebt. Er argumentiert, dass ein Mann einen Maschendrahtzaun bauen könnte, um einen Eindringling abzuwehren, und ein anderer Mann könnte ebenfalls einen Maschendrahtzaun bauen und ihn dann mit 50,000 Volt Elektrizität aufladen. Er argumentiert, dass ersteres Schutz und letzteres Vergeltung mit der Absicht ist, dem Eindringling körperliche Schäden zuzufügen. LeFevre argumentiert, dass Schutz und Vergeltung unvereinbare Konzepte sind, da ersteres verwendet wird, um Hausfriedensbruch zu verhindern, und letzteres ein sekundärer Hausfriedensbruch ist (d. h. gegen den Körper des Angreifers). Dies zeigt, dass LeFevre nicht glaubt, dass der Angreifer die Rechte an seinem Körper verwirkt hat, selbst wenn er das Eigentum eines anderen angegriffen hat. Das Ziel des Schutzes besteht darin, die Opportunitätskosten (z. B. in Form der Zeit, die zum Durchbrechen von Barrieren aufgewendet wird) zu erhöhen, um an das Objekt zu gelangen, sodass der Angreifer abgeschreckt wird. Vergeltung soll den Angreifer durch die Zufügung körperlicher Schäden abschrecken.

LeFevres Position war und ist unter Libertären umstritten; Murray Rothbard in Ethik der Freiheit (Kapitel 12) argumentiert, dass LeFevre sich selbst in einen Widerspruch bringt. Er gibt vor, die Eigentumsrechte als solche zu verteidigen, verweigert dem Verteidiger dann aber das Recht, sich gegen einen solchen Angriff zu verteidigen, was in Rothbards Augen eine verkürzte und mangelhafte Sicht der Eigentumsrechte schafft. Nun ist es ein wenig unfair zu sagen, dass LeFevre nicht glaubte, dass der freie Einzelne sein Eigentum verteidigen könnte, da Schutz eine Form der Verteidigung ist. Das Problem, das Rothbard zu haben scheint, ist die Vergeltung. Rothbard scheint zu denken, dass Schutz, Verteidigung und Vergeltung alle in einer robusten Sicht der Eigentumsrechte erforderlich sind. Rothbard argumentiert, dass der Angreifer, indem er das Eigentum eines anderen nicht respektiert, sein Recht auf Selbsteigentum verloren hat und damit sein Recht verwirkt hat, nicht mit Vergeltung konfrontiert zu werden: „Der Verbrecher oder Eindringling verliert sein eigenes Recht in dem Maße, in dem er einen anderen Menschen seines beraubt hat. Wenn ein Mensch einem anderen Menschen einen Teil seines Selbsteigentums oder dessen Ausdehnung in physischem Eigentum entzieht, verliert er in diesem Ausmaß seine eigenen Rechte.“ Das Problem ist, dass Rothbard in einem Widerspruch gefangen zu sein scheint. Er stellt in „The Ethics of Liberty“ auf Seite 136 fest: „Aber es gibt bestimmte lebenswichtige Dinge, die in der Natur und in der Natur des Menschen unveräußerlich sind, d. h. sie können tatsächlich nicht veräußert werden, nicht einmal freiwillig. Insbesondere kann eine Person ihren Willen nicht veräußern, insbesondere ihre Kontrolle über ihren eigenen Geist und Körper.“ Der Widerspruch, in den Rothbard sich anscheinend hineinmanövriert hat, ist, ob Selbsteigentum unveräußerlich ist oder nicht. Wenn nicht, dann kann der Eindringling sein Recht auf Selbsteigentum nicht verwirkt haben und hat es auch nicht verwirkt. Der Meinungsverschiedenheit zwischen Rothbard und LeFevre und den Implikationen für das libertäre Denken voll gerecht zu werden, geht über den Rahmen dieses Essays hinaus.

In einem Interview mit Robert J. Smith von Brian Doherty für seine Arbeit Radikale für den KapitalismusWir erfahren, dass Robert LeFevres Pazifismus aus einem Vorfall hervorging, bei dem er sich buchstäblich tot stellte, als einige Gewerkschaftsmitglieder in seinen Radiosender einbrachen, um ihn zu verwüsten. Sie waren so verblüfft, als er am Boden lag, dass sie tatenlos hinausgingen. Er trieb diesen Pazifismus sogar noch weiter, als Doherty berichtet, er sei mit einem US-Oberst in Streit geraten, weil er „nicht bereit war, seine Pflicht zu tun und für die Flagge zu kämpfen“, und er durch seine eigene Integrität und Geduld einen Sieg mit dem Oberst errang, der ihm schließlich den widerwilligen Respekt eines Mannes mit Prinzipien entgegenbrachte. Wir sehen an den Beispielen, die Herr Doherty angeführt hat, dass LeFevre ein Mann war, der seinen Worten auch Taten folgen ließ.

Ich hoffe, in diesem Essay die breitere libertäre Gemeinschaft auf einen sehr einzigartigen und schillernden Libertären von gestern aufmerksam gemacht und seine einzigartige libertäre, nicht-religiöse Verteidigung des Pazifismus ans Licht gebracht zu haben. Die einzige andere theoretische Verteidigung des Pazifismus, ohne auf externe religiöse Glaubenssätze oder Philosophien zurückzugreifen, ist Bob Murphy mit seiner spieltheoretischen Analyse von „Tauben, Falken und Schnappschildkröten“. Er zeigt, dass der Libertarismus eine pazifistische Interpretation nicht unbedingt von axiomatischen Grundlagen ausschließt, und hebt ein neues Forschungsfeld in der libertären Theorie der Aggression und Vergeltung hervor, das Rothbard in seiner Meinungsverschiedenheit mit LeFevre nur oberflächlich behandelt hat. 

Referenzen und weiterführende Literatur

https://econfaculty.gmu.edu/bcaplan/anarfaq.htm

https://mises.org/library/left-and-right-within-libertarianism

Radikale für den Kapitalismus: Eine freizügige Geschichte der modernen amerikanischen libertären Bewegung, von Brian Doherty

Die Grundlagen der Freiheit, Bund Robert Lefevre

Die Ethik der Freiheit, von Murray Rothbard