Schaden oder Aggression: Wie legen Libertäre fest, was ein Verbrechen ist?

Manche Libertäre verwirren das Nichtangriffsprinzip (NAP) mit dem Schadensprinzip. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum; Aggression kann Schaden anrichten. Einige nicht-libertäre Christen haben missverstanden was unser Nichtangriffsprinzip bedeutet. Dies führt oft zu einer Verwechslung von Aggression, Schaden und sogar Bösem. Wir möchten diesen Punkt nicht verwirren, deshalb hier die Definition des Nichtangriffsprinzips:

„Aggression“ ist von Natur aus unrechtmäßig … [und ist] die Anwendung physischer Gewalt gegen Personen oder Eigentum, die Androhung solcher Gewalt oder Betrug an Personen oder ihrem Eigentum. Im Gegensatz zum Pazifismus schließt das Nichtangriffsprinzip gewaltsame Selbstverteidigung nicht aus. Das Prinzip ist eine deontologische (oder regelbasierte) ethische Haltung … Es ist ein Axiom einiger Formen des Anarchismus und … findet sich im Judentum, Christentum und Islam sowie in östlichen Philosophien wie dem Taoismus.“ – Mises Wikipedia

Es gibt noch weitere Gründe, den subtilen, aber bedeutenden Unterschied zwischen Schaden und Aggression zu verstehen. Beide Prinzipien bieten einen Maßstab zur Bestimmung, ob eine Handlung kriminell ist. Schaden ist eine breitere Kategorie als Aggression. Aggression ist eine Art von Schaden, der kriminell ist, obwohl nicht jeder Schaden kriminell ist.

Das Schadensprinzip hält eine Handlung für unrechtmäßig, je nachdem, ob ein bestimmter Schaden entsteht. Es ist eine Konsequentialist Interpretation, bei der jede Handlung nach ihrer Wirkung bewertet wird. 

Das Nichtangriffsprinzip wertet die Wirkung nicht aus. Es ist praxeologisch und bewertet daher die anfängliche Handlung. Das NAP befasst sich mit dem „ersten Einsatz“ von Zwang gegen Personen oder deren Eigentum.

Das Problem mit dem Schadensprinzip ist, dass „Schaden“ ein vager Begriff ist. Jede Handlung kann als schädlich interpretiert werden. Das Schadensprinzip betrachtet einige Handlungen als kriminell, was beim NAP nicht der Fall wäre, und umgekehrt. Am direktesten lässt sich dies an der Definition von Verbrechen erkennen.

Die Bewertung von Aggression bedeutet die Beurteilung der ursprünglichen Handlung

Aggression ist der Ausgangspunkt, der Ursprung unrechtmäßiger Handlungen. Dies ist wichtig, wenn kriminelles Verhalten festgestellt werden soll. In einem Rechtsstreit geht es um die Frage, ob Person „x“ a) Gewalt angewendet und b) sie unsachgemäß angewendet hat. 

Damit Aggression auftreten kann, muss es eine empfangende Partei, ein Opfer geben. Aggression kann nur in zwischenmenschlichen Interaktionen auftreten, welcher Art auch immer diese sein mögen. z. B. beiläufig, geschäftlich, romantisch usw. [1] 

Aber hier kann es auch zu einem Umdenken kommen. Wenn man Verbrechen anhand des Schadens definiert, der dem Opfer zugefügt wird, statt anhand der Tat des Täters, entsteht ein ungerechtes System. Libertären wird oft vorgeworfen, sie hätten eine geringe Wertschätzung von Verbrechen und Gerechtigkeit. Aber unser Nichtangriffsprinzip beweist das Gegenteil.  

Der NAP ignoriert Schäden nicht. Er klassifiziert, welche Arten von Schäden strafbar sind, basierend auf der anfänglichen Handlung. Es gibt verschiedene Grade strafbarer Handlungen (z. B. Totschlag vs. vorsätzlicher Mord). Aber im Rahmen des NAP spielt der Schaden eine Rolle bei der Bestimmung Restitution, und nicht die Tatsache des Verbrechens.

Die Definition von Verbrechen anhand des Schadens bedeutet, das Opfer zu beurteilen

Eine Formulierung des Schadensprinzips lautet: „Ein Mensch kann tun und lassen, was er will, solange er niemandem schadet.“

Dies kann jedoch auch Aggressionshandlungen umfassen, solange sie keine erkennbar schädliche Wirkung haben. Oder wenn die Wirkung im Vergleich zu einer größeren Ursache als minimal angesehen wird, dann wird es nicht als kriminell angesehen. Beispiel: 100 Dollar aus der Brieftasche stehlen, um Essen für Obdachlose zu kaufen. Wenn ein Verbrechen auf Schaden beruht, wird das Urteil den Schaden bestätigen (oder verneinen). Dies stellt den Tatbestand des Verbrechens fest, basierend darauf, ob ein Gericht der Meinung ist, dass Sie ausreichend geschädigt wurden.[2] Warum ist das so?

Ein Grundsatz des klassischen Liberalismus ist die Unschuldsvermutung: Der Angeklagte gilt als unschuldig, bis ausreichende Beweise seine Schuld beweisen „jenseits vernünftiger Zweifel.“ Der erforderliche Beweis soll den Tatbestand einer Straftat erfüllen. Die Beweislast liegt beim Ankläger. 

Nach dem Schadensprinzip könnte man also frei sein, zu vergewaltigen, solange das Vergewaltigungsopfer keine erkennbare schädigende Wirkung erfährt. Dies wird in den Definitionen von Verbrechen deutlich. Manche Verbrechen verurteilen per Definition das Opfer. 

Nehmen wir Vergewaltigung:

Es kommt zu Vergewaltigungen „durch die Anwendung von Gewalt oder Zwang das ergibt schwere körperliche Schäden oder große seelische Qualen für das Opfer.“ (Hervorhebung hinzugefügt)

Mit anderen Worten: Wenn die Anwendung von Gewalt oder Zwang nicht zu „schweren körperlichen Schäden oder seelischen Qualen“ führt, dann ist es keine Vergewaltigung. Beachten Sie, dass Vergewaltigung nicht einfach sexueller Kontakt „durch Anwendung von Gewalt oder Zwang“ ist. Sie muss auch „zu schweren körperlichen Schäden oder seelischen Qualen führen“. 

Opfer müssen also beweisen, dass eine Handlung strafbar ist, und zwar auf der Grundlage ihres Schadens, nicht der Handlung des Täters. Wenn sie nicht beweisen können, dass sie „erheblich“ gelitten haben, dann gilt kein Verbrechen. Anstatt dass also die Tat der Vergewaltigung auf der Kippe der Gerechtigkeit steht, steht das Trauma des Opfers auf der Kippe.

Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, dass es für den Nachweis sexueller Belästigung folgende Voraussetzungen geben muss: mehrere Opfer? Oder Vergewaltiger, die die Tat unbestreitbar begangen haben, sind Nachsicht gewährt wenn es nicht mehr als ein Opfer gibt? Oder bei Polizeigewalt ist der beschuldigte Beamte oft Ehrerbietung erwiesen basierend auf seiner rechtlichen Fähigkeit, Gewalt anzuwenden? 

Vergleichen wir dies mit der Definition von Diebstahl. 

Diebstahl ist: "das Aktion oder das Verbrechen des Diebstahls; zu nehmen (das Eigentum einer anderen Person) ohne Erlaubnis oder Rechtsanspruch und ohne die Absicht, es zurückzugeben.“ (Hervorhebung hinzugefügt)

Merkst du den Unterschied? 

Wenn wir Diebstahl beurteilen, betrachten wir die Handlung des Diebes. Wenn wir Vergewaltigung beurteilen, betrachten wir die Auswirkungen auf das Opfer. Was tun wir, wenn wir im Falle einer Vergewaltigung eine Abtreibung rechtfertigen? Wir betrachten die Auswirkungen auf das Opfer, nicht die Handlung des Vergewaltigers.

Dies könnte ein Grund sein, warum sich Kämpfer für soziale Gerechtigkeit über Opfertum beschweren. Unsere eigene Rechtsstruktur bietet den Rahmen für die Schaffung neuer Verbrechen, wo es keine gibt. Dies ist eine rückständige Sichtweise auf Gerechtigkeit. Auf diese Weise können wir Opfer haben, die keine Verbrecher sind; Opfer des „Verbrechens“ der Umstände.

Warum ist die Unterscheidung so wichtig?

Eine libertäre Rechtsordnung würde (und sollte) die Fehler unseres aktuellen Rechtssystems korrigieren. Wenn eine Handlung als kriminell eingestuft wird, wird der entstandene Schaden bei der Bestimmung der Wiedergutmachung berücksichtigt. 

„Wichtig ist, dass man nie so vage Ausdrücke wie ‚Verletzung‘, ‚Schaden‘ oder ‚Kontrolle‘ verwenden darf, sondern immer konkrete Begriffe wie ‚körperliche Einmischung‘ oder ‚Androhung körperlicher Gewalt‘.“ Murray Rothbard

Selbst die einfache Definition „Vergewaltigung ist nicht einvernehmlicher Geschlechtsverkehr“ legt die Verantwortung auf das Handeln oder Unterlassen des Opfers und nicht auf das des Vergewaltigers. Da Unschuld vorausgesetzt wird, bleibt uns die Beurteilung, ob das Opfer etwas getan hat, um Zustimmung einzufordern, anzudeuten oder zu erschweren. Diese Definition von Vergewaltigung verfälscht Zustimmung, indem sie andeutet, dass Vergewaltigung die Schuld des Opfers sein kann. Die einzige Alternative ist, die Unschuldsvermutung zu leugnen. Das Schadensprinzip führt also zu einem Zusammenbruch unseres Rechtssystems. 

Wenn der Schwerpunkt auf dem Schaden liegt, ergeben sich drei rechtliche Rätsel.

1. „Verbrechen“ ohne Opfer, wie etwa Strafzettel wegen Falschparkens oder Steuerhinterziehung.
2. „Opfer ohne Verbrechen“, wie etwa Opfer des „Patriarchats“.
3. Bestimmte tatsächliche Verbrechen erfordern eine ungerechtfertigte Beweislast.

Gesetze, die tatsächliche Verbrechen verbieten, aber auf Schaden basieren, werden wirkungslos. Sie sind nicht durchsetzbar, da es so schwierig ist, Schaden „zweifelsfrei“ nachzuweisen. Diese Verbrechen werden rätselhaft.[3]

Ein weiteres Beispiel für die Ungerechtigkeit des Schadensprinzips sind Opfer, die sich nicht selbst verteidigen. Dass man nicht in Selbstverteidigung handelt, schließt die Anwendung von Gewalt nicht aus. 

Es gibt jedoch Schadenskategorien, die nicht als „kriminell“ betrachtet werden können. Dies liegt daran, dass die Handlung nicht unbedingt Aggression darstellt. Dies bringt mich zu meinem letzten Punkt.

Bei der Ziviljustiz geht es um Wiedergutmachung für Aggressionen, nicht um die Korrektur jedes erdenklichen Schadens

Denken Sie daran, dass Schaden eine breitere Kategorie als Aggression ist. Aggression ist eine Handlung, die Schaden verursachen kann, aber nicht auf der Grundlage des Schadens bestimmt wird. Das bedeutet, dass es Schaden gibt, der nicht in die Kategorie Aggression fällt. Das heißt, manche Schäden sind nicht kriminell. 

Dies kann besonders für Opfer bestimmter Formen von Schaden abstoßend klingen. Die Schwierigkeit liegt hier in der umgangssprachlichen Verwendung des Wortes „kriminell“ als Synonym für „böse“. Böse ist ein noch umfassenderer Begriff als Schaden. Die anfängliche Fehlinterpretation, die ich zu Beginn erwähnte, betrifft die Art und Weise, wie wir Verbrechen definieren. 

Der Libertarismus leugnet das Böse nicht; er sagt nicht, dass „böse nur das ist, was schadet“. Der Libertarismus sagt, dass der einzige Schaden, der als kriminell angesehen werden sollte, Aggression ist. Das ist es, was die Pflicht der Zivilbehörden unserer Ansicht nach so eng gefasst macht. Wir beanspruchen keine metaphysische Rolle bei der Beurteilung aller Arten des Bösen oder gar aller Arten von Schaden. Das heißt nicht, dass es für diese Dinge kein Heilmittel gibt, sondern nur, dass das Heilmittel nicht im Bereich der Zivilbehörden zu finden ist.

Fußnoten

1. Obwohl Sie gegen sich selbst handeln können (Selbstverletzung), liegt aufgrund Ihrer eigenen Wahl und Handlungsfähigkeit keine Verletzung Ihrer Rechte vor – Sie können sich entscheiden, sich nicht zu verletzen.
2. Dies kann einen Gaslighting-Effekt haben, wenn ein Gericht bei bestimmten Verbrechen gegen das Opfer entscheidet.
3. Nehmen Dieses Beispiel aus Pop Culture Detective, wo das komische Klischee der Vergewaltigung eines Mannes durch eine Täterin erklärt wird. Es wird als Witz angesehen, nicht weil jemand bestreitet, dass Zwang angewendet wurde, sondern aufgrund des Mythos, dass Männern durch Vergewaltigung kein Schaden zugefügt werden kann und es sich daher nicht wirklich um Vergewaltigung handelt.