Wir haben kürzlich eine E-Mail von einem Anwalt erhalten, der unsere Podcast-Folgen zum Thema Staatsabbau gehört hat (hören Sie sich beide an). werden auf dieser Seite erläutert , werden auf dieser Seite erläutert). Unter den vielen tollen Fragen ist mir eine besonders aufgefallen, und ich fand, dass es gerechtfertigt war, meine Antwort darauf zu posten. Hier ist die Frage (ich habe sie etwas abgeändert, um sie prägnanter zu machen):
Dass Sie Berufszulassungen abschaffen wollen, hat mich ebenfalls verwirrt. Glauben Sie, dass sich der Bundes- oder Landesparlamentarier oder mein Stadtrat um meine Anwaltszulassung kümmert? Glauben Sie, dass es dem Präsidenten, dem Gouverneur oder dem Bürgermeister darum geht? Nein. Aber andere Anwälte tun es. Wissen Sie, warum? Weil ich als zugelassener Anwalt die Möglichkeit anderer einschränken möchte, in den Beruf einzusteigen. Wissen Sie, warum? Aus zwei Gründen: (1) Ja, denn je weniger Anwälte es gibt, desto mehr werden meine Dienste benötigt, und (2) einfach aus grundlegender Sorge um die Qualität des Berufs und um das Wohl der Verbraucher juristischer Dienstleistungen.
Was mir bei dieser Verteidigung der Berufszulassung als erstes auffiel, war, dass der erste Grund Eigeninteresse war (nicht verurteilungswürdig
an sich), und der zweite Grund war das Wohl der Verbraucher von Rechtsdienstleistungen. Normalerweise wird eine Berufszulassung ausschließlich auf der Grundlage der Qualität der dem Verbraucher oder Klienten erbrachten Dienstleistung verteidigt. Das ist logisch, auch wenn es letztlich nicht vertretbar ist. Wenn es ein Mindestmaß an staatlicher Kontrolle zum Schutz vor Betrug oder Diebstahl gibt, dann sind Lizenzgesetze
könnte eine Methode (sogar eine libertäre), um dies zu erreichen. Aber sie sind letztlich nicht die beste Methode, um die Verbraucher zu schützen, und sind
von Libertären typischerweise als Betrug angesehen.
Es gibt viele Gründe, sich für die Abschaffung von etwas einzusetzen. Der von mir genannte Grund war, dass es
verhinderten größtenteils, dass sich die Armen und Benachteiligten aus der Armut befreien konnten. Wenn Konservativismus und Libertarismus einen gemeinsamen Interessenpunkt haben, dann ist es die individuelle Verantwortung. Alle Gesetze, die Einzelpersonen daran hindern, frei Geschäfte mit anderen Menschen zu machen, die freiwillig nach diesen Dienstleistungen fragen, erweisen der Menschheit (und den potenziellen Unternehmern) einen schlechten Dienst.
Ich kann mich nicht erinnern, wo ich es zum ersten Mal gehört habe, aber Lizenzierung bedeutet, dass der Staat Ihnen Ihre Freiheit nimmt und sie Ihnen dann wieder verkauft. Brauchen wir wirklich eine staatliche Erlaubnis, um Haare zu flechten? Haare zu schneiden? Haare zu stylen? Gleichzeitig gibt es Berufe, wie die medizinische Zulassung und möglicherweise die Rechtsberatung, die einen so hohen Standard erfordern, dass die Verbraucher solcher Dienstleistungen ohne sie enorm benachteiligt wären. Und während über Lizenzierung für diese Anforderungen in der Öffentlichkeit nicht gestritten wird, gibt es
Argumente für ihre Reform.
Wie habe ich also geantwortet? Hier ist meine Antwort:
„Grundlegende Sorge um die Qualität des Berufs.“ Dies ist der Grund, den die meisten Leute nennen, aber es gibt keine Beweise dafür, dass die Qualität der Dienstleistungen von der Lizenzierung derjenigen abhängt, die Ihre Konkurrenten werden. Angenommen, Sie sind ein guter Anwalt, ist das wegen der Lizenzierung? Oder ist es Ihre Ausbildung und Erfahrung, die Sie zu einem qualifizierten Anwalt macht? Sie könnten entgegnen: „Ja, aber ohne solche Anforderungen könnten manche Leute auch ohne diese Erfahrung als Anwalt tätig sein und arme Leute würden keine gute Vertretung bekommen.“ Woher wissen Sie das so genau? Nicht jede Lizenzierung oder Zertifizierung muss vom Staat durchgeführt werden. Meine persönliche Alternative wäre, keine Lizenzen zu verlangen, aber von den Anwälten zu verlangen, nachzuweisen, ob sie zertifiziert/lizenziert sind, damit die Verbraucher wissen, worauf sie sich einlassen. Aber selbst dann würden wahrscheinlich viele Lizenzierungsalternativen entstehen. Es gibt bereits viele Zertifizierungsunternehmen, die sich darauf spezialisiert haben, Geld zu verdienen, indem sie sicherstellen, dass Unternehmen qualitativ hochwertige Dienstleistungen anbieten, weil es im besten Interesse dieser Unternehmen ist, nicht wegen minderwertiger Produkte verklagt zu werden oder ihr Geschäft aufzugeben.
UPDATE: Ein Leser hat darauf hingewiesen, dass ich den Rufaufbau durch Mundpropaganda ausgelassen habe. Dies ist eine wichtige Ergänzung zu dem Argument, und zwar aus mehreren Gründen. Erstens: Wenn eine Gemeinschaft oder Gesellschaft die Dienste eines „etablierten Anbieters“ gegenüber einem neuen Anbieter schätzt, haben die etablierten Anbieter einen Startvorteil. Manchen Leuten wird das egal sein, sie werden einen Unternehmer mit neuen Geschäftsideen wertschätzen und mit dem neuen Anbieter Geschäfte machen. Zweitens ist der Rufaufbau durch Mundpropaganda heutzutage in einer App-Wirtschaft unglaublich einfach. Während der Rufaufbau viel zuverlässiger ist, wenn Ihnen nicht-fremde Personen wie Ihr Cousin erzählen, wie sehr er seinen Arzt liebt, was ist, wenn Sie die erste Person sind, die einen bestimmten Arzt in Betracht ziehen muss? Hier tragen Crowdsourcing-Bewertungen viel dazu bei, Vertrauen aufzubauen (Uber und Airbnb schaffen auf diese Weise Vertrauen). Drittens zeigt die Tatsache, dass es eine vertrauensbildende Lösung wie Apps und Online-Bewertungen gibt, dass Menschen in der Lage sind, die Notwendigkeit der Qualitätserkennung zu erkennen und Lösungen außerhalb des Staates zu finden, um dieses Ziel zu erreichen.
Ein anderer Leser wies auf Folgendes hin: „Dies ist im Wesentlichen Zulassung die Lizenzierung schafft ein Monopol und rechtfertigt das Monopol, weil es dem Monopolinhaber zugute kommt. Wie unterscheidet sich das von einer sozialistischen Wirtschaft, in der eine Regierungsbehörde die Produktionsmittel kontrolliert? Libertäre akzeptieren den Beweis, dass der Sozialismus keine optimalen Ergebnisse hervorbringen kann, als gegeben, daher kommen all diese Argumente hier zum Tragen. Und wenn eine sozialistische Wirtschaft (in der die Regierung behauptet, die Produktion im besten Interesse der Verbraucher zu kontrollieren) nicht die besten Ergebnisse für die Verbraucher hervorbringen kann, wie viel schlimmer ist dann ein Monopol, das zugegebenermaßen seinen eigenen Interessen eine hohe Priorität einräumt (ein weniger wichtiges Argument, wenn auch in die falsche Richtung)?!
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
