Gary Norths christliche Ökonomie: Die Ethik der Zerstörung

In meinem letzten Artikel Ich stellte Gary North und sein Buch vor, Christliche Ökonomie in einer LektionDieses Buch ist ein Spin-off von Henry Hazlitts Wirtschaft in einer Lektion. Norden ist ein Christlicher Rekonstruktionist Anhänger der Österreichischen Schule, der glaubt, dass die meisten Wirtschaftstheorien unzureichend sind, da sie die Ökonomie als wertfreie Wissenschaft betrachten. „Wertfrei“ zu sein bedeutet, die Ethik wirtschaftlicher Ideen den Ethikern zu überlassen. Es mag unzählige Gründe für diese Denkweise geben, der offensichtlichste davon ist der Mangel an ethischem Konsens, der die Anwendung ethischer Grundsätze in der Ökonomie erschwert. Dennoch glaubt North, dass wir eine Chance verpassen, wenn wir nicht darüber diskutieren. Das Herz der Ökonomie, so behauptet er, sei die christliche Ethik.

Hazlitt über wirtschaftliche Irrtümer

Hazlitt verwendet die Idee von Knappheit um seine „eine“ Wirtschaftslektion zu lehren. Er wendet Knappheit auf 24 verschiedene Szenarien an, um zwei große ökonomische Irrtümer aufzuzeigen. Erstens ignorieren die meisten Ökonomen Dinge, die für ihren Standpunkt ungünstig sind. Zweitens übersehen sie sekundäre Konsequenzen. Hazlitt verwendet Frédéric Bastiats Analogie zum zerbrochenen Fenster zur Veranschaulichung. Aber was bedeuten diese Dinge für den Durchschnittsbürger? Wie können wir sie nutzen, um schlechte Wirtschaftsideen schnell zu identifizieren?

North glaubt, dass die österreichischen Ökonomen einen strategischen Fehler begehen, wenn sie behaupten, die Ökonomie sei wertfrei. Der Durchschnittsbürger kann ökonomische Irrtümer nicht leicht erkennen. Stattdessen beschränkt sich der öffentliche Diskurs über Ökonomie oft darauf, eingängige Slogans nachzuplappern, die gefährliche Wirtschaftspolitiken propagieren. Um dem Durchschnittsbürger die Ökonomie verständlich zu machen, verwendet North das 8. Gebot. Daher lautet Norths christliche Ökonomie-Lektion einfach: „Du sollst nicht stehlen.“

Warum ist es für den Durchschnittsbürger wichtig, schlechte Wirtschaftspolitik zu erkennen? Weil solche Dinge, wenn sie zur öffentlichen Politik werden, von jemandem mit Dienstmarke und Waffe durchgesetzt werden. Dieses Szenario wirft moralische und ethische Fragen auf. Ist es im besten Interesse der Gesellschaft, tödliche Gewalt anzuwenden, um schlechte Ideen durchzusetzen? Mit anderen Worten (in meiner besten Jeff-Goldblum-Imitation): „Ihre Ökonomen waren so sehr damit beschäftigt, ob sie es konnten oder nicht, dass sie nicht darüber nachdachten, ob sie es sollten.“

Wenn Wähler einen Kandidaten wählen, denken sie dabei meist an eingängige Wahlkampfslogans und Schlagworte. Werden diese Slogans umgesetzt, repräsentieren sie Ideen, die oft sowohl schlecht für die Gesellschaft als auch unethisch sind. North argumentiert, dass der Durchschnittsbürger sich im moralisch-ethischen Bereich leichter identifizieren und argumentieren kann.

Das Wirtschaftsethos des Nordens

North beginnt mit dem Konzept von Eigentum, was in Genesis illustriert wird. Gott erteilt in Genesis 1 ein kulturelles Mandat. Der Menschheit wird Autorität über Gottes Schöpfung gegeben, um mehr Dinge daraus zu erschaffen. Alles, das heißt, außer einem einzigen Baum. Als Adam und Eva ungehorsam sind, nehmen sie etwas, das ihnen nicht gehört. Abgesehen von den theologischen Konsequenzen stehlen Adam und Eva in einem sehr fundamentalen Sinn von Gott. Eigentum ist in die Schöpfung eingeschrieben, nicht als Soziales Konstrukt, Aber Teil der Realität. Eigentumsrechte zu verletzen ist grundsätzlich unethisch.

North stellt eine Verbindung zwischen diesem ursprünglichen Diebstahl Gottes und dem 8. Gebot her. Er argumentiert, dass jeder, ob Christ oder nicht, den Zehn Geboten unterliegt. Das erste Verbot der Bibel (gegen Diebstahl) findet sich vor dem Sündenfall. Darüber hinaus war die Grundlage für diesen Diebstahl eine Lüge; genauer gesagt eine Lüge, dass die Sanktionen des Diebstahlverbots in Wirklichkeit nicht eintreten würden. North glaubt, dass diese Sünden Verstöße gegen die noch ungeschriebenen Zehn Gebote sind.

Das zerbrochene Fenster

North beginnt seine Anwendung des „zerbrochenen Fensters“ mit einer Parallele zu einer Passage aus Genesis 26. Die Philister füllen Isaaks Brunnen zu (den sein Vater Abraham ihm vererbt hatte). In der Passage heißt es, dass die Philister von Neid motiviert waren. Mithilfe dieser Passage projiziert North Neid in die Analogie des zerbrochenen Fensters und beschuldigt Bastiats metaphorischen Steinwerfer, neidisch zu sein. North versucht, Neid von Eifersucht zu unterscheiden, um zu zeigen, dass Neid besonders böse ist. Für North ist die ethische Anwendung des zerbrochenen Fensters folgende: Neid ist der Kern der Zerstörung – die eine Form von Diebstahl ist – und führt folglich zum Zusammenbruch der sozialen Ordnung. Daher kann ein Christ keine Wirtschaftspolitik ethisch unterstützen, die einigen nimmt, um anderen zu geben, ohne dies zu implizieren sich als Diebe.

Die Ethik des Diebstahls

Erstens: Wenn Sie sich fragen, wo der Diebstahl in der Analogie mit dem zerbrochenen Fenster stattgefunden hat, sind Sie nicht allein; das ist Norths Beschwerde. Der Kern des Irrtums in der Analogie ist der Trost, dass ein Glaser Arbeit zu erledigen hat, und der daraus resultierende Geldumlauf ist die funktionierende Wirtschaft. Art Carden erklärt das wirtschaftliche Problem mit dieser Denkweise In diesem Video. Aber für die Zwecke dieses Artikels wollen wir Norths ethisches Argument analysieren.

1. Ist Neid das Herz der Zerstörung?

Betrachtet man die Analogie mit dem zerbrochenen Fenster zwischen North, Hazlitt und Bastiat nebeneinander, ist sie aufschlussreich. North bezeichnet den Steinewerfer als „neidgetrieben“. Für Hazlitt ist er ein „Ganove“. Für Bastiat ist er ein „unvorsichtiger Sohn“, der „zufällig“ das Fenster seines Vaters zerbrochen hat. In jedem dieser Fälle kommt es zu Zerstörung, aber ist die Motivation relevant? Bastiat sagt nein.

Die ökonomische Lehre aus der Analogie ändert sich nicht, wenn der Steinewerfer neidisch oder unvorsichtig war. Diebstahl geschah immer, unabhängig vom Motiv. Wenn gute Absichten reichen nicht aus Reichen schlechte Absichten aus, um eine wirtschaftliche Idee zu unterstützen und sie abzulehnen?

2. Warum gilt es immer noch als Diebstahl, wenn das Motiv keine Rolle spielt?

Der größte wirtschaftliche Schaden entstand durch den Verlust des Fensters. Dieser Schaden entstand durch menschliches Handeln, ganz gleich, ob es sich um unvorsichtiges oder neidisches Handeln handelte. Wenn unser Handeln – ob fahrlässig oder böswillig – einen wirtschaftlichen Schaden verursacht, handelt es sich um Diebstahl. Und obwohl bei einer Naturkatastrophe niemand haftbar gemacht werden kann, entsteht dennoch ein Schaden.

3. Kann Diebstahl aus altruistischen Motiven erfolgen?

Wenn eine arme Familie verzweifelt nach Nahrung sucht und der Vater einen Apfel nimmt, um sein hungerndes Kind zu ernähren, ist das immer noch Diebstahl. Was ist die christliche Ethik in einem solchen Szenario?

Dies ist sicherlich eine brisante Situation, und zweifellos werden viele Leser unterschiedliche Ansichten über die Ethik haben. Auf jeden Fall werde ich hier nicht argumentieren, dass ein bestimmter Ansatz ethisch korrekt ist (obwohl ich denke, dass es eine richtiger Ansatz), da es über den Rahmen dieses Artikels hinausgeht.

Fazit

Wenn Sie wissen, wer Gary North ist, haben Sie wahrscheinlich auf die eine oder andere Weise eine starke Meinung zu seiner Arbeit. Entweder glauben Sie, er habe ein notwendiges, aber oft vernachlässigtes Element der Ökonomie hervorgehoben, oder Sie glauben, er trübt die Sache. Aber wenn wirtschaftlicher Verlust Diebstahl ist und ein Diebstahl von der Regierung begangen wird, ist es dann nicht immer noch Diebstahl? Spielt es eine Rolle, ob die Motive (oder Auswirkungen) der Regierung darin bestehen, sich selbst zu überfressen oder die Armen zu ernähren?

North möchte, dass die Menschen schlechte Wirtschaftspolitik als Diebstahl erkennen können, indem sie die Motive ihrer Befürworter betrachten. Mehr noch: Er möchte, dass sich die Menschen als Komplizen des Diebstahls fühlen, wenn sie diese schlechte Politik unterstützen. Ist das eine effektive (oder christliche) Strategie? (Versuchen Sie es: Wo ist die Zerstörung/der Diebstahl in einer Politik der kostenlose Bildung?) Dies wird in meinen nächsten Artikeln immer wieder eine Frage sein.

Es gibt eindeutig einen ethischen Aspekt, der untersucht werden muss. Ist North auf dem richtigen Weg? Woher bezieht er sein Konzept der christlichen Ethik? Ist diese Ethik diskutabel oder ist sie „in Stein gemeißelt“? In meinem nächsten Artikel werden wir das Thema Besteuerung anhand dessen diskutieren, was ich „Norths Wirtschaftsethos“ genannt habe.

Weitere Ressourcen

1. The Lesson
2. Das zerbrochene Fenster
3. Der Segen der Zerstörung
4. Libertarian Christians Podcast Ep. 33: Theonomie und christlicher Rekonstruktionismus mit CJay Engel
5. Tom Woods Podcast: Ep. 631: Gibt es Schnittpunkte zwischen Ökonomie und Tugenden?
6. Glory-Cloud-Podcast: 077 – Kingdom Prologue B, Kap. 2 – Aber wer kümmert sich um die Armen?
   (nicht per se libertär, aber eine christliche Antwort auf die rekonstruktivistische Ethik in der Wirtschaft.)