Die sündige Natur und die Frage nach der Notwendigkeit des Staates

Unter christlichen Libertären gibt es, wie auch unter anderen Libertären, unterschiedliche Ansichten über die Legitimität, Notwendigkeit und Unvermeidlichkeit des Staates. Für manche ist dies die abgedroschene Debatte zwischen einer Ansicht, die Staatenlosigkeit (oder „Anarchismus“) für eine freie Gesellschaft unterstützt, und einer Ansicht, die einen begrenzten Staat (oder „Minarchismus“) für eine freie Gesellschaft unterstützt. Können Libertäre, sowohl Anarchisten und Minarchisten, im Streben nach einer freien Gesellschaft zusammenarbeiten? Ich denke, das können sie. Dennoch besteht zwischen diesen beiden Ansichten eine echte Meinungsverschiedenheit, und jede Ansicht ist eine Überlegung wert.

In einer Artikelserie werde ich auf mehrere gängige Einwände eingehen, die meiner Erfahrung nach aus minarchistischer Sicht gegen den Anarchismus vorgebracht werden. Der erste betrifft Recht und Ordnung und die Frage der Legitimität des Staates. Der zweite Teil betrifft die menschliche Sündhaftigkeit und die Frage der Notwendigkeit des Staates. Der dritte Teil betrifft Dominanzhierarchie und die Frage nach der Unvermeidlichkeit des Staates. Die vierte betrifft unsere (Un-)Fähigkeit, uns eine freie und staatenlose Gesellschaft vorzustellen, sowie die Frage der Plausibilität der Staatenlosigkeit.

Wenn John Locke die beste Verteidigung für die Legitimität des Staates schrieb, schrieb James Madison die beste Verteidigung für seine Notwendigkeit. Federalist 51Madison schrieb, wenn die Menschen Engel wären (also ohne Sünde), dann wäre keine Regierung notwendig. Und wenn Engel regieren würden, dann wären keine Einschränkungen der Regierung notwendig. Dies scheint ein unwiderlegbares Argument für den Minarchismus zu sein.

Als Christen wissen wir, dass wir Sünder sind, die in einer gefallenen Welt leben. Es gibt böse Menschen, die böse Dinge tun. Natürlich gibt es Menschen, die relativ gut zueinander sind, aber es sind die bösen Menschen, vor denen wir Schutz brauchen. Madison dachte, dass durch einen begrenzten Staat jeder von den daraus resultierenden Schutzmaßnahmen profitieren könnte. Der Minarchismus geht davon aus, dass ein begrenzter Staat der Staatenlosigkeit vorzuziehen ist, um die Verwaltung der Ziviljustiz zu gewährleisten.

Welche zwangsläufige Folge ergibt sich aus der Sündhaftigkeit der Menschheit?

Ein Argument der Minarchisten gegen den Anarchismus ist, dass der Mensch einfach zu sündig ist, um staatenlos zu sein. Aber ist das eine logische Folge? Macht die Sündhaftigkeit des Menschen die Existenz des Staates als alleiniger Verwalter der Ziviljustiz in irgendeiner Weise notwendig?

Im Allgemeinen sind wir uns alle einig, dass Menschen sündig sind. Im Verhältnis zueinander sind manche schlimmer als andere. Als Calvinist vertrete ich von allen Lehrmeinungen zur Sünde die niedrigste Auffassung vom Menschen. Das heißt, dass die menschliche Natur völlig verdorben und kann ohne Gott nichts Gutes tun. Wenn die Sündhaftigkeit der Menschheit den Staat notwendig macht, dann kann man nicht (konsequent) am Anarchismus festhalten.

Robert Higgs des Unabhängigen Instituts sagt, „wir wären Narren, wenn wir behaupten würden, dass wir den Himmel auf Erden schaffen würden, wenn wir einfach den Staat abschaffen würden. Das ist nicht die Natur des menschlichen Rohmaterials. Manche von uns sind verdammt nutzlos!“ Und als solche würde eine staatenlose Gesellschaft tatsächlich eine „schlechte Situation“ hervorbringen. Aber anders als Madison und Locke, die davon ausgingen, dass der Staat die beste (wenn auch nicht perfekte) Situation ist, argumentiert Higgs, dass die Existenz des Staates eine (viel) schlimmere Situation als Staatenlosigkeit.

Monopole erhöhen nur das Zerstörungspotenzial der Sünde

Als Zwangsmonopol kann der Staat exponentiell mehr Schaden anrichten, als er es ohne diese Machtkonzentration tun könnte. Praktisch gesehen versagt der Staat, wenn er eigentlich Schutz bieten soll, konsequent dabei. Zweifellos kann er manchmal einige Menschen schützen. Aber die praktische Fähigkeit des Staates, zu schützen, hat sich immer wieder als höchst unzuverlässig erwiesen und existiert parallel zu Verbrechen des Staates.

Wenn es der angebliche Zweck des Staates ist, die Schwachen vor den Starken zu schützen, wer schützt uns dann vor der Stärke des Staates? Der Minarchismus hat für dieses Problem keine Lösung. Wenn wir in Gefahr sind und Schutz brauchen, weil die Menschen Sünder sind, dann ist es das absolut Schlimmste, was wir tun könnten, einer Gruppe von Sündern das Machtmonopol zu geben.

RJ Rummel schätzt, dass allein im 20. Jahrhundert 262 Millionen Menschen durch Demozid ums Leben kamen – also durch Völkermord, Massenmord und politische Tötungen (ohne Kriegsteilnehmer). Er stellt fest:

„Um diesen unfassbaren Mord durch die Regierung ins rechte Licht zu rücken: Würde man all diese Leichen Kopf an Fuß auf einen Haufen legen, mit einer Durchschnittshöhe von 5 Metern, würden sie die Erde zehnmal umspannen … [Durch Demozid] wurden in all den internationalen und internen Kriegen dieses Jahrhunderts sechsmal mehr Menschen getötet als im Kampf starben … [und] wenn man die landläufigen Schätzungen der Zahl der Todesopfer eines großen Atomkriegs berücksichtigt, … ist Demozid so, als hätte es einen solchen Krieg tatsächlich gegeben, aber die Todesopfer wären über ein Jahrhundert verteilt.“

Warum nehmen wir den Massenmord durch die Regierung als gegeben hin, während wir über die Ungerechtigkeit von 17 Toten bei einem Amoklauf in einer Schule jammern? Sicherlich ist ein Amoklauf in einer Schule ein tragischer Akt der Gewalt und Ungerechtigkeit. Aber da dies der Fall ist, warum sind wir nicht mindestens ebenso entsetzt über die von der Regierung getöteten Menschen? Amerika ist sicherlich nicht das leuchtende 'Stadt auf einem Hügel.‘ Rummel schätzt, dass im letzten Jahrhundert „sogar insgesamt 1,641,000 Menschen“ von der US-Regierung ermordet wurden.

Die Zahl der Todesopfer durch Demozid berücksichtigt auch nicht das Versagen des Staates, gemäß seinem beabsichtigten Zweck zu handeln. Er verfolgt Gewaltverbrechen nicht, verewigt die Rassenungleichheit durch Strafverfolgung gewaltfreie Kriminalität, überwacht Bürger in Massenund erpresst Eigentum durch Maßnahmen wie bedeutende Domäne und zivilrechtlicher Verfall.

Der Staat wird also nicht nur dem Ideal des Schutzes nicht gerecht; er ist in Wirklichkeit der schlimmste Täter eben jener Aggression, vor der der Minimalismus eigentlich schützen soll.

Die Sünde untergräbt tatsächlich die Notwendigkeit des Staates

Wenn die Position des Minarchismus darin besteht, dass bösartige, böse, verwerfliche Menschen existieren, die unweigerlich versuchen werden, die Schwächeren zu überwältigen, dann erweist sich dies als ein Argument gegen die Notwendigkeit des Staates. Die Natur der Monopolisierung besteht darin, dass sie die Macht in den Händen der Sünder konzentriert. Und obwohl es stimmt, dass die Menschen Sünder bleiben würden, wenn wir in einer freien Gesellschaft mit staatsloser Zivilregierung leben würden, ist die Fähigkeit eines Sünders oder einer Gruppe von Sündern, anderen derart entsetzlichen Schaden zuzufügen, ohne die Monopolisierung des Zwangs erheblich geringer. Der Anarchismus führt die Weisheit der „Gewaltenteilung, Kontrolle und Ausgleich“ zu ihrer vernünftigsten Schlussfolgerung. Indem er die Notwendigkeit des Monopols ablehnt, mildert der Anarchismus die Machtkonzentration und das erhöhte Zerstörungspotenzial des Staates.

Eine Betrachtung der praktischen Realität und kohärenter Prinzipien stellt das Argument des Minarchismus wirklich auf den Kopf. Dem Anarchismus wird allgemein vorgeworfen, utopischer (und damit idealistischer) Natur zu sein. Im Gegenteil, der Anarchismus erkennt die gefallene Natur der Menschheit an und die Realität, in der die besten Sünder leben können, ist eine „schlechte Situation“. Die Vorstellung jedoch, dass es in der realen Welt möglich ist, dass ein Monopolstaat (konzentrierte Macht in den Händen von Sündern) „Leben, Freiheit und Eigentum schützt“, ist wirklich Wunschdenken, wie die Geschichte wiederholt gezeigt hat. Wenn die Menschheit tatsächlich sündig ist, dann ist sie kann keine Wenn man diesem Ideal gerecht wird, führt die Existenz des Staates zu einer „schlechteren Situation … einer viel, viel schlimmeren.“