Der freie Markt in Aktion

Im Jahr 2013 reagierte Howard Schultz, Vorsitzender, Präsident und CEO von Starbucks veröffentlichte einen offenen Brief auf der Website des Unternehmens, in dem es darum bat, dass „Kunden keine Schusswaffen mehr in unsere Geschäfte oder Außensitzbereiche mitbringen“. Bis dahin hatten verschiedene Waffenkontrollgruppen vorgeschlagen, Starbucks zu boykottieren, da die Waffenpolitik des Unternehmens den örtlichen Gesetzen folgte, die das offene Tragen von Waffen erlaubten. Nach der Starbucks-Entscheidung äußerten waffenfreundliche Konservative ihre Absicht, Starbucks wegen der neuen Waffenpolitik nicht mehr zu besuchen.

Erst kürzlich, nach dem Schulmassaker in Parkland, Florida, Walmart und Dick's Sporting Goods angekündigt dass sie keine Waffen mehr an Personen unter 21 Jahren verkaufen würden. Walmart sagte außerdem, dass es „keine Artikel mehr verkaufen würde, die Sturmgewehren ähneln, darunter Spielzeug und Luftgewehre“. Dick’s sagte außerdem, dass es „den Verkauf aller Sturmgewehre in seinen Geschäften sofort einstellt“ und dass es „keine Magazine mit hoher Kapazität mehr verkaufen würde“.

Beide Einzelhändler sagten, ihre Entscheidungen seien eine Reaktion auf die Schießerei gewesen.

„Angesichts der jüngsten Ereignisse haben wir die Gelegenheit genutzt, unsere Richtlinien zum Waffenverkauf zu überprüfen“, sagte jemand von Walmart.

„Als wir sahen, was in Parkland passierte, waren wir so beunruhigt und verärgert“, sagte Edward Stack, der CEO von Dick’s. „Wir lieben diese Kinder und ihren Schlachtruf ‚Es reicht‘. Das hat uns sehr berührt.“ Obwohl er sagte, dass Dick’s „ein überzeugter Befürworter des zweiten Verfassungszusatzes bleibt und weiterhin eine Vielzahl von Sport- und Jagdwaffen verkaufen wird“, sagte der CEO auch, dass „das Unternehmen gewählte Amtsträger auffordert, eine ‚vernünftige Waffenreform‘ zu verabschieden: Erhöhung des Mindestalters für den Waffenkauf auf 21 Jahre, Verbot von Sturmgewehren und sogenannten Bump Stocks sowie Durchführung umfassenderer Hintergrundüberprüfungen, die Informationen zur psychischen Gesundheit und frühere Kontakte mit der Polizei einschließen.“

Die Maßnahmen von Walmart und Dick's folgten denen einer Reihe von große Firmen die sich nach der Schießerei in Parkland von der NRA distanzierten. Mehrere Fluggesellschaften und Autovermietungen kündigten an, dass sie NRA-Mitgliedern keine Rabatte mehr gewähren würden.

Aber, einige Waffenhändler– wie Bass Pro Shops und Academy Sports + Outdoors – haben keine Änderungen an ihren Richtlinien vorgenommen.

Die Vor- und Nachteile der Entscheidungen von Walmart und Dick’s hinsichtlich des Waffenverkaufs und der Preisnachlässe anderer Unternehmen sind hier nicht das wichtige Thema.

Die Handlungen dieser Unternehmen sind ein perfektes Beispiel für den freien Markt in Aktion. Sie sind auch ein perfektes Beispiel dafür, wie der freie Markt in allen Fällen und zu jeder Zeit funktionieren sollte. Ich füge dies hinzu, weil es in den Vereinigten Staaten – „dem Land der Freien“ – keinen absolut freien Markt gibt, sondern nur einen relativ freien Markt.

Wie ich in meinem Buch deutlich mache Die freie Gesellschaft, jeder Verkäufer von Waren oder Dienstleistungen – von großen Unternehmen über kleine Unternehmen bis hin zu Einzelunternehmern – sollte in der Lage sein, jedes Produkt oder jede Dienstleistung an jeden zu verkaufen oder nicht zu verkaufen, den er möchte. Ob sie Bier, Wein, Schnaps, Absinth, Waffen, Munition, Pornografie, Kondome, Zigaretten, Zigarren, Kautabak, Antibabypillen, Sexspielzeug, Junkfood, Marihuana, harte Drogen, Rohmilch, in Ausbeuterbetrieben hergestellte Turnschuhe, Pferdefleisch, Foie Gras oder Lebensmittel mit hohem Transfett- oder Cholesteringehalt verkaufen oder nicht, sollte nicht die Angelegenheit der Regierung sein.

Aber das ist nicht alles. Mit einem wirklich freien Markt:

• An welchen Tagen und zu welchen Zeiten die Geschäfte geöffnet sind, ist nicht Sache der Regierung.
• Ob und zu welchen Zeiten Geschäfte sonntags Alkohol ausschenken, ist nicht Sache der Regierung.
• Die Regierung verbietet den Menschen nicht, welche Dienstleistungen sie anbieten.
• Welche Dienstleistungen Menschen anbieten, unterliegt keiner staatlichen Lizenzierung.
• Die Frage, wem Unternehmen den Verkauf verweigern oder wen sie beliefern, und warum, ist nicht Gegenstand der staatlichen Sorge.
• Wem Unternehmen Rabatte gewähren, ist nicht Sache der Regierung.
• An wen Vermieter vermieten, ist nicht Sache der Regierung.
• An wen die Hausbesitzer ihre Immobilien verkaufen, ist nicht Sache der Regierung.
• Wem die Banken Kredite gewähren, ist nicht Sache der Regierung.
• Wen Unternehmen einstellen, ist nicht Sache der Regierung.
• Wie viel Unternehmen ihren Mitarbeitern zahlen, ist nicht die Angelegenheit der Regierung.
• Ob Unternehmen Maßnahmen zur Förderung positiver Diskriminierung ergreifen, ist nicht Sache der Regierung.
• Welche Zusatzleistungen Unternehmen ihren Mitarbeitern anbieten, ist nicht Sache der Regierung.
• Welche Kleiderordnung Unternehmen für Mitarbeiter, Kunden und Verkäufer festlegen, ist nicht Sache der Regierung.
• Wie viele Behindertenparkplätze ein Unternehmen hat, ist nicht Sache der Regierung.
• Ob Unternehmen auf Behinderte eingehen, ist nicht Sache der Regierung.
• Ob Unternehmen Diensthunde zulassen, ist nicht Sache der Regierung.
• Welchen Zinssatz Unternehmen verlangen, ist nicht die Angelegenheit der Regierung.
• Welche Preise die Unternehmen verlangen, geht die Regierung nichts an.

In einem wirklich freien Markt sind diese Dinge nicht Sache der Regierung, sondern Sache der Verbraucher. Unternehmen laufen Gefahr, ihre aktuellen und potenziellen Kunden zu vergraulen, wenn sie den Verkauf eines Artikels einstellen oder verweigern, eine Dienstleistung nicht mehr anbieten oder verweigern, Altersbeschränkungen einführen, Diskriminierung praktizieren, Preise erhöhen, Behinderten gegenüber keine Rücksichtnahme üben oder sich in politische oder kulturelle Angelegenheiten einmischen. Aber sie könnten durch einige dieser Maßnahmen auch Kunden halten oder gewinnen. So oder so ist der Verbraucher König, nicht die Regierung. Die Regierung sollte ein Unternehmen weder zwingen, etwas zu tun oder zu lassen, noch sollte sie es subventionieren oder retten.

Es gibt aber noch eine andere Seite.

Es gibt kein Recht auf einen Job, ein Haus, ein Darlehen, eine Zusatzleistung, eine Wohnung, einen „Existenzlohn“, einen Parkplatz, einen Rabatt, ein Produkt oder eine Dienstleistung.

Wenn in einem echten freien Markt jemand mit der Bezahlung oder den Zusatzleistungen eines Unternehmens, der Kleiderordnung für Mitarbeiter oder den Diskriminierungsrichtlinien eines Unternehmens nicht zufrieden ist, kann er woanders arbeiten.

Wenn jemandem in einem wirklich freien Markt die Gründe nicht gefallen, warum ein Unternehmen bestimmten Personengruppen Rabatte gewährt, kann er seine Geschäfte woanders tätigen.

In einem wirklich freien Markt kann jemand, der einen bestimmten Preis oder Zinssatz nicht zahlen möchte, sein Geschäft woanders tätigen.

Wenn in einem wirklich freien Markt das Angebot eines Menschen, ein Haus zu kaufen oder eine Wohnung zu mieten, abgelehnt wird, kann er sich eine andere Bleibe suchen.

In einem wirklich freien Markt könnte sich jemand, dessen Kreditantrag abgelehnt wird, an einen anderen Kreditgeber wenden.

Wenn jemandem in einem wirklich freien Markt die Produkte, die ein Unternehmen verkauft, nicht gefallen, kann er seine Geschäfte woanders tätigen.

Wenn jemandem in einem wirklich freien Markt die Geschäftspolitik oder die politischen Äußerungen eines Unternehmens nicht gefallen, kann er seine Geschäfte woanders tätigen.

Die Reaktionen der Verbraucher auf Unternehmensentscheidungen – ob positiv oder negativ – sind Teil des freien Marktes.

Ob die jüngsten Entscheidungen von Walmart und Dick’s Sporting Goods ihnen schaden, ihnen helfen oder keine messbaren Auswirkungen haben, bleibt abzuwarten.

Dieser Artikel erschien ursprünglich auf LewRockwell.com.