Anarchismus, Minarchismus und Legitimität in der Zivilregierung

Unter christlichen Libertären gibt es, wie auch unter anderen Libertären, unterschiedliche Ansichten über die Legitimität, Notwendigkeit und Unvermeidlichkeit des Staates. Für manche ist dies die abgedroschene Debatte zwischen einer Ansicht, die Staatenlosigkeit (oder „Anarchismus“) für eine freie Gesellschaft unterstützt, und einer Ansicht, die einen begrenzten Staat (oder „Minarchismus“) für eine freie Gesellschaft unterstützt. Können Libertäre, sowohl Anarchisten , Minarchisten, im Streben nach einer freien Gesellschaft zusammenarbeiten? Ich denke, das können sie. Dennoch besteht zwischen diesen beiden Ansichten eine echte Meinungsverschiedenheit, und jede Ansicht ist eine Überlegung wert.

In einer Artikelserie werde ich auf mehrere häufige Einwände eingehen, die meiner Erfahrung nach aus einer minarchistischen Sichtweise gegen den Anarchismus vorgebracht werden. Der erste betrifft Recht und Ordnung und die Frage der Legitimität des Staates. Der zweite betrifft menschliche Sündhaftigkeit und die Frage nach der Notwendigkeit des StaatesDer dritte Punkt betrifft Dominanzhierarchie und die Frage nach der Unvermeidlichkeit des Staates. Die vierte Sorge unsere (Un-)Fähigkeit, uns eine freie und staatenlose Gesellschaft vorzustellen, und auch die Frage der Plausibilität der Staatenlosigkeit.

Christliche Libertäre, sowohl Anarchisten als auch Minarchisten, halten an der Notwendigkeit von Zivilrecht und -ordnung in einer freien Gesellschaft fest. Es wird immer Menschen geben, die die Rechte anderer verletzen. Diese Ungerechtigkeiten müssen durch die Verwaltung der Zivilgerichtsbarkeit wiedergutgemacht werden. Dies ist die Aufgabe der Zivilregierung. Ein Staat ist eine Organisation, die zwangsweise ein Monopol der Zivilregierung in einem Gebiet aufrechterhält. Die Schlüsselfrage und der Hauptstreitpunkt zwischen Minarchismus und Anarchismus ist, ob der Staat ein legitimes Mittel zur Verwirklichung der Zivilregierung ist.

John Locke, vor allem als Vater des klassischen Liberalismus bekannt, war ein christlicher libertärer Philosoph. Seine Abhandlungen über die Regierungsführung wurden zur Unterstützung des (begrenzten) Staates als einziges legitimes Mittel zur Erfüllung der drei Anforderungen herangezogen, die er für eine zivile Regierungsführung in einer freien Gesellschaft festlegt.

Zivile Regierungsführung erfordert:

1. Unparteiische Richter
2. Ein allgemein bekanntes und anerkanntes Rechtssystem
3. Effektive Strafverfolgung

Diese entsprechen den drei Regierungsfunktionen: der Judikative zur Schlichtung von Streitigkeiten, der Legislative zur Festlegung der Regeln, nach denen Rechtsprechung erfolgt, und der Exekutive zur Durchsetzung der Rechtsprechungsentscheidungen.

John Lockes Minarchismus

Unparteiische Richter

Locke sagt, dass wir einen Staat brauchen, weil „die Menschen voreingenommen sind gegenüber sich selbst, und deshalb können Leidenschaft und Rachsucht sie sehr leicht zu weit treiben. Wenn sie in ihren eigenen Angelegenheiten zu hitzig sind und gleichzeitig nachlässig und gleichgültig, sind sie auch in Bezug auf andere Menschen zu nachlässig.“ (Locke, Zwei Regierungsabhandlungen, ii.ix.125).

Ein grundlegender Grundsatz der Gerechtigkeit besteht darin, dass man nicht Richter in eigener Sache (das heißt, in einem Streit zwischen einem selbst und einem anderen) sein sollte.

Ein allgemein bekanntes und anerkanntes Gesetz

Locke sagt, wir brauchen einen Staat, der „festgelegtes, bekanntes Recht bietet, das durch allgemeine Zustimmung als Maßstab für Gut und Böse und als gemeinsamen Maßstab zur Entscheidung aller Streitigkeiten akzeptiert und anerkannt wird…“ (Locke, Zwei Regierungsabhandlungen, ii.ix.124).

Zwar schützt Unkenntnis des Gesetzes nicht vor Strafe. Wenn es jedoch kein einigermaßen einheitliches und allgemein zugängliches Gesetz gibt, sorgt das Gesetz auch nicht wirklich für Ordnung.

Effektive Strafverfolgung

Locke sagt, wir brauchen einen Staat, der uns „die Macht gibt, das Urteil zu stützen und zu unterstützen, wenn es richtig ist, und für seine ordnungsgemäße Vollstreckung zu sorgen.“ (Locke, Zwei Regierungsabhandlungen, ii.ix.126).

Wenn jemand Opfer eines Verbrechens geworden ist und ein Gericht den Täter für schuldig befindet und entscheidet, dass dem Opfer eine angemessene Wiedergutmachung und Schadensersatz zustehen, nützt dies nichts, wenn das Urteil nicht wirksam vollstreckt wird.

Lockes minarchistische Ansicht geht dahin, dass wir einen Staat brauchen, wenn wir überhaupt eine zivile Regierung haben wollen.

Ist Lockes Argument für den Minarchismus unwiderlegbar?

Lockes Standpunkt ist, dass diese drei Voraussetzungen für eine zivile Regierungsführung einzige durch einen Staat erreicht werden und sind nicht durch Staatenlosigkeit erreichbar. Aber folgt seine Schlussfolgerung logisch aus seinen Argumenten?

Stellt der Staat unparteiische Richter zur Verfügung?

Der Staat kann als Monopolregierung nicht neutral sein. Er muss als Richter in eigener Sache auftreten. Die Natur einer Monopolregierung ist nicht neutral. Wäre sie neutral, würde der Staat aufhören, ein Staat zu sein.

Bietet der Staat allgemein bekanntes und vereinbartes Recht?

Minarchismus zeugt Konflikte bei der Schaffung von Gesetzen und der Auslegung von Recht. Wir sehen dies in politischen Debatten, parteipolitischen Spaltungen, rechtlichen Anfechtungen, laufenden Gesetzesänderungen und sogar in Skandalen. Darüber hinaus erlassen die Staaten durch die Bürokratie ständig immer mehr Gesetze (oft ohne Wissen der Gesetzgeber). Der Staat als Monopolregierung hat keinen Anreiz, die Gesetze innerhalb erkennbarer Grenzen zu halten.

Sorgt der Staat für eine wirksame Strafverfolgung?

Effektivität beinhaltet sowohl die Macht zur Durchsetzung als auch die Einschränkung dieser Macht. Machtmissbrauch ist der Monopolisierung jeder Branche inhärent. Obwohl die Strafverfolgung im Idealfall eingeschränkt durch das Gesetz, das es durchsetzt, hängt dies wirklich von der freiwilligen Zurückhaltung von Einzelpersonen in der Strafverfolgung. Es gibt keinen eingebauten Anreiz, hemmungslose Einzelpersonen und Behörden zu korrigieren, insbesondere wenn eine „Bruderschaftsmentalität“ hemmungslose Aktionen unterstützt. Wann immer es eine Monopolisierung gibt, wird es nahezu unmöglich, seine Rechte dagegen zu verteidigen.

Gründe für Anarchismus

Der christlich-libertäre Anarchismus bestreitet, dass wir einen Staat brauchen, um für öffentliche Ordnung und Recht zu sorgen. Stattdessen plädieren wir für eine staatslose Zivilregierung. Das heißt, um die Zivilgerichtsbarkeit zu gewährleisten, sollte es keine Monopolregierung geben.

Ohne tatsächliches Eigentum an einem Gebiet ist eine Monopolregierung ein Akt der Aggression gegen Personen und deren Eigentum, sodass selbst ein begrenzter Staat immer noch illegitim ist. Ebenso wie die Monopolisierung einer Dienstleistung (z. B. Gesundheitsfürsorge), bei der eine Organisation die alleinige Autorität für die Erbringung dieser Dienstleistung annimmt, ein Akt der Aggression ist, ist dies auch die Monopolisierung der Zivilregierung durch den Staat (wie begrenzt er auch sein mag).

Die Notwendigkeit unparteiischer Richter ist ein Grund für Staatenlosigkeit.

Es ist ein Irrtum, zu folgern, dass, weil wir uns an eine dritte Partei wenden sollten, um unsere Streitigkeiten zu entscheiden, einziger Dritte Partei, an die sich jeder wenden kann. Eine staatenlose (nicht-monopolistische) Zivilregierung lässt mehr als eine dritte Partei zu, so dass selbst diejenigen, die Streitigkeiten schlichten, nicht zu Richtern in ihren eigenen Fällen werden.

Die Notwendigkeit eines allgemein anerkannten und bekannten Rechts ist ein Grund für Staatenlosigkeit.

Staatenlosigkeit bietet den notwendigen Anreiz, das Gesetz in erkennbaren Grenzen zu halten. Abgesehen von einem Monopol besteht ein hoher Anreiz, einheitliche und bekannte Regeln zu haben. Historisch gesehen war dies genau der Fall, zum Beispiel in den bekannten und staatenlosen Rechtskaufmann.

Die Notwendigkeit einer effektiven Strafverfolgung ist ein Grund für Staatenlosigkeit. 

Lockes Argument berücksichtigt nicht die Entstehung organisierter Durchsetzungsmaßnahmen. Wir sehen dies bereits in Form privater Sicherheitsfirmen und auch im Fall von stärkeren Verteidigungsmaßnahmen wie der Existenz von Bürgermilizen. Historisch gesehen gibt es eine Reihe von Beispielen für staatenlose Organisation zur Verteidigung und Durchsetzung, wie etwa in der „Nicht so wilde“ amerikanische Grenze.

Legitime zivile Regierungsführung erfordert Staatenlosigkeit

Christliche Libertäre, die sich für den Minarchismus einsetzen, und solche, die sich für den Anarchismus einsetzen, sind sich alle einig, dass Recht und Ordnung, die Verwaltung der Zivilgerichtsbarkeit, für eine freie Gesellschaft notwendig sind. Aber der Anarchismus erkennt an, dass selbst ein minimaler Staat illegitim ist, weil er als Monopol uns von Natur aus angreift. Darüber hinaus erweisen sich die besten Argumente, die zur Unterstützung des Minarchismus vorgebracht werden, als sehr starke Argumente für eine staatslose Zivilregierung.*

Aber macht die sündige Natur der Menschheit die zivile Regierung zu einer Art notwendigem Übel? Dies wird das Thema meines nächsten Artikels sein.

*Weitere Informationen zu dieser Kritik an Lockes Ansicht:

1. Eine anarchistische Rechtsordnung (10 von 10 in einer Reihe über die Grundlagen der libertären Ethik), Roderick T. Long
2. Marktanarchismus und Konstitutionalismus, Roderick T. Long