Rezension von Nathan W. Schlüter und Nikolai G. Wenzel, Egoistische Libertäre und sozialistische Konservative? Die Grundlagen der libertär-konservativen Debatte (Stanford Economic and Finance, 2017), xii + 215 Seiten, Taschenbuch.
Ich erinnere mich ans Lesen Freiheit und Tugend: Die konservativ-libertäre Debatte als die „überarbeitete und aktualisierte“ Ausgabe, herausgegeben und mit einer Einleitung von George Carey, 1998 veröffentlicht wurde. Das taten auch Nathan Schlueter und Nikolai Wenzel, Autoren des neuen Buches Egoistische Libertäre und sozialistische Konservative? Die Grundlagen der libertär-konservativen Debatte. Die Autoren geben zu, dass Careys „großartige Essaysammlung“ sie zum Schreiben ihres „systematischeren Buches“ (S. ix) inspiriert hat.
Schlueter, ein Konservativer, ist Professor für Philosophie und Religion am Hillsdale College, wo er seit 2005 lehrt. Er hat einen Doktortitel in Politikwissenschaften von der University of Dallas. Er „begegnete libertären Ideen erstmals während eines Postdoc-Stipendiums am Liberty Fund im Jahr 2000, wo er die Werke von James Buchanan, Murray Rothbard, Friedrich Hayek und Wilhelm Röpke las“ (S. 4).
Wenzel, ein Libertärer, ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Zentrum für Recht und Wirtschaft der juristischen Fakultät der Universität Paris. Zuvor lehrte er Wirtschaftswissenschaften am Hillsdale College. Er hat einen Doktortitel in Wirtschaftswissenschaften von der George Mason University. Er war früher (und desillusioniert) Diplomat im US-Außenministerium. Obwohl er einst „konservatives Denken als die einzige offensichtliche Alternative zur Sozialdemokratie seiner Jugend“ betrachtete, war er damit unbefriedigend, „da es immer noch zu bereitwillig den Staat zur Durchsetzung seiner eigenen Ziele nutzte“ (S. 4).
Die Autoren „trafen sich zum ersten Mal im Winter 2007 bei einer Fakultätssitzung des Hillsdale College“ (S. 3). Ihre darauffolgenden Diskussionen und ihre Freundschaft führten zu „zwei beliebten Kursen zur libertär-konservativen Debatte und schließlich zu diesem Buch“ (S. 3). Die Autoren führten im Dezember letzten Jahres am Hillsdale College eine Debatte über Konservatismus und Libertarismus und im Februar dieses Jahres eine Diskussion über ihr neues Buch in Washington, DC.
Im Gegensatz zu Freiheit und Tugend—wobei es sich nicht um eine Debatte zwischen einem oder mehreren Konservativen und entsprechenden Libertären handelte, sondern lediglich um eine Sammlung von Aufsätzen aus den Jahren 1960 bis 1995 über die Beziehung zwischen Konservatismus und Libertarismus—Egoistische Libertäre und sozialistische Konservative? ist eine echte Debatte mit Interaktion zwischen den Autoren. Nach einer gemeinsam verfassten Einleitung, die eine Zusammenfassung enthält, wie jeder Autor seinen Standpunkt vertritt, schreibt Schlueter ein Kapitel über „Was ist Konservatismus?“, gefolgt von Wenzels „Was ist Libertarismus?“. Wenzel antwortet dann Schlueter mit „Was ist falsch am Konservatismus?“, gefolgt von Schlueters Antwort an Wenzel mit „Was ist falsch am Libertarismus?“. Jedes Kapitel endet mit einer Schlussfolgerung. Auf diese vier Kapitel folgen zwei Kapitel über libertäre und konservative Fallstudien zu den Themen Einwanderung, Bildung und Ehe. Das Buch endet mit Schlussfolgerungen von Schlueter und Wenzel. Egoistische Libertäre und sozialistische Konservative? wird durch einen Abschnitt „Zum Weiterlesen“ am Ende der Einleitung und der ersten sechs Kapitel, Endnoten, eine Bibliographie und ein Register ergänzt.
In ihrer Einleitung geben die Autoren zu, dass „Konservative oft versäumt haben, eine klare, einheitliche und attraktive Alternative“ zum Progressivismus anzubieten (S. 1). Sie sehen dies teilweise als „Ergebnis einer tiefen Spannung innerhalb der konservativen Bewegung zwischen Libertarismus und traditionalistischem Konservatismus“ (S. 1). Der „Fusionismus“ ist gescheitert, weil „die Themen, die Libertäre und Konservative trennen, nicht nur pragmatischer, sondern grundlegender Natur sind“ (S. 2). Dennoch war „die Debatte zwischen Libertären und Konservativen häufiger von journalistischer Polemik als von sorgfältiger Recherche geprägt“ (S. 2). Die Bücher über Libertarismus und Konservatismus „scheinen oft aneinander vorbeizureden“ und die Debatte zwischen den beiden Seiten „ist voller Strohmannargumente“ (S. 2). Daher ist der Titel des Buches „absichtlich ironisch“ (S. 2). Das Ziel der Autoren in Egoistische Libertäre und sozialistische Konservative? ist es, „über die ad hominem- und Strohmann-Argumente hinwegzukommen, die man in der Debatte zwischen Libertären und Konservativen oft findet, und sich mit den Ideen und Argumenten auf ihre eigene Art auseinanderzusetzen“ (S. 2). Sie „haben versucht, die Art von aufrührerischer Polemik zu vermeiden, die mehr Hitze als Licht erzeugt“, ohne dabei „offene und direkte Rede“ (S. 3) zu vermeiden. Den Autoren ist (und mir) „kein Buch bekannt, in dem Libertäre und Konservative sich in anhaltenden Diskussionen gegenseitig gegenüberstehen“ (S. 2). Dennoch „sollte der Leser nicht erwarten, hier das letzte Wort zu diesem Thema zu finden“ (S. 10). Tatsächlich „werden aufmerksame Leser hier zweifellos viele Stellen finden, an denen die Argumente weiterer Unterstützung und Entwicklung bedürfen“ (S. 10).
Schlueter und Wenzel behaupten, dass sie in einigen Bereichen übereinstimmen (S. 5-7). Sie stimmen „mit Richard Weaver darin überein, dass Ideen Konsequenzen haben“. Sie „lehnen den modernen Liberalismus ab“. Sie „betrachten den modernen Verwaltungsstaat als verfassungswidrig und ungerecht“. Sie „bekräftigen die grundlegende moralische Gleichheit aller Menschen“. Sie „stimmen darin überein, dass Tugend eine notwendige, wenn auch nicht hinreichende Voraussetzung für eine freie Regierung ist“. Sie „stimmen darin überein, dass wirtschaftliche Freiheit eine Frage grundlegender Gerechtigkeit und ein notwendiger Bestandteil menschlichen Gedeihens ist“. Ihre „Überzeugungen über den Wert der wirtschaftlichen Freiheit“ sind stark von den Schriften von FA Hayek beeinflusst, obwohl sie beide „bestimmte Aspekte von Hayeks Gedankengut ablehnen“. Die Autoren „glauben beide, dass sie eine Version des klassischen Liberalismus verteidigen“.
Dass Schlueter in Schwierigkeiten steckte, wusste ich schon an der Art und Weise, wie er sein Kapitel „Was ist Konservatismus?“ begann: „Die Frage dieses Titels wirft gewaltige Schwierigkeiten auf. Anders als der Libertarismus ist Konservatismus keine spezifische Regierungsphilosophie, sondern ein allgemeiner Begriff, der eine breite Palette spezifischer Bedeutungen haben kann“ (S. 13).
In dieser Hinsicht ist Schlueter wie der konservative Pate Russell Kirk (1918-1994), der zwar ausführliche philosophische Abhandlungen über die „Grundzüge des konservativen Denkens“ und „konservative Prinzipien“ verfasste, aber nie eine kohärente, konsistente und prägnante Definition des Konservatismus liefern konnte. Stattdessen lieferte er uns Aussagen wie diese: „Dem Konservativen des XNUMX. Jahrhunderts geht es in erster Linie um die Erneuerung des Geistes und des Charakters – um das ewige Problem der inneren Ordnung der Seele, die Wiederherstellung des ethischen Verständnisses und der religiösen Sanktion, auf der jedes lebenswerte Leben beruht. Das ist Konservatismus in seiner höchsten Form.“
Schon nach dem Umblättern einer Seite war klar, dass Schlueter dem Untergang geweiht war. Er argumentiert, dass „der Konservatismus auf der Anerkennung der gegenseitigen Abhängigkeit von Freiheit, Tradition und Vernunft beruht“, was er das „Gleichgewicht der Freiheit“ nennt (S. 14). Die drei Hauptströmungen (Libertarismus, traditionalistischer Konservatismus, Neokonservatismus) innerhalb der „konservativen intellektuellen ‚Bewegung‘“ (S. 14) repräsentieren jeweils eines dieser Prinzipien. Alle drei sind „für menschliches Gedeihen notwendig“ und, obwohl in gewisser Spannung, „voneinander abhängig“ (S. 15). Jedes Prinzip „verhindert nicht nur die perversen Tendenzen der anderen, sondern sorgt auch am besten für ihren gesündesten Einfluss und ihre Entwicklung“ (S. 15). Dieses „Gleichgewicht der Freiheit“ ist es, worauf „die Prinzipien der amerikanischen Gründung“ beruhen (S. 14). Es ist „das zugrunde liegende Prinzip in allem“, was Schlueter „über den Konservatismus zu sagen hat“ (S. 15). Natürlich ist es sein Bekenntnis zum Neokonservatismus, das beunruhigend ist. Er glaubt, dass „der Neokonservatismus dazu beigetragen hat, der konservativen Bewegung neue Energie zu verleihen und ihr in der breiteren Kultur Glaubwürdigkeit zu verleihen“ (S. 18). Doch dann macht er dieses verblüffende Eingeständnis:
Innenpolitisch unterstützen Neokonservative weiterhin den New Deal, den Brückenkopf des modernen Progressivismus. Neokonservative sind auch starke Befürworter einer energischen Außenpolitik und interventionistischer Bemühungen, in Krisenregionen der Welt durch den Sturz von Despoten und einen langwierigen Nationenaufbau liberale Demokratien zu etablieren. Billionen von Dollar und Tausende von Menschenleben später sind diese Regionen instabiler als vor der Intervention. Traditionalistische Konservative und Libertäre haben Recht, wenn sie befürchten, dass der Neokonservatismus den rationalistischen Konstruktivismus des Progressivismus nicht völlig abgelegt hat (S. 19).
Und Schlueter hat die Dreistigkeit zu behaupten, dass der Libertarismus „die Institutionen untergräbt, die notwendig sind, um die Freiheit zu schützen, sowie die Meinungen, auf denen diese Institutionen beruhen“ (S. 17)! Und am Ende seiner Antwort an Wenzel („Was ist falsch am Libertarismus?“) behauptet Schlueter, dass es der Libertarismus sei, der „die eigentliche Grundlage aushöhlt, auf der Fortschritte gegen den modernen Staat erzielt werden können“ (S. 120)!!
Wenzels Argumente für den Libertarismus sind gut, aber nicht großartig; angemessen, aber nicht bewundernswert; und überzeugend, aber nicht schlüssig. Er plädiert letztlich für die Minarchie, die er wie folgt definiert: „Legitime Regierung beschränkt sich auf den Schutz von Rechten (Leben, Freiheit und Eigentum) – und hört dort auf“ (S. 9). Er ist jedoch sehr fair und sympathisch gegenüber dem Anarchokapitalismus von Murray Rothbard. Tatsächlich zitiert oder bezieht sich Wenzel in seinem Buch mehrmals auf Rothbard, ebenso wie auf Mises, Bastiat, Acton, Nozick, Rand, Spooner, Raico und Hayek. Wenzel spricht zu Recht an, was der Libertarismus nicht ist. Er ist keine allumfassende Philosophie, keine Zügellosigkeit oder Libertinismus, kein moralischer Relativismus, kein atomistischer Individualismus, keine Utopie oder eine naive Behauptung, dass Menschen gut sind und deshalb keine Grenzen brauchen (S. 74, 75). Und Libertarismus ist nicht bloß eine Option: „Jedes andere System als der Libertarismus ist ipso facto ungerecht, weil die Rechte einiger von anderen verletzt werden“ (S. 78-79).
Wenzel ist am besten, wenn er den Konservatismus aufs Korn nimmt: „Er ist in sich widersprüchlich, er ist willkürlich in seinen Präferenzen, er beinhaltet die Auferlegung privater Präferenzen durch öffentliche Mittel und er ist letztlich schädlich für die Freiheit und das Gedeihen der Menschheit“ (S. 81). Seine Antwort an Schlueter über die amerikanische Gründung und die Verfassung ist sehr aufschlussreich (S. 90-96).
Als Libertärer fand ich Wenzels Fallstudien zu Einwanderung und Ehe enttäuschend, die zu Bildung hingegen hervorragend. Eine Fallstudie zum Drogenkrieg hätte auf jeden Fall aufgenommen werden sollen.
Deutlich, Egoistische Libertäre und sozialistische Konservative? ist eine Pflichtlektüre für alle, die sich für die Kluft zwischen Konservativen und Libertären und die Debatte darüber interessieren. Aber abgesehen davon dient das Buch Konservativen als Beispiel dafür, wie man nicht für den Konservatismus argumentieren sollte; Libertären hilft es dabei, ihre eigene Darstellung des Libertarismus zu schärfen.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
