Wählen als Einstellungsethik

Stellen Sie sich einfach vor, Sie seien der Inhaber eines Unternehmens, das gerade dabei ist, einen Vertriebsmitarbeiter einzustellen. Während Sie einem potenziellen neuen Mitarbeiter zuhören und seine Qualifikationen beurteilen, verrät er Ihnen sein Geheimnis, wie er Kunden dazu bringt, pünktlich zu zahlen. Er sagt, wenn jemand zu spät zahlt, bedroht er ihn körperlich. Wenn er weiterhin mit der Zahlung zögert, fährt er in sein Büro und entführt ihn auf den Rücksitz seines Autos. Wenn er sich widersetzt oder zu sehr streitet, betäubt er ihn mit einem Elektroschocker, wirft ihn zu Boden, drückt ihm sein Knie in den Nacken und schlägt ihn, wenn nötig, weil er genau das verdient.

Sie stellen fest, dass Ihr Unternehmen kurz vor dem Bankrott steht und einige Kunden Ihr derzeitiges Personal nicht zu respektieren scheinen. Daher stellen Sie es widerwillig ein. Ein paar Wochen später erhalten Sie einen Anruf von einem Kunden: „Hey! Was ist hier los? Gerade ist ein Typ vorbeigekommen und hat mich angegriffen und gesagt, ich müsse zahlen. Ich dachte, es sei ein Gangster, aber er sagte, er arbeite für Sie. Stecken Sie dahinter?“

Sind Sie ethisch verantwortlich für die Gewalt, die Ihr neuer Mitarbeiter begangen hat? Er hat Ihnen gesagt, dass er Gewalt anwendet, um Gehorsam zu erzwingen, und Sie haben ihn genau dafür eingestellt. Sie haben ihn ausgewählt, obwohl Sie wussten, dass er Menschen verletzt, um Ergebnisse zu erzielen.

Angenommen, Sie wären nicht der Eigentümer, sondern nur Mitglied des Personalauswahlausschusses. Ein Unterausschuss hat bereits aus einem größeren Pool eine Vorauswahl getroffen und drei verbleibende Kandidaten hervorgebracht. Angenommen, jeder von ihnen verspricht, notfalls tödliche Gewalt anzuwenden, um Kunden dazu zu bringen, den Interessen Ihres Unternehmens nachzukommen. Ihre Stimme ist lediglich eine von fünf. Wenn Sie für einen der Kandidaten stimmen, sind Sie dann moralisch für die Gewalt verantwortlich, die dieser in Ihrem Namen anzuwenden verspricht?

Bei jeder Stimmabgabe denken Sie über diese Frage nach.

Erinnern Sie sich an die Politik auf dem Spielplatz als Kind? Erinnern Sie sich an die Zeit, als Sie sich schlecht fühlten, weil Sie dabei mitgemacht haben, den Außenseiter der Klasse zu demütigen. Hey, er konnte auch hasserfüllt sein, aber da war dieses flaue Gefühl im Magen, als das ansteckende Gelächter ertönte, dass das nicht richtig war. Egal, welche Fehler er in der Vergangenheit gemacht hatte. Egal, wie viele Leute mit dem Finger auf ihn zeigten.

Menschen verbringen ihr Leben damit, den Stich in den Bauch zu betäuben, der entsteht, wenn wir versuchen, anderen unseren Willen aufzuzwingen und Rache zu nehmen, wenn sie uns beleidigen. Besonders Menschenmengen haben die Fähigkeit, unsere Abneigung gegen die Dominanz über andere zu unterdrücken. In einer Gruppe ist es leichter, unser Bedürfnis zu rechtfertigen, Rivalen zu bedrohen, um das zu bekommen, was wir brauchen. Wenn 90 % der Büroangestellten sagen, der Chef sei ein sexistischer Trottel, der dummen Humor und dürftige Löhne verteilt, warum können wir ihn dann nicht einfach verprügeln? Warum können wir nicht alle eines Tages mit Waffen an der Seite hereinkommen und sagen: „Zahlt, sonst kommt was?“ Wie wäre es, wenn alle einfach ihr Geld zusammenlegen und einen Auftragsmörder anheuern würden, der den miesen Chef bedroht und ihn dazu bringt, hervorragende Löhne und empathische Reden zu liefern?

Wenn Sie eine Person anheuern, um Gewalt gegen jemanden auszuüben, sind Sie dann für die Gewalt verantwortlich?

Früher oder später werden Sie aufgefordert abzustimmen, was bedeutet, dass Sie früher oder später mit dieser Frage konfrontiert werden. Machen Sie sich dabei bewusst, dass es nicht richtig ist, nur weil es sich so anfühlt, als würden alle anderen etwas tun. Wenn Sie es nicht für richtig halten, jemanden zu verletzen, weil er Ihre Präferenzen nicht akzeptiert, ist es immer noch falsch, selbst wenn Sie jemanden damit beauftragen, es für Sie zu tun.

Machen Sie sich klar, dass Sie mit der Ermordung gewaltfreier Nachbarn völlig einverstanden sind, wenn Sie Politiker wählen, die bewaffnete Agenten mit der Option tödlicher Gewalt einsetzen, um gewaltfreies Verhalten zu verhindern. Was glauben Sie, was Eric Garner, der verstorbene Herr in NYC, tat, als die Polizisten ihn zu Tode würgten? Sie brachten ihn, einen Menschen, zum Atemstillstand, weil er nicht aufhören wollte, unlizenzierte Zigaretten zu verkaufen. Wer hat diese Männer angeheuert, um dem Laster des unregistrierten Zigarettenverkaufs mit der Option tödlicher Gewalt entgegenzutreten? Jeder, der für das Gesetz und die Politiker gestimmt hat, die es durchsetzen.

Ist es für Sie in Ordnung, einen Politiker zu engagieren, um solche Gesetze aufrechtzuerhalten? Und wenn nicht, nach welchem ​​Maßstab beurteilen Sie dann ein Gesetz gegen gewaltfreies Verhalten (Zigarettenverkauf) als unrechtmäßigen Einsatz tödlicher Gewalt, nicht aber andere Gesetze, die mit tödlicher Gewalt gegen gewaltfreies Verhalten wie Steuerverweigerung oder Beschäftigungspraktiken unterstützt werden? Wenn Sie sich hier und da nur Rosinen aus gewaltfreien Lastern herauspicken, um sie mit Gewalt zu verbieten, was hindert dann Ihren Nachbarn daran, sich Rosinen aus gewaltfreien Verhaltensweisen herauszupicken, die Ihnen Spaß machen, um sie mit Gewalt zu unterbinden? Was für den einen Drogendealer ist, ist für den anderen ein Hassprediger. Ohne einen festen ethischen Maßstab ist Tugend ein Laster und Laster eine Tugend.

Manche rechtfertigen Gewalt, indem sie darauf hinweisen, dass moderne Staaten einen Gesellschaftsvertrag haben. Aber der Gesellschaftsvertrag ist nur eine gesellschaftlich übertragene Krankheit namens Massentäuschung. Sie ist ansteckend, was bedeutet, dass es für uns schwer ist, einen Ort auf der Erde zu finden, an dem sie die Gedanken der dort lebenden Menschen nicht infiziert hat. Dabei ist sie nicht einmal ein Vertrag, denn sie ist keine auf gegenseitigem Einverständnis beruhende Vereinbarung. Und sie ist nicht gesellschaftlich: Verbotene Laster verbergen sich und verstärken sich in einer Unterströmung von Neid und Groll.

Wenn es falsch ist, mit Waffen die Tür der Millionärin in der Nachbarschaft aufzubrechen, weil sie sich geweigert hat, für Ihren Gemeinschaftsspielplatz zu zahlen, ist es falsch, jemanden dafür zu engagieren. Genauso falsch ist es, wenn sie sich von der bevorzugten Gesundheitsgenossenschaft oder dem Straßenbauprojekt Ihrer Nachbarschaft abmelden möchte. Es ist mir egal, ob es beängstigend ist, finden Sie einen anderen Weg, als sie körperlich zu bedrohen, um gute Dinge zu erreichen.

Jedes Mal, wenn Sie jemanden anheuern, der Menschen gewaltsam vom Drogenkonsum abhält, tauchen schlimmere Drogen auf, Monopolgewinne werden möglich und das Verlangen nach der Droge wird berauschend. Machen Sie sich klar, dass es einen Grund gibt, warum Ihnen bei dem Gedanken, Ihren drogenabhängigen Nachbarn einzusperren, schlecht wird. Weil es Wahnsinn ist. Es widerspricht dem, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Und infolgedessen schafft es all diese anderen Probleme.

Aber, so protestieren einige, dieser Drogensüchtige könnte high werden und mich ausrauben. Ja, und er könnte Sie mit Red Bull, verschreibungspflichtigen Medikamenten und radikaler politischer Philosophie, die er gerade gelesen hat, ausrauben. Wir wollen keines dieser Dinge verbieten, weil sie möglicherweise gewalttätig missbraucht werden könnten. Wir dürfen das Gesetz nur zur Selbstverteidigung gegen tatsächliche körperliche Gewalt einsetzen, sonst ist jede Handlung und jeder Gedanke der Gewalt ausgesetzt.

Jedes Mal, wenn Sie jemanden einstellen, der die Reichen durch Steuern und Regulierungen gewaltsam von ihrer Gier abhält, manipulieren die wirklich Mächtigen diese gewaltsamen staatlichen Regeln immer so, dass sie die unteren Oberschichten treffen und gleichzeitig ihre eigene Gier schützen. Es stimmt, das Spiel ist manipuliert, aber je mehr Sie versuchen, das Spiel mit Ihrer eigenen Dosis Gewalt zu manipulieren, desto mehr greift jemand, der das Spiel besser manipulieren kann, zu seinem eigenen Vorteil auf den Prozess zurück. Das heißt, Sie bekommen nichts.

Der einzige Ausweg aus diesem Albtraum besteht darin, niemanden mehr anzuheuern, der in Ihrem Namen Gewalt ausübt.

Wir können immer Vorbilder haben, zu denen wir aufschauen und denen wir folgen, und dazu gehören zwangsläufig auch Menschen, die andere Menschen so behandeln, wie wir es tun würden. Wenn man darüber nachdenkt, wie es ist, wenn einem jemand körperlich wehtut, obwohl man ihm nichts getan hat, dann wird einem übel, wenn man Politiker engagiert, die in seinem Namen Gewalt anwenden.

Ich bin nicht gegen Polizei und Gefängniswärter. Ich frage nur, nach welchen ethischen Maßstäben wir einen Menschen physisch daran hindern können, eine Zelle zu verlassen. Ich behaupte, dass nur die Selbstverteidigung gegen tatsächliche physische Gewalt und Diebstahl an diejenigen delegiert werden kann, die wir anstellen, um Gesetze zu erlassen und durchzusetzen. Die gewaltsame Unterdrückung anderer Laster führt nur zu gespiegelter Gewalt und verstärkten Lastern.

Nach welchen Maßstäben können wir ein Gesetz als unrechtmäßige Gewalt einstufen? Es läuft auf die Frage des gesunden Menschenverstands hinaus: Wäre es ethisch gerechtfertigt, ein solches Verhalten als Einzelperson zu unterbinden? Wenn ja, dann weiten Sie es wie Diebstahl und Körperverletzung auf die Gesellschaft aus. Wenn nicht, dann ist es unrechtmäßige Gewalt und wir sollten uns nicht daran beteiligen.

Wie wäre es, wenn wir einfach Nein zur Gewalt in all ihren Formen sagen würden? Was wäre, wenn wir ruhig Nein zur ansteckenden Gewalt der Menge sagen würden und nur Leute engagieren würden, die uns vertreten und gewaltfreie Mittel wie Überzeugung und freiwillige Zustimmung einsetzen, um mit gewaltfreien Lastern umzugehen? Nein zur Gewalt zu sagen ist einfach, wenn wir es selbst tun müssen. Das heißt, wenn viele von uns immer wieder Nein sagen, wird das Nein zur Gewalt früher oder später ansteckend sein.

Je früher wir diese Botschaft verbreiten, desto eher können wir alle aufhören, so zu tun, als sei es keine Gewalt, für Gewalt gegen gewaltlose Nachbarn zu stimmen.

Ursprünglich veröffentlicht bei Gebühr.org.