Konservative und libertäre Christen: Verbündete oder Feinde ihrer Weltanschauung?

Ich bin so froh, dass mein Kollege Norman Horn, Gründer und Präsident des Libertarian Christian Institute (LCI), die Chance bekam, Debatten. bekannter evangelikaler Führer und Präsident des Southern Baptist Theological Seminary, Albert Mohler. Dr. Mohler hat sich offen geäußert in seine Opposition zum Libertarismus und die Möglichkeit einer Vereinbarkeit von Christentum und Libertarismus. Dies ist die Libertärer Christ Institut, also hätten wir natürlich das eine oder andere zu Dr. Mohlers Kritik zu sagen. Die Debatte, moderiert von Julie Roys auf der Zur Debatte Radio Sender, bot eine hervorragende Gelegenheit, einige Missverständnisse richtigzustellen und die Zuhörer darüber aufzuklären, warum LCI glaubt, dass der Libertarismus tatsächlich der beständigste Ausdruck christlichen politischen Denkens ist.

Ein Grund, warum ich mich so gefreut habe, von der Debatte zu erfahren, ist – abgesehen von der größeren Aufmerksamkeit und den Bildungschancen, die sich durch die Bekanntheit von Dr. Mohler und dem Moody Radio Network ergeben haben – dass Mohler so genau die politischen Ansichten vertritt, die ich den Großteil meines Erwachsenenlebens vertreten habe. Darüber hinaus stehe ich Dr. Mohler theologisch sehr nahe. Wie Mohler bin ich der reformierten Soteriologie verpflichtet und Mitglied der Evangelical Theological Society. Obwohl ich nicht als Southern Baptist aufgewachsen bin, bin ich seit einigen Jahren Mitglied von SBC-Kirchen. Mohler ist bei meinen evangelikalen Mitbrüdern sehr beliebt, daher hoffte ich, dass viele von ihnen einschalten und entdecken würden, warum sie den Libertarismus ernsthaft in Betracht ziehen sollten. Als jemand, der einst ein Konservativer war und zum Libertären geworden ist, empfinde ich eine besondere Zuneigung für diejenigen, die noch immer viele der politischen Ansichten vertreten, die ich einst vertrat.

Die Debatte fand am Samstag, den 5. März 2016 statt. Sie können den Audio-Beitrag anhören werden auf dieser Seite erläutert. Von Anfang an hatte Dr. Horn die Gelegenheit, sich positiv für den christlichen Libertarismus einzusetzen. Es gab technische Schwierigkeiten, sodass Julie Roys sich zwangsläufig an Dr. Mohler wenden musste, der begann, seine Argumente gegen den Libertarismus vorzubringen. Unglücklicherweise bot dies Mohler die Gelegenheit, das Thema so zu gestalten, dass er den Libertarismus als politische Philosophie darstellte, die die Freiheit radikal als das Gut über alle anderen Güter erhebt. Wie könne die individuelle Freiheit, fragte er, als ein Gut an sich existieren? Später kritisierte er die angebliche libertäre Idee, dass die menschliche Freiheit das zentrale erhabene Gut sei, das erkläre, wie andere Güter zustande kommen. Mohler warf dem Libertarismus in Amerika vor, politisch gesehen liege die Hauptstoßrichtung darin, die persönliche Freiheit auf Kosten der Tugendfrage auszuweiten. Gegen diese mangelhafte libertäre Weltanschauung, die Mohler vorbrachte, erklärte er, dass in einer biblischen Weltanschauung ist das Hauptziel des Menschen, Gott zu kennen, ihn anzubeten und sich für immer an ihm zu erfreuen. Er fügte hinzu, dass wir seine Herrlichkeit und seine guten Gaben auch dadurch beweisen, dass wir ihm treu leben.

So schilderte Dr. Mohler den Libertarismus sofort auf eine Weise, wie es kein libertärer Christ tun würde. Dr. Horn antwortete, dass wir natürlich, genau wie Mohler, mit den Westminster Larger and Shorter Catechisms hinsichtlich des Hauptziels des Menschen übereinstimmen. Wir stimmen darin überein, dass Freiheit kein Gut an sich ist. Natürlich erfordert sie einen moralischen Rahmen. Wir sind keineswegs bestrebt, die persönliche Freiheit auf Kosten der Tugend auszuweiten. Libertarismus ist, wie wir oft sagen, kein Libertinismus. Wir alle handeln aus einer biblischen Weltanschauung heraus und es ist unfair, libertäre Christen als außerhalb oder im Widerspruch zu einer biblischen Weltanschauung stehend zu kategorisieren.

Zugegeben, der verdorbene Mensch versucht, seine Freiheit zu nutzen, um fleischlichen Gelüsten nachzugehen, also wird es immer einige Libertäre geben, die entsprechend leben. Als Libertäre ChristenWir verstehen jedoch, dass Freiheit nicht Zügellosigkeit ist. So wie wir nicht durch diejenigen charakterisiert werden wollen, die ihre Freiheit missbrauchen, sollten konservative Christen nicht für die unmoralischen Überzeugungen aller zur Verantwortung gezogen werden müssen, die sich als konservativ bezeichnen.

Zum Beispiel nach eine Umfrage Ein sehr hoher Prozentsatz konservativer Republikaner betrachtet Maßnahmen gegen mutmaßliche Terroristen wie Waterboarding, die Androhung sexuellen Missbrauchs der Mutter eines Gefangenen, das Erzwingen von bis zu 180 Stunden Wachbleiben eines Gefangenen und erzwungene Eiswasserbäder als Folter. Und dennoch, 7 von 10 Republikanern denke, diese Aktionen sind manchmal gerechtfertigt. Seit etwa 50% der Republikaner sind hochreligiös Es wäre sehr vernünftig von mir, zu behaupten, dass meine konservativen Brüder und Schwestern in Christus die Folterung mutmaßlicher Terroristen gutheißen. Tatsächlich „69% der weißen Evangelikalen glauben die Behandlung durch die CIA [die oben zitierten Maßnahmen] war gerechtfertigt, verglichen mit nur 20 %, die sagten, dass dies nicht der Fall sei.“

Ein Hauptschwerpunkt des konservativen Christentums ist die nationale Sicherheit auf Kosten der Tugendfrage, nicht wahr? Folter mit „christlich“ vereinbar zu machen, wird eine enorme Herausforderung sein. Konservative Christen schließen sich einer politischen Bewegung an, die sich zumindest nicht sicher ist, ob Menschen, die als Terrorverdächtige inhaftiert sind, Schutz verdienen. Hier verstehen wir, dass die ganze Idee des christlichen Konservatismus zusammenbricht. (Wenn Sie das Interview gehört haben, können Sie feststellen, dass ich Dr. Mohlers eigene Worte den christlichen Konservatismus auf die gleiche Weise zu kritisieren wie den christlichen Libertarismus.)

Eine wohlwollende Diskussion unter Mitchristen sollte uns erlauben, zuzugeben, dass sowohl konservative als auch libertäre Christen eine christliche Weltanschauung haben können. Zumindest verstehen wir, dass unsere Gegner fest Glauben dass sie an einer christlichen Weltanschauung festhalten. Der Unterschied zwischen konservativen Christen und libertären Christen ist ein Unterschied unter Christen. Unsere Kluft ist nichts mit dem zu vergleichen, was wir in J. Gresham Machens Christentum und Liberalismus:

„Für den Christen ist die Bibel kein lästiges Gesetz, sondern die Magna Charta der christlichen Freiheit. Es ist daher kein Wunder, dass der Liberalismus sich völlig vom Christentum unterscheidet, denn die Grundlage ist eine andere. Das Christentum gründet auf der Bibel. Es baut sowohl sein Denken als auch sein Leben auf der Bibel auf. Der Liberalismus hingegen gründet sich auf die wechselnden Gefühle sündiger Menschen.“

Unsere Grundlage ist dieselbe. Unser Denken und unser Leben basieren auf der Heiligen Schrift und, wie ich hinzufügen möchte, insbesondere auf Jesus Christus, wie er in der Heiligen Schrift offenbart wird. Aber wie Dr. Horn betonte, beschäftigt sich nur ein Teilbereich der christlichen Weltanschauung mit Politik. Die Frage ist: wie Sollten Christen in der Politik auf der Grundlage ihrer umfassenden Weltanschauung agieren?

Libertäre Christen wollen, dass die Menschen Gottes Willen annehmen, aber der Weg, dieses Ziel zu erreichen, besteht darin, andere durch moralische Überzeugung zu überzeugen. Das ist der biblische Ansatz. Wir verkünden, erziehen und bitten, aber wir greifen nicht auf rechtlichen Zwang durch den politischen Prozess zurück. So wie wir die Menschen nicht zwingen, Christus zu bekehren, zwingen wir sie auch nicht, nicht zu rauchen, nicht zu trinken oder mit Mädchen auszugehen, die das tun.

Dr. Mohler sprach das entscheidende Thema Abtreibung an. Es besteht kein Zweifel, dass atheistische oder anderweitig säkulare Libertäre eine lange Tradition haben, Pro-Choice-Positionen zu vertreten, aber dies ist nicht „die“ libertäre Position. Die libertäre Philosophie verlangt von Christen nicht, ihre Pro-Life-Überzeugungen aufzugeben. Ich werde hier nicht auf das Nichtangriffsprinzip (NAP) eingehen, aber kurz gesagt besagt das NAP, dass Menschen tun dürfen, was sie wollen, solange sie keine Aggression (Gewalt) gegenüber einer anderen Person ausüben. Libertäre Christen stimmen zu: Das ungeborene Baby ist eine Person! Das Recht einer Frau, über ihren eigenen Körper zu bestimmen, erlaubt ihr nicht, Aggression gegenüber der Person in ihr auszuüben.

Mohler kritisierte die libertäre Bewegung, weil sie in Bezug auf Abtreibung bestenfalls verwirrt sei und im Extremfall gegen jede Art gegenseitiger Verpflichtung in diesem Sinne argumentiere. Aber was ist mit der konservativen Bewegung? Die überwiegende Mehrheit der Konservativen beispielsweise befürwortet gesetzliche Ausnahmen, die Abtreibung in Fällen von Vergewaltigung, Inzest und bei der Verletzung des Lebens der Mutter erlauben. Dr. Mohler würde sagen, dass eine biblische Weltanschauung in dieser schwerwiegenden Angelegenheit keinen Kompromiss zulassen würde. Der umfassendere Satz moralischer Prinzipien, der Christen in dieser Frage leiten würde, bekräftigt die Verpflichtung, das Leben in allen Stadien von der Empfängnis an zu schützen.

Die konservative Bewegung, der Mohler angehört, geht in dieser ernsten Frage eindeutig Kompromisse ein, indem sie diese Ausnahmen befürwortet. Mohler sagte, er wolle nichts mit einer Position zu tun haben, die unklar und nicht absolut sicher ist, dass ein ungeborener Mensch tatsächlich geschützt werden muss und dass Aggression gegen einen ungeborenen Menschen eine Angelegenheit von schwerwiegendsten moralischen Konsequenzen ist. Ist der Konservatismus nicht eine politische Bewegung, die hier Unsicherheit vermittelt? Wenn der ungeborene Mensch tatsächlich eine vollwertige Person ist, warum sollte man dann Ausnahmen zulassen? Sollten wir die gesamte konservative Bewegung wegen dieses Kompromisses in Frage stellen? Natürlich wäre es unfair, eine ganze Bewegung wegen dieser Meinungsverschiedenheit abzulehnen, genauso wie es unfair ist, wenn Mohler die libertäre Bewegung wegen Meinungsverschiedenheiten in der Abtreibungsfrage ablehnt. Libertäre und konservative Christen haben in dieser Frage enorme Gemeinsamkeiten. Wir sollten diese Tatsache feiern und in unserer gemeinsamen Sache zusammenarbeiten.

Es gibt noch viel mehr zu sagen über die Themen, die in der Debatte zwischen Dr. Mohler und Dr. Horn angesprochen wurden. Weitere Artikel meiner Kollegen bei LCI und anderswo werden folgen. In der Zwischenzeit möchte ich Dr. Mohler ermutigen, einen zweiten Blick darauf zu werfen, was libertäre Christen berührt das Schneidwerkzeug Glauben. Mohler betrachtet den Libertarismus als eine Randbewegung, die für immer zur Bedeutungslosigkeit verurteilt ist. Doch im Gegenteil, gerade jetzt wechseln immer mehr seiner politisch konservativen Brüder und Schwestern in Christus die Seiten zum Libertarismus. Christliche Libertäre haben viel über die Mängel von Mohlers konservativer Bewegung zu sagen aus einer biblischen Weltanschauung. Wenn wir über die Vorzüge unserer jeweiligen politischen Bewegungen debattieren, können wir sie vielleicht mit dem Wissen angehen, dass Eisen Eisen schärft und so ein Mann den anderen schärft (Sprüche 27:17), und nicht als einen Kampf zwischen denen, die an einer biblischen Weltanschauung festhalten und denen, die dies nicht tun.