Besorgt über Libertarismus? Das sollten Sie nicht sein

Präsident des Southern Baptist Seminary, Al Mohler missversteht Libertarismus. Versuche zu und beseitigen Muskelschwäche seine Wahrnehmung waren bisher erfolglos. Vielleicht wird sich das in naher Zukunft ändern, aber in der Zwischenzeit wollen wir uns mit seinen öffentlich geäußerten, aber schlecht konstruierten Bedenken gegenüber Libertären befassen, da er davon überzeugt ist, dass diese Bedenken berechtigt sind.

Die Punkte, auf die ich im Folgenden eingehe, basieren ausschließlich auf dem, was ich während seiner Debatten. am 5. März mit Dr. Norman Horn am Zur Debatteherunter, eine Stimmungsvolles Radio Show moderiert von Julie Roys. Mohler hat negativ gesprochen über Libertäre vor dieser Debatte, und er twitterte danach eine bissige Bemerkung. Während der Debatte schien er auf seiner eigenen Definition von Libertarismus zu beharren, obwohl Horn eine vorsichtigere und differenziertere Definition vorschlug.

Welche Bedenken hat Mohler also gegenüber Libertären und der libertären Bewegung?

1. Der Libertarismus ist eine allumfassende Weltanschauung

Mohlers am häufigsten wiederholtes Argument war, dass „jeder aus einer Weltanschauung heraus handelt“. Tatsächlich schien sein Argument auf dieser Tatsache zu beruhen. Als Norman Horn wiederholte, dass der Libertarismus keine allumfassende Weltanschauung sei, ließ sich Mohler nicht beirren. Er bekräftigte lediglich, dass, da jeder aus einer Weltanschauung heraus handelt, Libertäre dasselbe tun, wenn sie politische Maßnahmen vorschlagen oder sich für die Legalisierung oder Entkriminalisierung dessen einsetzen, was Mohler für rechtmäßige Einschränkungen der persönlichen Freiheiten hält. Niemand bestreitet, dass jeder Mensch aus einer Weltanschauung heraus handelt. Was Mohler absichtlich zu ignorieren scheint, ist, dass Libertäre, aus welcher Weltanschauung auch immer sie handeln, nicht Herstellung eine Weltanschauung aus dem Libertarismus. Der Geltungsbereich des Libertarismus, wie Dr. Horn erklärte, liegt in der legitimen Anwendung von Gewalt in einer Gesellschaft, in der Konflikte unvermeidlich sind.

Mohlers taktische Strategie während der Debatte bestand darin, die Existenz einer umfassenden Weltanschauung mit einer politischen Position zu vermischen, die mit einer Vielzahl umfassender Weltanschauungen vereinbar ist. Dabei konnte er jede beliebige Behauptung über den Libertarismus aufstellen.

Vielleicht würde es Mohler helfen, die Tatsache zu berücksichtigen, dass die systematische Theologie der Kirche geholfen hat, die vielen Aspekte des christlichen Glaubens darzulegen, indem sie sich auf jeden Bereich konzentrierte und eine spezifische Theologie entwickelte. Es gibt eine Theologie der Sünde, eine Theologie der Erlösung, eine Theologie des Heiligen Geistes. Während die meisten Christen, die diese Theologien studieren, dazu neigen, nach einer Art Zusammenhalt zu streben, hat jeder jeweilige theologische Bereich seine eigenen Grenzen und es wird nicht erwartet, dass er die Last der gesamten Theologie trägt. Wir könnten sagen, dass der Libertarismus eine Formulierung unter vielen denkbaren „politischen Theologien“ im Gegensatz zu Alternativen wie Konservativismus und Progressivismus ist.

Wenn Christen Libertarier sein sollen, darf dieser Libertarismus nicht mit der allgemeinen Weltanschauung der Christen in Konflikt geraten. Was auch immer wir über das Leben, das Universum und den Rest glauben, der christliche Libertarismus versucht die Frage zu beantworten: „Wie sollte der christliche Glaube politisch umgesetzt werden?“

Fazit: Mohler hat zwar Recht, wenn er sagt, dass jeder einzelne Libertäre mit einer umfassenden Weltanschauung operiert, aber er macht sich unnötig Sorgen darüber, dass der Libertarismus selbst eine umfassende Weltanschauung ist oder wird. Die Realität ist, dass eine libertäre Perspektive mit einer Reihe von Weltanschauungen kompatibel ist und keine dieser Weltanschauungen dem Libertarismus selbst untergeordnet werden muss. 

Wenn aber nicht alle Libertären auf der Grundlage derselben Weltanschauung agieren, was ist dann mit der Vielfalt unter den Libertären innerhalb des Libertarismus selbst zu tun?

2. Libertäre sind sich untereinander nicht einig

Mohler glaubt, er könne die Libertären diskreditieren, weil ihre Anhänger keinen einheitlichen Standpunkt oder keine einheitlichen politischen Empfehlungen haben. Mohler glaubt, dass es ein Nachteil (für die Libertären) ist, dass sie keine zusammenhängenden Lehren haben, und ein Vorteil (für Konservative wie ihn), weil dies bedeutet, dass der Libertarismus als Bewegung nie wirklich „durchstarten“ wird.

Das ist rätselhaft, denn Mohler ist Protestant, und die römisch-katholische Kirche kritisiert den Protestantismus seit einem halben Jahrtausend aus genau diesem Grund. Protestanten haben ihre Lehre von sola scriptura, aber sehen Sie sich an, wohin es sie gebracht hat! Sie haben alle ihre eigenen kleinen Ansichten, über die sie sich nicht einmal einig werden können! Mohler könnte zwar antworten, dass der Protestantismus trotz dieser Kritik gediehen ist, aber gerade deshalb sollte er anerkennen, dass diese Vielfalt ein Merkmal (sowohl für Protestanten als auch für den Libertarismus) und kein Fehler ist. (Ganz zu schweigen davon, dass seine Kritik in gleicher Weise auch auf Konservative zutrifft.)

So wie das Reich Gottes nicht voranschreitet, weil eine Konfession die Aufmerksamkeit der umgebenden Kultur auf sich zieht, ist die Freiheitsbewegung nicht von der Dominanz einer bestimmten Partei oder der Popularität einflussreicher Politiker abhängig, um erfolgreich zu sein. Die ökumenische Natur des Libertarismus als Ganzes bedeutet, dass es Raum gibt, auf ein gemeinsames Ziel hinzuarbeiten, ohne in allen möglichen Szenarien völlig übereinstimmen zu müssen.

Fazit: Mohlers eigenes religiöses Erbe zeigt, dass Vielfalt Allianzen mit anderen, die gemeinsame Werte teilen, nicht verhindert. 

Doch wenn es um politische Allianzen geht, gibt es für Mohler einen Punkt, der ein Ausschlusskriterium darstellt: die Abtreibung.

3. Libertäre haben eine „unklare Position“ zur Abtreibung

Horn verteidigte die christliche Ansicht, dass Abtreibung Aggression sei und deshalb illegal sein sollte. Mohler war mit der Einigung mit Horn zufrieden, hatte aber ein anderes Problem. Er glaubt nicht, dass sich Christen mit einer Bewegung zusammenschließen sollten, die in Sachen Abtreibung nicht eindeutig für das Leben ist (ich füge „in Sachen Abtreibung“ hinzu, weil Konservative dazu neigen, eine Pro-Life-Position für die Ungeborenen zu überbetonen und nicht für die bereits geborenen Kinder, die in von konservativen Präsidenten begonnenen Kriegen ermordet werden). Hier sind Mohlers eigene Worte:

„Ich möchte nichts mit einer Position zu tun haben, die unklar und nicht absolut sicher ist, dass ein ungeborener Mensch tatsächlich geschützt werden muss und dass Aggression gegen einen ungeborenen Menschen schwerwiegende moralische Konsequenzen nach sich zieht. Genau hier bricht für mich die ganze Idee des christlichen Libertarismus zusammen. Er schließt sich einer politischen Bewegung an, die sich zumindest nicht sicher ist, ob ein ungeborener Mensch tatsächlich ein Mensch ist, der Schutz und auch Gewaltverzicht verdient.“

Beachten Sie Mohlers Widerstand gegen Mehrdeutigkeiten und sein Festhalten an Gewissheiten. Dieses Thema ist für Mohler zu wichtig, als dass es innerhalb einer einzigen Bewegung viele Meinungen dazu geben könnte. Das verstehe ich. Aber wo ist die absolut sichere und unerschütterliche Position der Konservativen, dass Kinder im Nahen Osten nicht angegriffen werden sollten, weil dies moralisch schwerwiegende Konsequenzen hätte? Es ist eine Minderheitsmeinung, die Mohler vielleicht vertritt, aber er kann nicht die Lebensschützer für ihre philosophische Allianz mit den Abtreibungsbefürwortern kritisieren und gleichzeitig seine eigene Allianz mit einer konservativen Bewegung ignorieren, die in der Frage der Tötung von Kindern in anderen Ländern nicht „absolut sicher“ ist.

Fazit: Wenn Mohler eine politische Bewegung gründen möchte, die in Fragen schwerwiegender Konsequenzen eine absolut klare Position vertritt, muss er selbst eine solche Bewegung gründen. 

4. Der Libertarismus zieht diejenigen an, die keine moralischen Beschränkungen wollen

Doch Mohler macht sich noch eine andere Sorge: Viele Menschen schließen sich dem Libertarismus an, weil sie nach Rechtfertigungen dafür suchen, das zu tun, was in ihren Augen richtig ist. Das heißt, sie wünschen sich weniger moralische Beschränkungen, damit sie ihrem Hedonismus nachgehen können.

Menschen neigen dazu, denen gegenüber misstrauisch zu sein, deren Motive fehlgeleitet oder böswillig erscheinen. Doch anders als Libertäre, die diejenigen, die nach Macht streben, mit bösen Augen betrachten, sieht Mohler diejenigen, die nach mehr Freiheit hungern, in eine Gefahr anderer Art geraten. Menschen, die sich nach Freiheit von moralischen Zwängen sehnen, stinken für Mohler nach Hedonismus, und deshalb sollten Christen kein Interesse daran haben, sich einer solchen Bewegung anzuschließen.

Mohlers kulturelle Einschätzung, dass die Menschen übermäßig nach uneingeschränkter moralischer Autonomie streben, könnte zutreffen, ist aber für die Debatte über Christentum und Libertarismus bedeutungslos. Jede politische Bewegung zieht Anhänger an, deren Motive alles andere als tugendhaft sind. Während Mohler besorgt ist, dass ein libertärer Ethos den Hedonismus ermöglicht, scheint es ihm völlig egal zu sein, dass eine Regierung mit der Autorität, anderen ihre eigenen moralischen Vorlieben aufzuzwingen, auch eine andere Bedrohung für das Wohlergehen der Gesellschaft ermöglicht: den Sozialismus.

Wenn die Motive für die Attraktivität einer politischen Position ein Beweis dafür sind, dass die politische Bewegung falsch liegt, würde Mohler dann die Doktrin des Komplementarismus ablehnen, weil sie befähigt und zieht Männer an, die ihre Frauen oder andere Frauen misshandeln die für sie arbeiten? Würde er die Strafverfolgung ablehnen, da manche Menschen Polizisten werden wollen, weil dies ihre aggressiven Impulse befriedigt? Natürlich nicht!

Während manche den Libertarismus mit dem Ethos „Tritt mir nicht auf die Füße“ annehmen, verkünden libertäre Christen: „Tritt niemanden an!“ Und das ist keine Minderheitsposition innerhalb der libertären Bewegung. Libertäre sind dafür bekannt, dass sie sich für die Rechte anderer einsetzen, auch für diejenigen, mit denen wir nicht einer Meinung sind.

Eine Parallele könnte einem Baptisten wie Mohler helfen. Die individuelle Seelenfreiheit ist ein besonderes Merkmal der Baptisten, das besagt, dass sich jeder selbst eine Meinung über Glaubensfragen bilden muss. Dies hat seine Grenzen, aber es ist der Grund, warum manche Baptisten sich dafür entscheiden, keinen Alkohol zu trinken, während sie gleichzeitig die Freiheit anderer anerkennen, sich anders zu entscheiden. Manche Christen arbeiten sonntags, andere nicht. Während sich einige Kirchen über solche Fragen spalten, sind Baptisten im Allgemeinen dafür, jenen Wohltätigkeit zukommen zu lassen, die sich persönlich anders entschieden haben. In einem viel größeren Maßstab ist dies das, was Libertäre für die Gesellschaft tun. Und so wie es Grenzen für die Freiheit des christlichen Verhaltens gibt, so gibt es auch Grenzen für die Freiheit des menschlichen Verhaltens innerhalb der Gesellschaft.

Fazit: Mohlers Sorge um die Attraktivität des Libertarismus ist weder irrelevant noch ausreichend, um dessen Gültigkeit anzuprangern. 

Zusammenfassend kann man sagen, dass Mohlers Bedenken entweder nur am Rande mit der Gültigkeit des Libertarismus selbst zu tun haben oder dass er Strohmannargumente verwendet, um sich selbst davon zu entschuldigen, sich wirklich mit den zentralen Grundsätzen des Libertarismus und ihrer starken Vereinbarkeit mit dem Christentum auseinanderzusetzen. Während der Debatte mit Horn warf ihm ein Anrufer vor, er habe ein Strohmannargument geschaffen, und schlug vor, er solle sich anhören, was Horn tatsächlich sagte. Mohlers Antwort – „Was ich sage, kommt von prominenten Libertären“ – enthüllte im Wesentlichen seine Strategie für die Debatte selbst: die Position des Gegners ignorieren und darauf bestehen, dass nur die eigene Definition zählt. Die Diskussion neu zu formulieren, indem man sich vor Augen führt, wie Sie Definieren Sie die Begriffe des Themas, sodass die differenzierten und qualifizierten Ansichten Ihres Gegners unhaltbar erscheinen.

Wie bei vielen Gesprächen, bei denen es zu Meinungsverschiedenheiten kommt, kommt das Ende zu schnell. Mohlers letzter Kommentar, als die Schlussmusik der Show einsetzte, wäre ein guter Anfang für eine weitere Debatte gewesen. Er sagte im Wesentlichen, dass Libertäre sich um die Regierung im Hinblick auf den Staat sorgen, aber keine ernsthafte Alternative zu legitimen Institutionen entwickelt haben, die für eine zivilisierte Gesellschaft erforderlich sind. Es war schade, dass Horn keine Gelegenheit bekam, darauf zu antworten, denn es ist eine libertäre Perspektive, die uns dabei hilft, darüber nachzudenken, wie das Leben außerhalb eines Zwangsstaates aussehen könnte, wenn wir der Idee einfach etwas „Sendezeit“ geben.