Sollten Ehebruch und Unzucht strafbar sein?

Wie die meisten islamischen Staaten setzen auch einige Bundesstaaten in Amerika strafrechtliche Maßnahmen ein, um die Moral ihrer Bürger zu überwachen.

Ein kürzlicher Versuch in Virginia, Ehebruch zu entkriminalisieren, indem man ihn von einer strafrechtlichen zu einer zivilrechtlichen Angelegenheit degradierte, ist gescheitert. Laut Code von Virginia, Titel 18.2, „Verbrechen und Straftaten im Allgemeinen“, Kapitel 8, „Verbrechen gegen Moral und Anstand“, §18.2-365, „Ehebruch definiert; Strafe“:

Jede verheiratete Person, die freiwillig Geschlechtsverkehr mit einer Person hat, die nicht ihr Ehepartner ist, macht sich des Ehebruchs schuldig und wird als Vergehen der Klasse 4 bestraft.

Ein Vergehen der Klasse 4 ist die Straftat mit dem geringsten Schweregrad in Virginia und wird mit einer Geldstrafe von maximal 250 US-Dollar geahndet.

Der Senator von Virginia, Scott Surovell, ein Demokrat aus Fairfax County, versucht seit Jahren, das anachronistische Ehebruchsgesetz seines Staates loszuwerden. „Virginia ist in dieser Hinsicht eindeutig abseits des Mainstreams“, sagte er. „Das Gesetz wird kaum jemals durchgesetzt“, fügte er hinzu und sprach diesen Punkt zu Scheidungsverfahren an: „Die Tatsache, dass das Strafrecht in den Büchern steht, erschwert Scheidungsverfahren, weil Ehepartner, die des Ehebruchs verdächtigt werden, sich oft auf den Fünften Verfassungszusatz berufen, um sich nicht selbst zu belasten, weil sie eine strafrechtliche Verfolgung fürchten. Ohne ein Geständnis ist Ehebruch schwer zu beweisen.“

Nach Angaben der Virginia Criminal Sentencing Commission wurden in den letzten zehn Jahren im gesamten Bundesstaat nur acht Personen wegen Ehebruchs verurteilt.

Im Januar legte Senator Surovell einen Gesetzentwurf vor (SB174) „§18.2-365 des Code of Virginia, der sich auf Ehebruch bezieht, zu ändern und neu zu erlassen; Zivilstrafe.“ Hier ist sein Änderungsvorschlag:

Jede verheiratete Person, die freiwillig Geschlechtsverkehr mit einer Person hat, die nicht ihr Ehepartner ist, macht sich des Ehebruchs schuldig und unterliegt einer Zivilstrafe von höchstens 250 US-Dollar, die an den Literaturfonds zu zahlen ist. Jeder Polizeibeamte kann eine Vorladung wegen eines Verstoßes gegen diesen Abschnitt ausstellen.

Der Gesetzentwurf scheiterte nach kurzer Debatte im Senatsausschuss. Einige namhafte Demokraten stimmten sogar dagegen.

In den letzten Jahren haben dreizehn Bundesstaaten ähnliche Ehebruchsgesetze aufgehoben. Nur etwa ein Dutzend Staaten haben noch Gesetze in ihren Büchern, die Ehebruch als Verbrechen betrachten. Virginia könnte für Liebhaber, aber die Einwohner Virginias sollten besser nur ihre eigenen Ehepartner lieben, sonst gelten sie als Kriminelle. Und sollten sich ehebrecherische Liebhaber in Virginia dazu entschließen, nach Florida zu ziehen, um dort zusammenzuleben, gelten sie auch dort als Kriminelle.

Laut Florida-Statue 798.02 zum Thema „Anstößiges und laszives Verhalten“:

Wenn ein Mann und eine Frau, die nicht miteinander verheiratet sind, auf unzüchtige und laszive Weise miteinander verkehren und zusammenleben, oder wenn ein Mann oder eine Frau, verheiratet oder unverheiratet, offen und grob unzüchtig und lasziv handelt, machen sie sich eines Vergehens zweiten Grades schuldig, das gemäß s. 775.082 oder s. 775.083 bestraft wird.

Obwohl Gesetzesentwürfe zur Aufhebung dieses Verbots des Zusammenlebens im vergangenen Frühjahr in beiden Kammern der gesetzgebenden Körperschaft von Florida scheiterten, Rechnungen wurden im Repräsentantenhaus (HB4003) und im Senat (SB498) von Florida eingebracht, um das 1868 erlassene Verbot des Zusammenlebens aufzuheben. „Ein Gesetz zur Aufhebung eines Verbots des Zusammenlebens; zur Änderung von § 798.02 FS; zur Streichung von Bestimmungen, die das Zusammenleben unverheirateter Männer und Frauen verbieten; zur Festlegung eines Inkrafttretensdatums“ würde die erste Bestimmung zum Zusammenleben streichen, während die zweite Bestimmung über „offene und grobe Unanständigkeit und laszives Verhalten“ beibehalten würde. Die Überarbeitung würde „mit Inkrafttreten in Kraft treten“.

Offensichtlich zögern einige Gesetzgeber, solche Gesetze aufzuheben, weil sie befürchten, ihre Wähler zu verprellen. Es muss also in Amerika mehr als nur eine Handvoll Menschen geben, die solche Gesetze befürworten.

Die Frage, die sich uns stellt, ist, ob Ehebruch und Unzucht strafbar sein sollten.

Bevor ich fortfahre, sollte ich sagen, dass ich als bibelgläubiger, theologisch konservativer Christ Ehebruch, Unzucht, offene Ehe, Unanständigkeit, Swingen, vorehelichen Sex, Sodomie, Unanständigkeit, Laszivität, Unreinheit, Zusammenleben oder Zusammenleben weder empfehle noch gutheiße. Ich glaube, dass solche Dinge falsch, unmoralisch, unethisch, sündig, schlecht, böse, verdorben, verkommen und keine sehr gute Idee sind.

Ich hasse es, so langweilig und redundant zu sein, aber wenn ich das nicht bin (und in manchen Fällen sogar, wenn ich das bin), dann werden mich einige meiner christlichen Brüder als Liberalen, Gemäßigten, Kompromissler, Freidenker, Libertin, Verräter und/oder Antinomisten diffamieren, der diese Dinge gutheißt. Ich bin mit keinem dieser Dinge einverstanden. Ich bin mit Heiligkeit, Anstand, Moral, Gesundheit, der Heiligkeit der Ehe, Reinheit, Bescheidenheit, Disziplin, Keuschheit und Selbstbeherrschung einverstanden.

Nachdem wir das nun geklärt haben, können wir uns der Frage widmen: Sollten Ehebruch und Unzucht Straftaten sein?

Das sollten sie nicht. Natürlich nicht. Absolut nicht.

Dazu möchte ich kurz zehn Dinge sagen.

Erstens haben die Staaten eine enorme Anzahl alter, archaischer, überholter, anachronistischer, obsoleter und antiquierter Gesetze, die in den meisten Fällen überhaupt nie hätten verabschiedet werden dürfen – darunter Gesetze gegen Ehebruch und Unzucht. Die Staaten sollten diese Gesetze aufheben, nicht beibehalten oder ähnliche Gesetze verabschieden.

Zweitens mögen Laster unmoralisch sein, sie mögen schlechte Angewohnheiten sein, sie mögen dumm sein und sie mögen sündig sein, aber Laster sind keine Verbrechen. Der klassisch-liberale politische Philosoph des 19. Jahrhunderts, Lysander Spooner, hat es so eloquent erklärt: „Laster sind jene Handlungen, durch die ein Mensch sich selbst oder seinem Eigentum schadet. Verbrechen sind jene Handlungen, durch die ein Mensch der Person oder dem Eigentum eines anderen schadet. Laster sind einfach die Fehler, die ein Mensch auf der Suche nach seinem eigenen Glück macht. Im Gegensatz zu Verbrechen implizieren sie keine Bosheit gegenüber anderen und keine Einmischung in deren Person oder Eigentum.“

Drittens: Ist es wirklich das, was wir von der Polizei erwarten, dass sie Ehebruch oder Unzucht verfolgt und untersucht? Strafverfolgungsbehörden und Gerichte schreien ständig nach mehr Geld, um die Gesetze durchzusetzen und gefährliche Kriminelle von der Straße fernzuhalten. Wie viel sind die Steuerzahler bereit, der Polizei zu zahlen, damit sie Menschen wegen Ehebruch oder Unzucht festnimmt? Echte Verbrechen, die gegen persönliche oder Eigentumsrechte verstoßen, sollten im vollen Umfang des Gesetzes verfolgt werden. Die Verfolgung von Menschen für Verbrechen ohne Opfer ist Zeit- und Geldverschwendung.

Viertens sind Gesetze gegen Ehebruch und Unzucht praktisch kaum durchsetzbar. Und sie haben das Potenzial, Millionen alleinstehender Erwachsener buchstäblich zu Kriminellen zu machen.

Fünftens sollte die eigentliche Aufgabe der Regierung darin bestehen, das Leben, die Freiheit und das Eigentum der Menschen vor der Gewalt oder dem Betrug anderer zu schützen. Der einzige legitime Zweck der Regierung besteht darin, diejenigen zu verfolgen und zu bestrafen, die Gewalt gegen andere ausüben, sie betrügen oder ihre Eigentumsrechte verletzen. Es ist schlicht nicht die Aufgabe der Regierung, Menschen von Laster, Sünde, schlechten Gewohnheiten, unmoralischen Praktiken oder Aktivitäten abzuhalten, die zwischen einwilligenden Erwachsenen stattfinden.

Sechstens: Gesetze gegen Ehebruch und Unzucht erfordern einen Nanny-Staat, der sie durchsetzt. Ein Nanny-Staat muss zwangsläufig ein Polizeistaat sein, sonst hat er keine Zähne. Das ist natürlich schädlich für die individuelle Freiheit und die Privatsphäre. Gesetze, die Ehebruch und Unzucht verbieten und verfolgen, sind mit einer begrenzten Regierung nicht vereinbar.

Siebtens sind Gesetze, die Ehebruch und Unzucht verbieten und verfolgen, auch nicht mit einer freien Gesellschaft vereinbar. In einer freien Gesellschaft ist Verhalten, das manche als unmoralisch, unsicher, süchtig machend, ungesund, riskant, sündig oder destruktiv betrachten, weder Sache der Regierung noch Sache puritanischer Wichtigtuer. In einer freien Gesellschaft gibt es keine nebulösen Verbrechen gegen die Natur, die Gesellschaft, die Familie, die Institution der Ehe oder den Staat. Jedes Verbrechen hätte ein greifbares und identifizierbares Opfer.

Acht, christliche Moralapostel sind erschreckend inkonsequent. Sie würden nie behaupten, dass alle Sünden in der Bibel Verbrechen sind, sondern nur die, die sie selbst nicht begehen oder von denen zumindest niemand etwas weiß. Was ist mit den „sieben Todsünden“ Zorn, Habgier, Trägheit, Hochmut, Wollust, Neid und Völlerei – sollten sie auch Verbrechen sein? Warum nicht? Wenn alle Sünden Verbrechen wären, dann wäre jeder in Schwierigkeiten, auch Christen.

Neuntens gibt es aus theologischer Sicht im Neuen Testament keine Rechtfertigung dafür, dass Christen Gesetze gegen Ehebruch und Unzucht unterstützen. Denn das Neue Testament enthält keine Unterstützung für die Idee, dass Christen Gesetze anstreben sollten, die alle Verbrechen ohne Opfer unter Strafe stellen. Es ist nicht das Ziel des Christentums, die Gesellschaft äußerlich zu verändern; es ist das Ziel des Christentums, Individuen innerlich zu verändern.

Und schließlich machen insbesondere religiöse Menschen einen schweren Fehler, wenn sie vom Staat erwarten, dass er ihnen Moral aufzwingt. Die Handlungen des Staates sind im Allgemeinen die schlimmsten Beispiele unmoralischen Verhaltens, die man sich vorstellen kann – und zwar in großem Maßstab. Es ist nicht einmal der Zweck der Religion, Gewalt oder die Androhung von Gewalt anzuwenden, um Menschen vom Sündigen abzuhalten. Eine Regierung mit der Macht, unmoralische Praktiken zu verbieten, ist eine Regierung mit der Macht, jede Praxis zu verbieten.

Ich habe mich bewusst kurz gefasst. Das liegt daran, dass ich nichts sage, was ich nicht bereits ausführlicher in meinen Artikeln über opferlose Verbrechen, einschließlich meiner Artikel über Spielund vor allem meine vielen Artikel über die Übel der Drogenkrieg.

Es besteht ein großer Unterschied zwischen dem Widerstand gegen Ehebruch und Unzucht und dem Widerstand gegen Gesetze gegen diese Dinge. Machen Sie niemals den Fehler, die beiden zu verwechseln.

Ursprünglich veröffentlicht bei LewRockwell.com.