Können Konservative Libertäre sein?

Einige Libertäre begrüßen die jüngsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs in Bezug auf die gleichgeschlechtliche Ehe, nicht weil sie irgendetwas mit der Verfassung, einer begrenzten Regierung, dem Föderalismus, der individuellen Freiheit, der angemessenen Rolle der Regierung oder der Trennung von Ehe und Staat zu tun hätten, sondern weil ihnen die Idee der gleichgeschlechtlichen Ehe einfach gefällt. Wie ich argumentiert habe anderswo, sie haben ein Recht auf ihre Meinung, aber es gibt keine libertäre „Position“ zur gleichgeschlechtlichen Ehe.

Am Dienstag, dem 26. März, wurden vor dem Obersten Gerichtshof mündliche Argumente für und gegen den kalifornischen Proposition 8 verhandelt. Bei diesem Volksbegehren aus dem Jahr 2008 wurde das vom Obersten Gerichtshof Kaliforniens anerkannte Recht gleichgeschlechtlicher Paare auf Eheschließung abgeschafft.

Am Mittwoch, dem 27. März, fand vor dem Obersten Gerichtshof eine mündliche Verhandlung über die Vor- und Nachteile des Defense of Marriage Act (DOMA) statt. Dieses 1996 verabschiedete Bundesgesetz definiert die Ehe lediglich als „eine rechtliche Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau als Ehemann und Ehefrau“ und erlaubt es den Bundesstaaten, die Anerkennung gleichgeschlechtlicher Ehen, die in anderen Bundesstaaten geschlossen wurden, zu verweigern.

Am 26. Juni 2013 entschied der Oberste Gerichtshof, dass der Abschnitt des DOMA, der die Ehe definiert (Abschnitt 3), verfassungswidrig sei. Damit wurde das Verbot aufgehoben, dass gleichgeschlechtliche Ehepaare als verheiratet anerkannt werden und Anspruch auf staatliche Leistungen haben. Der Gerichtshof ließ auch ein Urteil eines Bundesbezirksgerichts aus dem Jahr 2010 bestehen, das Proposition 8 für verfassungswidrig erklärte.

Konservative, die an die traditionelle Ehe glauben und den Begriff „gleichgeschlechtliche Ehe“ für einen Widerspruch in sich halten, sind über die Urteile des Obersten Gerichtshofs verärgert. Dies liegt im Allgemeinen nicht daran, dass sie an irgendwelchen rechtlichen oder verfassungsrechtlichen Argumenten etwas auszusetzen hätten, sondern daran, dass das Gericht in ihren Augen nicht zugunsten der traditionellen Ehe entschieden hat – rechtliche und verfassungsrechtliche Argumente hin oder her.

Konservative sind aber auch beunruhigt über die in ihren Augen libertäre Unterstützung der gleichgeschlechtlichen Ehe. Das liegt nicht unbedingt daran, dass sie Argumente über die Freiheit des Einzelnen und die angemessene Rolle des Staates nicht gutheißen, sondern daran, dass Libertäre in ihren Augen die traditionelle Ehe nicht hochhalten – philosophische Argumente hin oder her.

Die Frage der gleichgeschlechtlichen Ehe ist – neben der Abtreibung und der Legalisierung von Drogen – einer von drei Punkten, die meiner Meinung nach einige Konservative davon abhalten, sich zu Libertären zu entwickeln.

Wenn ich Konservative sage, meine ich nicht politische Konservative, die blind Ann Coulter, Rush Limbaugh, Sean Hannity, Bill O'Reilly und Mark Levin folgen und Fox News schauen. Die einzige begrenzte Regierung, die sie wollen, ist eine Regierung, die auf die von Konservativen in der Republikanischen Partei kontrollierten beschränkt ist.

Wenn ich Konservative sage, meine ich soziale Konservative, von denen viele religiös sind, hauptsächlich nominell Christen, aber auch theologisch konservativ. Ihre Gefühle gegenüber Homosexualität, Abtreibung und Drogenkonsum reichen von Missbilligung bis Abscheu. Sie neigen in Wirtschaftsfragen möglicherweise eher zum Libertären, haben eine gesunde Skepsis gegenüber dem politischen Prozess, verabscheuen die Größe und den Umfang der Bundesregierung und befürworten sogar eine nichtinterventionistische Außenpolitik oder zumindest eine gesunde, zurückhaltende Außenpolitik im Stil von Buchanan. Sie sind gute Kandidaten für Libertäre und wären am Libertarismus interessierter, wenn es nicht einige Libertäre gäbe, die die Agitation für die gleichgeschlechtliche Ehe mit einem Kampf für Menschenrechte gleichsetzen, Abtreibung als das Recht der Frau auf freie Entscheidung oder als Ausweisung eines Eindringlings oder Parasiten bezeichnen und/oder die Freuden des Freizeitkonsums von Marihuana preisen.

Wenn ich Libertäre sage, meine ich diejenigen, die glauben, dass eine freie, gerechte und friedliche Gesellschaft auf dem Nichtangriffsprinzip beruht – dass es immer falsch ist, jemandem Gewalt anzudrohen oder anzuwenden, außer zur Verteidigung der eigenen Person oder des eigenen Eigentums. Und es ist genauso falsch, wenn die Regierung dies tut, und noch schlimmer, wenn man ihre enormen Ressourcen und den unglaublichen Schaden bedenkt, den sie anrichten kann. Der Libertarismus ist eine politische Philosophie, die sich mit dem angemessenen Einsatz von Gewalt befasst. Die einzige angemessene Rolle von Zwang oder Gewalt besteht darin, Person und Eigentum gegen Zwang oder Gewalt zu verteidigen. Diese sollten nicht gegen jemanden eingesetzt werden, der nicht selbst jemandem Leben, Freiheit oder Eigentum genommen hat. Dies bedeutet nicht, dass Zwang oder Gewalt tatsächlich eingesetzt werden sollten, sondern nur, dass dies zu Recht der Fall sein könnte. Zwang oder Gewalt, die über die gerechte Verteidigung hinausgehen, sind ungerechtfertigte Aggression. Friedliche und einvernehmliche Aktivitäten sollten niemals angegriffen werden. Dies bedeutet jedoch natürlich nicht, dass alle derartigen Aktivitäten moralisch, gesund und nützlich sind.

Es ist kein Wunder, dass einige Konservative den Libertarismus falsch charakterisiert haben – einige Libertäre haben dasselbe getan. Libertarismus kann nicht einfach als „finanziell konservativ, sozial liberal“ definiert werden. Libertarismus ist eine Lebensphilosophie, kein Lebensstil. Libertäre, die Libertarismus eher als soziale Einstellung denn als politische Theorie betrachten, machen daraus etwas, was er nicht ist. Niemand ist libertärer als jemand anderes, weil er mehr alternative Lebensstile feiert, anstatt sie zu tolerieren.

Obwohl einige Konservative den Libertarismus fälschlicherweise als Abwertung der Tradition, Ablehnung der Religion und Verachtung der Moral dargestellt haben, könnte nichts weiter von der Wahrheit entfernt sein. Ich glaube, dass es durchaus möglich ist, ein entschiedener sozialer und theologischer Konservativer zu sein und und gleichzeitig ein kompromissloser und überzeugter Libertärer sein.

Konservative können und sollten Libertäre sein, denn gleichgeschlechtliche Ehen, die legalisierte Abtreibung oder der Freizeitdrogenkonsum haben nichts von Natur aus Libertäres an sich.

Gleichgeschlechtliche Ehe

Die gleichgeschlechtliche Ehe ist nun in Kalifornien, Connecticut, Delaware, Iowa, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota, New Hampshire, New York, Rhode Island, Vermont, Washington und dem District of Columbia legal. Abschnitt 2 des DOMA, der kein Frontalunterricht. vom Obersten Gerichtshof für verfassungswidrig erklärt (obwohl ich glaube, dass dies irgendwann der Fall sein wird), erlaubt es den 37 anderen Staaten, gleichgeschlechtliche Ehen, die in diesen 13 Staaten (und Washington DC) geschlossen wurden, nicht anzuerkennen. Da die Bundesregierung jedoch inzwischen gleichgeschlechtliche Ehen, die in diesen Staaten geschlossen wurden, anerkennt, ist es nur eine Frage der Zeit, bis Uncle Sam seine Nase noch tiefer in die Institution der Ehe steckt und dem ganzen Land Einheitlichkeit aufzwingt.

Aber selbst wenn alle Bundesstaaten die gleichgeschlechtliche Ehe legalisieren würden, wäre es noch lange keine Ehe. Fulton J. Sheen, der katholische Fernsehprediger der 1950er Jahre, sprach zwar nicht über die Ehe, sagte aber etwas Tiefsinniges, das perfekt illustriert, was ich meine: „Ich kann ein Dreieck zeichnen, wenn ich ihm drei Seiten gebe, aber nicht, um es mal so großzügig auszudrücken, wenn ich siebenundfünfzig Seiten hätte.“ Sie können Ihre Katze ruhig einen Hund nennen, aber das bedeutet nicht, dass Sie damit an Hundeausstellungen teilnehmen dürfen.

Die Ehe war und wird für immer die Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau sein – alles andere ist bloßes Zusammenleben und Unzucht.

Als Libertärer bin ich für absolute Vertragsfreiheit: Partnerschaften, Verbindungen, Absprachen, Vereinbarungen, Pakte, Verträge, Konventionen, Beziehungen, Vereinigungen, Kameradschaften, Verträge – zwischen allen Menschen: Homosexuellen des gleichen Geschlechts, Heterosexuellen des gleichen Geschlechts, Homosexuellen des anderen Geschlechts, Heterosexuellen des anderen Geschlechts, einem Homosexuellen und einem Heterosexuellen, drei oder mehr Menschen jeden Geschlechts und jeder sexuellen Orientierung – aus jedem Grund und zu jedem Zweck.

Aber als Libertärer mache ich nie unqualifizierte, zweideutige Aussagen wie „Ich unterstütze die gleichgeschlechtliche Ehe.“ Das könnte so ziemlich alles bedeuten:

• Ich unterstütze Homosexualität.
• Ich glaube an eine freie Gesellschaft.
• Ich sehe nichts Unnatürliches an homosexuellen Beziehungen.
• Ich glaube an die individuelle Freiheit.
• Ich glaube nicht an moralische Beschränkungen.
• Ich glaube an Leben und Leben lassen.
• Ich sehe nichts Falsches daran, wenn Homosexuelle Kinder adoptieren.
• Ich glaube an das Nichtangriffsprinzip
• Ich denke, schwuler Sex ist eine gesunde Aktivität.
• Ich glaube nicht an Diskriminierung.
• Ich sehe nichts Falsches daran, dass Heather zwei Mütter hat.
• Ich glaube an persönliche Freiheit.
• Ich unterstütze die Neudefinition der Dinge durch die Regierung, um eine lautstarke Minderheit zu beruhigen.
• Ich glaube an Gleichheit.
• Ich unterstütze den Eingriff der Regierung in die Institution der Ehe.
• Ich bin nicht dafür, dass die Regierung in die Institution der Ehe eingreift.

Gleichgeschlechtlichen Paaren steht es frei, zu „heiraten“ und ihre Beziehung „Ehe“ zu nennen, genauso wie sie frei sind, Rot grün, einen Kreis ein Quadrat und Schokolade Vanille zu nennen. Sie sollten nur nicht erwarten, dass der Rest von uns und die Regierung ihrem Beispiel folgen.

Anders als manche Libertäre bin ich besorgt, dass die gleichgeschlechtliche Ehe aufgrund der unlibertären Diskriminierungsgesetze auf Bundes- und Landesebene dazu führen wird, dass Pfarrern vorgeschrieben wird, sie müssten gleichgeschlechtliche Paare trauen, Waisenhäusern vorgeschrieben wird, sie müssten ihre Kinder in gleichgeschlechtlichen Haushalten unterbringen und Fotografen vorgeschrieben wird, sie müssten gleichgeschlechtliche Ehen fotografieren – andernfalls drohen ihnen strafrechtliche Konsequenzen.

Hätte der Oberste Gerichtshof Abschnitt 3 des DOMA für verfassungswidrig erklären sollen? Ich könnte beide Argumente vorbringen. Eines ist jedoch sicher: Es sollte keine Bundessteuern, Gesundheits-, Renten-, Ehe- oder Nichteheleistungen geben, wegen derer jemand klagen könnte. Und die Bundesregierung sollte sich nicht nur aus der Ehe heraushalten, sondern auch aus allem anderen. Auch die Landesregierungen und Kommunen sollten sich aus der Ehe heraushalten.

Die Ehe existierte schon vor dem Nationalstaat, der Gesellschaft als Ganzem, den Ländern, Staaten, Provinzen, Landkreisen, Städten, Gemeinden, lokalen Gemeinschaften, Gerichtsbarkeiten, allen Regierungsstellen und Rechtssystemen und der Kirche. Sie bedarf weder des Schutzes noch der Regulierung durch den Staat.

Konservative, insbesondere religiöse Konservative, argumentieren manchmal, dass die gleichgeschlechtliche Ehe die traditionelle Ehe zerstören wird. Ich habe eine alte Neuigkeit für sie: Die traditionelle Ehe wurde bereits zerstört, aber nicht durch die Regierung oder Homosexuelle. Es sind die Christen, die die traditionelle Ehe zerstört haben. Man muss sich nur die Scheidungsrate ansehen, sogar unter konservativen Christen. Seit Massachusetts 2003 als erster Staat die gleichgeschlechtliche Ehe legalisierte, wie viele bekennende Christen haben sich an den Altar gestellt und „Ja“ gesagt, nur um ein paar Jahre später „Nein“ zu sagen?

Legalisierte Abtreibung

Sozialkonservative sind besonders besorgt über die Abtreibung. Aber das gilt auch für viele Libertäre– und das sollten sie meiner Meinung nach auch sein. Sie sind nur nicht so lautstark wie die „Pro-Choice“-Libertären.

Ich habe gestritten werden auf dieser Seite erläutert dass Libertäre konsequenterweise gegen Abtreibung sein sollten, weil das Nichtangriffsaxiom für den Libertarismus von zentraler Bedeutung ist, Gewalt nur zur Selbstverteidigung gerechtfertigt ist, es falsch ist, einer Person oder ihrem Eigentum Gewalt anzudrohen oder sie zu beginnen, und weil Töten die ultimative Form der Aggression ist. Die Tatsache, dass einige von ihnen das nicht sind, ist für die Frage, ob Konservative Libertäre sein können, irrelevant.

Warum sollte es als libertär gelten, ein Baby im Mutterleib zu töten, oder als unlibertär, sich gegen eine solche Tötung zu stellen? Es ist nicht libertär, wenn eine Frau sich dafür entscheidet, ihr ungeborenes Kind zu töten, weil es ihren Lebensstil beeinträchtigt.

Aber die Libertarian Party sagt … Wen interessiert es, was die Libertarian Party sagt? Ein häufiger Fehler von Konservativen ist es, Libertäre und Libertarismus mit der Libertarian Party gleichzusetzen. Die Libertarian Party spricht nicht für alle oder auch nur die Mehrheit der Libertären und gibt auch nicht vor, dies zu tun. Und warum sollte man einer Partei namens Libertarian, die einen Nichtlibertären wie Bob Barr als Präsidenten aufstellt, vertrauen, dass sie für die Libertären spricht?

Pro-Life und Libertär zu sein, ist kein Widerspruch. Pro-Life und konservativ zu sein, kann jedoch sehr wohl an der konservativen Neigung liegen, Gewalttaten des US-Militärs zu unterstützen. Aufgrund ihrer Opposition gegen sinnlose Kriege im Ausland und eine interventionistische Außenpolitik können Libertäre tatsächlich konsequenter pro-Life sein als Konservative.

Freizeitdrogenkonsum

Ich kenne keinen Sozialkonservativen, der illegale Psychopharmaka nimmt oder dies jemandem empfiehlt, zumindest machen sie es nicht öffentlich. Viele religiöse Sozialkonservative nehmen nicht nur keine illegalen Drogen, sie verzichten auch auf Alkohol oder beschränken ihren Alkoholkonsum. Das ist meine Entscheidung; das ist ihre Entscheidung. Aber nichts davon hat etwas damit zu tun, dass jeder andere frei und legal jede beliebige Droge – legal oder nicht – nehmen oder missbrauchen kann.

Der libertäre Ansatz zum Drogenkonsum ist einfach: Es gibt keinen. Wenn Sie nicht Wenn Sie sich aus moralischen, ethischen, religiösen, gesundheitlichen, sicherheitstechnischen oder anderen Gründen dazu entschließen, Meth zu kochen, Marihuana zu rauchen, Kokain zu schnupfen oder sich Heroin zu spritzen, dann ist das in Ordnung – sagen Sie einfach Nein. Aber wenn Sie do Wenn Sie sich entscheiden, Drogen zu nehmen, sind Sie für Ihre Handlungen verantwortlich, während Sie bekifft sind, und für Ihre Krankenwagen-, Krankenhaus- und Arztrechnungen, wenn Sie eine Überdosis nehmen. Um ein Libertärer zu sein, müssen Sie keine Drogen nehmen oder Ihre Meinung über sie oder diejenigen, die sie nehmen, ändern.

Auch die libertäre Haltung zur Legalität der Herstellung, des „Handels“ mit und des Besitzes von Drogen ist einfach: Ja. Nirgendwo ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, etwas damit zu tun, was jemand raucht, schnupft, spritzt oder schluckt. Nirgendwo ermächtigt die Verfassung die Bundesregierung, die Herstellung, den Verkauf, den Besitz oder den Konsum irgendeiner Droge durch irgendjemanden aus irgendeinem Grund zu klassifizieren, zu verbieten, zu regulieren, einzuschränken, zu behindern oder zu überwachen.

Der libertäre Ansatz zur Moral des Drogenkonsums ist ebenfalls einfach: legal bedeutet nicht unbedingt moralisch. Man könnte meinen, der Freizeitkonsum von Drogen sei das Unmoralischste, was man tun kann, aber das wäre noch lange kein Grund, von der Regierung ein Verbot von Drogen zu erwarten. Und warum sollte jemandes Meinung über Drogenkonsum auf Aussagen der Regierung beruhen? Heute sagt die Bundesregierung, diese Droge sei legal und jene nicht, aber morgen sagt sie vielleicht genau das Gegenteil. Und wenn wir schon über Moral reden: Wie kann jemand mit einem Sinn für Moral es unterstützen, wenn die Regierung jemanden verhaftet, sein Eigentum konfisziert, ihn finanziell ruiniert, seine Familie zerstört und ihn in einen Käfig sperrt, weil er bestimmte Mengen einer Pflanze herstellt oder besitzt, die die Regierung nicht gutheißt?

Einige Libertäre tragen eine Mitschuld an dieser besonderen konservativen Abneigung gegen den Libertarismus, weil sie so schnell jeden Hollywood-Linken als Libertären bezeichnen, der die Legalisierung von Drogen oder Marihuana fordert, obwohl es sich bei ihm vielleicht nur um einen kiffenden Staatsanhänger handelt.

Ich habe viel über die Übel des Drogenkriegs geschrieben. Siehe mein Buch Der Krieg gegen Drogen ist ein Krieg gegen die Freiheitund insbesondere dieser Aufsatz mit dem Titel „Sollten Christen den Krieg gegen Drogen unterstützen?"

Die $64,000-Frage

Können Konservative Libertäre sein? Trotz der Opposition der meisten Konservativen und der Zweifel mancher Libertären ist dies sicherlich möglich.

Ursprünglich veröffentlicht LewRockwell.com Juli 24, 2013.