Winner Take All

Von Edmund Opitz, Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit und Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine Feinde. Dieser Artikel erschien ursprünglich in der Märzausgabe 1965 von The Freeman.

Die Volkszählung von 1960 ergab, dass in den Vereinigten Staaten 56 Millionen Menschen leben. Davon sind etwa 1964 Millionen wahlberechtigt. Das sind 64 Prozent der Nation, und diese Bevölkerungsgruppe bildet die Wählerschaft der Vereinigten Staaten. Von den Personen, die sich registrieren lassen können, haben sich jedoch nur 36 Millionen tatsächlich registrieren lassen; 1964 Millionen haben dies aus Gründen, die von Gleichgültigkeit bis Einschüchterung reichen, nicht getan. Bei der Präsidentschaftswahl 60 wurden insgesamt etwa 51 Millionen Stimmen abgegeben. Das sind 38 Prozent der Wählerschaft, aber nur 22 Prozent der Bevölkerung. Die Wahl von 78 wurde von einem Kandidaten gewonnen, der XNUMX Millionen Stimmen erhielt. Diese Zahl entspricht XNUMX Prozent der abgegebenen Stimmen, XNUMX Prozent der registrierten Wähler, XNUMX Prozent der Wählerschaft und nur XNUMX Prozent der Bevölkerung. Diese „Mehrheit“ ist in den Augen mancher politischer Theoretiker das Recht der siegreichen Partei, der widerstrebenden „Minderheit“ der Nation, also den anderen XNUMX Prozent, ihr Programm aufzuzwingen.

Dies ist die Theorie des Majoritarismus, die von einigen wortgewandten Intellektuellen leidenschaftlich vertreten wird. Professor James McGregor Burns vom Williams College beispielsweise erklärt: „… als Liberaler glaube ich an die Mehrheitsherrschaft, und die Mehrheitsherrschaft ist eine Frage der Addition von ‚Körpern‘ (oder, wie ich hoffe, der Addition von Geistern).“ Professor Burns glaubt, dass Männer, die die konservative Position vertreten, damit dem abgeschworen haben, was er das Zahlenspiel nennt, da dieses Spiel von den Liberalen als ihr ganz eigenes Spiel abgesteckt wurde. „Denn sobald Konservative anfangen, ihre Prinzipien auf Zahlen zu stützen“, schreibt er, "Dann Sie spielen das liberale Spiel (was sie das liberale Spiel nennen; ich würde es als Unterordnung ihrer Grundwerte unter eine liberale Prämisse bezeichnen, nämlich die Prämisse der Mehrheitsherrschaft).“

Man kann zwar zugeben, dass eine „Mehrheit“ per Definition die Macht hat, sich durchzusetzen und ihren Willen in der Nation durchzusetzen, aber hat sie auch die Recht dies zu tun? Gibt es nicht irgendeinen Grundsatz oder ein Recht oder eine ethische Regel, die sogar eine „Mehrheit“ anerkennen und der sie sich beugen sollte? Professor Burns widmet sich dieser Frage, formuliert sie um und gibt dann seine Antwort. „Wozu hat eine Mehrheit das Recht?“, fragt er. „Sie hat das Recht, im wirtschaftlichen und sozialen Bereich alles zu tun, was für unsere nationalen Probleme und nationalen Ziele relevant ist – außer die grundlegenden Spielregeln zu ändern.“

Regel der uneingeschränkten Mehrheit

Dieser letzte Vorbehalt klingt wie ein nachträglicher Einfall, und einige politische Theoretiker unterstützen die Idee der Mehrheitsherrschaft ohne Vorbehalt. Professor Herman Finer von der Universität Chicago schreibt beispielsweise: „Denn in einer Demokratie ist das, was die Mehrheit daraus macht, richtig.“ Mit anderen Worten: Die Mehrheit hat die Macht, ihren Willen durchzusetzen, und daher ist alles, was sie tut, richtig; ihr Programm ist per Definition richtig.

Wenn das so ist, dann haben die Liberalen mit ihrem Wahlsieg das Recht gewonnen, das Land nach ihrem Belieben zu regieren – einschließlich, so Burns, des Rechts, von den Konservativen in Ruhe gelassen zu werden! Die Liberalen haben jetzt eine Mehrheit der Nation hinter sich, behauptet Professor Burns, und „ich möchte, dass die Liberalen der Nation das Recht haben, in ihrer heutigen Zeit zu regieren.“

Professor Burns scheint dies nicht bemerkt zu haben, aber mit dieser Aussage hat er die Idee der Mehrheitsregel zugunsten der spannenderen Idee des „Winner Take All“ aufgegeben! In der Politik des „Winner Take All“ – des modernen Liberalismus – beginnen Beamte, öffentliche Ämter als ihr Privateigentum zu betrachten, mit Vorteilen, die sie genießen können, aber ohne die Verantwortung, die Eigentümer in rechtmäßigen Eigentumsverhältnissen übernehmen. Die nationale Regierung wird zu einem Handelsartikel, dessen Eroberung für diejenigen, die sie in ihren Besitz bringen, jährlich über hundert Milliarden Dollar wert ist. Wer eine Wahl gewinnt, selbst mit dem knappsten Vorsprung, hat das Mandat des Landes – vorausgesetzt, es handelt sich um Liberale! –, der ganzen Nation sein Programm aufzuzwingen. Es ist amüsant, dass diejenigen, die in der Politik mit dem Zahlenspiel beginnen, am Ende mit einer mathematischen Absurdität enden: Eine Mehrheit von 51 Prozent ist – in ihren Augen – nicht nur gleich groß wie die Gesamtheit von 100 Prozent, sondern sogar noch größer!

Darauf läuft die Idee der Mehrheitsherrschaft hinaus. Einfach ausgedrückt ist sie absurd, aber es ist schwierig, die Idee der Mehrheitsherrschaft nüchtern zu betrachten, weil die meisten von uns Angst vor dem haben, was Majoritaristen als Alternativen zur Mehrheitsherrschaft bezeichnen. Diejenigen, die die Mehrheitsherrschaft in Frage stellen, sind nachdrücklich kein Frontalunterricht. und sind damit der Minderheitenherrschaft, der Ein-Mann-Herrschaft, der Herrschaft einer Elite oder jeder anderen Art der Herrschaft verfallen, wobei „Herrschaft“ die Unterordnung einiger unter den Willen anderer bedeutet. Dies sind falsche Gegensätze, denn alle Arten der Herrschaft stehen auf derselben Seite der Bilanz. Auf der anderen Seite der Bilanz steht die richtige Alternative zu allen Herrschaftsarten, nämlich das System der individuellen Freiheit. Das System der Freiheit steht im Gegensatz zur Mehrheitsherrschaft, Minderheitsherrschaft und allen anderen Herrschaftsformen. Individuelle Freiheit innerhalb eines angemessenen spirituellen, moralischen und rechtlichen Rahmens fällt in die eine Kategorie, die Mehrheitsherrschaft in eine andere. Und die beiden Kategorien dürfen nicht verwechselt werden. Wenn die Alternativen dargelegt werden, das heißt, wenn wir die Implikationen der Mehrheitsherrschaft auf der einen Seite und die Implikationen eines Systems der Freiheit auf der anderen Seite verstehen, werden einige Ersteres wählen, andere Letzteres. Aber offensichtlich können wir keine intelligente Wahl treffen, wenn Unklarheit darüber herrscht, was wir wählen.

Bürger zweiter Klasse

Was bedeutet Majoritarismus? Wenn eine Gesellschaft jedes andere Prinzip dem Prinzip der Mehrheitsherrschaft unterordnet – oder was auch immer das Etikett Autoritarismus bedeuten mag –, endet sie mit einer politischen Ordnung, in der der Gewinner alles bekommt; und die Politik des „Gewinner-nimmt-alles“ führt zu einer Gesellschaft mit einer ständigen Gruppe von Bürgern zweiter Klasse, einer unterwürfigen Gesellschaft. Wenn eine Mehrheit der Wähler, 51 Prozent, die gesamte Gesellschaft kontrolliert, dann werden die 49 Prozent, die die Wahl verlieren, daran gehindert, ihre vollen Bürgerrechte auszuüben. Ich will damit nicht sagen, dass die Verlierer völlig ihrer Rechte beraubt werden, denn das ist nicht der Fall; aber die Verlierer haben – bloß weil sie bei einer Wahl als Zweitbeste hervorgehen – nicht mehr dieselben Rechte wie die Sieger. Einige Rechte bleiben bestehen, aber es gibt keine Gleichberechtigung mehr, und das ist der kritische Punkt.

Ein Beispiel aus dem Bereich der Religion, wo das alte Prinzip der Gleichberechtigung noch immer ziemlich intakt ist, mag dies verdeutlichen. Nehmen wir an, meine Glaubensgemeinschaft, der Kongregationalismus, würde immer weiter wachsen, bis wir zahlenmäßig die Mehrheit der Wählerschaft stellen würden. Nehmen wir dann an, wir würden uns entscheiden, das Spiel der „Winner-takes-all“-Politik zu spielen (wie wir es tatsächlich einmal taten und in Massachusetts bis 1833 weiter taten). Wir würden eine nationale Wahl gewinnen und die Tatsache des Wahlsieges nutzen, um diese Glaubensgemeinschaft zu „etablieren“. Jetzt, da wir „etabliert“ sind, können wir Steuern auf Methodisten, Baptisten, Katholiken und Anhänger der „Holy Rollers“ erheben und Sie zwingen, zu unserer Unterstützung beizutragen. Wir würden natürlich weder die Türen Ihrer Kirchen schließen noch Ihnen verbieten, Gottesdienste zu besuchen, wann immer Sie möchten. Wir würden Ihnen lediglich einen Teil Ihres Einkommens und Ihres Eigentums entziehen und dann verwenden wir Wir koordinieren den Versand Einkommen u Wir koordinieren den Versand Eigentum zu verbreiten UNSERE Lehren. Wenn 10 oder 15 Prozent Ihres Einkommens von uns ausgegeben werden, um UNSERE ist es offensichtlich, dass Ihnen für Ihre eigenen Programme deutlich weniger Geld zur Verfügung steht.

Keine Religionsfreiheit

Nun, Geld ist nicht alles in der Religion, aber es ist etwas. Es braucht Geld, um Kirchen zu bauen und sie instand zu halten; es braucht Geld, um Pfarrer auszubilden und zu unterstützen; es braucht Geld, um Gesangbücher und Lehrbücher zu drucken und Missionare auszusenden und so weiter. Und es ist offensichtlich, dass Ihr religiöses Programm in dem Maße darunter leiden wird, in dem wir Sie zwingen, für unser Programm zu zahlen. In gewissem Sinne sind Sie immer noch frei, Ihre Religion auszuüben, aber Sie sind nicht voll frei, sie auszuüben; Ihre Religionsfreiheit wurde beeinträchtigt.

Die meisten Leute würden tatsächlich sagen, dass es in der Gesellschaft, die ich in meinem Beispiel heraufbeschworen habe, keine Religionsfreiheit gibt. Und jeder, der – zur Verteidigung dieser Regelung – argumentierte, dass die Methodisten und Baptisten sich nicht beschweren, sondern darauf hinarbeiten sollten, eine Mehrheit zu werden, damit auch sie ihr Geschäft betreiben könnten, würde niedergebrüllt werden, und das zu Recht. Der Anhänger der Religionsfreiheit wird sich nicht mit einer kirchlichen Regelung zufrieden geben, die Minderheitsreligionen unweigerlich benachteiligt; er will volle Freiheit für alle. Ebenso wenig wird sich der Anhänger der politischen Freiheit mit einer Theorie zufrieden geben, die eine permanente Kategorie von Bürgern zweiter Klasse als wesentlichen Bestandteil ihrer Funktionsweise betrachtet. Und doch ist es genau das, wofür der heutige Liberalismus steht; das ist es, was er uns als den neuesten Trend in Politik und Moral anbietet!

Unter unserem ursprünglichen System hatte keine Mehrheit das Recht, einer Minderheit ihre Religion aufzuzwingen, ihre Meinungsfreiheit einzuschränken oder ihr Eigentum zu entziehen. Aber unter der neuen Ordnung ist „die Mehrheit“ allmächtig. Sie muss nur die Kontrolle über die Regierung erlangen, und dann hat sie einen rechtlichen Deckmantel, hinter dem eine tatsächliche zahlenmäßige Minderheit der Nation den Regierungsapparat nutzt, um dem Rest der Gesellschaft ihren Willen aufzuzwingen. Nach der Theorie der Mehrheitsherrschaft ist der Regierungsapparat für einen solchen Zweck immer „zu haben“.

Vernachlässigte Fragen

Kollektivistische Regimes verhalten sich, als ob der Regierungsapparat das Privateigentum von Amtsträgern wäre, durch das diese Männer ihren Besitzanspruch auf ein Land und ihre Macht über das Leben der Bürger ausüben. Die Entschuldigung dafür ist, dass „wir es uns selbst antun“. Was für ein Missbrauch der Sprache! Wenn Methodisten es den Baptisten oder Kongregationalisten den Presbyterianern antun, ist es offensichtlich, dass manche Menschen etwas anderen Menschen antun; „wir“ tun es nicht „uns selbst“ an. Die „wir“, die es tun, sind nicht dieselben Menschen wie die „wir“, denen es angetan wird!

Diejenigen, die auf den Majoritarismus vertrauen, behaupten, dass es keinen anderen Test für die Güte eines Gesetzes gibt als seine Fähigkeit, die Macht der Mehrheit hinter sich zu bringen. Jedes Gesetz, das von der Mehrheit unterstützt wird, ist per Definition ein gutes Gesetz, und es gibt keinen anderen Test. Aus dem gleichen Grund besteht die Rolle der Regierung darin, alle Dienste zu leisten, die eine Mehrheit von ihr verlangt, und wenn sie nicht die Gans tötet, hat die Mehrheit Anspruch auf alle goldenen Eiermixtur es kann werden.

Ich habe diese Doktrin analysiert und verurteilt; sie weicht von früheren amerikanischen Praktiken sowie von soliden Prinzipien der politischen Philosophie ab. Der Majoritarismus gibt falsche Antworten auf Fragen über die richtige Rolle der Regierung in der Gesellschaft und vernachlässigt Fragen über die Eigenschaften guter Gesetze.

Die vorgeschriebenen Grenzen

Wer unsere Verfassung liest, kommt nicht umhin, zu dem Schluss zu kommen, dass die Menschen, die sie geschrieben haben, eine starke Einschränkung ihrer Regierung wollten. Die Wörter „nein“ und „nicht“, die zur Einschränkung der Regierungsgewalt verwendet werden, kommen 24 Mal in den ersten sieben Artikeln der Verfassung und 22 weitere Mal in der Bill of Rights vor. Warum dieses Misstrauen und was war ihre Absicht? Diese Männer verstanden die Notwendigkeit der Polizeigewalt in einer Gesellschaft. Aber sie erkannten auch ihre potenzielle Gefahr und so entwarfen sie den Mechanismus, um ihre Regierung auf die Ausübung polizeilicher Funktionen zu beschränken. Die Polizeigewalt ist im Idealfall in der Lage, Frieden und Ordnung in der Gemeinschaft aufrechtzuerhalten, und genau das bedeutet die Polizeiarbeit in einer Gesellschaft. Wenn die Polizeigewalt – die Regierung – auf die Polizeiarbeit beschränkt ist, dann ist die Gesellschaft frei; der öffentliche Sektor ist klein und klar definiert, der private Sektor ist groß genug, um friedlichen Menschen viel Bewegungsfreiheit zu geben.

Die Verfassung sah eine föderale Republik mit territorialer und zahlenmäßiger Vertretung vor. Es ist unzutreffend, die Regierung in Washington als „Bundesregierung“ zu bezeichnen; es ist die nationale Regierung. Die föderale Struktur besteht aus der nationalen Regierung und den Regierungen der souveränen Staaten. Die Regierung ist die Machtstruktur der Gesellschaft, und der Föderalismus begrenzt die Macht, indem er sie zwischen Nation und Staaten aufteilt. Die Macht wird noch weiter aufgeteilt, indem die Funktionen innerhalb der einzelnen Regierungen getrennt werden. Die föderale Struktur geht mit dem Problem der Macht auf ähnliche Weise um wie eine gotische Kathedrale mit architektonischen Belastungen. Das enorme Gewicht des Daches eines dieser mittelalterlichen Gebäude drückt nach außen gegen die Wände und würde sie dem Erdboden gleichmachen, wenn nicht die Strebepfeiler einen gleichmäßigen Druck nach innen ausüben würden, um das Gebäude in einem dynamischen Gleichgewicht zu halten. Eine nationale Regierung neigt dazu, ihren Einfluss auf eine ganze Nation auszudehnen, es sei denn, ihre Zentrifugalkraft wird durch die Zentripetalkraft ausgeglichen, die von den Staaten und den Kongresswahlbezirken ausgeübt wird.

Der Philosophenkönig

Die strukturelle Komplexität des amerikanischen Regierungssystems ergibt Sinn, wenn wir die Prämissen derjenigen verstehen, die es geschaffen haben. Sie waren bestrebt, den Regierungsstil zu begrenzen und einzuengen, um die erwiesene Fähigkeit der Machthaber, Böses zu tun, zu lähmen. Der ziemlich plumpe Mechanismus, den sie zusammenstellten, verstößt zwar gegen jede Eleganz, erfüllt aber bewundernswert den Zweck, für den er konzipiert wurde. Es handelt sich jedoch nicht um einen effizienten, rationalisierten politischen Mechanismus, wie ihn diejenigen errichten würden, die glauben, die Regierung sollte entfesselt und gestärkt werden, um den weisen Männern, die diese Macht ausüben, mehr Gelegenheit zu geben, Gutes zu tun. Diese Idee geht auf Platons Philosophenkönig zurück.

Die Idee des Philosophenkönigs besteht darin, zunächst einen ausgeklügelten und mächtigen Regierungsapparat zu schaffen, der die Gesellschaft leiten und wunderbare Dinge für das Volk tun kann, und dann die weisesten und besten Männer an die Macht zu bringen. Dieser Ansatz wurde in der Verfassung von den raffiniertesten politischen Denkern aller Zeiten zurückgewiesen. Dieser Gedanke basiert auf der Annahme, dass die menschliche Natur so beschaffen ist, dass, wenn Machtsituationen absichtlich geschaffen werden, die schlechtesten Menschen sich ihnen zuwenden und gute Menschen, denen willkürliche Macht gegeben wird, dadurch korrumpiert werden. Hier stehen zwei gegensätzliche Ansichten über den Menschen auf dem Spiel.

Zwei Ansichten des Menschen

Wie sehen Sie die menschliche Natur und die Folgen von Macht? Optimisten und Utopisten neigen dazu, an die Errichtung großer und mächtiger Regierungsstrukturen mit weisen und guten Männern an der Spitze zu denken. Sie übersehen die Verdorbenheit der menschlichen Natur und träumen von den Vorteilen, die sich aus einem solchen System ergeben könnten. Realisten hingegen werden versuchen, die Macht der Regierung einzuschränken, um zu verhindern, dass böse Menschen die Kontrolle über sie an sich reißen und großen Schaden anrichten. Eine föderale Republik nach dem Vorbild des amerikanischen Modells ist das Produkt dieser Einstellung. „Wenn es um Machtfragen geht“, schrieb Jefferson, „sollte man nicht mehr von der Güte des Menschen sprechen, sondern ihn mit den Ketten der Verfassung vor Unheil bewahren.“

Die Struktur einer verfassungsmäßigen Regierung spiegelt also eine Philosophie des Menschen wider; der politische Apparat selbst verteilt die Macht und begrenzt sie so. Dann legten die Anhänger der altmodischen Whig- und klassischen Liberalen-Tradition weitere Kontrollen der Macht fest, indem sie die Merkmale guter Gesetze festlegten. Sie lassen sich kurz zusammenfassen. Erstens erhebt ein gutes Gesetz keinen Anspruch auf Perfektion. Tatsächlich sind keine menschlichen Gesetze perfekt, und die Versuche einiger, ihre „perfekten“ Gesetze auf unvollkommene Menschen anzuwenden, waren katastrophal. Ein gutes Gesetz berücksichtigt menschliche Schwächen; es spiegelt unser begrenztes Verständnis und unsere sündige Natur wider.

Zweitens muss ein gutes Gesetz so verfasst sein, dass es dem entspricht, was das 18. Jahrhundert als das Höhere Gesetz bezeichnete. Mit anderen Worten: Ein gutes Gesetz wird unseren ethischen Kodex nicht verletzen; es wird die Moral nicht durch bloße Legalität ersetzen.

Gleichheit vor dem Gesetz

Allgemeingültigkeit ist ein Merkmal eines guten Gesetzes. Jeder sollte vor Gericht gleich sein, und ein gutes Gesetz ist daher eines, das für alle Menschen gleichermaßen und ohne Ausnahme gilt. Menschen unterscheiden sich in mehreren wichtigen Punkten; einige sind klug und andere dumm; einige sind reich, andere sind arm. Es gibt Unterschiede in Nationalität, Hautfarbe und Religion; es gibt Arbeitgeber und Arbeitnehmer und so weiter. Dies sind wichtige Unterscheidungen und Klassifizierungen – aber nicht für das Gesetz! Das Gesetz sollte solche Unterschiede ignorieren, und an einem Gesetz, das allgemeingültig ist und für einen Menschen wie für alle gilt, kann nicht viel auszusetzen sein. Faire Anwendung gepaart mit ordnungsgemäßer Durchsetzung führt zu Respekt vor dem Gesetz und sorgt für ein hohes Maß an Einhaltung des Gesetzes.

Ein gutes Gesetz ist nicht nur unvollkommen, moralisch und allgemein, sondern auch bedingt; es hat eine „zweifelhafte“ Qualität. Es besagt: if du stiehlst, oder if Sie betrügen, oder if Sie fahren auf der linken Straßenseite, Sie werden bestraft. Ein gutes Gesetz steht auf der Seite des Negativen und sagt „Tu das nicht“ oder „Du sollst nicht“. Das bedeutet, dass es einem Menschen theoretisch möglich ist, durchs Leben zu kommen, ohne mit dem Gesetz in Berührung zu kommen, vorausgesetzt, er hält sich an das Positive. Der fünfte und letzte Punkt in dieser verkürzten Liste ist so etwas wie der erste; ein gutes Gesetz spiegelt die Sitten und Gebräuche eines Volkes wider – andernfalls ist es ein Versuch, es durch Gesetze zu reformieren, und reformistische Gesetze sind schlechte Gesetze.

Wenn sich ein Mann für Napoleon hält und auf dieser Annahme beruht, sperren wir ihn ein, damit er nicht in Gefahr gerät. Die Dinge liegen nicht so einfach, wenn eine ganze Gesellschaft von Größenwahn besessen ist. Wenn eine Gesellschaft ihre napoleonischen Fantasien auf die Regierung projiziert, ergibt sich ein Bild, das wir in der jüngsten Vergangenheit beobachten konnten. Die jüngste Geschichte hat viele sensible Menschen nervös gemacht, wie jeder, der sich die aktuellen Werke unserer Dichter, Dramatiker und Künstler ansieht, selbst bestätigen kann. Sie zeugen von einem epidemischen Gefühl der Entfremdung und des Konflikts. Der Mensch, so heißt es, befindet sich im Krieg mit seinen eigenen Schöpfungen; er kann nicht mit seinen Mitmenschen auskommen und ist mit sich selbst im Konflikt. Das moderne Unbehagen ist natürlich nicht in erster Linie politischer Natur, aber wenn es uns dazu veranlasst, unsere Schritte so weit umzukehren, dass wir unser Verständnis der Natur und des Schicksals des Menschen ernsthaft überdenken, hätte dies wichtige politische Konsequenzen. Würden wir den Menschen realistisch einschätzen, würden die Regierungen ihre napoleonischen Ansprüche verlieren. Beschränken wir die Regierungen auf ihre polizeilichen Aufgaben, werden wir die sozialen Probleme zwar nicht lösen, aber sie werden uns eher herausfordern als bedrohen. Und Herausforderungen sind genau das, was wir brauchen, um zu wachsen!

Lesen Sie mehr aus der Edmund Opitz Archiv.