Einige Strategien im Kampf für den Frieden

Dieser Aufsatz setzt den Kurs „Christliche Theologie und öffentliche Ordnung“ fort. John Cobin, Autor der Bücher Bibel und Regierung , Christliche Theologie der öffentlichen Ordnung.

Angesichts des tobenden geistlichen Kampfes zwischen Gott und Satan sollte es nicht überraschen, dass die Ausbreitung des Reiches Gottes oft nicht friedlich verläuft. Paradoxerweise ist der Herr sowohl der „Gott des Friedens“ als auch der Gott, der das Reich Satans angreift: „Der Gott des Friedens aber wird den Satan unter eure Füße zertreten in Kürze“ (Römer 16:20), was bedeutet, dass sein Gericht über Satans Reich sowohl im geistlichen als auch im weltlichen Bereich kommen wird. Die bürgerliche Pflicht des Christen sollte ähnlich ausgerichtet sein. Jesus wird der Friedensfürst genannt (Jesaja 9:6) und dennoch sagt er uns: „Ihr sollt nicht meinen, ich sei gekommen, Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert“ (Matthäus 10:34). Der Grund dafür ist einfach, dass, obwohl in der geistigen Welt ein Kampf zwischen Fürstentümern und Mächten tobt (2. Korinther 10:4-6, Offenbarung 12:7; Judas 1:9; Daniel 10:13), dieser Kampf sich über Zeit und Raum erstreckt und sich hauptsächlich in Konflikten zwischen Christen und falscher Religion oder dem Staat manifestiert. Gottes Königreich ist jedoch in die Welt eingedrungen, hat Satans Königreich vertrieben und den falschen „Frieden“, den Satan bringt, zerstört (Lukas 11:21).

Sicherlich bringt die Verkündigung des Evangeliums und die Bekehrung der Zuhörer den Menschen Frieden mit Gott. Aber die Verkündigung des Evangeliums stellt auch eine Bedrohung für Satans Reich dar, da sie zu sozialem Hass und Gewalt führt, da Satan versucht, sein Revier zu verteidigen. Die Kirche darf weder Gewalt auslösen noch Gewalt anwenden, um Konvertiten zu gewinnen. Doch die Bibel weist darauf hin, dass einzelne Christen Gewalt anwenden dürfen, um sich gegen Angriffe von Kriminellen zu verteidigen – sogar Staatsverbrechern. Das Martyrium ist nicht ihre einzige Wahl. Tatsächlich ist die Androhung von Gewalt das einzige Abschreckungsmittel, das einen Staat in Schach hält, und Christen müssen bereit sein, ihre Macht zu diesem Zweck einzusetzen. Natürlich würde die Klugheit gebieten, dass der Einsatz von Gewalt nur bei ungeheuerlichen, andauernden Verstößen gegen bürgerliche Freiheiten in Betracht gezogen werden sollte. Die Doktrin des zivilen Ungehorsams und Widerstands von Dr. Francis A. Schaeffer steht somit in keinem Widerspruch zur Heiligen Schrift und stimmt zu Recht mit Jeffersons Vorsicht in der Unabhängigkeitserklärung überein. (¹⁾

Ironischerweise müssen Christen für den Frieden kämpfen, und ihre größte Errungenschaft und ihr größtes Ziel sollte die Förderung des Friedens sein. Umgekehrt sollten wir uns daran erinnern, dass die großen „Errungenschaften“ des modernen Menschen – Unglaube, Totalitarismus, säkularer Humanismus, Darwinismus und Sozialismus, um nur einige zu nennen – den menschlichen Zivilisationen Armut, Elend, Hass und Krieg gebracht haben. Christen sollten jedoch das Gegenteil behaupten. Sie können den Frieden mit Gott fördern, indem sie das Evangelium predigen, und sie werden Frieden und guten Willen unter den Menschen fördern, indem sie sich für eine begrenzte Regierung und freie Märkte einsetzen. Sie können den irdischen Frieden auch fördern, indem sie sich politisch in ihrer Kultur engagieren: indem sie wählen, Petitionen unterschreiben, an Kongressabgeordnete schreiben und als Geschworene mitwirken, um Grundrechte für alle Menschen gleichermaßen zu etablieren und zu sichern (und indem sie die Zivilregierung als Mittel zur Verteidigung dieser Rechte nutzen).

Wenn wir bedenken, dass der Staat der Feind der Menschheit ist, wie können Christen ihn dann zu Recht als ihren Handlanger benutzen? Der Staat hat das Gegenteil von Frieden auf Erden geschaffen. Er hat Millionen von Menschen die Hölle auf Erden gebracht: Er hat das Leben verkürzt, Geld erpresst, die Umwelt zerstört und Eigentum vernichtet. Deshalb sollten Christen nicht versuchen, den Staat in den Dienst Gottes zu stellen. Stattdessen sollten sie aktiv daran arbeiten, ihre Kultur zu verändern und den Einfluss des Bösen und das Leid, das vom Staat ausgeht, zu verringern.

Aus diesem Grund ist es wichtig, dass sich amerikanische Christen informieren und Kandidaten wählen, die für die Prinzipien der Freiheit einstehen. Sie sollten sich nicht drücken und pragmatisch wählen, also „das kleinere von zwei Übeln“. Christen müssen das Böse mit dem Guten überwinden, und das kann man nicht durch Pragmatismus erreichen. Die Stimme eines Christen ist nie „verschwendet“, wenn er sie für jemanden oder eine Politik abgibt, die gute Prinzipien unterstützt. Aber sie ist immer verschwendet, wenn sie für das Böse abgegeben wird – selbst für das kleinere von zwei Übeln.

Manche Christen gehen vielleicht über die bloße Stimmabgabe hinaus und wagen es sogar, sich politisch zu engagieren. Sie tun das vielleicht, wenn sie glauben, dass sie sich durch die Kandidatur für ein politisches Amt für den Frieden einsetzen können, indem sie sich für die Anerkennung grundlegender Rechte, den Erhalt freier Märkte und die Rechtsstaatlichkeit einsetzen. (²⁾ Darüber hinaus sollten alle Christen bereit sein, als Geschworene zu fungieren, um jeden Gefangenen des Staates freizulassen, dessen Grundrechte verletzt werden. Sie können dies tun, indem sie ein ungerechtes oder dummes Urteil für ungültig erklären (das Verfahren ist als „Jury-Annullierung“ bekannt).

Freiheit ist weder umsonst noch billig, und Christen, die politische Freiheit genießen wollen, müssen bereit sein, den Preis dafür zu zahlen. Professor Richard Beeman erinnert uns daran: „Es gibt eine oft erzählte Geschichte, dass Benjamin Franklin nach dem Verlassen des Verfassungskonvents von einer Gruppe Bürger angesprochen wurde, die fragten, welche Art von Regierung die Delegierten geschaffen hätten. Seine Antwort war: ‚Eine Republik, wenn Sie sie erhalten können.‘ Die Kürze dieser Antwort sollte uns nicht dazu verleiten, ihre wesentliche Bedeutung zu unterschätzen: Demokratische Republiken gründen nicht nur auf der Zustimmung des Volkes, sie sind für ihre anhaltende Gesundheit auch absolut abhängig von der aktiven und informierten Beteiligung des Volkes.“ (³⁾ Dementsprechend stehen die für den Frieden kämpfenden amerikanischen Christen heute vor der Herausforderung, die republikanische Regierungsform beizubehalten, die ihnen die Gründerväter anvertraut haben.

⁽¹⁾ „Die Klugheit gebietet es in der Tat, dass seit langem bestehende Regierungen nicht aus geringfügigen und vorübergehenden Gründen geändert werden sollten. Dementsprechend hat alle Erfahrung gezeigt, dass die Menschheit eher bereit ist zu leiden, solange Übel erträglich sind, als sich durch die Abschaffung der gewohnten Formen zu verbessern. Wenn jedoch eine lange Reihe von Missbräuchen und Usurpationen, die ausnahmslos dasselbe Ziel verfolgen, den Plan erkennen lässt, sie unter absolute Despotie zu zwingen, ist es ihr Recht, ist es ihre Pflicht, eine solche Regierung abzuschütteln und für ihre zukünftige Sicherheit neue Wachen bereitzustellen.“

⁽²⁾ Dietrich Bonhoeffer hat sich einfach geirrt, als er in Nachfolge schrieb, Christen sollten nie nach hohen politischen Ämtern streben. Manche friedensstiftenden Christen könnten in einem Regierungsamt erfolgreich sein, das proaktive Politik fördert. Als er die Demut erwähnte, die ein Jünger an den Tag legen muss, berücksichtigte er nicht die Rolle, die ein Jünger dabei spielt, sich in seine Kultur einzubringen und ein Friedensstifter zu sein. Ob sie ein legitimes politisches Amt anstreben (d. h. eines, das auf reaktiver Politik basiert), sollte der Gewissensfreiheit jedes Christen überlassen bleiben.

⁽³⁾ Richard R. Beeman, „Eine Republik, wenn man sie behalten kann„“ (2005), Nationales Verfassungszentrum.

Ursprünglich veröffentlicht im Times Examiner am 16. November 2005.