Gleichheit, Neid und Götzendienst

Mein neuster Beitrag im Gesunder Menschenverstand:

Den Armen in den USA geht es im Vergleich zu den Armen in Kenia sehr gut. Sie genießen Dinge wie hochwertigen Wohnraum, Zugang zu Gesundheitsversorgung, Grundbildung und ausreichend Nahrung, sodass Fettleibigkeit ihre größte Ernährungsbedrohung darstellt. Den Reichen in diesem Land geht es auch viel besser als den Reichen in Kenia. In beiden Ländern besteht ein großer Vermögensunterschied zwischen den Reichsten und den Ärmsten. Dies ist ein klarer Beweis dafür, dass die Reichen in den USA stärker besteuert werden müssen.

Dies ist im Wesentlichen der Fall von Nate Roberts bei Recovering EvangelicalLassen Sie uns die Prämissen und Schlussfolgerungen seiner Argumentation noch einmal darlegen:

Prämisse: Sowohl den Reichen als auch den Armen in den USA geht es weitaus besser als den Reichen und den Armen in Kenia.

Prämisse: Armut ist in den USA weder lebensbedrohlich noch erdrückend.

Prämisse: Die Reichen sind in den USA wirklich reich.

Fazit: Wir haben ein großes Problem, das eine höhere Besteuerung der Reichen erfordert.

Ich stimme jeder Prämisse zu, aber damit die Schlussfolgerung folgen kann, muss zunächst eine von zwei Annahmen wahr sein:

• Es gibt ein gewisses Maß an materiellem Reichtum, das objektiv unmoralisch ist.

• Es besteht ein gewisses Maß an Unterschieden im materiellen Wohlstand der Menschen, das objektiv unmoralisch ist.

Wenn eine oder beide dieser Annahmen zutreffen, müssen außerdem mehrere sekundäre Annahmen zutreffen:

• Es ist möglich, den Reichen in den USA höhere Steuern aufzuerlegen.
• Eine Steuererhöhung für die Reichen wird das Gesamtsystem nicht in einer Weise verändern, die den Armen schadet.
• Es ist für staatliche Akteure möglich, Einkommen wirksam umzuverteilen, so dass es den Armen wirklich hilft und nur den Reichen Kosten verursacht.
• Es ist möglich, ein wünschenswertes Verhältnis der Unterschiede im materiellen Wohlstand zu erreichen und aufrechtzuerhalten
• Es ist möglich, materiellen Reichtum genau zu messen

Bevor ich jede der Annahmen untersuche, die für die Richtigkeit dieses Arguments erforderlich sind, möchte ich darauf hinweisen, wie bizarr es ist, dass der Artikel die USA an keiner Stelle dafür lobt, dass sie die Armut, wie sie in Kenia herrscht, im Wesentlichen beseitigt haben. Der Autor ist anscheinend viel mehr daran interessiert, wie viel Luxus die Reichen genießen, als an dem Leid, das die Armen ertragen müssen. In Wirklichkeit haben die Armen auf der ganzen Welt enorme Verbesserungen erlebt (am ausgeprägtesten in Ländern mit freieren Volkswirtschaften). Sehen Sie sich das an atemberaubendes Zeitrafferdiagramm von GapMinder und bedenken Sie, dass der durchschnittliche Amerikaner im Jahr 1880 39 Jahre alt wurde und etwa 4,276 Dollar verdiente. Im Jahr 2000 gab es kein Land auf der Welt, in dem die Lebenserwartung unter 44 Jahren lag. Einem sehr armen Land wie Angola, in dem die Lebenserwartung 48 Jahre beträgt und das inflationsbereinigte Durchschnittseinkommen bei 5,056 Dollar liegt, geht es besser als den USA vor nur wenigen Generationen.

Aber lassen Sie uns die Annahmen untersuchen.

Primäre Annahme: Es gibt ein gewisses Maß an materiellem Reichtum, das objektiv unmoralisch ist.

Worum geht es? Ich habe noch nie jemanden gehört, der bereit war, einen Dollarbetrag oder eine genaue Beschreibung dafür zu nennen, wie viel Reichtum zu viel Reichtum ist, als dass irgendjemand ihn jemals besitzen könnte. Am nächsten kommt man dieser Aussage mit der Behauptung, dass die Reichsten der Reichen heute „zu viel“ besitzen. Wenn das stimmt, so vage es auch klingen mag, sind Sie dann bereit zu sagen, dass Sie es nicht tun würden, wenn Sie einen Schalter umlegen könnten und morgen jeder auf der Welt den Lebensstandard von Bill Gates genießen könnte? Anders ausgedrückt: Wenn vor ein paar hundert Jahren eine Politik der Vermögensbegrenzung eingeführt worden wäre, sodass niemand besser leben könnte als die reichsten Könige und Titanen von Handel und Industrie zu dieser Zeit, hätte der Großteil der heutigen amerikanischen Mittelschicht seinen Lebensstandard reduzieren müssen.

Jeder scheint zu glauben, dass ein gewisser Reichtum objektiv moralisch ist – daher die Bemühungen, mehr davon an diejenigen zu verteilen, die wenig haben – und doch wird oft behauptet, dass er ab einem gewissen Punkt unmoralisch wird. Das ist logisch schlampig und moralisch inhaltslos. In der Bibel gibt es keinen Beweis dafür, dass ein bestimmter Reichtum unmoralisch ist. Reichtum kann, wie alle irdischen Dinge, Gegenstand oder Werkzeug der Unmoral sein, ist aber selbst harmlos. Es ist das menschliche Herz, nicht der Dollar, das Sünde begeht.

Primäre Annahme: Es besteht ein gewisses Maß an Unterschieden im materiellen Wohlstand der Menschen, das objektiv unmoralisch ist.

Wie hoch ist dieses Verhältnis? Wenn es den Ärmsten der Welt 20 Mal besser gehen könnte und sie so Tod, Krankheit, Hunger usw. vermeiden könnten, den Reichsten aber nur 40 Mal besser, würden Sie dagegen sein? Wäre das mitfühlend gegenüber den Armen? Ist die Verringerung des Reichtums der Reichen ein edleres Anliegen als die Linderung des Leidens der Armen?

Es gibt kein logisches oder biblisches Argument für ein gewisses Maß an materieller Gleichheit. Alle diese Gefühle sind kaum verhüllter Neid und materialistische Götzenanbetung. Jemanden für seinen Reichtum zu verachten und zu wünschen, dass er weniger davon hat (ohne auch nur zu wissen, wie es um sein Herz steht), ist eine Sünde. Sich zu wünschen, dass die Menschen ein gleichmäßigeres Maß an materiellem Reichtum haben, bedeutet, sich auf das Materielle statt auf das Herz zu konzentrieren. Die Besessenheit davon, wie viel Menschen im Verhältnis zu anderen Menschen haben, ist eine große Herausforderung. einander offenbart eine Vergötterung von Besitz und Menschen. Der Maßstab, an dem wir uns messen, sollte Christus sein, nicht andere, und das, was wir an diesem Maßstab messen, sollten unsere Herzen sein, nicht unsere Sachen.

Eine Welt mit unglaublicher Vermögensungleichheit, aber enormer Liebe, Mitgefühl und Demut ist weitaus besser als eine Welt mit materieller Gleichheit und Hass.

Nehmen wir an, eine der primären Annahmen IST richtig. Wir müssen noch mehrere sekundäre Annahmen überprüfen:

Sekundärannahme: Es ist möglich, den Reichen in den USA höhere Steuern aufzuerlegen.

Die reichsten 1 % der US-Bürger erwirtschaften 19 % des Gesamteinkommens des Landes und zahlen 38 % der gesamten Steuern des Landes. Die reichsten 5 % verdienen 33 % des nationalen Einkommens und zahlen 57 % der Steuern. Die untersten 50 % verdienen 19 % des Einkommens und zahlen 3 % der Steuern. (Daten von 2007) werden auf dieser Seite erläutert). Wenn Sie noch nie von der Laffer-Kurve, sollten Sie sich darüber informieren. Eine Steuererhöhung für diejenigen, die bereits fast den gesamten Steuersatz zahlen, funktioniert möglicherweise nicht wie erhofft.

Sekundärannahme: Eine Steuererhöhung für die Reichen wird das Gesamtsystem nicht in einer Weise verändern, die den Armen schadet.

Haben Sie sich schon einmal gefragt, ob ein (auch nur ansatzweise) freies Marktwirtschaftssystem und die damit einhergehende Ungleichheit selbst der Motor für einen verbesserten Lebensstandard der Armen ist? Wenn die Kosten für erfolgreiches Unternehmertum steigen, bekommen Sie dann mehr oder weniger davon? Wenn ein Unternehmer Unmengen an Geld verdient, schafft er das, indem er etwas herstellt, das die Menschen mehr wertschätzen als das, wofür er aufgibt? Schafft es nur für die Reichen Arbeitsplätze, Einkommen und einen höheren Lebensstandard? Die Möglichkeit, Gewinne einzufahren, ist ein großer Motivator, der Innovationen anspornt, die allen zugutekommen.  Die Armen in Amerika werden reicher, und zwar schneller als die Reichen! (Als Gesamtgruppe und, was noch wichtiger und wirkungsvoller ist, als Einzelpersonen.) Steigende Erfolgskosten für die Reichen verringern auch die Möglichkeiten der Armen, Wohlstand zu schaffen.

Sekundärannahme: Es ist für staatliche Akteure möglich, Einkommen wirksam umzuverteilen, so dass es den Armen wirklich hilft und nur den Reichen Kosten verursacht.

Was ist der Anreiz einer Regierungsbehörde für Armut: die Armut zu beseitigen und damit die Behörde abzuschaffen, oder die Armut am Leben zu erhalten, sei es in Rhetorik oder Realität, um die Ausweitung der Macht und Ressourcen der Behörde zu rechtfertigen? Menschen sind Menschen und als solche sind sie eigennützig. Eine kurze Untersuchung von Public-Choice-Theorie und die Geschichte der Sozialprogramme und ihre Unfähigkeit, ihre selbst gesetzten Ziele zu erreichen, sollten diese Annahme in Frage stellen. Manche Dinge an der Realität mögen uns nicht gefallen, aber wir sollten uns überlegen, ob die Ergebnisse besser oder schlechter sind, wenn wir uns an die Regierung wenden, um die Dinge in Ordnung zu bringen. Die Fakten sprechen nicht für die Regierung.

Sekundärannahme: Es ist möglich, ein wünschenswertes Verhältnis der Unterschiede im materiellen Wohlstand zu erreichen und aufrechtzuerhalten.

Wenn der Reichtum über Nacht umverteilt würde, sodass jeder einen gleichen Anteil hätte, wie lange würde dieses Verhältnis bestehen bleiben? Ungleichheit ist ein Teil des Lebens – wir wurden so geschaffen und das ist wunderbar! Wir unterscheiden uns nicht nur in unseren Fähigkeiten, sondern auch in unseren Vorlieben. Ich würde auf ein viel höheres Einkommen verzichten, um eine Karriere zu haben, die mir mehr Zeit mit meiner Familie lässt – andere würden auf eine Familie verzichten, um mehr zu verdienen. Die radikalen Unterschiede, mit denen wir geschaffen wurden, sind nicht unmoralisch und es ist unmöglich, sie zu unterdrücken.

Sekundärannahme: Es ist möglich, materiellen Reichtum genau zu messen.

Um ein bestimmtes Verhältnis der Vermögensunterschiede aufrechtzuerhalten, müssten wir in der Lage sein, den Reichtum zu messen. Was ist das? Ist es der Dollarwert unserer Sachen auf dem freien Markt? Wenn das so wäre, dann wäre jemand, der Mitte der 1990er Jahre weder Nahrung noch Obdach, aber einen riesigen Haufen Beanie Babies hatte, reich, selbst wenn er verhungert wäre. Eine Person in der Wüste, die kein Wasser, aber einen Sack Diamanten hat, wäre reich. Natürlich ist es nicht der Marktpreis unserer Waren, der unsere Lebensqualität bestimmt. Der wirtschaftliche Wert ist subjektiv. Manche Einsiedlermönche kann materieller Reichtum sogar weniger glücklich machen. Wenn sie ihr ganzes Leben lang daran gearbeitet haben, die Anhäufung von Besitz zu vermeiden, dies nur mit großer Mühe erreicht haben und sich jetzt in einem Zustand purer Freude befinden, sollen sie dann als „arm“ gelten? Sollten wir ihnen eilig Güter aufzwingen? Wenn wir versuchen, Vermögensniveaus zu aggregieren und zu zählen, zählen wir nur den aktuellen Marktpreis für die Güter, die die Menschen besitzen. Echte Menschen kümmern sich um diese Dinge nur insoweit, als sie dabei helfen, das eigentliche Ziel, das Glück, zu erreichen.

Fazit: Ungültig, unwahr und unwirksam.

Die Vorstellung, wir müssten die Vermögensungleichheit durch die Besteuerung der Reichen verringern, ist ein unwirksames Mittel zur Erreichung eines unmoralischen Ziels.

Der Autor beendet den Artikel mit der berühmten „WWJD“-Frage. Wir brauchen nicht zu fragen, was Jesus würde tun angesichts von großem Reichtum und Armut. Wir können uns ansehen, was er war tun. Er half den Armen und forderte andere auf, dasselbe zu tun, aber er zwang nie jemanden zur Hilfe, indem er ihm eine Geldstrafe oder Gefängnis androhte, wie es unser Steuer- und Sozialsystem tut. Er forderte einen reichen Mann auf, seinen Besitz den Armen zu geben, ließ den Mann dann aber gehen. Offensichtlich war es das Herz des reichen Mannes, das Jesus im Sinn hatte, nicht sein Besitz.

Lassen Sie sich nicht in das Netz aus Neid und Götzendienst verwickeln, das hinter dem Wunsch nach größerer materieller Gleichheit unter den Menschen lauert. Versuchen Sie, das Leben aller Menschen, ob reich oder arm, auf eine Weise zu verbessern, die wirklich sinnvoll ist, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die physische Lebensqualität. Was auch immer Sie anstreben, verlassen Sie sich nicht auf ineffektive und unmoralische Mittel von Zwangsprogrammen der Regierung. Bevor Sie für etwas argumentieren, überprüfen Sie Ihre Annahmen.

----------

Hinweis: In seinem wirren Beitrag weist Roberts auch voller Abscheu auf die enormen Summen hin, die die USA für ihr Militär ausgeben. Ich stimme dem Autor vollkommen zu, dass die Militärausgaben in den USA erschreckend hoch sind.