Natürliche Rechte – wie funktionieren sie?

Dieser Aufsatz setzt den Kurs über christliche Theologie und öffentliche Ordnung von John Cobin fort, dem Autor der Bücher Bibel und Regierung und Christliche Theologie der öffentlichen Ordnung.

-

In der Unabhängigkeitserklärung erklärte Thomas Jefferson: „Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind; dass zu diesen Rechten Leben, Freiheit und das Streben nach Glück [oder Eigentum] gehören.“ Diese Behauptung muss jedoch gestützt werden – wenn nicht durch theologische Prämissen, dann zumindest durch gesellschaftliche Gepflogenheiten. Wenn die überwiegende Mehrheit der Mitglieder einer Gesellschaft diese Wahrheiten nicht „vertritt“, werden die Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum nicht respektiert. Ein „selbstverständliches“ Recht oder eine „selbstverständliche“ Wahrheit ist laut Wörterbuch „ohne Beweis oder Argumentation offensichtlich; sie erzeugt Gewissheit oder Überzeugung, wenn sie dem Verstand bloß präsentiert wird.“

Dennoch ist die Vorstellung, dass Menschen solche grundlegenden oder „natürlichen“ Rechte haben, für viele Menschen nicht offensichtlich. So gibt es unzählige Marxisten, die das Eigentumsrecht des Menschen bestreiten. Noch mehr Menschen glauben, dass nur bestimmte Klassen von Menschen ein Recht auf Leben oder Freiheit haben. Viele intelligente Menschen gehen davon aus, dass ungeborene Menschen erst zwanzig Wochen nach der Empfängnis Rechte haben – wenn nicht sogar bis zum Zeitpunkt der Geburt (oder darüber hinaus). Mancherorts betrachten die Menschen Menschen, die als geschäftsunfähig oder wirtschaftlich unproduktiv eingestuft werden, als nicht rechtmäßig.

Andere wiederum finden es vollkommen akzeptabel, bestimmte Menschengruppen zu versklaven – selbst der Autor der Unabhängigkeitserklärung besaß Negersklaven! Man muss nur die Behandlung der Indianer und der Chinesen in den Coulees in Betracht ziehen, um zu sehen, dass die Vorstellung, bestimmte Menschengruppen in ihren Rechten zu beschneiden, schon weit über die Gründerväter hinausreichte. Darüber hinaus ist die Beschlagnahme von Einkommen und Vermögen bestimmter Menschengruppen durch progressive und andere Arten der Besteuerung nicht nur gang und gäbe, sondern wird weithin als zivilisiertes und gerechtes Verhalten angesehen.

Inwiefern ist also die Gültigkeit der Grundrechte auf Leben, Freiheit und Eigentum selbstverständlich? Offenbar waren diese Rechte für die Gründerväter selbstverständlich, zumindest insoweit sie Kaukasiern (und vielleicht nur Christen) vorbehalten waren. Für sie waren ihre Rechte ohne Beweise oder Argumente offensichtlich und erzeugten Gewissheit oder Überzeugung bei bloßer Vorstellung. Es war offensichtlich, dass sie natürliche Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum besaßen. Es machte auch keinen Unterschied, ob Wilde oder unzivilisierte Menschen (wie Indianer, Neger, Türken oder Chinesen) der Selbstverständlichkeit ihrer Rechte zustimmten.

Die Gründerväter wussten, dass einige Grundregeln festgelegt und vereinbart werden müssen, damit die Gesellschaft zivil ist und die Menschen effektiv sozial zusammenarbeiten können. Wenn es keinen gegenseitigen und gewissenhaften Respekt für die Grundrechte gäbe, wäre all ihre Arbeit bei der Schaffung einer zivilen Regierung und ihrer Gesetze vergeblich. Sie ließen die Agenden und persönlichen Vorlieben der Mitglieder außer Acht und reduzierten die zu respektierenden Rechte auf Leben, Freiheit und Eigentum – dieselben drei „natürlichen“ Rechte, die der Philosoph John Locke in seinem Buch „Die Freiheit der Menschenrechte“ dargelegt hatte. Zweite Abhandlung über die Zivilregierung (1690).

Locke stützte seine Gedanken größtenteils auf die Bibel, insbesondere das Alte Testament. Der Mensch, der nach dem Bild Gottes geschaffen wurde, durfte von anderen Menschen nur bei einem Kapitalverbrechen getötet werden (Genesis 1:26-27; 9:6), was das Recht des Menschen auf Leben umsetzt und bestätigt. Dauerhafte, unfreiwillige Sklaverei war für Gottes Volk schon immer ein Gräuel (Levitikus 25:39; Nehemia 5:5; Johannes 8:32, 35; 1. Korinther 7:21; Galater 5:1). Der Besitz und die Verwendung von Eigentum zum Lebensunterhalt eines Menschen sowie für seine Familie und Erben und das Volk Gottes werden klar zum Ausdruck gebracht und seine Integrität wird nicht in Frage gestellt (Genesis 13:2; 23:9; 50:13; Numeri 27:8-11; 2 Samuel 19:32; 1 Könige 21:1-19; 1 Chronik 27:31; 2 Chronik 17:13; 32:29; Sprüche 13:22; 22:28; 23:10; Jeremia 37:12; Matthäus 25:14-30; Apostelgeschichte 5:4; 1 Timotheus 6:17-19).

Im Laufe der Zeit hat sich der Kreis der Menschen, deren Grundrechte selbstverständlich sind, auf alle Rassen ausgedehnt. Die Sklaverei ist heute in fast allen Ländern geächtet. Die einzigen Klassen, die derzeit von den vollen Rechten ausgeschlossen sind, sind jene, die an einem körperlichen, geistigen oder Entwicklungsdefekt leiden (einschließlich der Tatsache, dass sie ungeboren sind). Allerdings ist ein weiteres wichtiges Element hinzugekommen: Diese Rechte sind nicht mehr angeboren, sondern werden stattdessen als dem Staat zugestanden und gewährt, wenn dieser es will. Und obwohl Menschen selten Eigentum sind, werden sie immer noch routinemäßig eingezogen und ihre Arbeitskraft oder ihr Eigentum werden ihnen unter dem Deckmantel des Gesetzes abgepresst, was sie faktisch zu Sklaven macht – zumindest in einem abstrakten Sinn.

Anders als die Gründerväter es sich vorgestellt hatten, hat eine Klasse von Menschen nun die Entscheidung übernommen, ob und wann andere Klassen von Menschen in den Genuss des erhabenen Status von Rechteinhabern kommen. Politiker, Richter und andere Machthaber haben unter dem Einfluss gelehrter Philosophen die Hauptrolle bei der Bestimmung übernommen, welche Menschen Rechte haben, und damit die Ideale Jeffersons und der anderen Gründerväter de facto zunichte gemacht. In einem ernüchternden Sinne ist die Geschichte die Aufzeichnung darüber, wie weit oder wie eng der Kreis der Menschen war, denen Rechte zugestanden wurden.

-

Ursprünglich veröffentlicht im Times Examiner am 13. Juli 2005.