Die Marktwirtschaft und ihr Lebenserhaltungssystem

Von Edmund Opitz, Autor von Die libertäre Theologie der Freiheit und Religion und Kapitalismus: Verbündete, keine Feinde.

-

Die Welt, in der wir leben, ist geteilt. Die größte Teilung, die uns durch journalistische Gepflogenheiten eingetrichtert wurde, trennt den Planeten in die Länder des Eisernen Vorhangs und die freie Welt. Sowjetrussland und seine Satelliten sowie das kommunistische China und seine Satelliten sind geographisch von den Nationen der freien Welt getrennt, aber die Unterschiede sind nicht nur geographischer Natur.

Die Länder hinter dem Eisernen Vorhang sind einer Ideologie verfallen, die im Widerspruch zur Philosophie der Freiheit steht, zu der sich die freie Welt bekennt, der sie aber kaum mehr als Lippenbekenntnisse schenkt. Der Kommunismus ist ein fanatischer, kreuzzüngiger Glaube, der Millionen Menschen hinter dem Eisernen Vorhang in Bewegung versetzt; nichts von vergleichbarer Intensität inspiriert die Bürger der sogenannten freien Nationen. Ich sage „sogenannt“, weil ich bedenke, dass Großbritannien sozialistisch ist, Frankreich einen sozialistischen Präsidenten hat und Amerika trotz der guten Absichten von Herrn Reagan und vielen seiner Handlanger weiterhin auf Wohlfahrt setzt.

Warum wächst der Staat immer weiter? Warum kostet er uns jedes Jahr mehr? Das ist kein Geheimnis; immer mehr Menschen sind auf staatliche Programme angewiesen, die die Steuerzahler bezahlen müssen. Die Sozialversicherung ist ein kostspieliges Programm und wird es bleiben, zumindest in absehbarer Zukunft. Sie ist jetzt für diejenigen obligatorisch geworden, die früher nicht in ihren Genuss kamen – wie GEBÜHR. Dann ist da noch unsere permanente Bürokratie mit ihren zahlreichen Behörden, die praktisch jeden Aspekt unseres Lebens regeln. Die Anspruchsprogramme umfassen immer mehr Menschen und Gruppen; viele Geschäftsleute genießen von der Regierung gewährte Sonderrechte; Millionen ehemaliger Regierungsangestellter und Politiker müssen für ihre Pension tief in die Steuerkasse greifen. Jeder, der sich aus der politischen Kasse bedient, hat ein Interesse an einem größeren Staat und höheren Steuern.

Freiheit am Rande

Freiheit ist in modernen Gesellschaften marginal; sie existiert am Rande des Lebens. Wir können den Spielraum der Freiheit nur erweitern, indem wir unser Verständnis der freien Gesellschaft und ihrer Erfordernisse vertiefen und dann weise im Sinne ihrer Forderungen handeln. Die Wiederherstellung der Freiheit wird nicht einfach sein, denn die Menschen dieser Nation sind sich über die Vorzüge einer Gesellschaft freier Menschen nicht einig. Es gibt Marxisten in Amerika und sie zeigen neue Vitalität. Einer von ihnen, ein Professor an der New York University, hat kürzlich (1982) ein Buch mit dem Titel geschrieben Die Linke Akademie, beschreibt marxistische Forschung auf amerikanischen Universitäten in den Fachbereichen Wirtschaftswissenschaften, Politikwissenschaft, Soziologie, Geschichte und Psychologie. Er erzählt uns:

In der Politikwissenschaft beispielsweise wurden seit 1970 vier marxistisch inspirierte Lehrbücher über die amerikanische Politik veröffentlicht, während es davor keines gab. Im gleichen Zeitraum brachten die drei renommiertesten Universitätsverlage Cambridge, Oxford und Princeton University Presses über fünfzehn Bücher über Marx und den Marxismus heraus, die fast alle recht wohlwollend sind. Heute werden über 400 Kurse in marxistischer Philosophie angeboten, während es in den 1960er Jahren kaum welche gab.

In unserem Land gibt es mehr Sozialisten und Liberale als Marxisten, und sie genießen auch mehr Respekt. Sie betrachten sich als Intellektuelle, und sie schreiben und reden. Sie benutzen das geschriebene und gesprochene Wort von einer Vielzahl von Podien und Kanzeln und beherrschen praktisch die verschiedenen Kommunikationskanäle – Radio, Fernsehen, Kino, Presse, Schulen und Kirchen. Sie berichten die Nachrichten, die sie uns mitteilen wollen, und sagen uns, was wir darüber denken sollen; sie schreiben die meisten Drehbücher für Broadway, Radio, Fernsehen und Kino; sie schreiben Reden für Personen des öffentlichen Lebens; sie komponieren die Lieder und Slogans, die die Emotionen der Bevölkerung erregen. Sie erzeugen die öffentliche Meinung, die das politische Handeln bestimmt.

Kurz gesagt: Millionen Amerikaner wollen heute – aus persönlichen Gründen – keine Marktwirtschaft; sie sind finanziell abhängig von einem überforderten Staat, enormen Staatsausgaben und hohen Steuern.

Das sind die schlechten Nachrichten. Nun zu den guten Nachrichten. Die gute Nachricht ist, dass die Philosophie der Marktwirtschaft und der freien Gesellschaft in einem besseren Zustand ist als je zuvor. Sie ist intellektuell anspruchsvoller, hat eine solidere Grundlage und ist klarer dargelegt als je zuvor. Und sie ist in einer wachsenden Zahl von Büchern, Broschüren und Zeitschriften verfügbar. Hunderte von Organisationen sind heute Brutstätten der freien Marktwirtschaft, fördern eine Reihe von Überzeugungen auf der höchsten geistigen und moralischen Ebene und reichen bis zu den tiefsten Quellen der menschlichen Natur – dem fest verwurzelten Streben jedes Mannes und jeder Frau nach dem nötigen Freiraum, um ihre persönlichen Ziele zu erreichen.

Das sozialistische System versus die freie Marktwirtschaft

Sozialismus oder Kommunismus ist leicht zu verstehen; eine sozialisierte Gesellschaft ist eine, in der der Staat die Produktionsmittel besitzt; der Staat betreibt die Fabriken, die Banken, die Bauernhöfe, die Bergwerke; er erzeugt den Strom und kontrolliert Transport und Kommunikation. In einem sozialistischen oder kommunistischen System regiert der Staat das Land. Das System funktioniert nicht.

Die freie Gesellschaft hingegen ist nicht Lauf von niemandem. Und doch funktioniert sie effizienter als jede politisch geplante Wirtschaft. Die freie Gesellschaft operiert innerhalb bestimmter Regeln, die Leben, Freiheit und Eigentum schützen; individuelle Entscheidungen innerhalb dieser Regeln sind wunderbar koordiniert – als ob sie von Adam Smiths „unsichtbarer Hand“ geleitet würden. Individuelles Eigentum ist ein Schlüsselkonzept der freien Gesellschaft; Produktion, Geschäft und Handel werden unter privater Schirmherrschaft betrieben; produktives Eigentum ist im Besitz von Millionen Einzelpersonen. Die Marktwirtschaft ist kein „System“, aber sie funktioniert. Es ist die Marktwirtschaft, die den Wohlstand geschaffen hat und ständig erneuert, den wir genießen und um den uns die Welt beneidet.

Unsere Vorfahren im 18. Jahrhundert sprachen viel über Eigentum. Der politische Schlachtruf dieser Zeit war „Leben, Freiheit und Eigentum“, wobei der Schwerpunkt auf Eigentum lag. Dafür gab es einen Grund. Diese Menschen wussten, dass der Hauptunterschied zwischen einem Sklaven und einem freien Menschen darin bestand, dass der Sklave kein Recht hatte, Dinge zu besitzen. Der Sklave arbeitete und produzierte Dinge, aber er hatte kein Recht, sie zu besitzen; das Produkt der Arbeit des Sklaven gehörte seinem Besitzer. Andererseits war jeder Mensch mit dem Recht, das zu besitzen, was er produzierte, ein freier Mensch; sein Überleben hing nicht von der Laune eines anderen ab: Er war sein eigener Herr. Und da er frei war, hatte er jeden Anreiz, produktiver und damit wohlhabender zu werden.

Persönliche Freiheit kann nur auf der Grundlage von Privateigentum existieren, und diese Grundlage ist 1984 stark erodiert. Die Tatsache, dass in unserem Land heute die produktiven Menschen dieser Gesellschaft ungefähr fünf Monate im Jahr für die Regierung arbeiten, bevor sie die Früchte ihrer Arbeit für sich behalten dürfen, wäre unseren Vorfahren als ungeheuerliche Ungerechtigkeit erschienen. Privateigentum ist eine Säule der Idee einer freien Gesellschaft, aber in der heutigen Welt ist es eine wackelige Säule.

Jeder wünscht sich einen Platz in der Gesellschaft, der ihm die größtmögliche Bandbreite an Möglichkeiten und Freiheiten bietet, um das Leben zu leben, das er gewählt hat. Jeder weiß, dass er frei sein muss, wenn er seine persönlichen Ziele vollständig verwirklichen will. Ich nehme an, dass der Durchschnittsbürger Moskaus oder Pekings seine Träume hat, genau wie wir, und vermutlich erreicht er auch einige seiner Ambitionen. Aber der Staat übt fast die gesamte Autorität über sein Leben aus und bestimmt seine Ausbildung, die Art seiner Arbeit, wie er leben soll, mit wem er sich verkehrt und was er liest.

Miteinander verbundene Freiheiten

Obwohl wir in diesem Land nicht so frei sind, wie wir es gerne wären, sind die Möglichkeiten, ein erfülltes und ausgewogenes Leben zu führen, hier unendlich größer als in kollektivistischen Nationen. Wir können lesen, was wir wollen, unsere Meinung sagen und die Kirche und Schule unserer Wahl besuchen. Diese unsere intellektuellen und kulturellen Freiheiten stehen in direktem Zusammenhang mit dem Grad der Freiheit, den wir im wirtschaftlichen Bereich genießen. Die wirtschaftliche Freiheit ist an sich wichtig, denn jede Freiheit ist wichtig. Aber die wirtschaftliche Freiheit ist doppelt wichtig, denn die höheren Freiheiten hängen von ihr ab.

Nehmen wir zum Beispiel die Pressefreiheit – und ich verwende den Begriff „Presse“ im weitesten Sinne, da er nicht nur Zeitungen und Zeitschriften, sondern auch Fernsehen und Radio umfasst. Die Presse ist die Kommunikationsbranche, und sie ist ein großes Geschäft; sie ist eine unserer größten Branchen. Menschen in der Kommunikationsbranche haben oft eine übertriebene Vorstellung davon, was Pressefreiheit bedeutet; ihr Verständnis von verantwortungsvollem Journalismus ist sehr vage. Diejenigen unter Ihnen, die den Newsletter lesen, Genauigkeit in den Medien, sind sich des Ausmaßes verantwortungslosen Journalismus in der heutigen Gesellschaft bewusst. Trotzdem halten die Anhänger einer freien Gesellschaft an der Doktrin der Pressefreiheit fest.

Eine freie Presse ist gegeben, wenn es keine staatliche Zensur gibt, die Reportern vorschreibt, was sie schreiben und Redakteuren, was sie drucken sollen. Soweit mir bekannt ist, plädiert kein amerikanischer Verleger dafür, dass die Washingtoner Bürokratie die Kontrolle und Leitung des Verlagswesens erhält. Doch viele Leute in der Zeitungsbranche sprechen sich in ihren Leitartikeln für eine staatliche Regulierung des Geschäfts aus – ihre eigenen ausgenommen; und im Radio und Fernsehen finden wir dieselbe Art von Lobbyjournalismus. Die Leute in der Presse stehen im Großen und Ganzen links der Mitte.

Nehmen wir an, das Land befolgt den Rat dieser Leute und verstaatlicht Kohle, Stahl, die Automobilindustrie, die Fluggesellschaften – eine Branche nach der anderen, bis alle Geschäfte von der Regierung geführt werden. Sollte dies geschehen, kann dann irgendjemand glauben, dass eine nun allmächtige Regierung die gigantische Kommunikationsindustrie von ihrer Kontrolle ausnehmen und der Presse weiterhin die Freiheit lassen wird, sie zu kritisieren? Keine Chance. Auch die Presse wird verstaatlicht und zur staatlichen Informations- und Propagandaagentur, spezialisiert auf Orwells Neusprech um das Gehirn der Menschen zu programmieren.

Akademische Freiheit

Eine ähnliche Situation besteht in Bezug auf die akademische Freiheit. Ich habe noch nie von einem Professor gehört, der sich dem Konzept der akademischen Freiheit widersetzt. Er versteht vielleicht nicht, was akademische Freiheit bedeutet, aber er ist voll und ganz dafür. Akademische Freiheit bedeutet, dass ein Professor nach Belieben lehren, forschen und veröffentlichen darf, ohne die Erlaubnis der Regierung einholen zu müssen – solange eine akademische Institution bereit ist, ihm ein Gehalt zu zahlen und ihm die Unterrichts- und Laboreinrichtungen zur Verfügung zu stellen, die er benötigt. Akademische Freiheit bedeutet nicht, dass der Professor Anspruch auf eine Lehrtätigkeit an einer Institution hat, die ihn nicht haben will; sie bedeutet lediglich, dass die Regierung sich vom Campus fernhalten soll.

Professoren stehen wie ihre Kollegen in der Presse eher links von der Mitte; sie glauben, dass Wirtschaft und Industrie von der Regierung reguliert werden sollten. Angenommen, ihre Wünsche würden in Erfüllung gehen; angenommen, die Regierung enthalten? kontrollieren die Wirtschaft und Industrie des Landes. Woher sollen die Mittel zur Unterstützung unserer Hochschulen kommen? Aus nur einer Quelle: dem Staat. Staatliche Kontrollen haben die privaten Quellen, die einst die Bildung finanzierten, versiegen lassen, also muss der Staat die Schulen finanzieren. Wer die Musik bezahlt, bestimmt auch die Melodie, und wenn der Staat die Rechnungen bezahlt, wird er letztendlich den Lehrplan diktieren. Lehrer werden dann zu politischen Lakaien und unsere Hochschulen und Universitäten werden zu einem Arm der Regierung, so etwas wie die Post.

Die Situation in den Kirchen ist ähnlich, aber etwas komplizierter. Ich habe viele Freunde in der Gemeindearbeit und ich weiß, dass sie fromm, ehrlich, fleißig und den traditionellen Werten ergeben sind. Es gibt einige linksgerichtete Geistliche in der Gemeindearbeit, die von ihren Professoren an Universitäten und Seminaren und durch die Materialien, die ihnen von bestimmten Abteilungen ihrer jeweiligen Konfessionen aufgedrängt werden, in diese Richtung gelenkt wurden. Aber wenn Sie nach hartgesottenen linken Kirchenmännern suchen, dann gehen Sie zu den konfessionellen Hierarchien, zur religiösen Presse, zu theologischen Fakultäten, zu den verschiedenen örtlichen Kirchenräten und besonders zu den nationalen und weltweiten Kirchenräten. Kollektivistische Kirchenmänner haben ein Monopol auf einflussreiche Positionen in diesen Bereichen des kirchlichen Lebens.

Diese Leute bekennen sich zum Ideal der Religionsfreiheit; sie glauben an die Unabhängigkeit der Kirchen von staatlicher Einmischung; sie wollen keine Staatskirche – sagen sie. Aber wenn wir bekommen, was sie anstreben – staatliche Kontrolle über Wirtschaft und Industrie –, wird die private Finanzierung der Kirchen durch Steuergelder ersetzt. Wenn das passiert, sind die Kirchen keine freien Institutionen mehr; sie werden zu Zweigstellen der staatlichen Bürokratie.

Am meisten zu verlieren

Wer hat das größte Interesse an der freien Wirtschaft? Unternehmer? Nein. Industrielle? Nein. Es ist die Klasse der Gelehrten, die das größte Interesse an der freien Gesellschaft und der Marktwirtschaft hat. Ich spreche von Lehrern, Predigern, Forschern, Schriftstellern mit unabhängigem Geist und Charakter – den echten Intellektuellen. Wenn eine Nation dem Kommunismus oder einer anderen Form totalitärer Tyrannei erliegt, geht es nicht mehr wie gewohnt weiter, sondern die Geschäfte müssen in irgendeiner Form weitergehen.

Jede Industriegesellschaft braucht Management- und technisches Fachwissen, um am Laufen zu bleiben. Jemand muss die Fabriken betreiben, jemand muss die Räder der Industrie am Laufen halten und jemand muss ein gewisses Maß an Produktionseffizienz aufrechterhalten. Wer wird das tun: Soziologieprofessoren, Prediger, Dan Rather, Jane Fonda? Erfolgreiche Industrielle und Geschäftsleute, Techniker, die wissen, wie man Dinge produziert – solche Leute haben nach der Revolution ziemlich gute Chancen, einen guten Job zu bekommen. Aber was passiert mit unabhängigen Intellektuellen, wenn die Kommunisten die Macht übernehmen? In einer totalitären Gesellschaft ist kein Platz für Menschen mit forschendem Geist und hohem Charakter; sie verschwinden im Gulag.

Was für ein Paradoxon: Diejenigen, die in einer kollektivistischen Gesellschaft am meisten zu verlieren hätten, arbeiten am härtesten daran, sie zu verwirklichen. Für diese Leute ist das eine Art sozialer Selbstmord.

Die Marktwirtschaft ist die produktivste und wohlhabendste Wirtschaft. Aber selbst wenn das nicht der Fall wäre, selbst wenn die Marktwirtschaft uns arm, aber ehrlich zurücklassen würde, gäbe es keinen von uns, der nicht in ihr leben würde, denn nur die freie Wirtschaft ist mit der Religionsfreiheit vereinbar, nur die freie Wirtschaft ermöglicht eine Vielzahl unabhängiger Bildungssysteme, nur die freie Wirtschaft ermöglicht dem freien Geist in den Bereichen Rede und Veröffentlichung.

Die Wirtschaft ist nur ein Teil des Lebens, aber sie ist der Teil, der alles andere – das Intellektuelle, das Spirituelle, das Kulturelle – erhält und ermöglicht. Wenn wir in diesen Bereichen frei sein wollen, müssen wir die wirtschaftliche Freiheit bewahren. John Maynard Keynes stützt diese Behauptung auf seine undurchsichtige Art und Weise, indem er erklärt, dass seine Theorie der Wirtschaftsplanung sich gut an eine totalitäre politische Ordnung anpasst. Er schrieb ein spezielles Vorwort für die deutsche Übersetzung seines Buches „Die Wirtschaftspolitik der Welt“ von 1936. Allgemeine Theorie, und hatte folgendes zu sagen: „Die Theorie der Gesamtproduktion, um die es in diesem Buch geht, … lässt sich viel leichter an die Bedingungen eines totalitären Staates anpassen als … an die Bedingungen freier Produktion und eines großen Maßes an Laissez-faire.“ Auch wenn sich die Planwirtschaft gut an den Nationalsozialismus anpasst, ist sie doch offensichtlich mit den Institutionen einer freien Gesellschaft unvereinbar.

Wenn Sie hinter den Eisernen Vorhang blicken, werden Sie mehrere Arten des Kommunismus sehen. Der russische Kommunismus hat eine slawische Note. Der Kommunismus des verstorbenen Mao Tse-tung enthält Elemente, die nur in der chinesischen Kultur vorkommen. Castros Kommunismus hat einen lateinamerikanischen Rhythmus. Der jugoslawische Kommunismus ist in begrenztem Maße auf sich selbst gestellt; und dasselbe gilt für die Kommunismen verschiedener Länder der Dritten Welt. Wer Interesse hat, kann den Kommunismus eines Landes mit dem eines anderen vergleichen.

Die Situation in Bezug auf die freie Gesellschaft und die marktwirtschaftliche Lebensweise ist ganz anders; es gibt nur einen Kapitalismus in der Geschichte und nur einen heute. Japan betrachte ich als einen Zweig, der auf unseren Stamm aufgepfropft wurde. Ich folge dem allgemeinen Sprachgebrauch und verwende der Einfachheit halber den Begriff „Kapitalismus“ für die Gesellschaftsordnung, die ich kurz skizziert habe – die freie Gesellschaft und die marktwirtschaftliche Lebensweise. Das Wort „Kapitalismus“ ist heute etwas weniger verwirrend als das Wort „Liberalismus“, das unseren Vorfahren verständlich war, heute aber das Gegenteil von dem bedeutet, was es im 19. Jahrhundert bedeutete. Der Kapitalismus wurde vor etwa zwei Jahrhunderten deutlich, als die politischen Ideen der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung mit den wirtschaftlichen Ideen der Der Reichtum der Nationen.

Die amerikanische Idee

Kapitalismus ist eine Kurzform für eine Gesellschaftsform, die auf einer Kombination aus Marktwirtschaft und einer begrenzten Regierung mit gleicher Gerechtigkeit beruht. Sie kam nur an einem Ort auf der Erde vor. Genauer wäre es, von „einer Kultur, der anglo-amerikanischen, getrennt durch den Atlantischen Ozean“ zu sprechen. Bis kurz vor der Revolution betrachteten sich die Kolonisten als Engländer. Viele waren aus England hierhergekommen; sie teilten ihre Institutionen und ihre Geschichte mit England. Aber die Freiheit nahm hier eine reinere Form an als im Mutterland, denn England war in den Überresten des Feudalismus versunken. Konzentrieren wir uns also auf die freie Gesellschaft, wie sie in Amerika Gestalt annahm und nirgendwo sonst auf der Erde.

Die amerikanische Idee einer Regierung war einzigartig. Verfolgen Sie die Geschichte politischer Institutionen so weit zurück, wie Sie möchten; jede von ihnen basiert auf der Idee des Philosophenkönigs. Es war Platon, der diese Bezeichnung auf den allgemein akzeptierten Glauben heftete, dass „Städte niemals von ihren Übeln Ruhe finden würden“, bis sie einen Mann fänden, der die Weisheit eines Philosophen besaß und gleichzeitig absolute Macht ausübte. Der Philosoph, wie Platon den Begriff verwendet, könnte als ein sehr kluger Kerl definiert werden, der wirklich weiß, was gut für uns ist. Das Problem ist, dass wir den Philosophen ignorieren; wir wollen nicht wissen, was gut für uns ist; oder, wenn wir es wissen, sind wir zu faul oder zu schlecht, um das Leben zu leben, das gut für uns ist. Was ist die Antwort?

Ganz einfach! Finden Sie den Mann, der das Höchstmaß an Weisheit und Güte verkörpert. Dann verleihen Sie diesem Mann alle Macht, die er braucht, um seine Güte so auszuweiten, wie es seine Weisheit vorschreibt. Dann wird er seine Macht nutzen, um uns zur Freiheit zu zwingen; er wird uns gut machen – und dann haben wir unseren Himmel auf Erden.

Die Menschen, die wir als unsere Gründerväter bezeichnen, verfolgten genau den entgegengesetzten Kurs. Sie warfen die Idee des Philosophenkönigs mit Haut und Haar über Bord. Sie lehnten jene ab, die rieten: „Erhöhen Sie die Macht der Regierung, um ihre Fähigkeit, Gutes zu tun, zu vergrößern.“ Sie glaubten, dass autoritäre Politik von Natur aus böse sei, und sagten: „Beschränken Sie die Macht der Regierung drastisch, und zwar durch die Herrschaft des Rechts, damit die Regierenden keine Gelegenheit haben, Böses zu tun.“ Dies war die einzigartige politische Formel, die bei uns Fuß fasste. Meine eigene Kurzformulierung dieses Punktes lautet: „Befürworten Sie nie mehr Macht für Ihre besten Freunde, als Sie bereit wären, bei Ihren schlimmsten Feinden zu sehen.“

Die Eindämmung der Macht

Der entscheidende Punkt ist hier die Begrenzung der Macht. Jeder Mensch sollte als Selbstzweck betrachtet werden, und in einer wirklich freien Gesellschaft wird die individuelle Autonomie respektiert. In einer Machtsituation werden Menschen jedoch zu bloßen Mitteln degradiert, um den Zwecken anderer zu dienen. Die philosophische Vorstellung von unbegrenzter Macht, um das Leben anderer zu bestimmen, basiert auf einem tiefen Misstrauen gegenüber der Fähigkeit der Menschen, ihr eigenes Leben zu bestimmen. Die Menschen müssen sich klein fühlen, bevor Regierungen groß werden können. Je mehr Macht die Regierung hat, desto geringer wird die Macht der Menschen.

Nun mag es wahr sein, dass viele Menschen nur wenig Weisheit in der Führung ihres eigenen Lebens anwenden, aber es ist eine Nicht sequitur Daraus zu folgern, dass sich A's Situation verbessern wird, wenn B gegen A's Willen das Leben für ihn führt! Wir wissen, dass dies nicht funktionieren kann, da es gegen das Grundgesetz des Lebens verstößt, ein Gesetz, das in menschlichen Angelegenheiten so grundlegend ist wie das Gesetz der Schwerkraft in der Newtonschen Physik: Jeder Mensch ist Herr seines eigenen Lebens, und wenn er sich nicht selbst um die Sache kümmert, kann niemand diese Verantwortung für ihn übernehmen.

Die ursprüngliche amerikanische Idee basierte auf der tiefen Überzeugung, dass die Menschen wirklich do verfügen über verborgene Talente und Fähigkeiten, die, wenn sie richtig geschult und genutzt werden, es jedem Menschen ermöglichen, sein Leben selbst in die Hand zu nehmen und Verantwortung für seine Handlungen zu übernehmen; jeder Mensch hat die notwendigen Voraussetzungen für ein wahrhaft menschliches Leben voller Wachstum, Erfüllung und Freude in sich. Das Potenzial für ein Leben dieser Qualität ist als ursprüngliche Gabe in die menschliche Natur selbst eingebaut. Was wir mit dieser ursprünglichen Gabe tun oder nicht tun, bleibt dem einzelnen Mann oder der einzelnen Frau überlassen, und nur eine freie Gesellschaft bietet die größtmögliche Chance, das, was wir werden können, in vollem Umfang zu erreichen.

Bevor die Menschen eine Übergangsregierung akzeptieren, müssen sie davon überzeugt sein, dass sie nicht für sich selbst sorgen können; Unabhängigkeit, Einfallsreichtum, Selbständigkeit, Stärke, Durchhaltevermögen, Kühnheit und ähnliche persönliche Eigenschaften müssen ihnen abgewöhnt werden. Unsere Vorfahren im 18. Jahrhundert besaßen diese und andere Charakterzüge, die es ihnen ermöglichten, auf eigenen Beinen zu stehen; daher konzipierten sie eine Regierung, die den Frieden bewahrt und die Menschen ansonsten in Ruhe ihre eigenen Angelegenheiten regeln lässt.

Was war die Quelle ihrer Überzeugungen über sich selbst; woher kamen ihre Vorstellungen vom Leben? Aus den Büchern, die sie lasen, wissen wir, dass ihnen die griechische Literatur der klassischen Zeit vertraut war. In der lateinischen Literatur und in der Geschichte Roms sahen sie ihre eigene Situation wie in einem Spiegel. Und selbst diejenigen, die vergleichsweise ungebildet waren, waren tief im Alten und Neuen Testament verwurzelt. Es wurde oft festgestellt, dass das intellektuelle und spirituelle Erbe des Westens ein dreifaches Geflecht aus Ideen und einer Vision des guten Lebens ist, die aus Athen, Rom und der Bibel stammen.

Über die Menschlichkeit

Die menschliche Natur, mit der wir geboren werden, ist Rohmaterial; sie ist das elementare Material, mit dem jeder von uns arbeitet, um das Erwachsenenalter und die Reife zu erreichen. Nur sehr wenige Menschen schöpfen ihr Potenzial voll aus, aber der Grad unserer Leistung hängt von den Vorstellungen ab, die wir davon haben, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Wenn wir uns für hilflose Bauern im Griff des Schicksals halten, werden wir weniger effektive Persönlichkeiten sein, als wenn wir uns für Herren unseres eigenen Schicksals halten. Wenn wir die Schuld für unsere persönlichen Unzulänglichkeiten der Armut in der Kindheit, Eltern, die uns nicht verstanden haben, dem falschen Umfeld, einer gleichgültigen Gesellschaft, unseren Drüsen oder was auch immer geben, werden wir nie danach streben, unsere Minuspunkte in Pluspunkte umzuwandeln.

Kein Mensch erreicht seine volle menschliche Größe, wenn er nicht in regem Kontakt mit einer Reihe von Vorstellungen darüber steht, was es bedeutet, ein Mensch zu sein – Vorstellungen, die wir aus unserem kulturellen Erbe übernommen haben. Und es ist eine Tatsache, dass viele Menschen in unserem begnadeten Land nicht mehr an die Vorstellungen glauben, die die westliche Zivilisation einzigartig gemacht haben. Was sind einige dieser Vorstellungen?

Unsere Vorfahren erfuhren aus ihrer Bildung, dass wir in einem zielgerichteten Universum leben, in dem der Mensch die bedeutsamste Darstellung eines mächtigen kosmischen Plans ist. Sie glaubten, dass wir geschaffene Wesen sind und nicht nur zufällige Ansammlungen von Atomen. Als Verkörperungen der göttlichen Kreativität sind wir mit Vernunft und freiem Willen begabt. Durch die Ausübung der richtigen Vernunft können wir Gottes Gedanken nachempfinden und so wertvolle Wahrheitskörner gewinnen. Und durch die Ausübung des freien Willens können wir Umweltnachteile überwinden und verantwortungsbewusste Wesen werden. Sie glaubten, dass jeder Mensch die Macht hat, seinen eigenen Charakter zu formen, und dass er eine moralische Verpflichtung hat, genau dies zu tun.

Unsere Vorfahren glaubten an das Sittengesetz. Sie wussten, dass die Existenz einer freien Gesellschaft voraussetzt, dass die meisten Menschen die meiste Zeit über nicht morden, tätlich angreifen oder stehlen; dass sie ihr Wort halten, ihre Verträge erfüllen, die Wahrheit sagen und ihrem Nächsten helfen. Diese moralischen Gebote galten als Ausdruck des Willens Gottes.

Jeder Mensch hat im göttlichen Plan eine einzigartige Rolle zu spielen, und deshalb wird das Privatleben jedes Menschen in einem heiligen Bereich geführt. Die Erklärung erkennt die Unverletzlichkeit dieses persönlichen Bereichs an und spricht von vom Schöpfer verliehenen Rechten, die Regierungen moralisch zu respektieren verpflichtet sind. Ausgehend von den individuellen Rechten folgt, dass die Hauptverantwortung des Gesetzes darin besteht, die Rechte jedes Mannes, jeder Frau und jedes Kindes zu schützen.

Auf Grundlage dieser Grundideen über die einzigartige Heiligkeit des menschlichen Lebens, die Wirksamkeit der Vernunft, die Realität des freien Willens, das moralische Gesetz und die unverletzlichen Rechte des Menschen strukturierten die soliden Bürger des 18. Jahrhunderts die freie Gesellschaft – mit dem freien Markt als ökonomischer Schlussfolgerung. Wir haben dieses kostbare Erbe achtlos verkommen lassen, aber der Hunger nach Freiheit ist nicht verloren gegangen; er wird niemals verloren gehen, denn sie wird mit jedem Kind, das auf die Welt kommt, neu geboren. Die Wiedererlangung unseres Erbes der Freiheit mag einen Preis in Blut, Schweiß und Tränen fordern; aber eines bin ich sicher: Wenn wir uns die Freiheit nur verzweifelt genug wünschen, wird uns nichts davon abhalten, sie zu erlangen.

-

Ursprünglich veröffentlicht in der Ausgabe vom Mai 1984 von Der Freeman. Lesen Sie mehr aus dem Edmund Opitz Archiv.