Liberdade e regra da maioria

Por Edmund Opitz

Lord Northcliffe, o editor do London Times, veio a este país alguns anos após a Primeira Guerra Mundial. Um banquete em sua homenagem foi realizado na cidade de Nova York, e no momento apropriado ele se levantou para propor um brinde. A Lei Seca estava em vigor, você deve se lembrar, e a bebida habitualmente bebida por Northcliffe em sua terra natal não estava disponível aqui. Então Northcliffe levantou seu copo de água e disse: "Um brinde à América, onde você faz o que quiser. E se não fizer, eles o obrigam!"

Aqui, nesta terra dos livres, “nós”, como eleitores, alteramos a Constituição para punir a conduta que “nós”, como consumidores, estávamos apreciando. Se você apontar que a 18ª Emenda foi inserida na Constituição por maioria de votos e que, portanto, “nós” fizemos isso a “nós mesmos”, você precisa ser lembrado de que o “nós” que fez isso não era o mesmo povo que “nós mesmos” a quem foi feito!

A 18ª Emenda foi revogada pela aprovação da 21ª Emenda em 1933. Pouco depois, outra lei de proibição foi aprovada, esta uma proibição contra possuir ouro. Sob a dispensa anterior, você podia andar pela rua com um bolso cheio de moedas de ouro sem infringir a lei; mas se você fosse pego carregando uma garrafa de uísque, você poderia ser preso. Então, a troca legal ocorreu, e você poderia carregar todo o uísque que quisesse, mas se você tivesse algum ouro no bolso, você poderia ser jogado na cadeia!

Nossos cientistas estão explorando o espaço sideral em busca de vida inteligente em outros planetas. Espero que eles encontrem alguma, porque não há nenhuma para sobrar no planeta Terra! Com quão pouca sabedoria organizamos nossas vidas, especialmente nas áreas de governo e economia. Estamos indo por estimativa há muito tempo, e nossa sorte idiota está quase acabando.

Nosso assunto atual é filosofia política. Este é um assunto complexo, então não faremos mais do que ponderar o primeiro passo. A grande questão em qualquer teoria séria da política é decidir o que é político e o que é privado. Em uma nação totalitária, não há setor da vida que seja intrinsecamente privado; toda a vida é politizada. O Estado controla a vida econômica; há uma Igreja do Estado; há uma imprensa controlada; as escolas são todas administradas pelo governo. O Big Brother supervisiona todas as atividades. Quando as pessoas em tal nação decidem se mover na direção de uma sociedade livre, elas o fazem cortando setores privados do que até então era 100% público.

Todos vocês estão familiarizados com a divisão da sociedade no setor privado e voluntário, em contraste com o setor público, governamental e coercitivo; e vocês sabem que “a história da liberdade é a história das limitações impostas ao poder governamental”. É óbvio que quanto mais coisas a lei ordena que você faça, menos coisas você pode fazer livremente, por sua própria iniciativa. Se o setor público e governamental se estende por 50% da sociedade, isso significa que as pessoas dessa sociedade são metade livres e metade não livres. Nós nos tornamos mais livres apenas quando limitamos o governo à sua competência adequada. Mas qual é a competência adequada do governo?

No século XVIII, eles colocaram a questão da seguinte forma: Qual deve ser a extensão do governo? Esta é a questão fundamental e primordial na filosofia política, mas nós a formularíamos de forma diferente. Quais são as funções apropriadas para a agência política? perguntaríamos. Qual é o papel da lei? Quais tarefas devem ser atribuídas a Washington ou alguma agência governamental menor, e em quais setores da vida as pessoas devem ser livres para perseguir seus próprios objetivos? Quando a coerção legal deve ser usada para forçar uma pessoa a fazer algo contra sua vontade?

Quais funções são apropriadas?

À luz da natureza do governo, que funções podemos atribuir apropriadamente a ele? Esta é a questão, e há duas maneiras de abordá-la. A abordagem favorecida hoje é contar narizes - descobrir o que a maioria das pessoas quer do governo e, então, eleger políticos que darão isso a elas! E acredite, eles têm dado isso a nós!

A outra abordagem, a preferida pelos nossos ancestrais, era pensar sobre o assunto, empregando considerações intelectuais e morais relevantes para decidir o que a lei deveria ou não fazer. A espinha dorsal de todo sistema legal é um conjunto de proibições, uma série de "Não farás". A lei proíbe certas ações e pune aqueles que persistem nelas, então precisamos saber quais ações devem ser proibidas. Nosso código moral prescreve o que não fazer, então o núcleo sólido de qualquer sistema legal é o código moral, que, em nossa cultura, é transmitido a nós pela Lei Mosaica: os Dez Mandamentos. O Sexto Mandamento do Decálogo diz: "Não cometerás assassinato", e esse imperativo moral contra o assassinato está embutido em cada estatuto que prescreve punição para homicídio. O Oitavo Mandamento diz: "Não roubarás", e essa norma moral dá origem a leis que punem o roubo.

Há uma lei moral contra o assassinato porque cada vida humana é preciosa; e há uma lei moral contra o roubo porque a propriedade legítima é uma extensão da pessoa. “Uma posse”, escreve Aristóteles, “é um instrumento para manter a vida”. Privar uma pessoa do direito de possuir propriedade e para sua própria sobrevivência ela tem que se tornar propriedade de outra pessoa — um escravo. A relação mestre-escravo é uma violação da ordem legítima das coisas, a ordem legítima sendo a liberdade individual e a associação voluntária.

O dom da vida

Nós cuidamos do direito à vida e do direito à propriedade; e a liberdade? Reflita sobre o fato de que todo ser humano tem o dom da vida, e cada um de nós é encarregado da responsabilidade primária de levar sua própria vida à conclusão. Cada um de nós também é um administrador dos escassos recursos da Terra, que devemos usar com sabedoria e economia. Em suma, somos seres responsáveis. Mas nenhuma pessoa pode ser responsabilizada pela maneira como vive sua vida e conserva sua propriedade, a menos que seja livre. Responsabilidade-Liberdade; dois lados da mesma moeda. Liberdade, portanto, é um corolário necessário para Vida e Propriedade. Nossos antepassados ​​consideravam Vida, Liberdade e Propriedade como direitos naturais, e a importância desses direitos básicos foi enfatizada repetidamente na oratória, na pregação e nos escritos do século XVIII. Vida, Liberdade e Propriedade são ideias potentes porque transcrevem em palavras um aspecto importante da maneira como as coisas são.

Nossos ancestrais fundaram seus códigos legais e morais na natureza das coisas, no que acreditavam ser real — assim como estudantes de ciências naturais moldam suas leis científicas para descrever a maneira como as coisas se comportam. Por exemplo: corpos físicos em todo o universo se atraem; a atração aumenta com a massa dos corpos que se atraem e diminui com o quadrado da distância entre eles. Isso sempre foi assim, mas foi Sir Isaac Newton quem fez algumas observações nesse sentido e nos deu a lei da gravitação. Como é que a atração gravitacional varia como o inverso do quadrado da distância, e não como o inverso do cubo? Um é tão pensável quanto o outro; mas acontece que o universo tem preconceito contra o inverso do cubo neste caso; precisamente como este mesmo universo tem preconceito contra assassinato, tem um forte preconceito em favor da propriedade e deseja que homens e mulheres sejam livres.

Immanuel Kant ecoou um antigo sentimento quando declarou que duas coisas o enchiam de admiração: os céus estrelados do lado de fora e a lei moral do lado de dentro. A precisão e a ordem na natureza manifestam o Autor da natureza, o Criador. O Criador também é o Autor do nosso ser e exige certos deveres de nós, suas criaturas. Há, portanto, uma realidade fora de nós unida à realidade do lado de dentro, e essa realidade dupla — interna e externa — tem um padrão inteligível, uma estrutura coerente. Esse arranjo duplo não é feito por mãos humanas; é imutável, não é afetado por nossos desejos e não pode ser adulterado. No entanto, pode ser mal interpretado e pode ser desobedecido. Consultamos certas partes do padrão exterior e elaboramos projetos para construir uma ponte. Se interpretarmos mal, a ponte desmorona. E uma sociedade se desintegra se seus membros desobedecem à configuração estabelecida na natureza das coisas para nossa orientação. Essa configuração é a ordem moral, conforme interpretada pela razão e pela tradição.

O ponto, em termos simples, é que nossos antepassados, quando queriam algumas pistas para regular suas vidas privadas e públicas, ancoravam suas crenças em uma realidade além da sociedade e superior ao governo. Eles pensaram em seu caminho até a ideia de uma ordem sagrada que abrange o mundo - a ordem da criação. Eles descobriram que nossos deveres dentro da sociedade refletem os mandatos dessa ordem divina.

Faça uma enquete

Essa visão do dever de alguém contrasta bastante com o método atualmente popular para determinar o que devemos fazer politicamente, que é conduzir uma pesquisa de opinião. Descubra o que a multidão quer e então diga: "Eu também!" É nisso que se resume o conselho de certos cientistas políticos. Aqui está o professor James MacGregor Burns, um liberal autoproclamado e autor de vários livros muito elogiados, incluindo The Deadlock of Democracy e uma biografia de John F. Kennedy. Os liberais jogam o que Burns chama de "o jogo dos números". "Como liberal, acredito na regra da maioria", ele escreve. "Acredito que as grandes decisões devem ser tomadas por números." Em outras palavras, não se preocupe em pensar; apenas conte! "O que uma maioria tem o direito de fazer?", ele pergunta. E ele responde à sua própria pergunta. "Uma maioria tem o direito de fazer qualquer coisa na arena econômica e social que seja relevante para nossos problemas e propósitos nacionais." E então, percebendo a enormidade do que ele acabou de dizer, ele recua: "... exceto para mudar as regras básicas do jogo.”

A isenção final de Burns soa muito como uma reflexão tardia, pois alguns de seus companheiros liberais apoiam a ideia de regra da maioria irrestrita. O falecido Herman Finer, em seu livro anti-Hayek intitulado Road to Reaction, declara “Pois em uma democracia, o certo é o que a maioria faz com que seja.” (p. 60) O que temos aqui é uma atualização da antiga doutrina “o mais forte faz o certo”. A maioria tem mais músculos do que a minoria, tem o poder de executar sua vontade e, portanto, tem o direito de fazer o que quer. Se o certo é o que a maioria diz que é, então o que a maioria faz está OK, por definição. Adeus, então, aos direitos individuais e adeus aos direitos das minorias; a maioria é o grupo que chegou ao topo, e o nome do jogo é o vencedor leva tudo.

A definição de maioria no dicionário é 50 por cento mais 1. Mas se você fosse elaborar uma equação para diagramar o majoritarismo moderno, ela seria:

5,081,540,418 mais 1 = 100, 50 menos 1 = O

Uma confirmação divertida vem de um professor da Universidade Rutgers, escrevendo uma carta ao The Times. Vários anos atrás, críticas consideráveis ​​foram geradas pela nomeação de um certo homem para uma posição no governo nacional. Essas críticas são injustificadas, escreve nosso cientista político, porque os críticos compreendem "um público que, em virtude de ter perdido a última eleição, não tem nada a ver com aprovar ou desaprovar nomeações daqueles que venceram". Esta é uma versão moderna do velho ditado, "Ao vencedor pertencem os despojos". Este professor da Rutgers continua dizendo: "Ao contrário da famosa, mas enganosa frase do presidente Lincoln, o nosso não é um governo do povo, mas um governo pelo governo". Então aí está!

A Natureza do Governo

Quais funções podemos atribuir apropriadamente à agência política? O que o governo deve fazer? A resposta de hoje é que o governo deve fazer o que a maioria quer que um governo faça; descobrir o que as pessoas querem do governo e então dar a elas. A resposta mais antiga e verdadeira é baseada na crença de que as regras de convivência em sociedade podem ser descobertas se pensarmos muito e claramente sobre o assunto e o corolário de que podemos conformar nossas vidas a essas regras se resolvermos fazê-lo. Mas eu não disse nada até agora sobre a natureza ou essência do governo.

Os americanos estão justamente orgulhosos de nossa nação, mas esse orgulho às vezes nos cega para a realidade. Quantas vezes você já ouviu alguém declarar: “Na América, 'Nós' somos o governo.” Essa afirmação é demonstravelmente falsa; “nós” somos a sociedade, todos os 250 milhões de nós; mas sociedade e governo não são a mesma entidade. A sociedade é todos nós, enquanto o governo é

apenas alguns-de-nós. Os alguns-de-nós que compõem o governo começariam com o Presidente, Vice-Presidente e Gabinete; incluiria o Congresso e a burocracia; desceria por governadores, prefeitos e oficiais menores, até os xerifes e o policial de plantão.

Uma instituição única

O governo é único entre todas as instituições da sociedade; a sociedade concedeu a esta agência, o governo, o direito exclusivo de usar força legal em situações específicas. Os governos usam a persuasão e empregam técnicos de publicidade e especialistas em relações públicas. Eles invocam os símbolos de autoridade, legitimidade e tradição - assim como instituições como a Igreja e a Escola. Mas apenas uma agência tem o poder de tributar; apenas uma agência tem autoridade para operar o sistema de tribunais e prisões; apenas uma agência tem um mandado para mobilizar a maquinaria para fazer guerra; e esse é o governo, a estrutura de poder. Monarquia, aristocracia, democracia - não importa. A ação governamental é o que é, não importa qual justificativa possa ser oferecida para justificar o que faz. O governo sempre age com poder; em última instância, o governo usa a força para respaldar seus decretos.

É um truísmo que o governo é a agência legal de compulsão da sociedade. Praticamente todo estadista e todo cientista político, seja de esquerda ou de direita, toma isso como garantido e faz sua teorização a partir disso como base. “Governo não é razão, não é eloquência”, escreveu George Washington; “é força”. Bertrand Russell, em um livro de 1916, disse: “A essência do Estado é que ele é o repositório da força coletiva de seus cidadãos”. Dez anos depois, o professor da Universidade de Columbia RM MacIver falou do Estado como “a autoridade que sozinha tem poder compulsivo”. O escritor inglês Alfred Cobban diz que “a essência do Estado, e de todas as organizações políticas, é o poder”.

Mas por que insistir no óbvio, exceto pelo fato de que muitos de nossos contemporâneos — aqueles que dizem “nós somos o governo” — o ignoram? O que estamos falando aqui é o poder do homem sobre o homem; o governo é a autorização legal que permite que alguns homens usem a força sobre outros. Sempre que defendemos uma lei para atingir um determinado objetivo, anunciamos nossa incapacidade de persuadir as pessoas a agir da maneira que recomendamos, então

vamos forçá-los a se conformar! Como Sargent Shriver disse uma vez, “Em uma democracia, você não obriga as pessoas a fazer algo, a menos que tenha certeza de que elas não farão.”

Na mitologia liberal deste século, o governo é tudo para todos os homens. Os liberais pensam que o governo assume quaisquer características que as pessoas desejam para ele - como Proteu na mitologia grega que assumiu uma forma após a outra, dependendo das circunstâncias. Mas o governo não é uma ferramenta para todos os fins; ele tem uma natureza específica, e a natureza do governo determina o que o governo pode realizar. Quando adequadamente limitado, o governo usa a força legal para anular a violência e reparar danos, portanto, o governo limitado serve a um fim social que nenhuma outra agência - chame do que quiser - pode alcançar. Mas quando os limites adequados são ultrapassados, o uso da força por um governo é destrutivo. As alternativas aqui são força defensiva versus força agressiva; ou lei versus tirania - como os gregos teriam dito. Eis como Ésquilo viu isso em seu drama As Eumênides: "Que nenhum homem viva sem o controle da lei, nem controlado pela tirania."

O Código Moral

Se a agência política deve servir a um fim moral, ela não deve violar o código moral. O código moral nos diz que a vida humana é sagrada, que a liberdade é preciosa e que a propriedade é boa. E, da mesma forma, esse código moral fornece uma definição de ação criminosa; assassinato é um crime, roubo é um crime e é criminoso restringir a liberdade legal de qualquer pessoa. É a função essencial do governo, então, em harmonia com o código moral, usar força legal contra criminosos para que cidadãos pacíficos possam cuidar de seus negócios. O uso de força legal contra criminosos para a proteção dos inocentes é a marca registrada de um governo adequadamente limitado. Em total contraste está o uso de força tirânica pelo Estado sobre cidadãos pacíficos - qualquer que seja a desculpa ou qualquer que seja a racionalização. É o contraste entre defesa e agressão, entre o império da lei e a opressão.

As pessoas não devem ser forçadas a se conformar com nenhum projeto social; seus planos privados não devem ser anulados em nome de algum plano nacional ou objetivo social. O governo — o poder público — nunca deve ser usado para vantagem privada; não deve ser usado para proteger as pessoas de si mesmas. Bem, então, o que a lei deve fazer com cidadãos pacíficos e inocentes? Deve deixá-los em paz! Quando o governo deixa John Doe em paz e pune qualquer um que se recuse a deixá-lo em paz, então John Doe é um homem livre.

Neste país, temos uma forma republicana de governo. A palavra “república” vem das palavras latinas, res e publica, significando as coisas ou assuntos que são comuns a todos nós, os assuntos que são de domínio público, em nítido contraste com os assuntos que são privados. Governo, então, é “a coisa pública”, e essa forte ênfase no público serve para delimitar e estabelecer limites para o poder governamental, no interesse de preservar a integridade do domínio privado.

O que há em um nome? você pode estar pensando. Bem, neste caso, no caso de república, muito. A palavra “república” encapsula uma filosofia política; ela conota a filosofia de governo que limitaria o governo à defesa da vida, liberdade e propriedade para servir aos fins da justiça. Não há tal conotação na palavra “monarquia”, por exemplo; ou em aristocracia ou oligarquia.

Um monarca é o único governante supremo de um país, e teoricamente não há área na vida de seus cidadãos sobre a qual ele não possa ter influência. O rei é dono do país e seu povo pertence a ele. A prática monárquica coincidia muito bem com a teoria no que é chamado de "Despotismo Oriental", mas na cristandade o poder dos reis era limitado pela nobreza de um lado, e pelo Imperador do outro; e todos os governantes seculares tinham que levar em conta o poder do Papado. O poder era, portanto, jogado contra o poder, para a vantagem da população.

Liberdade individual

O valor social mais importante na civilização ocidental, historicamente, é a ideia de liberdade individual. A pessoa humana era vista como criatura de Deus, dotada de livre arbítrio que a dota com a capacidade de escolher o que fará de sua vida. Esta é a nossa liberdade interior e espiritual e deve ser acompanhada por uma liberdade exterior e social se o homem quiser cumprir seu dever para com seu Criador. Criaturas do estado não podem atingir seu destino como seres humanos; portanto, o governo deve ser limitado a garantir e preservar a liberdade de ação pessoal dentro das regras, e as regras devem ser projetadas para maximizar a liberdade e a oportunidade para todos.

Agora, a menos que estejamos persuadidos da importância da liberdade para o indivíduo, é óbvio que não nos incomodaremos em estruturar o governo em torno dele para proteger seu domínio privado e garantir seus direitos. Então, a ideia de liberdade individual é a chave. Essa ideia é tão antiga quanto o cristianismo, mas recebeu um tremendo impulso no século XVI pela Reforma e o Renascimento. A primeira manifestação dessa ideia renovada de liberdade individual foi na área da religião, resultando na convicção de que cada pessoa deveria ter permissão para adorar a Deus à sua maneira. Essa fermentação religiosa na Inglaterra do século XVI nos deu o puritanismo. No início do século XVII, o puritanismo projetou um movimento político cujos membros eram desdenhosamente chamados de Whiggamores — mais tarde abreviado para Whigs — uma palavra aproximadamente equivalente a "ladrões de gado". Os homens do rei eram chamados de Tories — "ladrões de estrada". Os Whigs trabalhavam pela liberdade individual e pelo progresso; os Tories defendiam a velha ordem do rei, a aristocracia fundiária e a igreja estabelecida.

Um dos grandes escritores e pensadores da tradição puritana e whig foi John Milton, que escreveu seu famoso apelo pela abolição da censura parlamentar de material impresso em 1644, Areopagitica. Muitas escaramuças tiveram que ser travadas antes que a liberdade de imprensa fosse finalmente aceita como uma das marcas de uma sociedade livre. A liberdade de expressão é um corolário da liberdade de imprensa, e eu o lembro da declaração atribuída a Voltaire: "Eu discordo de tudo o que você diz, mas defenderei com minha vida seu direito de dizê-lo."

Adam Smith estendeu a liberdade à ordem econômica com The Wealth of Nations, publicado em 1776 e calorosamente recebido nas treze colônias. Os colonos vinham praticando a liberdade econômica há muito tempo, simplesmente porque seus governos estavam ocupados demais com outras coisas para interferir — ou eram muito ineficientes — e Adam Smith deu a eles uma justificativa.

Dez emendas à Constituição foram adotadas em 1791. O Artigo Primeiro diz: “O Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião, ou proibindo o livre exercício dela...” A separação entre Igreja e Estado enunciada aqui foi um primeiro passo importante na história mundial. Liberdade religiosa, liberdade de imprensa, liberdade de expressão e economia livre são quatro departamentos da mesma tendência libertadora — o movimento Whig.

Os homens a quem nos referimos como Pais Fundadores teriam se chamado Whigs. Edmund Burke era o principal porta-voz de um grupo no Parlamento conhecido como The Rockingham Whigs. Em 1832, o Partido Whig na Inglaterra mudou seu nome para um que descrevia mais apropriadamente sua ênfase na liberdade. Tornou-se o Partido Liberal, defendendo o livre comércio, a liberdade religiosa, a abolição da escravidão, a extensão do direito de voto e outras reformas.

O Liberalismo Clássico não deve ser confundido com a coisa chamada "liberalismo" em nosso tempo! O "liberalismo" de hoje é exatamente o oposto do Liberalismo histórico - que surgiu do Whiggismo do século XVIII, que surgiu do Puritanismo do século XVII. Os rótulos são os mesmos; as realidades são completamente diferentes. Os liberais de hoje têm problemas com ideias como ideias, então eles tentam se livrar de pensamentos desconfortáveis, colocando-os em um intervalo de tempo. As ideias de liberdade individual, direitos inerentes, governo limitado e economia livre são descartadas pelos liberais contemporâneos como "ideias do século XVIII". Que comentário idiota! O teste adequado de uma ideia é o teste da verdade. A ideia é sólida, ela se sustenta? Você não julga a qualidade de uma ideia colocando-a em um intervalo de tempo específico; você não descarta uma ideia relegando-a ao período histórico em que a ideia surgiu e se tornou influente. Mas esta é uma tática liberal típica.

O papel adequado do governo

Nossa discussão se concentrou na natureza do governo, e chegamos à conclusão de que o governo é a estrutura de poder da sociedade constitucionalmente autorizada a usar a força legal em certas situações de último recurso. Uma vez que essa verdade se instala, damos o próximo passo, que é descobrir quais funções são apropriadamente atribuídas à única agência social autorizada a usar a força. Isso nos traz de volta ao código moral e aos valores primários de vida, liberdade e propriedade. É função da lei proteger a vida, a liberdade e a propriedade de todas as pessoas igualmente para que cada ser humano tenha a máxima oportunidade de atingir seu destino adequado. Essa é a tese do Liberalismo Clássico, e eu a compro.

Há uma segunda questão política a resolver, ligada à básica, mas muito menos importante: como você escolhe pessoal para cargos públicos? Uma vez que você tenha empregado os critérios intelectuais e morais relevantes e confinado as coisas públicas ao setor público, deixando as principais preocupações da vida livres no setor privado... uma vez que você tenha feito isso, ainda há a questão de escolher pessoas para cargos públicos. Um método é a escolha por linhagem. Se seu pai é rei, e se você é o filho mais velho, por que você será rei quando o velho morrer. A monarquia limitada ainda tem seus defensores, e a realeza funcionará se um povo abraçar a ideologia monárquica. A monarquia nem sempre funcionou bem, no entanto, senão o que Shakespeare teria feito por suas peças? Às vezes, o amante de sua mãe mata o velho, ou seu irmão mais novo pode tentar envenená-lo.

Há uma maneira melhor de escolher pessoal para cargos públicos: deixe o povo votar. Confine o governo dentro dos limites ditados pela razão e pela moral, estabeleça requisitos apropriados para o exercício do direito de voto e, então, deixe os eleitores irem às urnas. O candidato que obtiver a maioria dos votos fica com o cargo. Isso é democracia, e este é o lugar certo para a ação da maioria. Como Péricles disse há 2,500 anos, a democracia é onde muitos participam do governo.

Votar hoje é pouco mais que um concurso de popularidade, e o homem mais popular não é necessariamente o melhor homem, assim como a ideia mais popular nem sempre é a ideia mais sólida. É óbvio, então, que votar — ou contar narizes ou fazer uma amostragem da opinião pública — não é a maneira de chegar à questão fundamental do papel adequado do governo dentro de uma sociedade. Temos que pensar bastante sobre isso, o que significa que temos que reunir as evidências; pesar, peneirar e criticar; comparar notas com colegas, e assim por diante. Em outras palavras, determinar o papel adequado para o governo é um esforço educacional, uma questão para a sala de aula, o estudo, o pódio, o púlpito, o fórum, a imprensa. Contar narizes neste momento é uma saída fácil; não há lugar aqui para uma pesquisa Gallup.

Para resumir: A questão fundamental na filosofia política tem a ver com o escopo e as funções da agência política. Somente o pensamento duro — educação no sentido amplo — pode resolver essa questão. A questão menor tem a ver com a escolha do pessoal, e a ação majoritária — tomada de decisão democrática — é a maneira de lidar com isso. Mas se abordarmos a primeira questão com a mecânica apropriada à segunda, confundimos as categorias e estamos em apuros.

“Despotismo Democrático”

Começamos a confundir as categorias há mais de um século e meio, como observou Alexis de Tocqueville. Seu livro, Democracy in America, nos alertou sobre o surgimento aqui do que ele chamou de “despotismo democrático”, que não destruiria as vontades dos homens, mas apenas as suavizaria e as dobraria. Ele “degradaria os homens sem atormentá-los”.

Fomos avisados ​​novamente em 1859 por um professor da Universidade de Columbia, Francis Lieber, em seu livro On Civil Liberty and Self-Government: "Ai do país em que a hipocrisia política primeiro chama o povo de todo-poderoso, depois ensina que a voz do povo é divina, depois finge tomar um mero clamor pela verdadeira voz do povo e, por fim, levanta o clamor desejado." Levantar o clamor desejado é o que hoje chamamos de "engenharia social" ou "engenharia do consentimento". O que é chamado de "maioria" na política contemporânea é quase invariavelmente uma minoria numérica, instigada por uma minoria ainda menor de homens determinados e às vezes inescrupulosos. Não há uma única tábua na plataforma do estado de bem-estar social que tenha sido colocada lá por causa de uma demanda genuína de uma maioria genuína. Um governo bem-estarista está sempre em disputa; e várias facções, grupos de pressão, interesses especiais, causas, ideologias tomam as alavancas do governo para impor seus programas ao resto da nação. Fórmula para o liberalismo atual: “O programa de alguém às custas de todos!”

Vamos supor que não gostamos do que está acontecendo hoje neste e em outros países; não gostamos porque as pessoas estão sendo violadas, assim como os princípios. Sabemos que o governo está fora dos trilhos e queremos colocá-lo de volta, mas sabemos em nossos ossos que Edmund Burke estava certo quando disse: "Nunca houve, por muito tempo... um povo mesquinho, preguiçoso e descuidado que tivesse um bom governo de qualquer forma." A política de uma nação reflete o caráter de um povo, e você não pode melhorar o tom da política, exceto quando eleva o caráter de um número significativo de pessoas. A melhoria do caráter é a tarefa difícil da religião, ética, arte e educação. Quando fazemos nosso trabalho corretamente nessas áreas, nossa vida pública responderá automaticamente.

Grandes números não são necessários. Um pequeno número de homens e mulheres cujas convicções são sólidas e claramente pensadas, que podem apresentar sua filosofia de forma persuasiva e que manifestam suas ideias pela qualidade de suas vidas... tais pessoas podem inspirar a multidão cujas ideias são vagas demais para gerar convicções de uma forma ou de outra. Um pouco de fermento levanta todo o pedaço de massa; um pequeno leme vira um enorme navio. E um punhado de pessoas possuidoras de ideias e um sonho agarrou a manivela que pode virar uma nação — especialmente uma nação que está buscando novas respostas e uma nova direção.

-

Originalmente publicado em O homem livre, Agosto 1992.

Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.