A nobreza da burguesia

Por Edmund Opitz

Se o homem de Marte pedisse a qualquer um de nós para apontar o setor empresarial da nossa sociedade, nós o direcionaríamos primeiro para nossas fábricas, escritórios, bancos e lojas. Então, acrescentaríamos a indústria de transporte — ferrovias, caminhões, aviões e navios. Um segmento importante da agricultura é operado como um negócio, então nós o acrescentaríamos. As indústrias extrativas teriam que ser incluídas, assim como a exploração madeireira. Nós expressamente excluiríamos partes importantes da vida, como governo, educação e religião, embora métodos empresariais sejam de fato empregados por pessoas que trabalham nesses setores.

Negócios, em suma, são a economia. Negócios são o setor do qual nossa abundância material jorra, em tal quantidade que somos — nesse aspecto — a inveja do mundo. Poucos daqueles em nações estrangeiras que professam desprezar nosso materialismo levariam sua antipatia tão longe a ponto de não se valerem de nosso excedente — o que, é claro, eles aceitam apenas como um favor a nós! Dinheiro e bens americanos foram despejados em todos os cantos do globo desde a Segunda Guerra Mundial, uma inundação dourada financiada pelo contribuinte americano no valor de cerca de duzentos bilhões de dólares.

A economia americana é uma economia incrivelmente produtiva; acontece que os bens e serviços que as pessoas querem e estão dispostas a comprar em quantidades tais que nos tornam a nação mais rica do planeta. Nosso bem-estar material está diretamente ligado ao sistema empresarial, e esse sistema empresarial nos tornou uma sociedade afluente. A maioria dos problemas que nos afligem está diretamente relacionada à afluência; consumimos muito, há muito para jogar fora, muito tempo de lazer para preencher, engarrafamentos — e assim por diante.

Então, se perguntarmos "Qual é o papel dos negócios na sociedade?" a resposta fácil e óbvia é "É o papel dos negócios responder à demanda do consumidor fornecendo os bens e serviços que as pessoas querem." E os negócios desempenham esse papel tão bem que um dezesseis avos da população mundial que vive nos EUA não só possui a maior parte dos bens do mundo e vive no melhor do porco, mas desperdiça descuidadamente mais do que qualquer outra nação consome. A economia americana é altamente produtiva, mas os negócios, no entanto, se encontram com uma imagem manchada, alvo de muitos ataques.

O professor JD Glover da Harvard Business School escreve: “Em volumes e mais volumes de depoimentos perante comitês do Congresso, em romances populares, em tratados e livros didáticos eruditos, em poesia, em sermões, em opiniões de juízes da Suprema Corte, as 'grandes empresas' e suas obras são vistas como malignas e atacadas. A literatura de crítica às 'grandes empresas' e à civilização que elas tanto fizeram para criar representa, agora, uma massa de material perfeitamente impressionante.”

Agora, é claro que é verdade que os negócios não são o único setor da nossa sociedade que está atualmente sob fogo. Toda a nossa civilização — a cultura ocidental — está sob cerco há várias gerações, e na medida em que nossa cultura incorpora valores burgueses, o ataque contra o ocidente unirá forças com o impulso revolucionário para destituir a burguesia. Além disso, todas as facetas da nossa sociedade trabalham para se defender, pois não nos disseram que há uma fermentação nas escolas, uma crise na religião, uma situação de emergência no governo e anarquia nas artes?

"O bom velho Regra"

O ataque aos negócios não é novidade. O burguês é o homem da cidade, e seu surgimento foi combatido pela aristocracia, cujos valores eram bem diferentes. “O nobre tem coragem, gasta sem contar, despreza detalhes mesquinhos. Há um grande ar de liberdade e altruísmo no nobre. Ele jogará sua vida fora por uma causa, não calculará os retornos. Esse é o nobre idéia. Na realidade, ele vive pela servidão dos outros, e amplia seus acres matando e tomando as terras de outras pessoas — 'a boa e velha regra, o plano simples. Que eles devem tomar quem tem o poder, e devem manter quem pode.' “Estas palavras são de Jacques Barzun, de suas AW Mellon Lectures de 1973, publicadas como O uso e abuso da arte.

O Dr. Barzun continua: “A burguesia se opôs a tal nobre liberdade e apoiou um rei que substituiria 'o bom e velho governo' por um menos prejudicial ao comércio e à manufatura — e às colheitas dos camponeses. Mas a verdade lamentável é que não há glamour no comércio. O comércio requer regularidade, segurança, eficiência, uma quid pro quo, e uma atenção exasperante aos detalhes… Não há nada espontâneo, generoso ou de mente aberta nisso. O amor nativo do homem pelo drama se rebela contra um esquema de vida tão trabalhoso e se ressente das recompensas de qualidades tão mesquinhas.”

“Que palavra conveniente é burguês!”, observa o Dr. Barzun. “Quão expressiva e bem-formada para a boca proferir escárnio. E quão flexível em sua aplicação — é outra maravilhosa invenção francesa!”

É geralmente aceito que os negócios são algo mais do que a mera produção de bens e serviços: os negócios são a produção de bens e serviços em resposta às ações voluntárias de pessoas no mercado que compram ou se abstêm de comprar. Os negócios, em suma, são a maneira como uma sociedade livre organiza suas atividades econômicas. Os hábitos de compra dos clientes são uma pista para os produtores fabricarem mais disto e menos daquilo, ou, possivelmente, sair do mercado completamente. Uma designação mais precisa para esta maneira de fazer negócios é Economia de Mercado.

A economia de mercado

Deixe-me fazer uma distinção entre a Economia de Mercado e o mercado. O mercado é simplesmente um termo abreviado para as trocas voluntárias que ocorrem entre as pessoas à medida que elas melhoram suas circunstâncias econômicas. Os talentos variam de um indivíduo para outro, e as pessoas descobrem que podem produzir mais e aproveitar mais se se especializarem na produção e então trocarem os excedentes que a especialização gera — minhas laranjas por suas maçãs, e assim por diante. A troca ocorre entre os povos mais primitivos, e quando o dinheiro é introduzido, ele simplesmente facilita múltiplas trocas.

Essas trocas voluntárias constituem o mercado, então podemos dizer que o mercado opera em todos os lugares onde o homem já viveu. E o mercado opera hoje mesmo em economias controladas como Rússia e China. O mercado estará conosco enquanto o homem for homem; é uma instituição humana básica.

O mercado, ontem, hoje e sempre; mas a economia de mercado é um fenômeno raro que surgiu apenas por curtos períodos durante a história humana. A economia de mercado é o mercado institucionalizado. O mercado por seus próprios dispositivos não produz a economia de mercado; um catalisador é necessário para isso — vários catalisadores, talvez.

A economia de mercado precisa das virtudes burguesas; precisa da classe média. Agora, a classe média raramente inspira os poetas e homens de letras, mas aquela mulher notável, Freya Stark, coloca o dedo precisamente no ponto. “Eu sustentarei que a classe média produz civilização porque é a única classe constantemente treinada para chegar a uma conclusão, equilibrada como está entre a profundidade e a altura. Ela não é rica o suficiente para ter tudo, nem pobre o suficiente para não ter nada — e ela tem que escolher; escolher entre uma mesa suculenta e uma biblioteca fina, entre viagens e um apartamento na cidade, entre um carro e um bebê novo ou um casaco de pele e um vestido de baile. Ela tem o suficiente do supérfluo para dar-lhe liberdade da necessidade, mas apenas através do uso constante de discriminação; sua vida, portanto, é de um longo treinamento do julgamento e da vontade. Isso por si só não fabrica grandeza; mas é o solo no qual é possível fazê-la crescer.”

Agora, qualquer que seja nossa avaliação da classe média e suas virtudes, teríamos que concordar como uma questão de fato histórico que ela tem sido alvo de ataque de muitos lados, e continua sendo um alvo. Karl Marx adicionou um enorme impulso ao ataque. A noção de mais-valia de Marx e sua teoria da exploração inspiraram frenesis revolucionários em todos os continentes, embora Marx estivesse completamente errado. A acusação de Marx é que a renda da burguesia, ou da classe capitalista, sai da pele da classe trabalhadora; algumas pessoas recebem uma vantagem econômica sobre outras pessoas, e assim algumas vivem às custas de outras.

O consumidor no comando

Esta descrição adequa-se à situação em que a economia de mercado se encontra não estabelecido; o feudalismo operava dessa forma, e também toda ordem aristocrática. Mas na economia de mercado — ou sistema de liberdade — a renda do empresário é uma medida de seu sucesso em agradar os clientes. Ele está à mercê deles, pois se eles não compram, ele não permanece no negócio. A renda de cada homem é determinada de forma semelhante. O salário de um homem é uma medida, em termos monetários, do que as pessoas acham que seus serviços valem. O que um homem ganha não é uma medida de seu verdadeiro valor, sub espécie aeternitatis; ele simplesmente nos diz o que seus colegas pensam dele, e eles podem estar errados.

Mas, certo ou errado, são os consumidores em ação voluntária que determinam a divisão de recompensas em um mercado livre. “É uma proposição da economia elementar”, escreve Frank R. Knight, “que a competição de mercado ideal forçará os empreendedores a pagar a cada agente produtivo empregado o que sua cooperação acrescenta ao total, a diferença entre o que pode ser com ele e o que seria sem ele. Este é seu próprio produto no único significado que a palavra pode ter onde as pessoas ou seus recursos agem em conjunto.”

O processo de Poder de agradar

Na economia livre, um homem avança suas fortunas econômicas tentando agradar os consumidores, sobre os quais ele não tem autoridade, exceto a persuasão e o apelo de vendas de seus produtos. Este é o sistema empresarial. Toda alternativa a este arranjo voluntário coloca o governo a serviço dos poderosos que, pelo exercício da coerção, obtêm sua renda às custas daqueles sem poder. O governo, neste esquema, é um instrumento para distribuir vantagem econômica, e a renda de um homem dependerá de favores dos politicamente poderosos. Ou isso, ou ele deve exercer o poder ele mesmo. Uma sociedade organizada desta última forma é corretamente rotulada como um sistema de privilégio, em contraste com o sistema de liberdade.

Nenhum dos sistemas existe historicamente em forma pura, mas pode-se esquematizar a diferença dizendo que no sistema de liberdade um homem obtém suas recompensas financeiras agradando os clientes, enquanto em qualquer sistema de privilégio ele obtém uma renda agradando os políticos.

Agora, este último arranjo é de fato um sistema de exploração; o governo — por meio de impostos e subsídios — tira uma porção da riqueza daqueles que a produzem e a distribui para pessoas que não a ganharam. Mas, paradoxalmente, é este arranjo — disfarçado de várias maneiras — que agora ocupa uma posição alta na estima pública, enquanto o sistema empresarial — que recompensa os homens de acordo com sua produtividade — está sempre na defensiva.

Empresários tomados individualmente são, suponho, tão bons e tão ruins quanto a média de pessoas em qualquer outro setor da sociedade. Eles são culpados de fraude ocasionalmente, e os cientistas também; mas ninguém por isso sugere que o empreendimento científico esteja sujeito a todos os tipos de regulamentações governamentais e controles burocráticos. Empresários às vezes são tentados a exagerar as virtudes de seus produtos, assim como alguns jornais são propensos a distorcer e enviesar notícias. Mas ninguém sugere censura governamental à imprensa. O próprio governo é ocasionalmente culpado de suprimir fatos e manter o público no escuro; mas quem protegerá o guardião? O ponto é que quando a política é invocada para curar um mal social, geralmente são os negócios que sofrem uma perda de partes de sua liberdade para os controles governamentais.

Liberdade indivisível; depende do interesse próprio esclarecido

Mas a liberdade econômica não é tão importante, pode-se dizer. Liberdades da mente, por outro lado, ou liberdades do espírito, elas devem ser protegidas. O intelectual deve ser livre, mas pouco importa se o empresário é burocratizado ou não. Na verdade, a liberdade é uma peça só, e se não resistirmos à invasão do governo em qualquer setor da vida porque consideramos esse setor sem importância para nós, então enfraqueceremos nossa capacidade de resistir onde consideramos a resistência vital.

Milton Friedman, ironicamente, oferece uma observação inteligente aqui, ligando o empresário ao intelectual como os inimigos gêmeos da liberdade. “Muitas vezes me pareceu”, escreve Friedman, “que os dois maiores inimigos do livre mercado são os empresários e os intelectuais, por razões opostas. O empresário é sempre a favor da livre iniciativa — para todos os outros; ele sempre se opõe a ela para si mesmo. O intelectual é bem diferente; ele sempre é a favor da livre iniciativa para si mesmo, sempre se opõe a ela para todos os outros. O empresário quer que sua tarifa especial ou sua comissão governamental especial interfira na livre iniciativa, em nome, é claro, da livre iniciativa. O intelectual também quer que tais comissões controlem o homem voraz. Mas ele é contra a ideia de qualquer interferência em sua liberdade acadêmica, ou sua liberdade de ensinar o que quiser e direcionar sua pesquisa como quiser — o que é simplesmente a livre iniciativa aplicada a ele.”

Todo mundo quer ser deixado em paz para que ele seja livre para seguir sua própria inclinação, mas apenas um punhado de pessoas já trabalhou tão duro pela liberdade de outras pessoas quanto eles fazem pela sua própria. Não seria um bom arranjo se os cientistas trabalhassem pela liberdade de imprensa, e os editores pelos direitos dos médicos, e os médicos se mantivessem firmes pela liberdade de expressão, e os clérigos guardassem zelosamente a liberdade de empreendimento econômico?

Infelizmente, não é assim, e paradoxalmente, muitos empresários não se preocupam com a economia livre se uma intervenção política maximiza seus lucros, mesmo que deteriore o clima geral de liberdade econômica. Isso não importaria muito, exceto pelo fato de que a economia lida com nossa subsistência, e se alguém ganha controle sobre os meios econômicos que devemos ter ou morrer, ele adquiriu uma enorme alavancagem sobre todos os setores de nossas vidas. Isso é autoevidente; é tão óbvio que tendemos a ignorá-lo. Esquecemos que a essência da escravidão é o comando sobre a vontade de outro, obtido pelo controle de seu acesso à comida e ao abrigo de que ele precisa para sobreviver.

Os parlamentos descobriram “o poder da bolsa” há séculos; um rei indisciplinado poderia se tornar mais flexível se um corpo eleito pudesse cortá-lo nos cordões da bolsa. Alexander Hamilton lembrou os colonos deste ponto em seu 73º Artigo Federalista: “A legislatura, com um poder discricionário sobre o salário e os emolumentos do Magistrado Chefe, poderia torná-lo tão obsequioso à sua vontade quanto eles pudessem achar apropriado fazê-lo. Eles poderiam, na maioria dos casos, reduzi-lo pela fome, ou tentá-lo por generosidades, para render a critério seu julgamento às suas inclinações.” Hamilton reconhece que há alguns homens que nenhuma ameaça pode intimidar: “Há homens que não poderiam ser afligidos nem conquistados para um sacrifício de seu dever; mas esta virtude severa é o crescimento de poucos solos; e, no geral, descobrir-se-á que um poder sobre o sustento de um homem é um poder sobre sua vontade.”

Controle Econômico

Hamilton estava tão interessado neste ponto — que o controlo económico é o controlo dos meios para todos os fins humanos — que o reforçou com uma referência adicional no seu 79.º Papel: “No curso geral da natureza humana, uma o poder sobre a subsistência de um homem equivale a um poder sobre sua vontade.”

O trabalho é construído na situação humana; os seres humanos devem transformar ativamente porções de seu ambiente natural — matérias-primas — em formas consumíveis (comida, roupas, abrigo e amenidades) ou perecemos. Não somos “livres” para desconsiderar este ou qualquer outro fato da situação humana, isto é, se quisermos ter sucesso em nossos vários empreendimentos. Não somos “livres” não para trabalhar. Pessoas que trabalham em um sistema de privilégios — totalitarismo, comunismo, socialismo, coletivismo — trabalham para um único empregador, o Estado. Esta é uma economia de comando; cada pessoa trabalha na tarefa que o Estado lhe atribui, ou então! Como George Bernard Shaw disse uma vez, "Trabalho compulsório, com a morte como a pena final, é a pedra angular do socialismo". As pessoas são controladas pelo controle estatal de seu sustento.

As necessidades materiais são onipresentes, e um sistema de liberdade — a economia livre — não as elimina: a energia humana deve ser gasta para moldar bens consumíveis a partir de recursos naturais. Mas aqui, em uma sociedade livre, todo homem e mulher é livre para escolher o contexto para suas ações produtivas; uma pessoa pode escolher trabalhar para si mesma ou, alternativamente, pode escolher entre empregadores e trabalhar por salários. E se as estruturas de salários e preços forem flexíveis, a economia livre tem uma demanda insaciável por trabalho; quando o mercado é verdadeiramente funcional, os empregos são abundantes. As forças econômicas geradas pelo setor empresarial da sociedade não causam desemprego; o desemprego em massa resulta da distorção política das forças econômicas.

Os negócios servem a sociedade

Estou sugerindo que a culpa é equivocada quando os negócios são acusados ​​de causar desemprego e de, de alguma forma, falhar em sua suposta responsabilidade de manter todos trabalhando. As verdadeiras razões para a pobreza e o desemprego devem ser buscadas nos economistas e cientistas políticos. Enquanto isso, vamos perguntar quais contribuições positivas os negócios fazem para a boa sociedade, a fim de dar crédito a quem merece. Alguns anos atrás, eu estava envolvido em um projeto nessa área, com o Almirante Ben Moreell, e gostaria de resumir nossas conclusões. Descobrimos, em primeiro lugar, que as forças sociais postas em movimento pelos negócios e pela indústria tendem a reduzir a coerção, o preconceito e a irracionalidade nos assuntos humanos.

1. Coerção: Há um consenso geral entre filósofos políticos, bem como o público em geral, de que a ação política é coercitiva. E quanto à ação empresarial; ela também é coercitiva? A resposta é Não. O empresário, como tal, não tem poder para coagir. Ele não pode forçar as pessoas a comprar seus bens ou serviços. Ele pode apelar ao governo por privilégio especial e, assim, obter um monopólio coercitivo. Mas, ao fazer isso, ele perde seu status de puramente empresário e se torna, em parte, um político, ou pelo menos o sócio júnior de um político.

A produção e troca de bens e serviços é um procedimento totalmente pacífico. Uma sociedade empresarial tende a ser uma sociedade pacífica, mesmo que apenas porque a paz maximiza as condições sob as quais a produção e troca de bens é facilitada. E a paz é essencial para o progresso social e o avanço individual.

O empresário, não tendo meios de coerção à sua disposição, deve confiar na persuasão, na propaganda e nas relações públicas. Todas as outras pessoas, em casa e no exterior, são seus clientes em potencial; então, outras pessoas devem ser cultivadas se quiserem se tornar clientes. A troca pacífica de bens em todo o mundo abre caminho para a troca de ideias e encoraja viagens pessoais. Essas são a essência da atividade empresarial e compreendem as coisas que contribuem para a paz. Então, no geral, os negócios tendem a reduzir a coerção nos assuntos humanos.

2. Preconceito: O julgamento de um homem não pode ir além de seu conhecimento dos fatos. Preconceito é um julgamento prematuro baseado em evidências insuficientes. Quando aplicado a assuntos humanos, implica uma antipatia irracional por algumas pessoas com base em suas opiniões, nacionalidade, cor da pele ou religião. O que a lógica dos negócios faz sobre superar o preconceito? A resposta clara é que, nessa área, as considerações econômicas têm prioridade máxima para o empresário. Em geral, o empresário não se preocupa com a cor da pele de outra pessoa se a cor do seu dinheiro estiver boa. Assim, o dinheiro pode ser um dispositivo social produtivo de grande bem, embora o amor ao dinheiro seja a raiz de todo o mal.

Como empregador, o empresário se penaliza quando se recusa a contratar o melhor homem disponível para o trabalho por causa de algumas considerações não econômicas. Seu senso de negócios dita o contrário. O mesmo é verdade quando, como vendedor de bens, ele se recusa a fazer uma venda por razões que não sejam econômicas. Assim, o mecanismo do comércio atua para quebrar as barreiras do preconceito.

3. Irracionalidade: Em uma boa sociedade, as pessoas agem de maneiras razoáveis, sensatas e sensatas, e os negócios as dispõem a agir assim. Os negócios modernos se apoiam na tecnologia que, por sua vez, se apoia na ciência. Ciência e tecnologia exigem um padrão de pensamento e ação de alto nível e racional. O cientista, o engenheiro, o gerente de negócios devem ser todos racionais. Assim, os negócios contribuem para as forças em nossa sociedade que exercem uma forte atração na direção da razoabilidade nos assuntos humanos.

Traços desejáveis ​​para negócios

Agora vamos ver o que é desejável positivo traços são fomentados pelos negócios. Há pelo menos quatro importantes: integridade, compreensão, razoabilidade e individualidade.

1. Integridade: Nenhuma sociedade pode se manter coesa por muito tempo a menos que as pessoas descubram que podem confiar umas nas outras, nem um negócio pode perdurar por muito tempo a menos que seus produtos representem um trabalho honesto. Clientes regulares, essenciais para a sobrevivência de qualquer negócio, não podem ser atraídos e mantidos sem um produto de qualidade. Todo o nosso sistema de trocas e crédito diferidos é baseado na confiança. A enorme rede de confiança mútua que fundamenta nosso sistema de negócios é uma força social de grande impulso, indo na direção certa. Ela contribui para a integridade na sociedade.

2. Compreensão: Um eremita que cultiva sua própria comida e produz para seu próprio uso consulta apenas suas próprias necessidades e gostos.

Mas todos que produzem bens ou serviços para troca devem consultar as necessidades e desejos de outras pessoas. O empresário deve construir uma clientela. Ele não pode fazer isso a menos que entenda a necessidade de seus clientes e faça com que eles sintam que podem confiar nele para suprir essa necessidade, agora e no futuro, por produtos que eles querem a um preço que podem pagar.

3. Razoabilidade: O interesse vital que os negócios têm na paz tende a criar situações em que os homens buscam um ajuste razoável de suas diferenças em vez de brigar por elas.

Um empresário não quer conflito com seus clientes, ele quer argumentar com eles para que possa persuadi-los a aceitar seus produtos. À medida que a atmosfera de razoabilidade começa a permear toda a sociedade, as pessoas passam a apreciar a variedade na vida humana. Em vez de um desejo de fazer outras pessoas à sua própria imagem, elas querem que cada outra pessoa progrida o máximo que puder "por conta própria". Em uma sociedade razoável, nenhum homem tenta brincar de Deus para outros homens.

4. Individualidade: Na medida em que os negócios permitem que as pessoas cuidem das necessidades econômicas da vida com um gasto mínimo de tempo e energia, eles colocam à disposição quantidades crescentes de ambos, para serem usados ​​de qualquer maneira individual e criativa que considerem adequada. Nem todas as pessoas os usarão sabiamente, mas se o excedente não existir, se as pessoas estiverem presas a um trabalho incessante, não pode haver florescimento daquelas faculdades superiores do homem que mencionei antes. Assim, os negócios fornecem a condição que pode liberar qualquer potencialidade que os indivíduos possam possuir.

O principal objetivo do homem não é acumular bens materiais; quase todos concordariam que o destino humano está em outra dimensão. Cada pessoa é dotada de talentos potenciais e está equipada com um impulso inato para levá-los a uma realização plena e harmoniosa. Agora, nem a economia livre nem seu setor empresarial podem garantir tal realização a cada pessoa; esta é uma questão de decisão individual. Tudo o que a sociedade livre pode prometer é oportunidade máxima e igual — e esta é toda a garantia de que precisamos.

-

Originalmente publicado em The Freeman, outubro de 1975.

Leia mais no Arquivo Edmund Opitz.