Recebemos recentemente um e-mail de um advogado que ouviu nossos episódios de podcast sobre o desmantelamento do estado (ouça ambos aqui. e aqui.). Entre muitas perguntas excelentes, uma se destacou para mim e senti que era necessário postar minha resposta à pergunta deles. Aqui está a pergunta (modifiquei-a para ser mais sucinta):
Que você queira abolir as licenças profissionais também me deixou perplexo. Você acha que a legislatura federal ou estadual ou o conselho da minha cidade se importam com minha licença de advogado? Você acha que o presidente, o governador ou o prefeito se importam? Não. Mas outros advogados se importam. Você sabe por quê? Porque, como advogado licenciado, quero limitar a capacidade de outros de entrar na profissão. Você sabe por quê? Por dois motivos (1) sim, porque quanto menos advogados, mais meus serviços são necessários, e (2) apenas preocupação básica com a qualidade da profissão e com o bem-estar dos consumidores de serviços jurídicos.
O que primeiro me chamou a atenção nesta defesa do licenciamento ocupacional foi que a primeira razão era interesse próprio (não digna de condenação).
per se), e a segunda razão era sobre o bem-estar dos consumidores de serviços jurídicos. Normalmente, uma defesa de licenciamento ocupacional é feita somente com base na qualidade do serviço prestado ao consumidor ou cliente. Isso faz sentido lógico, mesmo que seja, em última análise, indefensável. Se houver um nível mínimo de governo para proteger contra fraude ou roubo, as leis de licenciamento
poderia ser um método (mesmo libertário) para realizar isso. Mas eles falham em última análise como o melhor método para proteger os consumidores, e são
normalmente considerado pelos libertários como uma farsa.
Embora existam muitas razões para defender a abolição de algo, a razão que dei foi que isso
impediu principalmente que os pobres e desfavorecidos saíssem da pobreza. Se o conservadorismo e o libertarianismo têm algum ponto de interesse comum, é a responsabilidade individual. Então, qualquer lei que impeça indivíduos de fazer negócios livremente com outros humanos que voluntariamente peçam por esses serviços está prestando um desserviço à humanidade (e aos aspirantes a empreendedores).
Não consigo lembrar onde ouvi isso pela primeira vez, mas licenciamento é o governo tirando sua liberdade e depois vendendo de volta para você. Precisamos mesmo de permissão do estado para trançar cabelo? Cortar cabelo? Modelá-lo? No entanto, ao mesmo tempo, há profissões, como licenciamento médico e potencialmente consultoria jurídica, que exigem um padrão tão alto que, sem ele, os consumidores de tais serviços estariam em tremenda desvantagem. E embora o licenciamento dessas necessidades não esteja sendo discutido na esfera pública, há
argumentos para reformá-los.
Então como eu respondi? Aqui está o que eu escrevi de volta:
“Preocupação básica com a qualidade da profissão.” Esta é a razão que a maioria das pessoas cita, mas não há evidências de que a qualidade dos serviços dependa do licenciamento por aqueles que se tornarão seus concorrentes. Supondo que você seja um advogado de qualidade, isso é por causa do licenciamento? Ou é porque você teve um certo nível de treinamento e experiência que o torna de qualidade? Você pode retrucar: "Sim, mas sem tais requisitos, algumas pessoas poderiam exercer a advocacia sem essa experiência e pessoas pobres não teriam boa representação". Como você sabe disso com certeza? Nem todo licenciamento ou certificação precisa ser feito pelo estado. Minha alternativa pessoal é não exigir licenças, mas exigir que os profissionais mostrem se foram certificados/licenciados, para que os consumidores saibam no que estão se metendo. Mas, mesmo assim, provavelmente surgiriam muitas alternativas de licenciamento. Já existem muitas empresas de certificação terceirizadas dedicadas a ganhar dinheiro garantindo que as corporações tenham serviços de qualidade porque é do interesse dessas corporações não serem processadas ou fecharem as portas por produtos de baixa qualidade.
ATUALIZAÇÃO: Um leitor apontou que deixei de fora a construção de reputação boca a boca. Esta é uma adição importante ao argumento, e por alguns motivos. Primeiro, se uma comunidade ou sociedade valoriza serviços de um "local estabelecido" em vez de um novo, então os locais estabelecidos terão uma vantagem para começar. Algumas pessoas não se importarão e valorizarão um empreendedor com novas ideias de negócios e farão negócios com o novo participante. Segundo, a construção de reputação boca a boca é incrivelmente fácil de se conseguir hoje em dia em uma economia de aplicativos. Embora a reputação seja construída de forma muito mais confiável com não estranhos como seu primo dizendo o quanto ele ama seu médico, e se você for a primeira pessoa que precisa considerar um médico em particular? É aqui que as avaliações de crowdsourcing ajudam muito a estabelecer confiança (Uber e Airbnb estabelecem confiança dessa forma). Terceiro, o próprio fato de existir uma solução de construção de confiança, como aplicativos e avaliações online, ilustra que os seres humanos são capazes de reconhecer a necessidade de detectar qualidade e são capazes de encontrar soluções fora do estado para atingir esse objetivo.
Outro leitor destacou o seguinte: “Isto é essencialmente admitindo o licenciamento cria um monopólio, e justifica o monopólio porque beneficia o detentor do monopólio. Como isso é diferente de uma economia socialista onde uma agência governamental controla os meios de produção? Os libertários aceitam como certa a prova de que o socialismo não pode produzir resultados ótimos, então todos esses argumentos vêm à tona aqui. E se uma economia socialista (na qual o governo alega estar controlando a produção no melhor interesse dos consumidores) não pode produzir os melhores resultados para os consumidores, quão pior um monopólio que reconhecidamente coloca uma alta prioridade em seus próprios interesses (um argumento do menor para o maior, embora indo na direção errada)?!
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
