O socialismo democrático promove valores bíblicos?

Este é um post convidado de Mike Maharrey e foi publicado originalmente em GodArchy.org

Um artigo de Obery M. Hendricks Jr. publicado em Sojourners apregoou os “valores bíblicos” do socialismo democrático de Alexandria Ocasio-Cortez. O problema com o argumento está na sua confusão de meios e fins. Enquanto alguns dos fins que a filosofia política pretende promover certamente se qualificam como “valores bíblicos”, os meios para alcançá-los – o socialismo democrático – estão em contradição direta com um dos valores bíblicos mais fundamentais – o Segundo Grande Mandamento.

Quando se trata do mundo das ideias, Hendricks ainda não chegou à curva. Ele está quase na metade do caminho, mas não percebe que ainda não viu o quadro completo.

Alguns anos atrás, visitei Badlands em Dakota do Sul. A estrada que leva ao lado oeste do parque atravessa terras de pradaria sem árvores. Sendo do montanhoso Kentucky, achei a planície de pastagem estranhamente bonita. Então, de repente, a estrada fez uma curva fechada e me vi com vista para Badlands com seus cânions profundos e belas formações rochosas multicoloridas. Era uma vista que eu dificilmente poderia imaginar que estava logo ali na esquina, um momento antes.

Enquanto dirigia pela pradaria, eu estava contente com o que sabia. Na verdade, de muitas maneiras, eu acreditava que meu conhecimento estava completo. Mas quando dei apenas alguns passos adiante, minha percepção inteira mudou.

Hendricks argumenta: “O socialismo democrático e a Bíblia compartilham uma visão surpreendentemente semelhante do que constitui uma sociedade justa e equitativa”.

Se você for até a metade do caminho, Hendricks parece correto. Por exemplo, ele escreve: “Em várias passagens bíblicas, os líderes são admoestados a lutar por justiça e igualdade priorizando a situação dos empobrecidos.”

Mas Hendricks precisa se esforçar um pouco mais para seguir adiante, porque em nenhum lugar Jesus endossa o uso de violência, força e coerção para promover os fins do Reino. E, em seu cerne, o Socialismo Democrático repousa sobre uma fundação de violência, força e coerção.

Hendricks não vê isso. Ele escreve: “O socialismo democrático busca construir uma sociedade mais humana, não pela força ou compulsão, mas por meio da antiga prática democrática de ‘uma pessoa, um voto.’”

Mas será que é mesmo?

Na verdade. A democracia não torna a sociedade mais humana. Ela não faz nada para eliminar a violência, a força e a coerção inerentes a todos os sistemas políticos. Ela apenas muda a tomada de decisões. Em vez de um indivíduo ou uma oligarquia autorizar a violência, 50.1 por cento dos cidadãos que escolhem votar conseguem fazê-lo.

Hendricks acredita numa falácia que afirma que a maioria possui algum tipo de autoridade moral. Não. Se eu não posso justificar eticamente bater em você e pegar suas coisas, reunir um grande grupo de pessoas e fazer uma eleição não me dota magicamente com a autoridade moral para bater em você e pegar suas coisas.

Democracia significa simplesmente que a maioria consegue obrigar a minoria a se curvar à sua vontade. Socialistas democratas acreditam que se eles conseguirem convencer 50.1 por cento dos eleitores americanos a aceitar sua agenda, tomem isso como um mandato autorizando-os a sacar as armas e trancar em gaiolas as pessoas que não aceitam sua visão de “justiça social”.

Agora, a maioria dos socialistas democráticos não admitirá que eles vão te matar se você não concordar com a visão deles, mas se você levar o sistema deles até a conclusão lógica, é aí que ele realmente termina. Nunca se esqueça de que o estado, em última análise, aplica todas as leis sob a mira de uma arma. Em outras palavras, com a ameaça de força letal.

Morte.

Acadêmicos progressistas adoram pontificar sobre subjetivismo, democracia e essa noção de que a opinião social dita o certo e o errado. Mas eles só querem viver em tal mundo se puderem dobrar a vontade da maioria para abraçar a estrutura moral que eles pessoalmente sustentam. Eles são absolutistas morais que usam a ideia de subjetividade para quebrar estruturas morais/éticas estabelecidas das quais não gostam. Eles querem substituí-las pelas suas próprias.

Entra em cena o governo.

Você notará que os progressistas nunca se acomodam e dizem: "Bem, a maioria rejeita claramente a legitimidade moral do casamento homossexual, então aceitamos isso. Vamos seguir em frente." Não. Eles tentam tomar o controle do poder do governo para que possam forçar a sociedade a abraçar seus princípios morais de "inclusão" e "tolerância".

Claro, a direita política faz a mesma coisa. Ela não diz: "Bem, a maioria aceita a erva. Vamos parar a guerra às drogas." Eles continuam a trancar pessoas em gaiolas por posse de uma planta, apesar de grandes maiorias de americanos serem a favor da legalização. A única diferença está no fato de que a direita normalmente se baseia em estruturas morais "tradicionais" para justificar sua coerção em vez das convenções éticas mais modernas mantidas pelos progressistas.

Na prática, o estatismo – seja o socialismo democrático ou o conservadorismo de direita – se resume à aplicação da força. A legitimidade do governo não deriva de uma “vontade coletiva”, ou “consentimento da maioria”, ou de algum contrato social mítico. Sua “legitimidade” repousa em sua capacidade de exercer força suficiente para compelir a obediência.

Isto não é enfaticamente um “valor bíblico”.