Cristãos nucleares

Em uma recente neste artigo meu sobre os cristãos apologistas do estado, de seus militares e de suas guerras, mencionei, pela primeira vez, creio eu, o termo “cristão nuclear”. Gostaria de elaborar o significado desse neologismo.

Mais um aniversário do lançamento pelos Estados Unidos das bombas atômicas “Little Boy” e “Fat Man” sobre as cidades japonesas de Hiroshima (6 de agosto de 1945) e Nagasaki (9 de agosto de 1945) — e da incineração de 200,000 civis — chegou e passou.

Mesmo que mais informações venham à tona e, graças à Internet, se tornem mais facilmente disponíveis sobre o quão desnecessária e maligna foi essa ação, parece que os cristãos conservadores estão mais resolutos em sua defesa.

Provavelmente nenhum deles já leu ou ouviu falar do livro de 1995 de Gar Alperovitz, A decisão de usar a bomba atômica e a arquitetura de um mito americano, o artigo de 2001 de Ralph Raico, “Hiroshima e Nagasaki”, ou o recém-publicado neste artigo por Barton J. Bernstein sobre conservadores americanos na história que criticaram o bombardeio atômico do Japão.

Mas não são apenas os cristãos que defendem as bombas atômicas lançadas sobre o Japão que são o problema.

Fred Schwarz, fundador da Cruzada Cristã Anticomunista em 1953, realizou um comício na cidade de Nova York em 1962 “para alertar a nação de que o presidente precisava adotar uma postura mais agressiva contra os comunistas soviéticos, mesmo que isso significasse arriscar uma guerra nuclear” (Daniel K. Williams, O próprio partido de Deus: a construção da direita cristã, p. 61). Pat Boone também disse à multidão: “Tenho quatro filhas adoráveis ​​e prefiro vê-las levadas para o céu em uma guerra nuclear do que viver na escravidão sob o comunismo” (Williams, p. 61).

No final da década de 1960, muitos pastores na Convenção Batista do Sul apoiaram o esforço de guerra dos EUA no Vietnã. De acordo com David E. Settje, Faith and War: How Christians Debated the Cold and Vietnam Wars (págs. 68-69):

Em 1968, a Baptist Press relatou uma pesquisa com quinhentos ministros na Flórida e Louisiana que demonstrou uma postura agressiva. Setenta e cinco por cento concordaram ou concordaram fortemente que os Estados Unidos não poderiam se dar ao luxo de perder no Vietnã, com 69 por cento apoiando uma escalada do conflito se as atuais forças dos EUA não conseguissem vencer. Talvez mais revelador de sua postura conservadora e abordagem inflexível para vencer a guerra, 47 por cento sancionaram o uso de armas nucleares se essencial para a vitória e 36 por cento declararam que a guerra deveria continuar mesmo que isso causasse a Terceira Guerra Mundial.

H. Franklin Paschall, pastor da Primeira Igreja Batista em Nashville, Tennessee, e presidente da Convenção Batista do Sul em 1967 e 1968, comentou nessa época: “Se for necessária uma 'vitória total', ou seja, a destruição total do Vietnã do Norte para iniciar negociações para uma paz justa e honrosa, então eu sou a favor” (Settje, p. 69).

Na década de 1980, Jerry Falwell, que acreditava erroneamente que o arsenal nuclear da União Soviética era duas vezes maior que o da América, “colocou anúncios nos principais jornais de todo o país se opondo ao congelamento nuclear” (Williams, p. 204)

Infelizmente, não mudou muita coisa.

O cristão típico que ocupa um banco hoje em uma igreja conservadora, evangélica ou fundamentalista acredita — porque é exatamente isso que ele sempre ouviu ou foi informado — que os Estados Unidos tiveram que bombardear o Japão para salvar as vidas de soldados americanos que morreriam em uma invasão do Japão. Ele acredita que os Estados Unidos tiveram que lutar contra o plano comunista de dominação mundial por todos os meios necessários. Ele acredita que todas as opções devem estar na mesa — incluindo a nuclear — para impedir que o Irã desenvolva armas nucleares. Ele acredita que os Estados Unidos devem continuar a gastar bilhões de dólares a cada ano para manter seu arsenal de armas nucleares. Ele é um cristão nuclear.

Portanto, o cristão típico não difere muito do americano típico.

A diferença é que os cristãos devem se opor à violência injustificada, ao derramamento de sangue desnecessário e à perda de vidas inocentes, mesmo quando cometidas a serviço do Estado.

A National Association of Evangelicals (NAE), em uma declaração oficial sobre armas nucleares intitulada “Nuclear Weapons, 2011,” diz que “as armas nucleares, com sua capacidade de terror, bem como de destruição de vidas humanas, levantam profundas preocupações espirituais, morais e éticas.” Infelizmente, no entanto, este documento continua oferecendo conselhos políticos em vez de explicar a natureza dessas preocupações.

Não vou adotar essa abordagem.

As armas nucleares são imorais. Elas são imorais porque são armas puramente ofensivas. Elas são imorais porque são indiscriminadas na destruição que causam. E elas são imorais porque não podem não alvejar civis inocentes.

As obras de Alperovitz, Raico e Bernstein mencionadas acima não são as únicas coisas que os cristãos provavelmente nunca leram ou sequer ouviram. Em “Guerra, Paz e o Estado”, um artigo frequentemente reimpresso de Murray Rothbard que apareceu pela primeira vez em O padrão em 1963, o caso cristão contra as armas nucleares foi admiravelmente defendido por um judeu agnóstico:

Tem sido frequentemente sustentado, e especialmente pelos conservadores, que o desenvolvimento das horrendas armas modernas de assassínio em massa (armas nucleares, foguetes, guerra biológica, etc.) é apenas uma diferença de grau em vez de tipo das armas mais simples de uma era anterior. Claro, uma resposta para isso é que quando o grau é o número de vidas humanas, a diferença é muito grande. Mas outra resposta que o libertário está particularmente equipado para dar é que enquanto o arco e flecha e até mesmo o rifle podem ser apontados, se a vontade estiver lá, contra criminosos reais, as armas nucleares modernas não podem. Aqui está uma diferença crucial em espécie. Claro, o arco e flecha podem ser usados ​​para propósitos agressivos, mas também podem ser apontados para uso apenas contra agressores. Armas nucleares, mesmo bombas aéreas “convencionais”, não podem ser. Essas armas são ipso facto motores de destruição em massa indiscriminada. (A única exceção seria o caso extremamente raro em que uma massa de pessoas que eram todas criminosas habitava uma vasta área geográfica.) Devemos, portanto, concluir que o uso de armas nucleares ou similares, ou a ameaça delas, é um pecado e um crime contra a humanidade para o qual não pode haver justificativa.

É por isso que o velho clichê não sustenta mais que não são as armas, mas a vontade de usá-las, que são significativas no julgamento de questões de guerra e paz. Pois é precisamente a característica das armas modernas que elas não podem ser usadas seletivamente, não podem ser usadas de forma libertária. Portanto, sua própria existência deve ser condenada, e o desarmamento nuclear se torna um bem a ser buscado por si só. E se realmente usarmos nossa inteligência estratégica, veremos que tal desarmamento não é apenas um bem, mas o maior bem político que podemos buscar no mundo moderno. Pois assim como o assassinato é um crime mais hediondo contra outro homem do que o furto, o assassinato em massa — na verdade, um assassinato tão disseminado a ponto de ameaçar a civilização humana e a própria sobrevivência humana — é o pior crime que qualquer homem poderia cometer. E esse crime agora é iminente. E a prevenção da aniquilação em massa é muito mais importante, na verdade, do que a desmunicipalização do descarte de lixo, por mais valioso que isso possa ser. Ou os libertários vão ficar devidamente indignados com o controle de preços ou o imposto de renda e, ainda assim, dar de ombros ou até mesmo defender positivamente o crime supremo do assassinato em massa?

Se a guerra nuclear é totalmente ilegítima até mesmo para indivíduos que se defendem de ataques criminosos, quanto mais a guerra nuclear ou mesmo a guerra “convencional” entre Estados!

Deve-se destacar também que não há defesa contra armas nucleares (a única “defesa” atual é a ameaça de aniquilação mútua) e, portanto, que o Estado não podes cumprir qualquer tipo de função de defesa enquanto essas armas existirem.

Vimos ao longo de nossa discussão a importância crucial, em qualquer programa de paz libertário atual, da eliminação de métodos modernos de aniquilação em massa. Essas armas, contra as quais não há defesa, asseguram a agressão máxima contra civis em qualquer conflito com a clara perspectiva de destruição da civilização e até mesmo da própria raça humana. A maior prioridade em qualquer agenda libertária, portanto, deve ser a pressão sobre todos os Estados para concordarem com o desarmamento geral e completo até os níveis policiais, com ênfase particular no desarmamento nuclear. Em suma, se usarmos nossa inteligência estratégica, devemos concluir que o desmantelamento da maior ameaça que já confrontou a vida e a liberdade da raça humana é de fato muito mais importante do que desmunicipalizar o serviço de lixo.

Cristãos nucleares — repreendam-nos e eduquem-nos como fariam com qualquer outro cristão apologista do Estado, de seus militares e de suas guerras.

Originalmente publicado em LewRockwell.com em agosto 11, 2014.