Fatos teimosos e cabeças duras

Por Edmund Opitz, autor de A Teologia Libertária da Liberdade e Religião e capitalismo: aliados, não inimigosEste ensaio foi publicado originalmente na edição de maio de 1973 do The Freeman.

Há cerca de uma dúzia de anos, a revista de Londres, Revista Contemporânea, publicou um artigo de Colin Welch, um novo membro do Parlamento, refletindo sobre seu primeiro ano em Whitehall. “Chegando novamente ao Parlamento nesta era de prata”, ele escreveu, “é impossível não sentir que é tarde demais. O grande debate acabou. A voz agora silenciosa era uma grande e unicamente inglesa: a de Milton e Locke, de Burke, Mill, Gladstone e Morley — [era a voz] do liberalismo, com um pequeno '1'.”

O liberalismo com “1” minúsculo é a filosofia dos Whigs do século XVIII que inspirou os nossos Pais Fundadores e os homens que escreveram O Federalista. Adam Smith delineou um sistema de economia para acompanhar o Whiggery, produzindo uma ciência que foi ampliada em nossos dias por homens como Ludwig Mises e FA Hayek. Os porta-vozes atuais dessa tradição geralmente se autodenominam Conservadores ou Direitistas, pois a palavra Liberalismo foi capturada pela oposição.

Alguns dos nossos contemporâneos viraram essa velha filosofia liberal do avesso, mas mantiveram o rótulo. O liberalismo contemporâneo é uma ideologia que é o reverso do liberalismo clássico. O liberal de hoje tem seus heróis ideológicos: principalmente Marx, Veblen e John Maynard Keynes. O liberal de hoje é um homem de esquerda; ele busca poder político para impor algum tipo de "Acordo" à nação. Ele exige que o governo administre a economia; ele acha a religião útil apenas na medida em que as igrejas se concentram na ação social; ele quer controlar as escolas para condicionar os alunos a desempenhar seu papel na sociedade.

O liberal contemporâneo tem sido descrito como um homem com os dois pés firmemente plantados no ar.

Um homem da direita

Espero ter dito o suficiente para identificar amplamente essas duas escolas de pensamento, Conservadorismo e Liberalismo. E para que você saiba onde estou, sou um homem de direita, um conservador.

Sou conservador, antes de tudo, porque homens dessa persuasão abordam a vida com um respeito saudável por sua variedade, sua complexidade e seus mistérios. A vida é cheia de fatos teimosos; a realidade é muito o que é e nossos desejos não farão com que seja diferente. Seria conveniente ocasionalmente se a tabuada não insistisse implacavelmente que três vezes dois é seis; mas a resposta é sempre seis. Os fatos são igualmente teimosos em outros departamentos da vida — não apenas nas ciências naturais e biológicas, mas também nos setores religioso, ético, econômico e político. Estamos cercados por regularidades inexoráveis, leis que não podemos reescrever porque não as escrevemos em primeiro lugar. Devemos nos acomodar a essas leis para ter sucesso. Mas há aqueles entre nós com cabeças duras, e esse pensamento não penetra.

Alguém disse que se você perguntar a um psicótico "Quanto é três vezes dois?" ele lhe dará uma resposta definitiva. Ele sabe que três vezes dois é sete. Pergunte a um neurótico a mesma pergunta, e esse sujeito nervoso fica incerto; a resposta pode ser cinco ou seis ou sete, mas ele não tem certeza. O liberal sabe a resposta; ele sabe que três vezes dois é seis, mas ele se ressente disso!

Recebendo a mensagem

Cada um de nós, ao longo da vida, pode ser comparado a um cego na praia usando Braille para ler uma mensagem importante na areia, escrita em código. O homem sente uma sensação de urgência porque a maré está subindo e ele sabe que as ondas logo obliterarão a mensagem. Mas o cego reprime sua ansiedade, sabendo que não deve, em sua pressa, empurrar os dedos rudemente contra as letras na areia para que sua mão pesada não as perturbe e apague. Ele deve fazer cada movimento com grande delicadeza, tocando a areia com firmeza suficiente para traçar os contornos de cada letra, mas não tão fortemente a ponto de perturbar a areia que as forma.

O contato tátil com irregularidades na areia coloca o cego na posse de um conjunto de palavras. Ele decodifica as palavras e recebe a mensagem; e pensando sobre a mensagem, ele recebe seu significado.

O significado da vida

A vida é assim; seu significado não é autoevidente, nem é imposto a nós. À medida que crescemos na vida, sentimos uma compulsão interna para decifrar seus mistérios, descobrir algumas de suas regularidades, alinhar nossas vidas com o que acreditamos ser real. Nossos meios para fazer isso são escassos, comparados à imensa complexidade da tarefa. Possuímos uma centelha de inteligência, nossos instintos são fracos e temos ajuda espasmódica da experiência, da tradição e da sabedoria convencional de nossa sociedade. Mas com um pouco de sorte, podemos decodificar a mensagem e encontrar seu significado. Quais são algumas das coisas que ela nos diz?

Ela nos diz que vivemos em um planeta inquieto, um globo onde a mudança acontece constantemente. Os continentes flutuam em um lago derretido, e eles lentamente se afastam uns dos outros. A crosta terrestre se agita com uma profunda ansiedade e ocasionalmente entra em erupção para mudar os contornos da terra. A erosão ocorre e perdemos grandes pedaços da costa para o mar. O ferro enferruja, o dólar é desvalorizado, e cada um de nós está um dia mais velho do que estava ontem.

Embora nós mesmos mudemos sem cessar e vivamos nossas vidas em meio a mudanças constantes, sabemos, no entanto, que algumas coisas não não mudança. Algumas coisas são agora o que sempre foram e sempre serão. Eu me referi a uma delas, a tabuada de multiplicação. A tabuada de números atômicos é outra instância de relacionamentos fixos, imunes a mudanças. Em suma, há um reino onde as coisas são permanentes, um reino do Ser em contraste com o reino do Tornar-se. Algumas coisas permanecem; elas estão além do alcance do tempo, e assim elas não envelhecem, nem decaem ou enferrujam.

Teísmo

Existe Deus — o mesmo ontem, hoje e para sempre. Você ouviu rumores de que Deus está morto. Certas concepções da divindade estão mortas, e boa viagem. A ideia de Deus como um Papai Noel celestial ou Deus como um Mensageiro Cósmico — essas ideias estão enterradas e espero que continuem assim. Mas a ideia de um significado e propósito abrangentes no universo não está morta. Este é um fato teimoso, e encontramos significado e propósito em nossas próprias vidas somente quando chegamos a um acordo com isso.

Crença em Deus, ou Teísmo, não é uma filosofia fácil, mas a alternativa a ela — levada ao seu fim lógico — é impossível. Teísmo é a crença de que uma dimensão mental-espiritual está no próprio cerne das coisas. É a crença de que a Mente é suprema, e não a Matéria. Se não aceitarmos essa posição, somos levados a afirmar que a Matéria é suprema, com a Mente sendo um mero derivado. Mas dizer que a Mente é um mero desdobramento da matéria é rebaixar nossos próprios processos de raciocínio e desacreditar quaisquer conclusões que possamos alcançar ao pensar. O antiteísmo faz da Matéria a mestra da Mente; ele reduz a busca pela verdade ao movimento de partículas materiais e, assim, refuta a si mesmo.

Vida sem Deus

Acredito que o teísmo é importante, não porque teologia é minha praia, mas por causa do que acontece quando a crença em Deus vai embora. Primeiro, perdemos a cabeça! Nossos processos mentais são reduzidos ao nível de uma secreção de uma glândula.

Em segundo lugar, perdemos um objetivo adequado para a vida. Quando uma sociedade perde o contato com o transcendente, haverá uma busca apaixonada por riqueza e poder. Todo ganho dos sedentos por poder anula a liberdade naquele ponto; e a busca frenética por ganho material destruirá a economia de mercado.

Em terceiro lugar, a filosofia materialista do antiteísta descarta o livre-arbítrio; considera toda ação humana como determinada por causas físicas, ignorando a criatividade humana. E se o homem não é uma pessoa que escolhe livremente, é bem tolo tentar defender o sistema econômico de livre escolha, e ainda mais tolo trabalhar pela sociedade livre onde os homens desfrutam da máxima liberdade para escolher e perseguir seus próprios objetivos de vida.

Quarto e finalmente, não há lugar para valores morais em um universo onde a Matéria é suprema — onde, em linguagem filosófica, a distinção entre certo e errado não tem status ontológico, nenhuma realidade. Em países comunistas, certo é tudo o que o Partido comanda, e errado é tudo o que o Partido proíbe. Em tal sociedade não há apelo de comandos arbitrários para um padrão de justiça acima da lei; a bondade é equiparada à lealdade ao Partido. Neste ponto, pelo menos, os camaradas são lógicos; se Deus está morto, os homens são criaturas do Estado; seus fiats são sua lei.

Meu segundo fato teimoso é que há uma ordem moral. O universo consiste em mais do que fatos brutos; ele contém valores éticos. Se há uma lei moral genuína operando em 1973, é a mesma lei moral que operou em 1973 a.C. As interpretações dos homens sobre a lei moral podem variar, devido a ignorância ou pensamento positivo. Mas a lei que está sujeita a interpretações equivocadas não varia em si mesma; ela é o que é, e nosso pensamento não a torna assim ou não assim.

Um povo primitivo pode acreditar que as estrelas no céu noturno são as almas de membros de tribos que partiram, e que o sol é uma enorme tocha carregada no céu pela divindade tribal. Mas essas concepções errôneas não invalidam nossa astronomia mais do que as noções estranhas de certo e errado mantidas por esses mesmos membros de tribos — ou por intelectuais contemporâneos — invalidam o código ético construído em torno dos Dez Mandamentos e da Regra de Ouro. Existe uma ordem moral com normas e padrões ideais para a vida humana florescente, e a longo prazo nenhuma sociedade pode desrespeitar a ordem moral sem cortejar a destruição; cada pessoa deve eventualmente chegar a um acordo com ela se quiser cumprir os potenciais que sua vida contém.

O terceiro fato teimoso é a própria natureza humana. Um pedaço de massinha boba pode ser moldado em qualquer formato que você escolher; jogue-o no chão e ele lentamente se transformará em uma massa informe. O ser humano, por outro lado, é um transformador dinâmico de seu ambiente; ele não cai passivamente em qualquer situação em que se encontre. Somos criaturas adaptáveis ​​e duráveis, mas nos ajustamos às realidades apenas para que possamos lidar mais efetivamente com as dificuldades inerentes à sobrevivência e ao crescimento.

Há elementos permanentes na natureza humana por causa de nossa relação com Deus e a ordem moral. Há em nós uma essência sagrada, um domínio privado em cada pessoa ao qual somente ela tem acesso e sobre o qual somente ela possui direitos. “Somos dotados por nosso Criador”, diz a Declaração, “com certos direitos inalienáveis”, e é uma função do governo ajudar a garantir esses direitos. Não somos meros produtos finais de forças naturais e sociais; somos seres criados. Deus nos fez livres, e qualquer homem ou instituição que prejudique a liberdade frustra algum propósito do Criador.

Leis de Economia

Deus, a ordem moral, a natureza humana; esses são fatos teimosos. E assim são as leis da economia. Quando certas consequências seguem invariavelmente de certos antecedentes, temos o direito de falar dessa regularidade como uma lei. De fato, existem leis econômicas, pois podemos dizer: Escolha essas políticas e você será visitado por tais e tais consequências; as consequências são incorporadas às políticas e a única maneira de evitá-las é rejeitar essas políticas. Por exemplo:

· Sempre que um governo expande a oferta de moeda — que é a definição de inflação — o nível de preços sobe e as pessoas descobrem que não podem pagar pelas coisas.

· Impor controles de aluguel e a taxa de crescimento de novas moradias diminui, enquanto as moradias atuais se deterioram.

· Pague a um homem por não trabalhar — Seguro-Desemprego — e ele produzirá menos ou parará de trabalhar completamente.

· Legislar o sindicalismo monopolista institucionalizará o desemprego.

· Imponha leis de salário mínimo e você deixará alguém sem emprego.

· Lance uma guerra governamental contra a pobreza e você aumentará o número de pessoas pobres.

· Permita que as nações comerciais do mundo fixem o preço da moeda umas das outras e você sofrerá desvalorizações periódicas do dólar — ou do marco, ou do iene, ou da libra.

Eu poderia aumentar esta lista — e sei que cada uma dessas proposições diretas precisa ser apoiada por um livro — mas você entendeu a ideia.

O último dos fatos teimosos que quero mencionar diz respeito ao governo. Comentei antes que pessoas da minha persuasão que hoje aceitam o rótulo Conservador teriam sido chamadas de Whigs ou liberais clássicos alguns séculos atrás. O liberalismo clássico marcou um afastamento radical de todas as outras teorias e práticas políticas. Ele declarou que o fim do governo é a justiça entre os homens, e a liberdade máxima para cada pessoa na sociedade.

Questões de Poder

Desde os tempos antigos até o presente, todo teórico político — exceto os liberais clássicos — tentou formular respostas para três perguntas.

A primeira pergunta foi: Quem exercerá o poder? Quer a estrutura assumisse a forma de uma monarquia apoiada pelo direito divino ou uma democracia baseada na chamada vontade da maioria, era essencial que o poder fosse exercido pelo pequeno grupo considerado mais apto a exercer o governo. Mas não era poder simplesmente pelo poder, mas poder político pelo bem da vantagem econômica.

Então a segunda pergunta é: Em benefício de quem esse poder será exercido? A corte de Versalhes é um bom exemplo do que quero dizer. Os nobres franceses favorecidos pela realeza viviam muito bem, embora preferissem ser pegos mortos do que trabalhando. Em virtude de sua posição privilegiada na estrutura política, eles obtiveram algo por nada. Ouso dizer que cada um de vocês pode pensar em casos paralelos operando hoje, até mesmo em nosso próprio país.

Agora, quando alguém em uma sociedade ganha algo por nada através de canais políticos, há outros naquela sociedade que são forçados a aceitar nada por algo! Então a terceira pergunta é: À custa de quem esse poder será exercido?

Deixe-me repetir essas três perguntas, pois elas fornecem uma chave adequada para a maioria dos quebra-cabeças políticos: Quem deve exercer o poder? Para o benefício de quem? À custa de quem? Alguém poderia colocar isso em uma fórmula: Votos e impostos para todos; subsídios e privilégios para nós, nossos amigos e qualquer outra pessoa que aconteça no momento de ter muita influência política.

Igualdade perante a lei

O sistema americano deveria ser baseado em uma ideia diferente. Ele levou a sério as ideias de Deus, a ordem moral e os direitos das pessoas. Ele descartou a noção de usar o governo para prejudicar arbitrariamente um segmento selecionado da sociedade e, em vez disso, abraçou a ideia de igualdade perante a lei. O governo, neste esquema, funcionou um pouco como um árbitro no campo de beisebol. O árbitro não escreve as regras do beisebol; elas surgiram e foram inscritas em livros de regras ao longo dos anos e estabelecem as normas sobre como o jogo deve ser jogado. Se qualquer pessoa estiver no campo, deve-se presumir que ela escolheu livremente estar lá porque quer jogar beisebol; caso contrário, ela estaria na quadra de tênis, no campo de golfe ou na sala de sinuca. Ele quer jogar bola e, em seus momentos de reflexão, sabe que o jogo não pode continuar a menos que haja um árbitro imparcial no campo para interpretar e aplicar decisões de último recurso — como bola ou strike, ou seguro em primeiro lugar.

Beisebol é inconcebível sem um livro de regras, e isso vale para todos os outros jogos também. Não seria um jogo de beisebol se cada homem no diamante apenas fizesse suas próprias coisas; seria um caos. As regras do jogo não são projetadas para atrapalhar o jogador, embora todos que já jogaram bola tenham tido momentos em que gostariam que as regras se dobrassem um pouco a seu favor; as regras são o que tornam o beisebol possível. Ou xadrez. Ou tênis. Ou qualquer outra área da vida que você queira mencionar. Na ausência de regras, há pura desordem, no campo de jogo como na vida.

Mas certamente não no reino da arte, alguém poderia dizer. Pode haver leis econômicas, e Edmond Hoyle compilou seu livro de jogos; mas Shakespeare não escreveu seus poemas “de acordo com Hoyle”. Grandes artistas frequentemente compõem ou pintam em um frenesi de inspiração, nosso objetor pode dizer; o criador sabe que as regras estão lá para serem quebradas; o artista é avesso à ordem. À primeira vista, essa refutação parece ter algum peso, pois alguns compositores modernos desconsideram as regras; eles compõem sem melodia, sem ritmo, sem harmonia — sem talento. Mas há uma ordem magnífica em uma sinfonia de Beethoven; o grande compositor não escreveu suas sinfonias “pelo livro”, mas, mais enfaticamente, ele não descartou as regras. Há de fato uma afinidade entre o artista e a desordem, mas apenas no sentido de que a desordem ou o caos desafiam o artista a trazer ordem e harmonia a partir disso.

A ordem presente em toda arte real pode não ser imediatamente óbvia para o olho ou ouvido destreinado, e na grande arte ela é artisticamente escondida. Vá ao Partenon e contemple o friso esculpido por Fídias. Movimento e fluidez chamam a atenção, mas como Gerald Heard escreve: “Raspe as figuras até suas principais linhas estruturais e ali, claro e duro como a nervura e a treliça de uma abóbada árabe, destaca-se o desenho geométrico, mantendo toda essa aparente fluidez em uma ordem de ferro.”

Quem ousaria argumentar que o gênio de Shakespeare foi embotado por ter que se conformar ao padrão fixo do soneto? Essa forma poética pronta na verdade aumentou a liberdade do poeta; permitiu que ele gastasse todo seu gênio em conteúdo.

Além das várias formas que uma linguagem escrita pode assumir — poesia, romances, ensaios, dramas e assim por diante — há a linguagem em si. Às vezes, as sutilezas da gramática parecem estar à espreita apenas para enredar as ideias que saem desordenadamente de nossas mentes, ou atolamos em um atoleiro sintático. Mas se não fosse pela linguagem que absorvemos como nossa língua materna, não teríamos como expressar nossas ideias, e nossas ideias seriam do tipo mais nebuloso. Nem mesmo a mente mais brilhante concebível poderia inventar uma nova linguagem do zero; e mesmo que o milagre ocorresse, ele não poderia usá-la para se comunicar. As regras da linguagem, que às vezes são irritantes, são ao mesmo tempo um veículo para nossa liberdade; assim como, para um nadador, a água cujo atrito impede seu progresso fornece a flutuabilidade sem a qual nadar seria impossível.

Caos e Desordem

Eu insisti neste ponto apenas porque vivemos em uma época de rebelião apaixonada contra o próprio conceito de ordem, uma época em que a desordem é a coisa nova, a coisa “da moda” em todos os departamentos dos assuntos humanos. Palavras-chave como Lei, Ordem, Normas, Padrões e similares são palavras sujas hoje em dia. O abandono das regras é confundido com liberdade; o escravo do impulso e do capricho pensa que é um homem livre. O resultado é o caos nas almas dos homens e a anarquia na sociedade.

Toda sociedade deve encontrar maneiras de lidar com pessoas cuja conduta errática se desvia significativamente das normas de comportamento humano aceitáveis ​​naquela sociedade. Aqueles que não conseguem descobrir quais são essas normas, ou que sabem, mas se recusam a se conformar a elas, são os criminosos e os psicopatas. Em uma sociedade humana, essas pessoas são tratadas com compreensão, compaixão e caridade cristã; mas nenhuma sociedade pode sobreviver por muito tempo a uma tomada de poder pelo antissocial. Por definição, esse é o caso. Ela deve, portanto, ser capaz de distinguir conduta social de antissocial, e isso nossa sociedade está tendo problemas para fazer.

A erosão das normas em nossa sociedade foi tão longe que a ideia de anormalidade praticamente desapareceu. Os padrões do certo e do errado foram amassados, o livro de regras foi jogado pela janela, e cada um de nós é aconselhado a fazer apenas o que quer. Vale tudo; toda variedade de conduta e qualquer tipo de estilo de vida deve ser tolerado porque, alega-se, ninguém pode dizer o que é normal e o que não é. O que é certo para um homem pode não ser certo para outro, ouvimos dizer, então deixe cada pessoa decidir por si mesma o que é certo para ela. Vale tudo; tudo deve ser tolerado.

Não há padrões restantes

Neste ponto, viramos a esquina e o relativista é içado com sua própria petarda. O relativista pode propor sua teoria e praticar suas excentricidades apenas enquanto a maioria das outras pessoas se recusar a aceitar o relativismo e continuar a viver corretamente. Mas assim que a balança começa a pender para o relativismo, o resultado é o niilismo. Se tudo deve ser tolerado, então intolerância é sancionado. Se tudo vale, e não há como provar que algo é melhor ou pior do que qualquer outra coisa, então a intolerância não é pior nem melhor do que a tolerância! Tolerante é o que uma pessoa deve ser se ela estiver inclinada; e intolerante é o que uma pessoa deve ser se sua consciência a impele nessa direção. Tendo abandonado normas e padrões, não temos como decidir que uma coisa é melhor do que outra, ou que isso é certo e aquilo errado. “Se parece bom”, diz o adesivo do para-choque, “faça”.

Cada um de nós tem seu mundo interior, mas também vivemos no mundo exterior. Regras e padrões, certo e errado, estão na área que existe fora e acima da subjetividade individual; sentimentos, por outro lado, são estritamente privados, habitando o domínio interior do indivíduo. Normas são objetivas; elas estão “lá fora” e são o que são, independentemente do que possamos pensar que sejam. Uma dor de dente é subjetiva, pertence somente a você; é totalmente privada, nada pública. Não há limite para o número de pessoas que podem chegar a um conhecimento das normas que se aplicam ao comportamento humano, mas somente você experimenta sua dor.

A única resposta que outra pessoa pode dar à sua dor é simpatizar.

Volte agora para o adesivo de para-choque: "Se parece bom, faça". A única referência aqui é ao domínio da subjetividade individual. Se um indivíduo diz que algo parece bom, ele fez um julgamento final, pois ninguém está em posição de entrar em outro e dizer o contrário. Não há nada a discutir; preferências e gostos são finais. Pode ocorrer a você dizer a outro que as coisas erradas o fazem se sentir bem, que sua natureza afetiva é distorcida e pervertida; caso contrário, ele não teria prazer em bater em velhinhas. Mas esse sujeito também é um pouco filósofo, então ele lembra a você que abandonou as normas, e sem esse fio de prumo não há razão para que ele não prefira seus sentimentos aos seus — o que, de fato, ele faz.

É outra história se alterarmos o conselho para ler: "Se estiver certo, faça". Agora, aqui há algo a discutir, pois a ideia de certo está "lá fora". Podemos conversar sobre as coisas e possivelmente chegar a um acordo de que a linha de ação proposta é de fato certa ou não; e, além disso, se estiver certa, se fazê-la agora é apropriado, ou conveniente, ou o que quer que seja.

Não quero sugerir que toda pessoa que inocentemente repete o slogan, "Faça o que você quiser", seja um niilista, com plena consciência das implicações dessa posição. Ele pode dizer, Faça o que você quiser, desde que não machuque ninguém; ou Faça o que você quiser e permita que todos os outros tenham a mesma latitude. Mas tal pessoa apelou para uma norma, a antiga norma, "Não machuque ninguém". Essa norma implica outros, e muito em breve você restaurou o livro de regras. Um aviso é necessário: aqueles que começam adotando o vocabulário do niilismo podem acabar se tornando suas vítimas.

O Culto da Anormalidade

Tendo aberto a lata de minhocas até aqui, permita-me abrir a tampa um pouco mais e oferecer um exemplo clínico: a libertação gay. A homossexualidade é um triste fato da vida, e como a homossexualidade não é uma atitude de afirmação da vida, mas sim uma atitude de negação da vida, ela vem à tona especialmente durante períodos de decadência de uma nação. Quando todos os padrões estão em dúvida, as normas de masculinidade e as normas de feminilidade se tornam obscuras, e então ouvimos dizer que a homossexualidade é tão normal quanto a heterossexualidade. Eles colocam a questão: Quem pode dizer o que é normal? A questão pretende ser meramente retórica, fornecendo sua própria resposta, que ninguém tem o direito de dizer o que é normal e o que é anormal. Mas se o livro de regras foi descartado e há uma rejeição geral da ideia de que há padrões que homens e mulheres devem tentar viver, então lidar de forma implacável com nossos semelhantes não deve ser mais condenado do que gentileza e generosidade devem ser aplaudidas.

É um fato da situação humana como tal, que se um macho faz uma figura lamentável como homem, ele fará uma figura ainda mais lamentável no papel feminino; da mesma forma a fêmea. Tais pessoas se isolam da compreensão e ajuda que precisam do resto de nós quando empregam o argumento falso e desesperado de que ninguém pode dizer o que é normal. O argumento acabará saindo pela culatra na forma de hostilidade e intolerância por parte daqueles que foram informados de que essa reação é tão normal quanto a atitude oposta, e duas vezes mais divertida.

O Reino da Necessidade

Falei longamente sobre fatos teimosos, regularidades imutáveis, regras, ordem — e a necessidade que nos é imposta de conformar nossa conduta à maneira como as coisas são. Enfatizei o domínio da necessidade apenas porque seus imperativos são amplamente ignorados ou negados hoje. Mas se essa fosse toda a história, ou mesmo a parte mais importante dela, teríamos chegado à noção de um universo mecanicamente organizado no qual o homem, desanimado e como um robô, cumpre sua sentença sob uma rotina rígida de prisão de comer, dormir e trabalhar. Não é isso que tenho em mente, pois uma caricatura tão sombria da vida seria uma afronta ao nosso Criador e omitiria o fato mais importante de nossa natureza interior, sua liberdade radical! is um reino de necessidade, mas também há um reino de liberdade; uma vida bem-sucedida exige que demos a cada um o que lhe é devido.

Imagine-se na mesa de pôquer. Você recebe uma mão específica. As cartas que você segura podem lhe dar uma vantagem ou podem impor uma desvantagem; em ambos os casos, é a maneira como você exerce sua liberdade de jogar sua mão que realmente conta; é uma combinação de sorte e habilidade, com habilidade sendo o fator crítico.

Agora dê uma olhada no beisebol. Eu enfatizei a importância do livro de regras no beisebol; mas homens sentados para mastigar as regras não é beisebol. Não poderíamos jogar beisebol sem o livro de regras, mas o jogo em si é outra coisa. São as incríveis habilidades de rebatidas, arremessos, defesa e estratégia dos jogadores e do técnico; é a excitação do Yankee Stadium, o murmúrio constante da multidão, a tensão que aumenta em situações difíceis; é vencer e a brincadeira no vestiário. Este é o jogo de beisebol, e a única função do livro de regras é tornar tudo isso possível.

Se a natureza fosse imprevisível, não poderíamos sobreviver

É muito parecido na vida; é somente a partir da base neutra de ordem e confiabilidade na natureza e na sociedade que podemos exercer nossa liberdade criativamente. Se a natureza fosse completamente imprevisível, não poderíamos sobreviver, e se não pudéssemos contar com nossos semelhantes em uma variedade de situações, a sociedade entraria em colapso. Existem fatos teimosos que não podemos mudar, que devemos simplesmente aceitar, aos quais devemos nos ajustar; mas há também o domínio infinitamente expansível de nossa liberdade, onde nossa capacidade de criar inclina a balança na direção que desejamos que ela vá. As coisas em jogo aqui foram bem colocadas na velha oração: "Deus, conceda-me a serenidade para aceitar as coisas que não posso mudar, coragem para mudar as coisas que posso e sabedoria para saber a diferença."

Quando entendemos a diferença, nossa liberdade gera uma nova consciência da majestade da ordem onde a necessidade prevalece; ficamos impressionados com seus mistérios e encantados com suas belezas. Além da mera sobrevivência, ganhamos um bônus toda vez que interagimos com nosso mundo. Reflita por um momento sobre nossos cinco sentidos; visão, paladar, audição, olfato e tato.

O animal usa seus olhos para sobreviver, para localizar sua presa e para ver seus inimigos antes que eles o vejam. Nossos olhos também servem a um propósito utilitário, mas, além disso, podemos olhar com eles, e quando olhamos, encontramos puro deleite nas cores, nos padrões e nos arranjos visíveis de nosso lar planetário. Além disso, há a leitura, há os prazeres da arte e da arquitetura.

Temos um segundo bônus com o sentido do paladar. É concebível que possamos ser alimentados intravenosamente com todos os elementos alimentares de que precisamos para sobreviver, mas sem nenhum prazer gustativo acompanhante; não suponho que uma minhoca tenha paladar e o mesmo é verdade para a maioria das outras formas de vida. Como é que nós, seres humanos, temos tanta sorte?

Então há o dom da audição. Há valor de sobrevivência em ser capaz de captar ondas sonoras e ser assim avisado do perigo, mas isso é apenas uma pequena parte do mundo auditivo. Há o murmúrio do vento nos pinheiros, o canto de um pássaro, o balbucio de um riacho, o rugido das ondas, o chiado de um bife, o som da música. A música é um reino em si mesma, e sem ela, o filósofo disse com exagero perdoável, a vida seria um erro.

Nem devemos ignorar o sentido do olfato que nos leva ao mundo sutil das fragrâncias. O incenso tem realizado seu humilde serviço para o sagrado desde o início dos tempos, e a arte do perfumista antecede a história. A flor e a fruta atingem o sentido olfativo e uma antiga memória racial desperta.

E não é só para os cegos que o mundo do tato — a sensação de texturas, contornos, calor, resiliência — existe.

A vida derrama sua riqueza em uma verdadeira torrente, mas nós ficamos ao lado dessa enchente tentando recolher o material precioso com um dedal! Nosso recipiente é muito pequeno; é por isso que absorvemos apenas uma fração do que está disponível para nós. O gargalo está dentro de nós, em nossas próprias cabeças grossas! Temos que ampliar nossa capacidade; trocar o dedal por uma xícara de chá; a xícara de chá por um balde; o balde por um barril. Temos que trabalhar em nós mesmos, pois há pouco que qualquer pessoa pode fazer por outra até que tenha feito o máximo com seu próprio ser. Como Gerald Heard disse, temos que crescer tanto por dentro quanto a baleia cresceu por fora. Alguns poucos conseguiram, e o que eles fizeram podemos imitar.

Harry Emerson Fosdick conta sobre cuidar de sua sobrinha de cinco anos. A criança ficou inquieta, então Fosdick foi até uma cópia antiga de Life revista e arrancou uma página na qual havia um mapa-múndi. Ele cortou isso em vários pedacinhos e então disse à sobrinha: “Agora monte esse mapa.” Ele colocou a criança em uma mesa e voltou a trabalhar em seu escritório.

Em dez minutos, a criança apareceu em seu escritório e anunciou que havia terminado. Isso fervilhava de forma incrível, então Fosdick perguntou a ela como ela havia feito isso. “Havia uma foto de um homem do outro lado do mapa”, disse a criança, “e quando eu juntei o homem, o mundo saiu certo”.