판사에 대한 신뢰 없음 (계속되는 논쟁)

오스틴 로저스의 주요 포인트 “그리스도인들이여, 재판관들을 신뢰하지 말라” 정확하고 성경적으로 정확합니다. 그리스도인은 기사를 소개하는 시편 146:3과 시편 20:07 "어떤 사람은 병거를 신뢰하고 어떤 사람은 말을 신뢰하지만 우리는 주 우리 하나님의 이름을 신뢰합니다."와 같은 구절을 기억하는 것이 좋습니다. 어떤 사람은 헌법을 신뢰하고 어떤 사람은 보수적 판사를 신뢰합니다... 이해하시겠죠.

저는 이 기사가 두 가지 중대한 오류를 범하고 있다고 생각합니다. 정확성과 정밀성을 위해 아래에서 자세히 언급하겠습니다. 간단히 말해서, 첫째, 이 기사는 최근 미국 대법원에서 적용된 원래 의미, 텍스트주의 및 원래 의도에 대한 부적절한 정의를 사용합니다. 보스톡 의견. 둘째, 이 기사는 기독교인들이 기독교를 전복해야 하는지에 적용되는 원래 의미의 텍스트주의와 원래 의도를 부적절하게 적용합니다. 알 대 웨이드. 걸어서 건너다.

1. 고서치와 알리토는 둘 다 원래 의미의 텍스트주의를 적용한다고 주장합니다.

대다수의 의견과 반대 의견 보스톡 원래 의도와 원래 의미 사이에 갈등이 없음을 보여줍니다. 또한, 보수적인 법적 해석 이론에서 텍스트주의는 "오늘날의 의미로 단어를 정의한다"(기사가 암시하는 대로)는 의미가 아니라 "입법이 제정될 당시의 의미로 단어를 정의한다"는 의미입니다. (덧붙여 알리토는 두 가지 접근 방식 모두 다수 의견과 직접적으로 모순된다고 생각합니다. 그는 고서치가 노골적인 살아있는 헌법 분석을 한다고 비난합니다.)

이 두 가지 프레임워크를 적용한 판례를 살펴보면, 사실상 역사책의 여러 장을 읽는 것과 마찬가지입니다. 원래 의도는 입법안의 초안, 논의, 주장, 통과 과정에서 행해진 일과 발언의 역사로 들어갑니다. 분석의 목표는 법을 통과시킨 사람들이 그 법으로 무엇을 성취하려고 했는지 알아내는 것입니다. 그들은 그 법이 무엇을 하기를 원했고 무엇을 의미했을까요?

원래 의미는 단어의 역사에 들어갑니다. 입법자들의 마음속에서 무슨 일이 일어났는지는 중요하지 않습니다. 법은 사회에 적용된 종이에 쓰여진 것입니다. 법은 형편없이 쓰여질 수 있고 입법자들이 의도한 것과 다른 일을 할 수 있습니다. 형편없이 쓰여진 법은 입법자들이 의도한 대로가 아니라 쓰여진 대로 적용되어야 합니다(필요한 경우 뒤집거나 대체되어야 함). 중요한 것은: 그들이 입법에서 사용한 실제 단어가 법이 통과될 당시 실제로 무엇을 의미했는가입니다.

"원래 의미" 분석에서 역방향을 보는 이유는 언어가 시간이 지남에 따라 진화하기 때문입니다. 법률의 단어나 구문이 어떻게 극적으로 진화하여 법률의 실제 효과가 원래 의미와 거의 반대가 될 수 있는지 보여주는 합리적인 가정이 개발될 수 있습니다.

원래 의미와 원래 의도는 매우 유사한데, 그 이유는 입법자들이 당시의 정의를 사용하여 의도를 달성할 수 있는 방식으로 법안을 초안하려고 하기 때문입니다.

두 방법의 역사적 초점은 소위 자유주의 또는 활동가 판사들의 살아있는 헌법적 접근 방식에 대한 해독제로서 결정적이다. 진보적 활동가들은 민주적이지 않다. 어떤 경우든 입법자들은 각 질문을 전체 유권자에게 제기하지 않고도 원하는 것을 통과시킨다. 오래된 법률이 다르게 쓰여졌으면 하는 진보적 활동가를 항상 찾을 수 있다. 입법부가 활동가가 원하는 대로 법을 바꾸도록 하는 것은 어렵다. 헌법에 살아 숨쉬는 분석을 적용하는 활동가 판사는 입법부가 법을 업데이트할 필요 없이 "법을 업데이트"할 수 있다. 미국 대법원의 5명과 같은 소수의 판사는 50개 주 전체의 법률을 다시 쓸 수 있다. 원론주의와 문헌주의 법학자들은 법이 지금 (분석 당시) 1일차에 무슨 의미였는지, 마음에 들지 않으면 새로운 법을 통과시키세요. 살아있는 헌법의 지지자들은 법이 다른 의미를 갖기를 원합니다. 그들은 사회와 언어가 그동안 해 온 것과 일치하도록 법이 "업데이트"되기를 원합니다.

In 보스톡, Gorsuch의 다수 의견이나 Alito의 반대 의견은 기사에서 말한 내용을 말하지 않습니다. Gorsuch: "[우리의] 임무는 명확합니다. 우리는 [법률]의 일반적인 대중적 의미를 결정해야 합니다." 다수 의견 4페이지. Alito는 "법원은 우리의 고인이 된 동료인 Scalia 판사가 옹호한 문자주의적 법률 해석 학파의 불가피한 산물로 판결을 내리려 하지만 아무도 속아서는 안 됩니다." Alito의 반대 의견 3페이지. 다시 말해서:

“법원은 독자들에게 단지 법령의 조항을 시행하고 있다고 설득하려고 하지만, 그것은 터무니없는 일입니다. 오늘날 이해되듯이, '성별'로 인한 차별이라는 개념은 '성적 지향'이나 '성 정체성'으로 인한 차별과 다릅니다. 그리고 어떤 경우든, 우리의 의무는 법령 조항을 "합리적인 사람들에게 전달된 것을 의미하도록" 해석하는 것입니다. 그것들이 쓰여진 당시에는.'” 알리토의 반대 의견, 13쪽.

의견을 찾을 수 있습니다 여기에서 확인하세요.

고서치가 적용하는 것은 "법원이 오래된 법령을 '업데이트'하여 사회의 현재 가치를 더 잘 반영해야 한다는 이론"입니다. (알리토 3페이지) (이 "사회의 현재 가치" 접근 방식은 원래 의미 텍스트주의와 원래 의도가 모두 맞서 싸우려고 했던 "살아있는 헌법"입니다.)

이 기사는 특히 두 가지 아이디어가 어떻게 전개되는지에 따라 원래 의도와 원래 의미를 올바르게 정의하지 못했습니다. 보스톡.

제 비판의 관련성은 대부분 학문적입니다. 저는 오스틴의 기사 결론을 지지합니다. 또한 학문적 정확성도 지지합니다. 미국 최고 법원의 두 명의 "보수적" 판사가 모두 엄숙하게 같은 사법 철학을 적용하고 있다고 말하면서도 여전히 반대 해석으로 결론을 내렸다는 생각은 조언에 대한 강력한 느낌표입니다. 판사를 신뢰하지 마십시오. 또한 2016년에 트럼프에게 반드시 투표해야 하는 주된 이유는 대법원이라고 말한 사람들에게 냉소적인 느낌표를 찍는 것과 같습니다. "음, 잘 됐네요!"

2. 전복 알 대 웨이드. 걸어서 건너다 문자주의나 원론주의와 모순되지 않습니다.

기사에서 우리가 “좋은 보수적” 대법원 판사들을 신뢰해서는 안 되는 이유를 보여주는 2번째 증거는 그리스도인들이 다음 두 가지 명제를 고수함으로써 스스로 모순을 빚을 수밖에 없다는 것입니다. (1) 알 대 웨이드. 걸어서 건너다 뒤집힐 것이고 (2) 원래 의도와 원래 의미가 헌법과 법령을 해석하는 적절한 해석 프레임워크입니다. 이것은 틀렸습니다. 여기에는 두 가지 별도의 문제가 있습니다. 뒤집기 알 대 웨이드. 걸어서 건너다 과거의 결정을 특정한 방식으로 "해석"할 필요가 없습니다. 원래 의도(원래주의)와 원래 의미(텍스트주의)는 해석 도구입니다.

법원이 법령을 다시 쓸 권리가 없다는 것은 확실히 확립되어 있습니다. 그들은 법령을 해석합니다. 그들이 법령을 해석할 때, 그들은 의견을 씁니다. 법원은 의심할 여지 없이 새로운 사건에 적용하기 위해 과거의 판결을 "해석"해야 하지만, 잘못 판결된 사건을 뒤집을 수도 있습니다.

나는 어떤 주장도 뒤집을 수 있는 방법을 알지 못합니다. 어란 그 결정을 모순되는 것으로 해석하여 사라지게 하는 것입니다. 기독교인들은 원하지 않습니다. 어란 분명히 의미하지 않는 것을 의미한다고 해석됨 (하지만 흥미로운 사고 실험이 될 듯함.)

기독교인들은 법원이 다음과 같이 판결하기를 원합니다. 어란 법원이 이를 포기할 수 있을 만큼 명백히 잘못된 결정이었습니다. 응시 결정 뒤집다 어란 그리고 그 자손들.

어란 수년에 걸쳐 업데이트되고 수정되었으며 이를 수행한 가장 유명한 사례는 다음과 같습니다. 계획된 부모 관계 v. 케이시. 에서 성장한 법학 어란 케이시 일반적인 헌법 해석 도구에서 크게 벗어난 형태였기 때문에 악명 높게 불안정하고 적용하기 어렵습니다.

관할권이 가장 높은 법원(각 주마다 자체 대법원이 있음)은 하급 법원이 상급 법원에 구속되는 것과 같은 방식으로 자체 판결에 구속되지 않습니다. 미국 대법원은 과거 사건을 뒤집는 데 법적 제한이 없습니다.

기사에서는 다음과 같이 말합니다.

여부에 관계없이 어란 판결은 원래 그런 식으로 나와야 했고, 이제는 기록되어 확립된 법률이 되었습니다. 계획된 부모 대 케이시 1992년에 이를 법률로서 더욱 공고화하고 명확히 했습니다. 원론주의와 문헌주의를 준수하기 위해 판사는 다음을 지지해야 합니다. 어란 결정. 그러므로 그리스도인들은 원론주의나 문자주의를 따르는 판사를 원하는지, 아니면 그들이 뒤집기를 원하는지 결정해야 합니다. 어란.

이 인용문은 대법원의 판례법을 주 및 연방 의회의 입법과 직접 동일시합니다. 판례법은 성문법이 아닙니다. 마침표. 판사는 때때로 입법을 다시 씁니다. 적어도, 결정에 동의하지 않는 사람들은 그것을 그렇게 부릅니다. 우리는 그것을 "활동가 판사"라고 부릅니다. 활동가 판사 자신은 주장을 부인합니다. 판사의 임무는 법령과 헌법을 해석하는 것입니다.

과거의 사법적 판결을 뒤집는 판사들은 자신이 과거에 한 일을 다듬고 개선하고 바로잡으려고 시도하면서 분명히 해당 판사들에게 부여된 사법적 권한을 행사하고 있는 것입니다.

그리스도인들이 결정해야 할 질문은 판사들이 다음과 같은 명령을 준수하기를 원하는지 여부입니다. 응시하다 결정하다 아니면 뒤집고 싶어한다면 어란. 그리스도인들은 정통주의와 어란.

기독교인들은 대체로 판사들이 법의 안정성과 예측 가능성을 유지하기 위해 과거 판결을 고수해야 한다는 일반적인 개념에 동의할 것입니다. 그러나 기독교인(그리고 비기독교인)은 또한 일반적으로 무언가를 망쳤다는 것을 알게 되면 앞으로 고쳐야 한다는 데 동의합니다. 입법자들은 법률을 만들고, 이후 의회는 새로운 법률로 법률을 대체합니다. 판사들은 이러한 법률을 사법 의견으로 해석합니다. 그들의 의견 수 없습니다 법률. 원칙이 있습니다(응시하다 결정하다) 판사들이 미래에도 항상 같은 사건에 대해 같은 판결을 내리도록 하는 것이지, 과거의 판결을 뒤집고 바로잡는 새로운 판례 의견을 작성하는 것은 "법률 제정"(판사가 해서는 안 되는 일)이 아닙니다.

대법원은 스스로를 뒤집습니다. 간단한 Google 검색을 통해 최근과 먼 과거 모두에서 이런 일이 발생한 여러 번을 발견할 수 있습니다.

대법원은 (또한 그래야 하며) 자체 판결을 뒤집을 수 있습니다. 어란 케이시. 사실, 법원이 "우리가 잘못했다"고 선언하는 근거로 사용될 것은 원래 의도와 원래 의미 프레임워크일 것입니다. 원론주의와 텍스트주의는 매우 잘못된 방법에 대한 가장 강력한 주장을 합니다. 어란 케이시 있으며, 결정이 잘못될수록 판사가 적용하지 않아야 할 이유가 더 많아집니다. 결정권. 우리를 사로잡은 것은 '살아있는 헌법'이라는 생각이었습니다. 어란 케이시그리고 원래의 접근 방식은 다른 결과를 가져올 것입니다.

법원이 어떤 유형의 사례에 대해 적용하지 않기로 결정하는지 보는 것은 흥미로울 것입니다. 응시 결정 에 대하여 유형 응시 결정 엄격하게 따릅니다. 아마도 그것은 그리스도인들이 "좋은 보수적" 대법원 판사들을 신뢰해서는 안 되는 이유에 대한 더 많은 예를 밝혀낼 것입니다. 우리가 "트럼프의 대법원"이 하는 일을 점점 더 많이 볼수록, 우리는 기사가 왜 옳은지 더욱 확실하게 알게 됩니다: "그리스도인들, 판사들을 신뢰하지 마십시오."

오스틴의 간단한 답변:

“재러드는 판사와 사법 철학에 대한 저의 원래 글에 대해 사려 깊고 통찰력 있는 답변을 썼습니다. 그 기사의 주요 요점은 그리스도인이 원하는 정책적 목적을 이루기 위해 판사를 신뢰해서는 안 되며, (노골적으로 거래적인 방식으로) 특정 판사를 다른 판사보다 우선시하기 위해 다른 분야에서 자신의 기준과 가치에 타협하는 것은 잘못된 일이라는 것이었습니다. 하지만 저는 명확하고 정확한 사고를 중시하지만, 때때로 제 요점을 주장하는 데 실패합니다. Roe를 뒤집으려면 원래주의와 텍스트주의를 버려야 한다는 제 주장의 경우도 마찬가지였습니다. 재러드는 이 점에서 옳습니다. Roe를 뒤집는 것을 막는 것은 이러한 사법 철학 중 어느 것도 아니지만, 법원은 이전 판례에서 정한 선례를 따라야 한다는 stare decisis라는 지배적인 사법 전통입니다. 어떤 경우든, 원론주의와 stare decisis 사이의 긴장은 대법원이 Roe 판결을 뒤집는 것을 막을 수 있습니다(개인적으로는 뒤집히는 것을 보고 싶지만). 그리고 저는 원래의 요점을 고수합니다. 저를 포함한 기독교인은 판사들이 원하는 정책적 목표를 달성할 것이라는 희망 속에서 자신의 가치를 심각하게 타협하는 것을 조심해야 합니다."