그리스도인들이여, 재판관들을 신뢰하지 말라

“인자의 아들을 신뢰하지 말라 구원이 없는 자를 신뢰하지 말라” —시편 146:3

2016년에 내가 알고 존경하는 많은 기독교인들은 도널드 트럼프에게 투표하는 도덕적 난제에 대해 힘겹게 고민했습니다. 그들 중 많은 사람이 결국 그에게 투표하게 된 주된 이유 중 하나는 그가 임신 중절에 반대하는 보수적 판사를 임명하겠다고 약속했기 때문입니다. 그리고 자유주의 문화적 의제가 최고로 군림하는 것을 막습니다. 선거 전 몇 주 동안, 저는 제 기독교인 친구 중 일부가 우리가 바로 전복 직전이라고 숨가쁘게 선언하는 것을 생생히 기억합니다. 로 대 웨이드—만약 우리가 도널드 트럼프를 당선시켰으면!

2016년 초 앤터닌 ​​스칼리아 판사의 갑작스러운 죽음으로 인해 공석이 된 대법원 자리에는 기독교 보수주의자들의 나라에 대한 가장 깊은 희망과 가장 큰 두려움이 모두 앉아 있었습니다.

아마도 이제 대법원이 게이와 트랜스젠더에 대한 직장 차별을 금지하는 최근 판결을 내린 후, 기독교 보수파는 판사들에게 두었던 신뢰 수준을 재고하기 시작할 것입니다. 제 겸손한 의견으로는, 그들은 영상을이유를 설명하겠습니다.

의 경우 보스톡 대 클레이튼 카운티, 조지아대법원은 6대 3으로 LGBT 개인이 1964년 시민권법 제XNUMX편에 따라 보호받는다고 판결했습니다. 이 법은 고용주가 인종, 국적, 종교 및 ...을 기준으로 직원을 차별하는 것을 금지합니다. 섹스이 마지막 단어는 법원의 결정에 결정적인 역할을 했습니다.

트럼프가 대법원에 임명한 첫 번째 인물인 닐 고서치는 대법원의 민주당이 임명한 4명의 판사와 함께 존 로버츠 대법원장의 편을 들었고, 다수 의견을 작성했습니다. 고서치는 공표된 원론주의자(저자의 원래 의도를 작품 해석에 따라야 한다는 입장)이자 텍스트주의자(단어의 문자적 의미가 문서 해석을 결정해야 한다는 견해)입니다. 때때로 두 견해 사이에 긴장이 있는데, 이는 법원의 원론주의자/텍스트주의자의 의견 차이에서 입증됩니다.

고서치는 1964년 시민권법의 원안 작성자들이 "성"이라는 단어를 쓸 때 LGBT 개인을 염두에 두지 않았다는 것을 인정하지만, 간접적으로 그들의 성별을 근거로 차별하지 않고는 LGBT 개인을 차별하는 것은 불가능하다고 주장한다. "동성애자 또는 트랜스젠더라는 이유로 개인을 해고하는 고용주는 다른 성별의 구성원에게는 의문을 제기하지 않았을 특성이나 행동 때문에 그 사람을 해고하는 것입니다." 고서치 쓰기 다수 의견에서 "성관계는 결정에서 필요하고 숨길 수 없는 역할을 하는데, 이는 바로 제7편에서 금지하는 바와 같습니다." Gorsuch의 주장은 본질적으로 문자주의자 하나는, 비록 그것에 동의하지 않더라도.

George W. Bush가 임명한 Samuel Alito는 다음과 같이 썼습니다. 반대 의견, Brett Kavanaugh와 Clarence Thomas가 공유했습니다. 그는 다수의 법률 해석이 제정자의 원래 의도에서 벗어났으므로 채택되어서는 안 된다고 주장했습니다. 오히려 법원은 법률을 "합리적인 사람들에게 전달되는 의미"로 해석해야 할 의무가 있습니다. 그것들이 쓰여졌을 당시에는.” 이것은 본질적으로 원론주의자 논의.

사회적 보수주의자는 즉시 비난당한 법원의 판결은 "파괴적"이며 종교적 자유를 "파괴"한다고 말했습니다. 하지만 그렇게 성급하게는 아니라고 Daniel Bennett은 말합니다. 기독교 투데이. 베넷은 고서치 자신의 의견을 인용하는데, 이는 더 많은 종교적 자유 사례가 예상되며 고서치가 종교적 자유에 대한 지지를 유지하고 있음을 분명히 합니다. "우리는 또한 헌법에 명시된 종교의 자유로운 행사에 대한 약속을 보존하는 데 깊은 우려를 가지고 있습니다." 게이 결혼식을 위해 케이크를 굽지 않는 기독교 빵 굽는 사람의 권리를 옹호했던 고서치는 이렇게 적었습니다. 또 다른 다가올 사건직원이 "목사"로 간주될 수 있는 자격을 확대하고 따라서 차별 금지법의 적용을 면제받을 수 있는 법안은 올해 판결을 받아야 합니다.

어떤 경우든, 이 특정 사건에서 Gorsuch나 Alito 편을 들든, 그것은 종종 대법원을 최우선 순위 중 하나로 언급하는 기독교 보수주의자들에게 교훈이 될 것입니다. 그 이유는 우리가 도널드 트럼프에게 투표하고 정치적 권력을 유지해야 국가에 대한 우리의 도덕적 비전을 제정할 법원에 판사를 앉힐 수 있기 때문입니다. 하지만 판사에 대한 그런 신뢰는 적어도 두 가지 이유에서 잘못된 것입니다.

첫째, 공화당이 임명한 판사조차도 사회적 보수주의자들이 원하는 방식으로 판결을 내리지 않는 경우가 많습니다. 보스톡 이 사건은 최근 역사상 처음으로 보수적인 판사(이 사건에서는 Gorsuch와 Roberts)가 이념적 보수주의에 맞지 않는 판결을 내린 것은 아닙니다. 2019년 2019월, 법원은 낙태 서비스 제공자에게 엄격한 규제를 부과하는 루이지애나 주법을 차단했습니다. XNUMX년 XNUMX월, 법원은 거부 태아 장애와 같은 특정 이유로 수행되는 낙태를 금지하려는 인디애나주의 시도를 고려합니다. 2019년 XNUMX월, 법원은 거절 한 2019기 임신 중절에 흔한 특정 유형의 낙태를 금지하는 앨라배마 주법을 무효화한 하급 법원의 판결에 이의를 제기합니다. 클라렌스 토마스는 법원의 결정에 동의했지만 개인적으로는 그러한 금지를 지지한다는 것을 분명히 했습니다. XNUMX년 XNUMX월 법원은 낙태를 제한할 수 있는 사건을 다시 한 번 심리하지 않기로 했습니다.

구두 변론에서 2020년 XNUMX월 사례 대법원에서 판사들은 루이지애나 주에서 낙태 의사가 지역 병원에서 입원 특권을 가져야 한다는 법률에 대해 의견이 엇갈리는 듯했습니다. 이 법률이 유지된다면 주에서 낙태를 제공할 수 있는 의사가 훨씬 줄어들 것입니다. 법원이 이 사건에서 어떻게 판결하든, 어란 여전히 서 있을 것이다.

그리고 위의 어느 것도 2015년의 획기적인 사건을 언급하지도 않습니다. 오버게펠 대 호지스 이 사건은 동성 커플에게 50개 주 전체에서 결혼할 권리를 부여했습니다. 그 사건에서 누가 스윙 투표를 했을까요? 레이건 대통령의 임명자이자 투표 1992년 자유주의 판사들과 함께 계획된 부모 대 케이시 및 2008 부메디네 대 부시 (관타나모 만 수감자들에게 권리를 부여함).

여기서 요점은 판사는 사고방식에서 진화를 겪을 수 있고 때로는 실제로 겪기도 하는 인간이라는 것입니다. 판사를 종신 임명하는 것은 이러한 임명자들에게 그러한 진화를 경험할 자유를 부여하며, 그들 중 일부는 그렇게 합니다.

둘째, 그리스도인들이 필연적으로 특정 결과를 가져오는 재판관들에게 더 많은 강조점을 두는 것은 적게 판사들의 사법 철학에 중점을 둡니다. 사회적 보수주의자들은 종종 법원에 관해서는 진보주의자들이 "결과 지향적"이라고 비판하면서 판사들이 고수해야 할 사법 철학으로서 원론주의 및/또는 텍스트주의를 지지한다고 주장합니다. 그러나 그들은 또한 뒤집기와 같은 특정 결과를 달성할 판사를 원합니다. 로 대 웨이드그들은 어떤 경우에는 이 두 가지 우선순위가 모순될 수 있다는 사실을 깨닫지 못한다.

여부에 관계없이 어란 판결은 원래 그런 식으로 나와야 했고, 이제는 기록되어 확립된 법률이 되었습니다. 계획된 부모 대 케이시 1992년에 이를 법률로서 더욱 공고화하고 명확히 했습니다. 원론주의와 문헌주의를 준수하기 위해 판사는 다음을 지지해야 합니다. 어란 결정. 그러므로 그리스도인들은 원론주의나 문자주의를 따르는 판사를 원하는지, 아니면 그들이 뒤집기를 원하는지 결정해야 합니다. 어란. 그들은 성문법의 문자와 정신을 따르고 싶어하는가, 아니면 사법적 적극주의(자유주의자들에 대해 비판하는 것과 같은 것)를 원하는가? 그들은 두 가지를 모두 가질 수 없다.

모든 문제에 대해 독창적인 판사만을 심사하고 임명하는 것은 불가능합니다. 외 사회적 보수주의자들이 활동가가 되기를 바라는 것들. 그리고 그렇게 하는 것이 가능하다 하더라도, 개인적인 정치적 견해를 위해 사법 철학을 굽히려는 그런 판사들은 합리적인 사람이라면 누구나 최고 법원에서 원하는 종류가 아닐 것입니다. 게다가 사회적 보수주의자들이 그렇게 한다면, 사회적 자유주의자들이 정치 권력의 고삐를 잡을 차례가 되었을 때 같은 짓을 할 수 있는 더 많은 은폐가 되지 않겠습니까?

나의 동료 신자들이여, 재판관들을 신뢰하지 마십시오. 그들은 우리를 구원할 수 없습니다. 다니엘 베넷이 말했듯이 결론 그의 CT 기사에서 "우리의 참여는 희망과 결합되어야 합니다. 결함이 있고 타락한 정치 및 법률 시스템에 대한 순진한 희망이 아니라 세상을 이긴 분에 대한 희망입니다."