민주 사회주의: 보호 국가와의 면담

1부: 스펙트럼상의 사회주의

“민주사회주의는 국민이 경제와 정부를 통제하고, 어떤 집단도 다른 집단을 지배하지 않으며, 모든 시민이 자유롭고 평등하며 포함되는 민주주의입니다.”(Gary Dorrien, 사회민주주의의 형성, 1)

Yale University Press의 새로운 단행본에서 신학대학 교수 Gary Dorrien은 이렇게 썼습니다. 사회민주주의의 형성 (2019). 이 정의를 처음 접했을 때 저는 놀라움을 금치 못했습니다. "잠깐만요, 이게 거의 기독교 자유주의-무정부주의자인 내 견해와 비슷해 보이네요! 내가 뭔가 놓친 건가요?” 내 견해 때문에 수많은 다른 사람들에게 잘못 표현을 당했기 때문에, 다른 사람들에게도 똑같이 해서는 안 된다는 걸 압니다.

따라서 우리는 잠시 우리의 편견을 제쳐두고 비판적으로 질문해야 합니다. 민주 사회주의란 무엇일까요? 누구나 걱정해야 할 일일까요? 무시할 수 있는 일시적인 유행일까요? 이 짧은 시리즈에서는 보다 유익한 대중적 대화와 상호 이해를 바라는 마음으로 민주 사회주의의 의미와 의미를 탐구할 것입니다. 그리고 우리가 이용할 수 있는 최고의(최악은 아님) 출처를 통해 그렇게 할 것입니다.

...일반 ​​유형의 "사회주의"

사회주의. 경제의 자원은 토지와 자본과 같은 물질적 자원의 사적 소유자가 적절하다고 생각하는 대로 사용하도록 허용하는 대신 모든 시민의 이익을 위해 사용되어야 한다는 생각. 사회적 경제는 자발적인 협력과 중앙 계획이 필요합니다. 이는 '모든 사람에게는 기술에 따라, 모든 사람에게는 일에 따라'라는 원칙으로 공식화됩니다. 이 아이디어는 1930년대에서 1990년대 사이에 소련과 동맹국에서 실행되었으며, 주로 개인적 인센티브 부족 등의 요인으로 인해 이러한 국가가 점차 경제적 붕괴로 이어졌기 때문에 시장 경제를 선호하면서 폐기되었습니다. (옥스포드 경제학 사전, 483-84)

이 짧은 정의에서 볼 수 있듯이 옥스포드 경제학 사전, "사회주의"는 사업(생산 수단)의 정치적 소유 및/또는 통제와 생산자로부터 추출된 자원의 중앙집중적이고 집단적인 분배를 지칭하는 경향이 있습니다. 이러한 집단적 (재)분배의 목적은 종종 자산 "평등" 또는 "정의"에 대한 이론적 이상입니다.

이 목적은 우리의 논의에서 바로 중요한 구별점을 도입합니다. 그것은 다음의 차이점입니다. 체화된 사회주의 실천 사회주의를 제안하다 이론. 그만큼 구체적인 구체화 사회주의 이상은 필요하지 않습니다 필연적으로 특정 정치 조직에서 종결됩니다. 그렇습니다. (a) 태아 형태가 이상과 섞이는 것은 불가피한 일입니다(단순히 추상적으로 생각하는 것이 어렵기 때문입니다). 그리고 (b) 역사적으로 is 실제로 어떻게 보이는지에 대한 패턴(나중에 더 자세히 설명). 하지만 그럼에도 불구하고 이 구별은 강조하는 것이 중요합니다.

도리엔의 요약을 약간 확장한 버전은 1962년 노르웨이 오슬로에서 열린 사회주의 인터내셔널 모임에서 찾아볼 수 있는데, 이를 통해 그 모임의 정확한 목표가 무엇인지 알 수 있다.

"우리 민주 사회주의자들은 정치 활동의 궁극적인 목표는 모든 인간 성격의 최대한의 발전이며, 자유와 민주적 자치는 포기해서는 안 될 귀중한 권리이며, 모든 개인은 동등한 지위, 배려 및 기회를 누릴 자격이 있으며, 인종, 피부색, 국적, 신조 또는 성별에 따른 차별은 반대되어야 하며, 공동체는 물질적 자원이 소수의 부유함이 아닌 공동의 이익을 위해 사용되도록 보장해야 하며, 무엇보다도 자유와 평등, 번영은 사람들이 선택해야 할 대안이 아니라 함께 달성하고 즐길 수 있는 이상이라는 확신을 선언합니다."

이 사건 이전에, 1830년대 초에 기독교 목사와 사상가들은 이미 유럽에서 그들만의 현대 사회주의 버전을 만들어내고 있었다는 점을 알아두는 것이 중요합니다. 예를 들어, 영국에서 Frederick Denison Maurice(Charles Kingsley와 John Ludlow와 함께)는 "신성한 도덕 질서가 존재하고, 협력은 우주의 도덕 법칙이며, 사회주의는 협동 사회를 만들어 신성 질서를 구현한다"고 주장했습니다(Dorrien, 5). 다시 한번 말하지만, 목표는 매우 광범위하고 일반적이었습니다. 최소한의 사회적, 정치적 지배, 가장 필요로 하는 사람들을 돕기 위한 분배/공유 자원, 협동적 커뮤니티, 그리고 보살핌의 정신이었습니다. "사회 정의"라고 할 수 있겠죠. 이 모든 것이 복음서의 예수와 어떻게 연결되는지 알아보려면 많은 생각이 필요하지 않습니다. 그리고 이 성공회 신자들에게는 기독교 사상과 실천에서 사회주의로의 연결을 그리는 것이 매우 자연스러웠습니다.

그러나 그들은 결코 합의에 도달하지 못했습니다. 방법 이 비전은 실행되어야 합니다. "사회주의"의 실제 구체적 구현은 다소 공허한 채로 남았습니다. 국가를 포함할까요, 아니면 포함하지 않을까요? 대의 민주주의? 무력의 사용? 어떤 사람들은 이 모든 것에 대해 '그렇다'고 했고, 어떤 사람들은 '그렇지 않다'고 했습니다.

민주주의 vs. 전체주의/국가주의적 사회주의

하지만 결국 수십 년간의 토론과 실험 끝에 "예"라는 답이 영국 주류 정치를 지배하게 되었고, 1918년 영국 노동당이 창당되면서 종결되었습니다. 이 정당은 (지금도) 진보적 경제의 모든 높은 목표를 자랑합니다(역사가들은 이를 "페이비안 집단주의"라고 부름): "완전 고용", "생계 임금", "산업의 공동 소유", 그리고 물론, 진보적 과세에 대한 고전적 마르크스주의 교리. (이것은 같은 시기에 도로시 데이의 "기독교적 무정부주의"와는 얼마나 달랐을까요? 이 당은 이런 모든 정치적 움직임을 피했습니다.)

어쨌든 “민주사회주의”는 이 그러므로 맥락은 정치적 권력과 권위에 집중되어 있습니다. 방법 사회주의적 이상을 제정하는 것은 간단했습니다. 모든 일이 일어나도록 요구하는 법을 통과시킬 사람에게 투표하세요. 임금이 충분하지 않습니까? 더 높은 임금을 의무화하는 법을 통과시키세요. 열악한 근무 환경? 그것을 불법으로 만드는 법을 통과시키세요. 음식이 없는 거리의 사람들? 식량 쿠폰을 제공하는 법을 통과시키세요. 등등. 이러한 대표 민주주의는 사람들이 동의했고 대중이 모든 사람의 이익을 위해 정부를 실제로 통제했다는 증거라고 합니다.

그런 다음 사회 단체 간에 더 큰 분열이 발생했습니다. 민주 사회주의(네덜란드, 독일, 영국)와 국가주의적 전체주의 사회주의(예: 나치 독일, 스탈린주의 러시아 등). 대중은 정치 기구를 효과적으로 통제할 수 없다고 생각했습니다. 우리에게는 모든 권한을 가진 똑똑한 관리자와 이사회가 필요합니다. 이렇게 하여 새로운 국가주의 시대가 시작되었습니다(1세기 전 프랑스 혁명 운동 참조). 이는 민주 사회주의와 나란히 존재했습니다.

보호자 국가는 20세기를 엉성하게 헤쳐 나갔습니다(실패한 "빈곤과의 전쟁", 원주민 보호 구역, "공공 사업", 맥주에서 마리화나에 이르기까지 모든 것을 금지하는 법률 등). 하지만 그럭저럭 버텼습니다. 그러는 동안 그녀의 학대적인 알코올 중독자 형제인 전체주의 국가는 캄보디아에서 폴란드, 러시아에 이르기까지 모든 곳에서 무너지고 토했습니다. 어떤 사람들은 이 사건을 "민주주의" 사회주의가 아니라 전체주의적 사회주의가 "효과적"이라는 증거로 보았습니다. 이 주제는 3부에서 다룰 것입니다.

하지만 민주주의가 있었는지 여부와 관계없이 사회주의의 이상은 사실상 항상 전통적인 정치 기구("정부")를 사용하게 되었습니다. 그리고 역사상 순전히 사회주의적이거나 순전히 비사회주의적인 국가는 거의 없었습니다. 오늘날 대부분의 현대 국가는 일부 분야에서는 사회주의적이지만 다른 분야에서는 그렇지 않거나, 일부 분야/산업에서는 낮거나 높은 정도로 사회주의적입니다. 예를 들어 미국에서는 공익사업과 전기 산업이 고도로 사회화되어 있습니다. 유럽과 캐나다의 대부분과 같은 다른 국가에서는 의료 및 건강 관리 산업이 고도로 사회화되어 있습니다.

왜 "사회주의"는 일반적으로 이진 범주가 아닌가

이게 무슨 뜻이야? 이게 무슨 뜻이야 현대의 "사회주의"는 스펙트럼에 존재합니다.. 국가가 사회화될수록 "공공 재산"이 더 많이 존재합니다. 국가가 사회화되지 않을수록 "공공 재산"이 덜 존재합니다. 국가가 기업과 그들의 생산 및 분배 능력에 대한 통제력이 클수록, 국가는 더 "사회주의적"입니다. 국가가 기업과 그들의 생산 및 분배 능력에 대한 통제력이 작을수록, 국가는 덜 "사회주의적"입니다. 따라서 모든 정부는 근본적으로 사회주의적입니다. 무료로 운영되는 정부는 없습니다(즉, 아래 표에 0% 지출 지표를 가진 정부는 없습니다). 정부가 세금을 징수하면(그러면 그러한 부를 재분배합니다) ipso자가 사회주의자.

현재 정치적 체제에서 "사회주의의 정도"를 평가하는 데 사용할 수 있는 지표는 많습니다. 여기에는 GDP 대비 정부 지출 금액, 전체 인구 대비 공공 직원 수, 전체 고용 대비 정부 고용 비율 등이 포함됩니다.

그렇다면 경제를 "사회주의적"이라고 말하는 것이 정당화되는 경우는 언제일까요?

다시 말하지만, 이 용어는 서로 다른 평면에서 서로 다른 의미를 갖기 때문에 모두 상대적입니다. 모두 스펙트럼에 있습니다. 그러나 의미적 맥락은 여전히 ​​남아 있습니다. 제 생각에 이 단어 쌍은 통합되어 있든 사적 시장과 분리되어 있든 강력한 정치적 참여를 추구하는 (민주적) 국가를 합법적으로 지칭할 수 있습니다. 이는 특히 해당 국가가 GDP 대비 정부 지출이 50%에 근접하거나 초과하는 경우 및/또는 정부 직원이 비정부 직원 XNUMX명당 XNUMX명에 근접하거나 초과하는 경우에 해당합니다.

사회주의는 "분배주의"와 어떻게 다릅니까? 그리고 민주 사회주의자들은 사적 권력에 의문을 제기하는 것이 단순히 잘못되었고, 자유주의자들은 공적 권력에 의문을 제기하는 것이 단순히 옳은 것입니까? 그리고 "민주 사회주의"의 "민주주의"는 어떻습니까? 이것이 상황을 어떻게 바꾸나요? 좋은 것입니까, 나쁜 것입니까? 우리는 2부에서 이 모든 것을 다룰 것입니다.

2부: 분배주의와 친우자본주의

1부에서는 "사회주의"가 사람마다 다른 의미를 가질 수 있는 방식을 살펴보았습니다. 원칙적으로 사회주의 이론과 실천 사이에는 약간의 거리가 있습니다. 그리고 사회주의가 국가 체제 내에서 실천될 때, 그것은 민주적 형태와 전체주의적 형태로 존재합니다. 그리고 스펙트럼에서도 마찬가지입니다. 그럼에도 불구하고 모든 경우에, 국가는 사회의 유모로 여겨진다. 정부는 모든 사회 정의를 달성하는 도구입니다. 이는 온건한 형태의 민주 사회주의(Brent Waters in 막 자본주의) 더 공격적이고 명확한 형태(예: Bern을 느껴보세요?)로. 어떤 유모는 다른 유모보다 더 자격이 있고 무례하며 통제력이 강합니다.

이 부분에서는 민주사회주의와 겹치지만 혼동되어서는 안 되는 개념을 살펴보겠습니다. 분배주의. 또한, 우리는 친우 자본주의(정부의 도움을 받는 사적 권력 집중)가 많은 자유주의자들이 생각하는 것보다 더 큰 문제인 이유와 그것이 중요한 이유를 논의할 것입니다. 우리는 자유주의의 기독교적 무정부주의/무정부 자본주의적 변형과 분배주의의 배후에 있는 일부 민주적 사회주의 사상이 어떻게 서로에게 호감을 갖고 스펙트럼의 반대쪽 끝에 있지 않은지 배울 것입니다. 또한 이 두 가지 일반적인 관점을 날카롭게 나누는 것이 무엇인지 배울 것입니다.

분배주의

"분배주의"는 자원을 모아서 분배하는 일반적인 경제 관행을 말합니다. 이는 다양한 이유로 발생하는데, 일부는 기능적이고 일부는 윤리적입니다(아래에서 자세히 설명합니다). 어떤 경우든 일반적인 관행은 거의 모든 교회, 사업, 가족, 지역 사회 및 사회의 다른 영역에서 발생합니다.

예를 들어, 교회 위원회가 일반 기금의 돈을 어디에 써야 할지 결정할 때, 그것은 분배주의를 실행하는 것입니다. 또는 모세가 약속의 땅을 12개 지파에 12개 지역으로 분배했을 때, 이것은 일종의 토지 분배였습니다. 월마트와 같은 기업은 내부 분배주의를 실행하여 모든 소득 흐름에서 수익을 모아 직원(임금), 투자 프로젝트, 연구 개발, 주주 및 기타 목적에 (재)분배합니다.

분배주의는 자원뿐만 아니라 권력의 분배도 포함할 수 있습니다. 예를 들어 협동조합(또는 줄여서 "coops")은 직원이 권력과 자원의 분배주의의 한 형태입니다. are 소유자. 마찬가지로(다르기는 하지만) 공공 기업의 주주는 회사 이사회에 누가 선출될지에 대한 투표권을 가질 수 있습니다.

민주사회주의의 합법적인 목표 중 공동소유, 자원의 특별 배분, 저차원의 참여, 분산된 권력, 모든 이해 관계자의 권리 보호 등이 적어도 규모가 작더라도 사적이고 자발적인 수단을 통해 얼마나 쉽게 달성될 수 있는지는 이미 알 수 있습니다.

따라서 이 모델을 더 큰 규모로 확장할 수 있을지 의문이 생길 수 있습니다.

어떤 의미에서는 이미 그렇습니다. 하지만 대부분의 민주사회주의자들이 생각하는 것과는 반대되는 방식, 즉 사적 혁신을 통해서입니다. ACE 하드웨어는 80,000명 이상의 직원을 보유한 협동조합("대기업")입니다. 미국 내 많은 주택 소유자 협회는 수천 회원 수 – 그리고 지방 정부 없음. Royal Caribbean과 Samsung, Google과 같은 대기업은 모두 자체 권리 보호 기관(경찰)과 중재 서비스(법원/분쟁 해결)를 구현합니다. 다시 말해, 자발적 사회와 협동적 유형의 협정이 성장할 수 있는 규모에 반드시 제한이 있는 것은 아닙니다.

이러한 모델이 현재의 정치적 배열보다 더 바람직한가? 나는 그렇게 생각한다. 그들이 더 바람직한 정도라면, 이 영역은 기독교-무정부주의와 민주 사회주의 사상 사이의 잠재적인 교차 수분을 나타내며, 대중적 대화를 위한 공통 기반을 나타낸다. (그러므로 그 시점에서 가장 중요한 질문은 민주 사회주의자들이 전통 정치에 대한 충성심보다 자신의 이상과 비전 중 가장 좋은 것을 고수할 것인가이다.)

그렇다면 분배주의는 사회주의와 어떻게 다른가?

사회주의와 분배주의의 주요 차이점은 다음과 같습니다. 분배주의는 강제적일 필요가 없습니다..

이 차이는 과장하기 어렵습니다. 일부 고용주나 선출된 이사회는 다른 사람을 위협하고, 협박하고, 학대합니다. 물론입니다. 하지만 이는 일반적으로 예외적인 일입니다. 경찰이 일요일 아침에 통로를 순찰하여 모든 사람이 소득의 일부를 기부하고 기부하지 않는 사람을 위협하는 일은 드뭅니다. 월마트는 직원을 해고할 수 있지만, 징역이나 전기 의자의 위협을 받고 제품을 사도록 강요할 수는 없습니다. 지역 협동조합은 누구에게도 생산물을 사도록 강요할 수 없습니다. 따라서 다음과 같이 말하는 것은 조잡하지만 그럼에도 불구하고 정확합니다. 사회주의는 적어도 전통적 정치 권위의 맥락에서 볼 때 총을 든 분배주의입니다.

또 다른 차이점은 사회주의에서 자원을 분배하는 집단이 국가 또는 민족 국가의 정치 기구와 연관되어 있거나 일반적으로 연관되어 있다는 것입니다. 반면 분배주의는 위의 예에서 보았듯이 어떤 공공연한 정치/국가적 실체와도 연관이 없어도 됩니다.

역사적 분배주의와 친우자본주의(사적 권력)

Alexander Salter 박사는 Eugene Callahan과 함께 분배주의에 관한 글을 썼습니다. 크리스찬 리버테리언 리뷰, 그리고 최근에 그것에 대해 인터뷰를 받았습니다. 크리스찬 리버테리언 팟캐스트. Salter는 20세기 초의 분배주의 이론이 가톨릭 사상, Henri de Lubac, GK Chesterton과 연관되어 있다고 지적합니다. 그들의 견해의 핵심은 다음과 같습니다. 사회주의와 자본주의는 같은 동전의 양면입니다. 두 경우 모두 사회의 부와 생산 수단의 대부분은 소수 집단에 의해 통제됩니다. 즉, 공적 집단(사회주의)이든 사적 집단(자본주의)이든 말입니다.

그래서 분배주의(원시 자유시장주의에 반하는)의 이유는 사회주의 사회)는 분명합니다.  권력의 집중은 항상 나쁜 결과로 끝날 것이다. 따라서 분배주의의 목표는 분권화되고, 인정되고, 공식화된 소유권의 어떤 형태를 통해 처음부터 이 위험을 완화하는 것입니다.

저는 여러분은 모르겠지만, 저는 전적으로 동의합니다. 액튼의 유명한 인용문("권력은 부패하고, 절대 권력은 절대적으로 부패한다")은 주류 정치에만 적용되는 것이 아니었습니다. 그리고 다시 한번, 이러한 가치는 기독교 무정부주의뿐만 아니라 많은 기독교인의 민주적 사회주의와도 명백히 겹칩니다. 예를 들어, "기독교 민주주의"(루 데일리)와 "사회적 자본주의"(반 커스버겐)가 있습니다. 예를 들어, 데일리는 하나님의 경제, 238, 말한다,

국가를 제한하는 것은 강제적이고 '일원론적' 권력으로부터 사회의 자연적 구조(가족, 교회, 지역 사회)를 보호하려는 더 큰 사명의 일부입니다. 공적이든 사적이든. 이 글은 국가에 대한 비판으로 시작하지만 거기서 끝나지는 않습니다. 다른 종류의 권력, 특히 대기업, 대규모 금융, 집중된 부의 국가적 권력 역시 가족, 교회, 지역 사회에 하나님이 주신 다양한 목적에 중대한 위협이 됩니다.

저는 "사회의 자연적 구조"로 간주되는 것에 대해 약간의 의구심이 있습니다(저는 국가를 우리 종의 역사에서 일시적인 기생충으로 봅니다). 그리고 저는 데일리의 구체적인 해결책에 동의하지 않지만, 데일리, 분배주의자들, 그리고 정확히 같은 요점을 제기하는 신/포스트 마르크스주의자들과 같은 다른 사람들은 무언가를 알아챘습니다. 권력은 총, 군대, 드론 폭격기의 형태를 취할 수 있지만, 확실히 거기서 끝나지는 않습니다. 그리고 오늘날의 신자유주의적 신자본주의 세계에서 - 연방준비제도에서 몬산토에 이르기까지 많은 사기업들이 총, 군대, 드론을 운영하는 사람들을 통제하고 있습니다 - 이러한 권력 집중을 무시하는 것은 쉽지 않습니다.

이것은 프랑스 역사가 미셸 푸코가 "우리는 왕의 머리를 베어야 한다"고 유명하게 말했을 때 의미했던 것입니다.규율과 처벌: 감옥의 부상)즉, 우리는 모든 권력이 주권 국가에서 나온다고 가장하는 것을 중단해야 합니다. 권력은 모든 관계. 물론, 이것은 과장될 수 있으므로 맥도날드의 위협이 핵탄두에 대한 독점권을 가진 DC의 정치인들보다 사회에 더 큰 위협이라고 정말로 믿을 수도 있습니다. 푸코는 다른 곳에서 이렇게 말합니다.

저는 권력 관계가 없는 사회가 있을 수 있다고 믿지 않습니다. 문제는 완벽하게 투명한 의사소통의 유토피아에서 권력 관계를 해소하려는 것이 아니라, 최소한의 지배로 권력 게임을 할 수 있도록 하는 법의 규칙, 관리 기술, 그리고 윤리, 에토스, 자아의 실천을 자기 자신에게 주는 것입니다. (푸코, "자유의 실천으로서의 자아에 대한 보살핌의 윤리", The Final Foucault에서, 18)

이것은 나사렛 예수의 큰 목표였던 듯합니다. 또한 회색 간달프의 관심사이기도 했습니다. "평범한 사람들의 작은 일상적 행동이 어둠을 멀리합니다."

하지만 여기서, 일부 사회주의 이론가, 신마르크스주의자, 저와 같은 기독교(분배주의) 무정부주의자들 사이에 공유되는 이러한 우려 속에서도 여전히 날카로운 차이가 남아 있습니다. 죄의 현실과 "최소한의 지배"에 대한 필요성이 그 이유입니다. 반대 국가가 아니라 그것을 위해서입니다. 아쉽게도 서양 문명의 의심할 여지 없는 교리 중 하나는 "인간은 죄에 젖어 있기 때문에 국가가 필요하다"는 것입니다(Stapleford, Bulls, 31, 99). 하지만 비판적 성찰은 대신 "때문에 인간은 죄에 젖어 있으므로 심문하고 무효화하다 국가는 정의상 공공연한 권력 집중이며 강압에 대한 독점입니다."

어쨌든 Michael Munger와 Russ Roberts는 최근 사적/공적 권력에 관한 주제를 논의했습니다. 이콘톡. 로버츠는 멍거보다 자유시장에서 사적 권력에 대해 더 낙관적이었습니다. 저는 멍거가 친우 자본주의에 대해 옳았을 뿐만 아니라 그의 주장을 과소평가했을 수도 있다고 생각합니다. 친우주의는 1776년 이전에도 있었습니다(Fearling 참조, 어둠 속으로의 도약). 토마스 제퍼슨조차도 우려했습니다. "저는 우리가... 우리 돈 많은 기업의 귀족주의를 태어날 때부터 무너뜨릴 수 있기를 바랍니다. 그들은 이미 우리 정부에 힘의 시험을 요구하고 우리 나라 법률에 도전하려 합니다."

그럼에도 불구하고, 우리가 아직 다루지 않은 이 퍼즐의 한 조각이 더 있습니다. 바로 민주주의의 구세주입니다. 민주주의가 정말로 보어 "사회주의"로, 아니면 길항제 사회주의에? 그리고 민주 사회주의는 친구인가? 자유, 아니면 그렇지 않은가? 결국, 민주 사회주의를 이끄는 사람들의 약속은 사람들이 더 많은 자유를 누릴 것이라는 것입니다. 이 모든 것은 3부에서 다룰 것입니다.

제3부: 민주주의, 사회주의, 그리고 자유

이 시리즈의 마지막 부분에서 우리는 분배주의와 공적 및 사적 권력 집중의 우려를 살펴보았습니다. 저는 (a) 분배주의는 사회주의와 유사하지만 본질적으로 강압적이지 않고 전통적인 정치 장치를 채택할 필요가 없다는 점에서 다르다고 주장했습니다. (b) 분배주의는 민주 사회주의자의 합법적 목표를 아마도 더 효과적으로 달성할 수 있습니다. (c) 사적 권력 집중은 모든 사람의 관심사여야 하며, 아마도 공적 권력 집중(특히 사적 이익이 공적 수단을 장악한 경우)만큼이나 그럴 수도 있습니다. (d) 우리 모두가 권력에 대해 진정으로 우려해야 한다면, 국가가 폭력 수단에 대한 독점이기 때문에 국가를 책임에서 벗어나게 할 수 없습니다. 정의에 의한.

여기서 우리는 지금까지 무시되어 온 주제, 즉 “민주사회주의”에서 “사회주의”와 “민주주의”의 관계를 다루어야 합니다.

“민주사회주의”에 “민주주의”를 넣다

간단히 말해서, “오늘날의 "민주적 사회주의"는 전통적인 민족 국가 내에서 민주적 정부 체제를 보여주는 사회주의입니다. 착취당하는 대중의 어떠한 참여도 없는 사회주의는 일반적으로 "명령 경제", "전체주의", "파시즘" 또는 (한 사람이 책임을 지는 경우) "독재"라고 불립니다. 그러나 선거를 통해 사람들은 (이론적으로) 국가가 강압과 자원 재분배에 대한 독점을 수행하는 방식에 어느 정도 영향을 미칩니다. 대중의 이러한 참여는 의도적이며 (이론적으로) "공유 소유"와 "협력"이라는 목표를 확립합니다. 이것이 "민주적 사회주의"라는 라벨이 사용되는 이유입니다. 자신의 견해를 (옳게도) 권위주의적/계층적 사회주의 경제 버전과 거리를 두기 위해서입니다. 권력의 위치는 누구나 차지할 수 있어야 합니다.

그러나 '민주적'이라는 접두사는 '사회주의'의 기본적인 경제적 의미와 기능을 바꾸지 않으며, 반드시 이를 보완하지도 않습니다.

"민주-사회주의"의 "민주적"이 땅콩버터와 젤리가 아닌 이유

주류의 수사와는 달리 국가의 "사회주의"는 다음과 같은 경향이 있습니다. 빼앗다 "민주주의"에서 나온 것이지 보완하는 것이 아닙니다. 이는 현대 국가의 반민주적(패권적) 성격 때문입니다. 예를 들어, 더 많은 법률이 통과됨에 따라 일상 생활에서 개인의 선택은 상당히 축소/제한됩니다(예: 운전할 수 있는 자동차, 직원에게 지불할 방법과 금액에 대한 선택, 사업을 소유하고 운영하는 방법, 사용할 수 있는 통화 등). 또한 사회주의적 이상(종종 비민주적)을 수행하는 데 필요한 관료제는 대중이 합리적으로 책임을 질 수 있는 것보다 더 클 것입니다.

또 다른 문제는 "자유"입니다. 어떤 사회주의의 변형이 더 많은 자유로 이어질까요? 아마도 그렇지 않을 것입니다. 밀턴 프리드먼은 유명하게 주장했습니다. 자본주의와 자유...

"러시아의 '전체주의 사회주의'가 개인의 자유를 제한하는 것을 단호히 비난하고, 한 국가가 러시아의 경제적 체제의 본질적 특징을 채택하면서도 정치적 체제를 통해 개인의 자유를 보장할 수 있다고 확신하는 많은 사람들이 '민주적 사회주의'를 옹호하고 있다... 사회주의 사회는 개인의 자유를 보장한다는 의미에서 민주적일 수 없다...

나는 정치적 자유가 크게 특징지어지고, 경제 활동의 대부분을 조직하기 위해 자유 시장과 비슷한 것을 사용하지 않은 사회의 시간이나 장소의 예를 알지 못합니다."

주장은 이렇습니다. "자유 시장"은 일반적으로 경제 영역에서 최대의 자유와 동의어입니다. 그리고 때문에 경제 영역은 삶의 다른 모든 영역과 상호 연결되어 있으며, 이러한 자유는 삶 전체의 다른 자유를 촉진하는 역할을 합니다.

그러나 누가 좋아하든 싫어하든 Friedman의 결론은 기본적으로 Heritage Foundation에서 확인되었습니다. 경제 자유 지수 프로젝트(heritage.org) 경제적 자유 Fraser Institute(fraserinstitute.org)의 프로젝트 및 인간 자유 지수 Cato Institute(cato.org)의. 더 자유로운 시장 do 더 자유로운 사회를 의미합니다.

간단히 말해서, 목표가 "사람에게 힘을 실어주고" 자유를 확립하는 것이라면 사회주의 정부는 최선의 선택이 아닌 듯합니다. "자유" 경제와 "사회주의" 경제의 대조는 타당한 이유가 있습니다. 사회주의 경제에는 자유가 없다.

민주사회주의에 대한 더 많은 우려

1부에서 배웠듯이 사회주의는 보통 스펙트럼에 존재합니다. 이는 사회주의의 고유한 문제가 사회주의가 존재하는 정도에 적용된다는 것을 의미합니다.

예를 들어, 폰 미제스는 그의 책에서 사회주의 경제적 "계산 문제"를 지적했습니다. 강제로 사람들에게서 자원을 추출한 다음 재분배할 때, 각각 측정과 계산이 필요한 거대한 일련의 단계가 있습니다. 그러나 이는 추출되었기 때문에 결코 효율적으로 일어날 수 없습니다. 강압적으로 그리고 분배하다 유통업체가 필요하다고 믿거나 인식하는 것에 따라. 가격이 붙어 있지 않으므로 추측을 제외하고는 계산할 방법이 없습니다. 모든 종류의 경제적 통제가 있는 대규모 경제에서는 불가능한 일입니다. 컴퓨터 칩을 전화 케이블이 있는 수백 명의 사람들로 구성된 네트워크로 변환하고 각 사람이 버튼을 잡고 매일매일 올바른 시간에 버튼을 누르려고 하는 것과 비슷할 것입니다. 직감에 따라? "정책과 절차"에 따라? 이런 식으로 공급과 수요를 계산하고 연결하는 것은 효과가 없으며 필연적으로 낭비와 부족으로 이어집니다. 따라서 트위터 팔로워가 아무리 많더라도 가격이 없다면 눈먼 채로 날고 있는 것입니다.

따라서 경제가 사회주의적일수록 낭비와 부족이 더 많아진다. 경제가 사회주의적이지 않을수록 낭비와 부족이 적어진다. 모든 국가에 동일한 원칙이 적용된다. 정부가 세금을 징수하는 한 말이다. 모든 달러는 어딘가로 가야 하며, 그것은 판단이 내려진다는 것을 의미한다.

이 원리는 계산 문제 이외의 다른 측면에도 적용됩니다. 예를 들어 지식 문제나 폰 미제스, 로스바드, 디로렌조와 같은 경제학자들이 이미 철저히 다룬, 우리가 다룰 시간이 없는 다른 문제들에도 적용됩니다.

민주 사회주의: 성공인가? 실패인가? 아니면 그저 시대에 뒤떨어진 방해물인가?

이것이 의미하는 바는 사회주의가 대량 기아로 끝나지 않았다는 이유만으로 "성공적"이라고 할 수 없다는 것입니다. 마찬가지로 민주주의에 대한 우리의 이전 논의에서, 사회주의는 폭력적인 혁명이 없었거나 강제 수용소를 건설하기 위한 법안이 통과되지 않았다는 이유만으로 정치적으로 성공했다고 할 수 없습니다. 아무리 훌륭하더라도 말입니다. 말할 수 있는 것은 사회주의가 다른 방식과 정도로 존재한다는 것뿐입니다. 어떤 것은 다른 것보다 덜 고통스럽고 재앙적입니다.

대중이 착취당하지 않는다고는 확실히 말할 수 없다.

이것은 이 토론의 수사학에서 항상 나에게 혼란스러웠습니다. 자본가들은 대중을 착취한다고 합니다(마르크스의 분석에서 단서를 따옴) - 어떤 면에서는 사실일 수도 있고 아닐 수도 있습니다(논쟁을 위해 이것을 개방적이고 논쟁의 여지가 있는 것으로 유지합시다). 하지만 어떤 이유에서인지, 민주사회주의자들(특히 온건하고 온건한 종류)은 "시장"을 "황금 알을 낳는 거위"처럼 사용하는 것에 대해 명확히 이야기합니다(Waters, 바로 자본주의, 192) 이 시장 국가 또는 "시장 사회주의" 모델(시장의 필요성을 공개적으로 인정하는 민주 사회주의일 뿐)에서 국가는 단순히 실행(반드시 그래야 함)에서가 아니라 원칙에 따라 인구를 착취합니다. 황금 알을 낳는 거위(즉, 자본주의의 부를 창출하는 마법)는 세금을 내고, 규제를 받고, 공동의 이익을 위해 가능한 한 열심히 일해야 합니다... 하지만 거위가 실제로 쓰러져 죽는 지경까지는 아니어야 합니다. 너무 심하겠죠!

평등주의 정신을 도입하는 데 있어서 이 "시장-국가" 관계가 유리하지 않다는 것을 깨닫는 데 오랜 시간이 걸리지 않습니다. 특히 "시장"이 그 이상은 아니라는 것을 깨닫는 경우 더욱 그렇습니다. 의견을 듣고 싶습니다.   나. 1800년대 노예 주인들이 "우리는 노예들을 열심히 일시켜서 지역 사회 전체가 먹을 만큼의 면화를 얻어야 합니다... 하지만 그렇지 못합니다"라고 말하는 것을 상상해보세요. 너무 힘들죠. 그건 불필요할 겁니다(그리고 어쩌면 틀릴 수도 있습니다!)

기독교 무정부주의자이자 프랑스 사회학자인 자크 엘룰은 이 점에 있어서 옳았습니다.

“역설 없이 사회주의는 자본주의의 최악의 특징을 취하고 이론적으로 정당화하면서 극단으로 끌고 간다고 말할 수 있습니다. 사회주의 사회에서 개인은 의심할 여지 없이 자본가와 같은 다른 사람에 대한 종속에서 자유롭지만 생산에 완전히 복종합니다. 경제가 그들의 삶의 기초입니다. 이것이 바로 실제 소외의 근원입니다. 종속이 아니라 존재 에 개인적인 소유, 그러나 예속의 존재 에 하기 및에 집단적 소유.” 돈과 권력(21)

맺음말

다루지 않은 것이 너무 많습니다. 예를 들어 "자본주의"가 무엇을 의미할 수 있는지, 그리고 그것이 어떻게 오해받고 있는지 등입니다. 하지만 우리는 이 주제에 대해 충분히 다루었으므로, 이 혼란스러운 사회경제적 개념의 별자리에 대한 상충되는 주장과 용어의 세계를 더 잘 탐색하기 위해 희망적으로 방향을 바꿀 수 있습니다. 결론적으로 무엇을 말할 수 있을까요?

글쎄요, 바로 본론으로 들어가죠. AOC와 버니 샌더스 같은 현대의 정치적 민주사회주의자들과 그들이 부자들에게 물을 뿌리고 이 땅에 달콤한 정의를 실현하겠다는 대담한 제안에 대해 걱정해야 할까요?

아마도, 아마도 아닐 수도 있습니다. 정치인은 정치인이고, 어리석음은 모든 사람에게 이롭기도 하지만 모든 사람의 몰락이기도 합니다. 이 두 사람과 그들의 제안에 대해 분명한 것은 (a) 둘 다 기본 경제 원칙의 매우 약화된 버전에도 전혀 익숙하지 않다는 것입니다.수학은 훨씬 덜하다), 그리고 (b) 둘 다 "민주적 사회주의"를 분권화된 권력이나 자발적 분배주의가 아닌 유럽식 복지 사회주의로 이해합니다.

즉, 뚱뚱하고 기름기가 많고 과체중이며 욕설을 하고 흡연을 하고 병들고 얼굴이 플라스틱 같고 가끔씩 대중 앞에서 샤워를 하는 유모가 옷장 속에서 아이들을 때리고, 밀고하면 납치하겠다고 위협하고, 이웃 아이들은 앞 마당, 사장이 집에 있는 동안에도 모든 사람의 물건을 훔치고, 모든 일에 대해 거짓말을 한 다음 끊임없이 급여 인상을 요구하여 어떻게든 세상을 상상할 수 없는 모든 사람에게 두려움을 심어줍니다. 없이 이 기괴한 생물의 "필요한 도움"

이 "진보적" 상황은 얼마나 우려스러운가? 반드시 굴라그에서 끝날 것인가? 글쎄, 반드시 그럴 필요는 없지만, 정부는 결코 작아지지 않으며 통제에 대한 욕망을 충족시키지도 않는다. 그러나 현대의 정치적 민주 사회주의 제안과 관련하여 확실한 다섯 가지가 있다. (1) 아마도 도우려는 당에 도움이 되지 않을 것이다. (2) 상당한 경제적, 사회적 낭비가 있을 것이다. (3) 국가에 권한을 부여할 것이다. 즉, AOC와 버니 자신들, (4) 돈이 바닥나고 사람들이 항의 (5) 그들은 약속받은 것을 요구하며 거리에서 투쟁하고 있으며 정부나 사회의 본질적인 문제는 하나도 해결되지 않을 것입니다.

이제 1세기가 흘렀고, 우리는 이것이 보호국가에서 전형적인 결과라는 걸 알게 되었습니다.

AOC, 버니, 그리고 다른 사람들이 자신들이 지지하는 "민주 사회주의" 가치의 가장 기본적인 이상과 단어에 진실했다면, 최소한 (1) 경제학 101을 수강하지 않고는 경제와 관련된 어떤 것에 대해서도 말하는 것을 거부하고, (2) 자발적 분배주의를 구두로 장려하고, 정부가 이에 개입하지 말라고 주장하고, (3) 모범을 보이며, 수백만 달러의 대부분을 어떤 형태로든 가난한 사람들에게 줄 것입니다. 최소한 그때 우리는 의미 있는 대화를 시작할 수 있을 것입니다.

하지만 나는 숨을 참지 않습니다.