기독교와 자기소유권

자유주의적 자기소유 개념은 신의 권위에 반하는가?

모든 자유주의자들이 자기소유권을 믿는 것은 아니다

자기 소유에 대한 자유주의적 개념이 기독교에 반하는지 여부를 논의하기 전에, 답과 상관없이 기독교와 자유주의는 갈등할 필요가 없다는 점을 분명히 해야 합니다. 자기 소유와 기독교가 갈등한다면(저는 그렇지 않다고 믿습니다) 자기 소유가 아닌 다른 것에 기반한 자유주의가 기독교와 갈등한다는 것을 의미하지는 않습니다.

많은 자유주의자들이 자기 소유의 원칙을 믿고 거기서 인간과 국가와의 관계에 대한 철학으로 나아가는 것은 사실이지만, 모두가 그런 것은 아니다. 자유주의는 정부가 사회에서 어떤 역할을 해야 하는지에 대한 일련의 신념이다. 자기 소유에 대한 믿음은 국가가 최소한이거나 존재하지 않아야 한다는 결론을 내리는 데 필요하지 않다. 자기 소유나 어떤 종류의 권리가 존재하든 그렇지 않든, 번영이나 행복과 같은 원하는 목표를 달성할 수 있는 능력에 근거하여 자유주의 사회를 옹호할 수 있다.

자유주의적 자기소유는 기독교와 모순되지 않습니다.

자기 소유가 자신의 이념에 대한 논리적이고 윤리적인 기반이라고 믿는 대부분의 자유주의자들은 어떤가? 이것이 기독교 교리와 대조되는가? 그렇지 않다.

기독교인들은 인간이 자신의 것이 아니라 하나님의 창조물이며 종이라고 믿는 것은 사실입니다. 이런 의미에서 인간은 은하계를 소유할 수 없는 것처럼 자신을 '소유'할 수 없습니다. 그러나 이것은 자유주의자들이 자기 소유에 대해 말하는 의미가 아닙니다. 자유주의는 단지 정치 철학일 뿐입니다. 그것은 단지 힘에 관한 인간과 인간의 적절한 관계에 관한 것입니다. 그것은 일반적으로 권위나 복종에 관한 것이 아니며, 그것들이 자발적인 한 말입니다. 그것은 예를 들어 아내와 남편이 자발적인 관계에서 서로에게 복종하고 섬겨야 하는 방법에 대해서는 아무 말도 하지 않습니다. 또한 그것은 우주에서 인간의 우주적 위치와 그가 초자연적인 힘에 복종해야 하는지 여부에 관한 것도 아닙니다.

자유주의에 대한 대부분의 문제는 우리가 그것을 정치 철학 이상으로 요구할 때 발생합니다. 이 경우 자기 소유가 단지 인간과 인간의 적절한 관계에 대한 것이라는 사실을 잊으면 그것이 신의 권위에 도전한다고 가정하게 될 수 있습니다. 많은 자유주의자들은 이러한 아이디어를 하나로 묶지만, 자유주의 자체는 신학에 대한 질문에 대해서는 침묵합니다.

자유주의적 주장은 거의 없다. 인간은 가능하다면 인간에 대한 폭력을 행사해서는 안 된다. 전형적인 예외는 자기 방어나 "공공재"의 매우 제한적인 경우에 대한 세금 징수이다(이러한 예외 중 후자는 심각한 조사를 거치면 무너진다). 이러한 주장을 자기 소유의 원칙에 근거하는 사람들은 단지 "다른 사람을 강요하지 말라"고 말하고 있을 뿐이다. 때문에 "당신은 다른 사람을 소유하지 않습니다."

그 교리에는 기독교에 적대적인 것이 전혀 없습니다. 다른 사람을 소유하지 않는다는 생각은 기독교인에게 불쾌하지 않고 완벽하게 허용될 뿐만 아니라 동료 인간과 관련하여 가져야 할 적절한 사고방식입니다. 우리는 강요해서는 안 됩니다. 우리는 사랑하고 봉사해야 합니다. 그리고 다른 사람에게 강요당하면 우리는 때때로 양심에 따라 복종해야 할 의무가 있고, 때로는 저항할 수 있도록 허용될 수도 있습니다.

지상의 권위에 대하여

일반적인 기독교적 반대 의견은 하나님께서 우리가 복종해야 할 지상의 권위를 확립하셨고, 자기 소유라는 개념은 하나님께서 정하신 이러한 권위 구조에 정면으로 배치된다는 것입니다. 저는 사람들이 불평등하고 삶에서 독특하게 자리 잡았다는 것을 기꺼이 받아들입니다. 어떤 사람들은 이끌고 권위를 가져야 합니다. 또한 때때로 우리는 다른 사람들에게 복종하도록 부름받는다는 것도 분명합니다. 이러한 사실은 자기 소유라는 자유주의적 개념에 아무런 문제를 일으키지 않습니다.

첫째, 하나님께서 어떤 사람을 인도하고 어떤 사람을 따르라고 부르실지라도, 누가 그 세부 사항을 분별할 수 있겠는가? 하나님께서 지상에서 권위를 정하실 수 있다는 것을 받아들이는 것은 한 가지이고, 그 권위가 어디에 있는지 발견하는 것은 또 다른 것이다. 우리는 권위가 있다고 주장하는 사람에게 순종해야 하는가? 우리의 그리스도인 의무는 하나님의 뜻을 구하고 순종하는 것이지만, 오직 개인만이 하나님의 뜻과 관련하여 언제 자신이 옳은지 스스로 결정할 수 있다. 다시 말해서, 오직 개인만이 자신의 다른 사람에게 복종할지, 언제 복종할지에 대한 결정.

둘째, '복종하다'라는 단어를 사용하는 것만으로도 자기 소유라는 개념을 긍정하는 것입니다. 복종은 의식적인 선택입니다. "통치 당국에 의해 강요받다"는 것은 "복종하다"와는 확실히 다른 의미를 갖습니다. 성경의 조언은 우리가 그렇게 불릴 때 자기 희생의 행위에 참여하라는 것입니다. 사람은 자신이 소유한 것만을 희생할 수 있습니다.

재산 소유에 관하여

일부 그리스도인은 자기 소유의 논리적 산물인 재산 소유권이라는 개념에 대해 비슷한 반대 의견을 가지고 있습니다. 신이 세상을 창조했다면, 우리가 그것을 소유할 수 있다고 주장할 자격이 누구입니까? 우리는 기껏해야 청지기에 불과하지 않습니까? 사실, 신이 창조한 다른 인간을 소유한다고 주장할 수 없다면, 신이 창조한 동물, 식물 또는 광물을 소유한다고 어떻게 주장할 수 있습니까?

이 문제는 쉽게 해결될 일이 아닙니다.

즉, 당신이 재산을 '소유'하든 '관리자'이든 상관없습니다. 형이상학적으로 흥미로운 질문일 수 있지만, 사유재산 제도의 윤리를 바꾸지는 않습니다. 어떤 사람이 지구상에서 물리적 물질의 사용이나 소비가 무엇이든 허용된다는 것을 인정할 의향이 있다면(그리고 그렇지 않다면, 그것은 그들이 유일한 도덕적 삶은 죽음이고 산소 호흡 자체가 죄라고 믿는다는 것을 의미합니다), 그들은 경쟁적 요구가 있는 사람들이 유한한 자원을 어떻게 정당하게 사용할 수 있는지에 대한 질문에 답해야 합니다.

사유재산은 역사를 통틀어 이 문제를 해결하는 가장 좋은 수단으로 보편적으로 등장했으며, 여기에는 반기독교적인 것이 전혀 없습니다. 신은 우주적 의미에서 모든 물질을 소유하고 있지만 사유재산 제도는 인간이 지상에서 사용하는 것에 대한 분쟁을 해결하는 도덕적이고 실용적인 수단입니다. 그리스도인은 이 제도를 칭찬하고 옹호해야 합니다. 왜냐하면 희소한 자원에 대한 경쟁적 수요를 조정할 수 있는 다른 논리적으로 가능한 수단이 없고, 그러한 수단을 만들려는 모든 시도는 극심한 빈곤과 폭력으로 이어졌기 때문입니다. 사유재산은 호흡만큼이나 자연스러운 것입니다.

결론

신이 우리를 소유하고 있다고 해서 다른 인간이 우리를 소유한다는 것은 아닙니다. 사실, 신의 소유권과 주권을 인정하는 것은 인간 소유자라는 생각을 우스꽝스럽게 만듭니다. 우리는 자발적으로 다른 사람에게 복종할 수 있지만, 복종하는 행위에서 우리는 누가 진짜 소유자인지 보여줍니다. 사람은 자신을 소유해야만 복종할 수 있습니다.

그리고 정말 강력한 것이 드러나는 곳이 바로 여기입니다. 물질적으로 우리를 소유한 분조차도 우리를 강요하지 않기로 선택했습니다. 우리에게 합법적인 권리를 가진 유일한 분은 그것을 강요하지 않고 설득으로 선택했습니다. 우주의 신이 영혼을 진실로 인도하려는 노력에서 강요를 거부한다면, 우리가 지구상에 유용한 사회 제도를 수립하려는 노력에서 서로를 강요하는 데 어떤 정당성이 있을 수 있겠습니까?

자유주의적 자기 소유는 우리의 자유 의지, 창조주와 관련하여 인간이 채울 수 없는 우리의 위치를 ​​인정하며, 또한 사회적 관습과 제도를 위한 귀중한 기초 역할을 합니다. 그것은 기독교에 위협이 되지 않으며 기독교와 갈등을 일으키지 않습니다. 나는 이웃을 소유함으로써 이웃을 사랑할 수 없고, 나 자신을 소유하지 않는 한 다른 사람에게 복종할 수 없습니다.

이 기사는 원래 17년 2011월 XNUMX일에 게시되었습니다.