Jacob Winograd [00:00:01]:
Possiamo definire una filosofia politica basata su principi fondamentali, come il libertarismo, che si fonda sull'autodeterminazione e sul principio di non aggressione. Ma a volte può essere un modo bizzarro di presentare una filosofia a qualcuno. E a volte è più facile parlare di dove si collocano i libertari, come diresti tu, qual è la posizione di Democratici e Repubblicani su particolari questioni di politica interna o estera? E quindi approfondiamo l'argomento oggi.
Narratore esperto [00:00:32]:
Se Cristo è re, come dovrebbe il cristiano considerare i regni di questo mondo? Cosa ci insegna la Bibbia sull'autorità umana e cosa significa amare il prossimo e i nemici? Prima di rendere a Cesare ciò che è di Cesare, comprendiamo cosa significa rendere a Dio ciò che è di Dio. Questo è il podcast Biblical Anarchy, la voce profetica moderna e parodia contro la guerra e l'impero.
Jacob Winograd [00:01:03]:
Ciao a tutti, sono Jacob Winograd, conduttore del Biblical Anarchy Podcast, un progetto del Libertarian Christian Institute, parte della nostra rete Christians for Liberty. Ho pensato che per la puntata di oggi, un po' più rilassata, avrei fatto un test di orientamento politico. Ho visto molti altri podcaster e conduttori farlo in passato, e suppongo di aver sempre pensato che non fosse necessario per me farlo, perché sto semplicemente dicendo di essere un anarchico libertario fin dall'inizio del titolo del mio programma. Ma questi test possono essere importanti per un paio di motivi.
Penso che a volte dimostrino quanto possa essere complesso tracciare una mappa delle opinioni politiche su bussole, mappe e cose del genere, perché a volte si prende il risultato, si fanno quei test, e i risultati non corrispondono a dove tu o altri vi descrivereste. A volte è anche utile e ho pensato che sarebbe stato utile qui solo per coloro che non sono libertari o che lo sono, curiosi di ascoltare il programma, per capire la mia posizione e sentire dove si posizionano generalmente i libertari sulle questioni. E quindi sto facendo, non sto dicendo che questo sia il test migliore, ne ho visti altri che penso potrebbero avere ancora più valore di questo. Ma questo è come il classico test della bussola politica di political compass.org, che ha quattro quadranti basati su due assi.
Jacob Winograd [00:02:24]:
Un asse è un po' come destra contro sinistra, e poi gli assi su e giù sono autoritari contro libertari. Quindi immagino che, da cristiano conservatore, evangelico, ortodosso con la "o" minuscola e da anarco-capitalista libertario, dovrei essere il più in basso e a destra possibile.
Ma li ho già fatti in passato e mi hanno posizionato in quel quadrante in basso a destra, ma non così in basso a destra come ci si potrebbe aspettare. Quindi vedremo come andrà a finire questa volta. Quindi, domanda uno. Iniziamo con alcune proposizioni su come si vede il Paese e il mondo. Quindi la prima domanda è se la globalizzazione economica sia inevitabile, dovrebbe servire principalmente l'umanità piuttosto che gli interessi delle multinazionali. Ho fatto abbastanza test da ricordare questa domanda e la trovo sempre molto confusa perché è quasi come se non mi piacesse il modo in cui la domanda è posta lì, c'è un'espressione qui in termini di fallacie logiche.
Jacob Winograd [00:03:34]:
Penso di sì. Questo sarebbe noto come uomo. Non mi viene in mente l'espressione giusta. Forse mi tornerà in mente. Ma è in un certo senso la domanda principale in questo senso. Un po' come se si desse per scontato che se, se lo sai. Quindi c'è il... Se la globalizzazione economica è inevitabile, dovrebbe servire l'umanità piuttosto che gli interessi delle multinazionali.
Jacob Winograd [00:03:59]:
C'è qualcosa lì dentro che sembra una sorta di presupposto precostituito e quasi una proposta di dicotomia con cui non so se sono d'accordo. Non so nemmeno se ho capito bene chi ha scritto questa domanda e cosa intende con tutto questo. È una domanda così confusa. Quindi la globalizzazione economica dovrebbe essere... Tanto per cominciare, definiamo le cose. Dovremmo stare attenti a distinguere la globalizzazione economica dalla globalizzazione politica. E non sono un globalista in senso di governance. Non voglio un governo mondiale.
Jacob Winograd [00:04:39]:
E anche se penso che dovrebbe esserci libero scambio con tutti, non voglio che ci siano questi giganteschi organismi di governo internazionali come le Nazioni Unite, l'Organizzazione Mondiale della Sanità o il Fondo Monetario Internazionale. Sono molto scettico su queste cose. Ma la globalizzazione economica è più o meno solo una sorta di sinonimo di libero scambio con tutti. Quindi, al contrario del protezionismo e dell'ipernazionalismo che userebbero tariffe doganali e non avrebbero il libero scambio.
Ora, se questo dovesse accadere, se fosse inevitabile, dovrebbe servire principalmente l'umanità piuttosto che gli interessi delle multinazionali? Di nuovo, questa è una domanda strana, perché cosa significa servire l'umanità? E in che senso? Quali sono gli interessi delle multinazionali? E cosa si intende per multinazionale? Perché non sono nemmeno sicuro di essere d'accordo o di sostenere l'idea di una multinazionale. Quindi, quando mi poni queste domande, mi viene da chiedermi... Quindi le risposte sono: d'accordo o in disaccordo, o fortemente d'accordo o fortemente in disaccordo.
Jacob Winograd [00:05:49]:
Io sono tipo, non so nemmeno come rispondere a questa domanda. Quindi immagino che qualcuno abbia scritto questa domanda con una visione del mondo di sinistra, molto scettica nei confronti delle multinazionali, e che stia quasi caricaturalmente dicendo che il libero mercato e il libero scambio andranno a beneficio dei ricchi e non dei poveri e che, beh, non sarebbe meglio, non dovremmo avere un libero scambio che vada a beneficio delle fasce più basse della società e della gente comune? Ma penso che questo significhi quasi distorcere una corretta visione dell'economia. Sono contraria alle multinazionali quando ottengono protezioni, responsabilità legali e privilegi speciali dallo Stato.
Ma non sono contrario all'idea di grandi aziende come Amazon o simili. Che hanno successo perché semplicemente hanno successo e forniscono alle persone beni e servizi ragionevoli a prezzi ragionevoli e semplicemente ottengono risultati migliori nel libero mercato e nella concorrenza nei loro specifici settori. E quindi, direi che non sono d'accordo su questo. Credo che ci sia questo presupposto insito per cui non dovremmo essere solo scettici nei confronti delle aziende come conseguenza dello Stato, ma c'è anche questa sorta di energia o orientamento anticapitalista alla questione con cui semplicemente non sono d'accordo. E quindi direi di non essere d'accordo.
Jacob Winograd [00:07:18]:
Sosterrei sempre il mio Paese, che avesse ragione o torto. Voglio dire, è così. Siamo passati da una domanda molto difficile a una domanda molto semplice, tipo "no, non sosterrei sempre il mio Paese". Questo significa essere fortemente in disaccordo. Sono abbastanza disposto a dissentire dal mio Paese e a non sostenerlo quando ha torto. La mia lealtà non è verso una bandiera. La mia lealtà non è verso la geografia. La mia lealtà non è verso una storia o verso un governo.
Jacob Winograd [00:07:43]:
La mia lealtà è rivolta solo a Cristo e al suo regno, e a ciò che è giusto e ciò che è sbagliato al di là di questo. Quindi, se il mio Paese è nel torto, fare ciò che è giusto significa non sostenerlo. Non so nemmeno a chi piacerebbe. È strano. Se sei d'accordo con questa domanda, io sosterrei sempre il mio Paese. Come faresti tu, se vivessi nella Germania nazista, sosterresti sempre il tuo Paese? Quindi penso che sia una domanda facile. Nessuno sceglie il proprio Paese di nascita, quindi è sciocco esserne orgogliosi.
Jacob Winograd [00:08:16]:
Quindi è una domanda difficile. Dipende da cosa intendi con "essere". Avere orgoglio o essere orgogliosi. Direi che penso sia sciocco avere troppa identità e troppo orgoglio per il proprio paese di nascita. Penso che sia giusto avere un affetto generale per il proprio patrimonio nazionale se ci sono cose di cui essere orgogliosi.
Quindi, se vivessi in Germania, non sarei orgoglioso dell'era nazista o di molte altre cose nella storia. Proprio come, da americano, non sono orgoglioso del trattamento riservato ai nativi americani o alle altre minoranze, o di alcune delle guerre a cui abbiamo partecipato, in cui il nostro governo ci ha trascinati, che ritengo ingiuste. Ma ci sono cose nell'esperimento e nell'ethos americano che trovo ammirevoli. Ma credo che di solito mi pongo questa domanda dicendo che, quando si trovano gli aspetti positivi della storia di una nazione, ciò che si sta effettivamente sostenendo sono le idee e non tanto il contesto.
Jacob Winograd [00:09:17]:
Sai, sei orgoglioso di ciò che la gente ha fatto. È stato un bene. Quindi direi che si può essere patriottici senza essere nazionalisti. E anche in quel caso, credo che per essere patriottici... non lo so. Questa è una domanda difficile. Cioè, non sono contrario all'essere patriottico. Non sto dicendo di odiare l'America, ma in fin dei conti, se qualcuno mi chiede se sono orgoglioso di essere americano, la risposta è: "Lo sono".
Jacob Winograd [00:09:44]:
Non mi vergogno di essere americano, ma non ne sono orgoglioso. E penso... penso che ci sia un po' di follia e, da una prospettiva cristiana, un po' di idolatria che entra in gioco quando ci si avventura in qualcosa. Un po' di orgoglio basato sul paese in cui si vive. Quindi direi che sono d'accordo. Non che sono assolutamente d'accordo, ma d'accordo. La nostra razza ha molte qualità superiori rispetto alle altre. Questa è una domanda sciocca.
Jacob Winograd [00:10:17]:
Io... dico... Voglio dire che non sono d'accordo. Io... Penso di non essere, tipo, totalmente egualitario in termini di razza al punto da... tipo... Penso che noi... Vorrei che fossimo in grado di avere, come società, conversazioni più oneste sulle differenze tra le diverse etnie. È come se il pozzo fosse stato avvelenato.
Jacob Winograd [00:10:38]:
Oh, quello. A proposito, è proprio l'espressione che cercavo prima. L'avvelenamento del pozzo. Per quanto riguarda la prima domanda, credo che il dibattito sulle differenze tra gruppi etnici sia stato avvelenato da persone che vogliono sostenere, tipo, il determinismo razziale e cose del genere. Cioè, lo faranno. Di solito sono i suprematisti bianchi a farlo, ma lo si vede anche in altri gruppi. Per sostenere una visione molto deterministica e gerarchica delle etnie.
Jacob Winograd [00:11:07]:
Dire che uno è meglio dell'altro... Non ci credo. Ma non so se voglio appiattire il panorama al punto da non riconoscere alcuna differenza. Ecco perché direi di essere in disaccordo, ma non fortemente in disaccordo. Di solito si tratta solo di compromessi. Giusto? Penso che a volte si possa, in particolare nello sport, ci sono alcuni sport in cui è difficile sostenere che gli afroamericani non abbiano questo vantaggio comparativo rispetto ad altre etnie in termini di attitudine atletica. Ma questo può variare da sport a sport. E non è, sai, è ancora un po' fluido.
Jacob Winograd [00:11:45]:
Giusto. Ecco perché direi che non sono d'accordo, non credo che siano molti e non so se siano superiori. È solo che, a quanto pare, se dovessi dirmi se sono d'accordo o meno con questa affermazione, non sarei d'accordo perché penso che sia troppo semplicistica e esagerata. E di solito, spesso, chi afferma questo lo fa con un intento di odio e intolleranza.
Ma non mi spingerò fino al punto di dire, tipo, che non sono un egualitario su nulla se non sulla nostra identità in Cristo e sul nostro, sapete, siamo tutti uguali nella nostra decadenza e nel nostro bisogno, nella nostra dipendenza dal bisogno di un salvatore. Ma, a parte questo, non sono un egualitario e, e penso che ci siano differenze nei diversi gruppi etnici e nelle diverse culture e, ma io, io non so se voglio caratterizzare queste differenze in termini di superiorità o supremazia. Penso che sia dannoso. Il nemico del mio nemico è mio amico.
Jacob Winograd [00:12:49]:
Come può essere una questione politica? No, è solo che non ci sono abbastanza informazioni, tipo "forse", "forse no". Ma solo perché qualcuno si è opposto, come me. Quindi sto cercando di pensare a un buon esempio. Sono un critico del mio governo. Vladimir Putin è un critico del mio governo. Non credo che Vladimir Putin sia mio amico. Quindi è solo che non mi è mai piaciuta quell'espressione. Direi che non sono d'accordo.
Jacob Winograd [00:13:20]:
A volte un'azione militare che sfida il diritto internazionale è giustificata. È una domanda difficile, perché non credo necessariamente nel diritto internazionale come antidoto, ma penso che il diritto internazionale sia in un certo senso un tentativo di accordo tra le nazioni sulla teoria della guerra giusta. E in generale penso che il diritto internazionale sia, almeno, non so, più utile che dannoso. Ma il punto è che a volte l'azione militare che giustifica il diritto internazionale è giustificata. Ecco il problema. Tecnicamente, nel senso più tecnico della domanda, probabilmente sarei tacitamente, molto discretamente d'accordo, giusto, un po' d'accordo. Ma in termini di applicazione pratica di questa domanda, sarei in disaccordo e sarei tentato di dissentire fortemente. Quindi questa è una di quelle cose in cui ci sono presupposti impliciti.
Jacob Winograd [00:14:20]:
E questo è parte del mio problema con questo test della bussola politica: pone domande in un modo che richiede molto lavoro di interpretazione, di come chi pone la domanda definisce certe cose. Non potrò esprimere un forte disaccordo o un forte accordo. Vorrei che ci fosse un'opzione neutrale, ma dovrò dire di essere d'accordo con molta, molta cautela. Tecnicamente, per come è formulata la frase, direi di essere d'accordo. Ma penso che sia una domanda sbagliata. Ora c'è una preoccupante fusione tra informazione e intrattenimento. Sì, sono d'accordo. Credo di volere che le persone siano vigili su questo e non voglio la censura governativa dell'intrattenimento o delle notizie.
Jacob Winograd [00:15:06]:
Ma sì, certamente la propaganda si è evoluta fino a essere integrata nei nostri media, incluso il nostro intrattenimento. E questo, questo, questo è stato, questo è stato, per... è stata una società netta negativa, credo. Bene, pronti per la pagina successiva. Ora, l'economia, non stiamo, stiamo, stiamo parlando di atteggiamento qui, non dell'indice FTSE.
Le persone sono in definitiva divise per classe sociale, o più per classe sociale che per nazionalità. Sono d'accordo. In generale, penso che il lavoratore della classe media di un paese abbia molto in comune con il lavoratore della classe media di un altro paese, e lo stesso vale per i ricchi di un paese, che hanno molto in comune con i ricchi di un altro paese, e per i politici di altri paesi. Capisci dove voglio arrivare? Quindi, sai, non sto dicendo che la questione non sia che non siano affatto divisi per nazionalità, ma solo che la classe sociale conta più della nazionalità e sono d'accordo.
Jacob Winograd [00:16:03]:
Controllare l'inflazione è più importante che controllare la disoccupazione. Oh, App. Beh, aspetta un attimo, fammi pensare un po'. Oh sì, assolutamente. Non si può nemmeno controllare la disoccupazione. Come la disoccupazione, come la disoccupazione è una sorta di conseguenza secondaria, sai, della politica economica, mentre l'inflazione è più una, tipo, è causata dalla nostra politica monetaria, causata dalla moneta fiat, dalla Federal Reserve. E, e sai, un'inflazione rapida è distruttiva e ci costa disoccupazione. Quindi sì, sono assolutamente d'accordo che controllare l'inflazione sia molto più importante che controllare la disoccupazione, perché non ci si può fidare delle aziende che proteggono volontariamente l'ambiente: hanno bisogno di regolamentazione.
Jacob Winograd [00:16:47]:
Sono fortemente in disaccordo. Lo Stato è il più grande inquinatore della storia mondiale. Lo Stato non protegge l'ambiente. Le normative sono fondamentalmente solo un lasciapassare per le aziende per inquinare fino a un certo livello e, o semplicemente per corrompere i funzionari o i legislatori affinché scrivano le normative in modo da aiutarle a escludere la concorrenza dall'arena. Quindi, sento il bisogno di dedicare un podcast a questo argomento, prima o poi. È una questione molto complessa e non sono un esperto in materia. Ma è buffo come persino un conservatore si opponga alla questione ambientale per cercare di sfatare il libertarismo. È così.
Jacob Winograd [00:17:31]:
Ascolta, io, io sono un ex di sinistra, ero vegano per motivi ambientali. Mi sta a cuore l'ambiente. E prima di tutto la guerra distrugge l'ambiente e lo Stato non ha alcun incentivo economico a proteggerlo. E ci sono mezzi di mercato migliori per gestire la situazione. C'è anche una sorta di argomentazione della gerarchia dei bisogni di Haslow, secondo cui in realtà vediamo che i paesi che diventano economicamente paesi del primo mondo iniziano ad avere preferenze di mercato per ridurre l'impatto ambientale.
Mentre i paesi del terzo e del secondo mondo non hanno, non sono abbastanza ricchi, non sono abbastanza prosperi, non vedono i loro bisogni primari sufficientemente soddisfatti, non vengono curati abbastanza da preoccuparsi abbastanza dell'ambiente. Quindi è necessario il capitalismo di libero mercato per arrivare al punto di preoccuparsi dell'ambiente. E le normative non sono risultati del libero mercato.
Jacob Winograd [00:18:28]:
Soffocano il libero mercato, creano monopoli, non creano prosperità. Quindi ci sono molte ragioni per cui sarei fortemente in disaccordo. Credo che qualsiasi libertario dovrebbe essere fortemente in disaccordo. Da ognuno secondo le sue capacità, a ognuno secondo i suoi bisogni è un'idea fondamentalmente buona. Fortemente in disaccordo. Non darò una spiegazione per tutte. Penso solo che sia piuttosto ovvio. Più libero è il mercato, più libere sono le persone.
Jacob Winograd [00:18:55]:
Sono pienamente d'accordo. È un triste riflesso sulla nostra società che qualcosa di così basilare come l'acqua potabile sia ora un prodotto di consumo in bottiglia di marca. Non sono assolutamente d'accordo. Non lo sono solo perché è un po' triste che lo Stato regoli la raccolta dell'acqua e come sia autosufficiente.
E quindi vorrei che lo Stato non intervenisse. Ma penso che sia un riflesso positivo sulla società, il fatto che non sia un male dover comprare l'acqua a volte, come l'acqua pulita, ora è più disponibile di prima e bisogna pagare qualcosa per averla, ma in definitiva è più sicura. Penso che sia un motivo di gioia per il fatto che il mercato abbia prodotto un'acqua così ampiamente disponibile e in diverse tipologie, per soddisfare diverse esigenze e desideri. La terra non dovrebbe essere una merce da comprare e vendere.
Jacob Winograd [00:19:49]:
Sono fortemente in disaccordo. Non sono comunista né georgista, quindi spero che non ci siano comunisti o georgisti a guardare questo. Questo è... Il georgismo è questa strana filosofia creata da Henry George, che è come un tentativo di essere libertario. Ma loro, loro non pensano che la terra debba essere una merce da comprare e vendere. E comunque... No, io penso che la terra. Ora, per essere chiari, la terra è una merce da comprare e vendere.
Jacob Winograd [00:20:18]:
Se ne sei legittimamente proprietario, non credo che dovresti poter dire "Ora possiedo il Grand Canyon e lo vendo". Come se dovessi possedere la terra per possederla. Ma se possiedi una terra perché l'hai legittimamente posseduta, la possiedi e puoi venderla a qualcun altro. Qualcun altro può comprarla. È deplorevole che molte fortune personali siano state create da persone che si sono limitate a manipolare il denaro e non hanno contribuito in alcun modo alla società. È deplorevole che molte persone si limitino a manipolare il denaro. È deplorevole. Voglio dire che è deplorevole.
Jacob Winograd [00:20:52]:
Ma questo è un risultato dovuto al capitalismo di stato, non al capitalismo di libero mercato. Sì, lo metto lì perché... Quindi ecco solo un problema. Chi ha scritto questa domanda potrebbe pensare che essere un investitore significhi manipolare denaro. Penso che in un libero mercato ci sarebbero banchieri, investitori, persone il cui lavoro non sarebbe come lavorare. Avrebbero lavori nella finanza, nella gestione di fondi di mercato, negli investimenti, nella concessione di prestiti e cose del genere. E quindi si potrebbe dire che stanno manipolando denaro. Ma penso che molto di ciò che accade oggi lo stia facendo in una moneta fiat.
Jacob Winograd [00:21:34]:
Ecco il problema. La questione è in realtà più complicata a causa della moneta fiat in cui viviamo. Quindi è un po' come nel mio contesto economico ideale, non è deplorevole che le persone facciano fortuna manipolando il denaro. Vedete, ecco il problema. I "costruiti" non contribuiscono in alcun modo alla loro società. Questa è una di quelle cose in cui sia la sinistra che la destra hanno entrambe ragione a modo loro. La sinistra ha ragione quando, come nel caso di Occupy Wall Street, si mangiano i ricchi. Cioè, sì, lì ci sono molte persone che in realtà non contribuiscono alla società, sono come dei parassiti.
Jacob Winograd [00:22:09]:
È il socialismo per i ricchi. Sono persone che fanno soldi approfittandosi dei poveri attraverso il sistema monetario fiat reso possibile dalla Federal Reserve, manipolando investimenti, banche e ogni sorta di cose, e a volte violando le leggi e manovrando i politici per far approvare regolamenti a loro favore. C'è molto di tutto questo ed è deplorevole che in un vero contesto di libero mercato, dove nulla di tutto ciò è possibile perché lo Stato non ha quel potere nell'economia o non esiste, le persone farebbero soldi manipolando il denaro, in un certo senso.
Ma contribuirebbero alla società. Quindi, per questo motivo, anche se è una critica un po' di sinistra quella insita in questa domanda, devo essere d'accordo perché, se si definisce correttamente "non contribuisce in alcun modo alla società", allora è vero. È solo che è possibile manipolare il denaro in un modo che contribuisce alla società. E non so se la persona che ha scritto questo ne darebbe una spiegazione. Ma è una di quelle domande a cui è difficile rispondere. Io, io, io ho delle riserve nel rispondere "d'accordo" e ho delle riserve nel rispondere "in disaccordo".
Jacob Winograd [00:23:22]:
Ma credo che avrei più riserve se dicessi di non essere d'accordo che d'accordo. Quindi devo dire d'accordo. Il protezionismo a volte è necessario nel commercio. Sono fortemente in disaccordo. L'unica responsabilità sociale di un'azienda dovrebbe essere quella di generare profitto per i suoi azionisti. Vedete, l'espressione "responsabilità sociale" è un po' confusa. Credo che il profitto sia qualcosa di disallineato e in un certo senso demonizzato nella nostra società, sia dal profitto di sinistra che a volte da quello di destra e centro. Ascoltate, esiste anche l'avidità.
Jacob Winograd [00:24:03]:
Esistono aziende che agiscono con avidità in modi che noi, come cristiani, potremmo considerare disumanizzanti e che non trattano equamente i lavoratori. Ma il profitto è un elemento che le aziende utilizzano per determinare se, in termini di mercato, stanno utilizzando le proprie risorse in modo corretto.
Ad esempio, se non stai realizzando profitti, allora non stai facendo un buon lavoro nel soddisfare le esigenze dei tuoi consumatori in modo efficiente, ed è così che sai di stare facendo un buon lavoro. E il mercato premia coloro che soddisfano le esigenze del mercato nel modo più efficiente possibile, offrendo loro l'incentivo al profitto. Giusto. E quindi credo che quello che direi a questo proposito sia perché non voglio necessariamente appiattire l'azienda e le persone che la compongono. Credo che ci siano altre responsabilità che hai come azienda o come capo di un'azienda, come coloro che la gestiscono, oltre al profitto. Hai la responsabilità di proteggere i tuoi dipendenti.
Jacob Winograd [00:25:17]:
Giusto? Verso la giustizia, verso il genere. Credo che ci siano altre Responsabilità sociali. Credo che ci sia una gerarchia di responsabilità, una gerarchia di doveri. E il profitto non è l'unico. Il profitto è importante, però, e spesso viene analizzato e demonizzato. Quindi è un po' complicato rispondere nel modo in cui è scritto. L'altro senso è l'unica responsabilità sociale. Vedete, il problema è che so che se dicessi di non essere d'accordo su questo, non capirebbe la mia sfumata interpretazione.
Jacob Winograd [00:25:54]:
E penserà che sto demonizzando il profitto, cosa che non è. Quindi, poiché non esiste un modo perfetto per rispondere a questa domanda, dirò che sono d'accordo, non fortemente d'accordo, ma che sono d'accordo sul fatto che i ricchi siano tassati troppo. Direi fortemente d'accordo. Non credo che tassare i ricchi sia un modo per finanziare una società. Non credo che solo perché qualcuno guadagna un sacco di soldi significhi che debba essere tassato di più. Questo è controintuitivo, a pensarci bene, perché se vogliamo che ci siano più posti di lavoro, vogliamo che le cose siano più economiche. Tassare chi è più produttivo nella società non è la strada giusta per raggiungere questo obiettivo.
Jacob Winograd [00:26:39]:
Si tratta di una predazione a breve termine a scapito della produzione a lungo termine. Quindi sì, chi ha la possibilità di pagare dovrebbe avere accesso a standard di assistenza medica più elevati. Direi, direi che sono pienamente d'accordo. I governi dovrebbero penalizzare le aziende che ingannano il pubblico. Quindi la questione è complicata, perché cosa intendi per ingannare? Cosa intendi per governo? Direi che la frode è un reato. Quindi, se c'è pubblicità ingannevole, se c'è inganno, sai, nelle pratiche commerciali e nei contratti, allora penso che ci sia un reato. Sai, coinvolge persone che hanno donato i loro soldi con falsi pretesti. E quindi direi che sono d'accordo, non che sono pienamente d'accordo, perché è troppo vago.
Jacob Winograd [00:27:31]:
Un autentico libero mercato richiede restrizioni alla capacità delle multinazionali predatorie di creare monopoli. Quindi non sono a favore dei monopoli e sono piuttosto scettico nei confronti delle grandi multinazionali. Un autentico libero mercato è in un certo senso, per sua stessa natura, in grado di impedire la creazione di monopoli così grandi. Perché c'è sempre la possibilità di concorrenza e le persone di iniziare, sai,
a qualsiasi livello e offrire semplicemente la stessa cosa a un prezzo più basso o migliore, soprattutto con l'invenzione di Internet, del libero scambio e dei viaggi. Quindi lo Stato ha garantito protezione dalla responsabilità, credito a basso costo, capitale, salvataggi e normative, che sono dove il regolamento... Gli enti regolatori sono corrotti da lobbisti e gruppi di interesse particolari per scrivere le normative in modi che ho già detto. Sapete, questi sono modi in cui lo Stato è in un certo senso un monopolio e lo Stato è il 99.99% delle volte la ragione dei monopoli esistenti nella società odierna. Quindi, quando si dice che un autentico libero mercato richiede restrizioni alla capacità, si implica che dovrebbero esserci restrizioni governative.
Jacob Winograd [00:28:53]:
E non sono d'accordo. Quindi devo dire di non essere d'accordo. Bene, alla pagina successiva. Siamo circa a metà strada. Questi sono ora valori sociali personali. L'aborto, quando la vita della donna non è minacciata, dovrebbe essere sempre illegale. Dico di essere d'accordo. Sono pro-life.
Jacob Winograd [00:29:12]:
Come libertario, ritengo che, come le funzioni legittime del governo, la governance civile serva a proteggere i diritti, a far rispettare la giustizia civile. E l'illecita soppressione di una vita umana è un'aggressione. E questo rientra nel principio di non aggressione. È una violazione della proprietà di sé. Non sono d'accordo con l'espulsione di Maltra Block. Penso che se... non credo che il feto sia stato un intruso, non si è messo lì da solo. Anche nei casi di violenza sessuale, il feto non si è messo lì da solo.
Jacob Winograd [00:29:44]:
È... Sì, questo non è l'episodio giusto per dare una visione completamente libertaria dell'aborto, perché richiederebbe troppo tempo. Ma sì, non credo che il diritto della donna di controllare il proprio corpo prevalga sul diritto del feto a non essere assassinato. Ora, come funziona questo in un ordinamento giuridico policentrico? Ci sono sfumature e discussioni al riguardo, ma in generale, quando leggo la parola "illegale", mi chiedo se sia un reato. E quando leggo la parola "crimine" o "illegale", mi chiedo se ci sia aggressività. E penso che ci sia aggressività. Quindi concordo sul fatto che ogni autorità dovrebbe essere messa in discussione. Certo. Voglio dire, dovresti mettere in discussione l'autorità. Penso che sia giusto mettere in discussione il bene.
Jacob Winograd [00:30:29]:
L'autorità accoglie con favore le domande e le domande. Beh, giusto, se hai le risposte e hai la competenza, se sei un sovrano giusto, giusto. Se sei in una posizione di autorità e sei un, e, e meriti di essere lì e stai usando la tua autorità per il bene, allora non dovresti mai sentirti offeso dalle domande. Non dovresti mai aver paura delle domande. Quindi sì, penso che ogni autorità dovrebbe essere messa in discussione.
Occhio per occhio e dente per dente. Voglio dire, non sono d'accordo su più fronti perché, beh, questa è un'altra di quelle cose che ci sono, ci sono strati di questa storia che non ho tempo di approfondire, ma che tocca un paio di aspetti. C'è il Discorso della Montagna e quello che Gesù dice riguardo all'occhio per occhio e dente per dente.
Jacob Winograd [00:31:14]:
C'è anche, all'interno della teoria giuridica libertaria, l'idea che la vera giustizia non derivi semplicemente dal fatto che, sai, se rubo cento dollari, pago cento dollari, è come se mi venisse restituito il doppio o più, perché c'è la restituzione di ciò che è stato rubato, c'è una multa e delle sanzioni e una doppia o tripla restituzione. Quindi la situazione si complica.
Ora, credo nel principio "occhio per occhio, dente per dente", giusto. E questo è più o meno ciò che intendeva il principio "occhio per occhio, dente per dente", non riguardava necessariamente la proporzionalità in termini di clausole penali e multe che accompagnano il risarcimento per furto. Ma piuttosto il fatto che, proprio come te, affronteresti il reato di furto in un modo che risarcisca la vittima per il furto. Ma se, ad esempio, qualcuno ti derubasse e poi tu gli derubassi o uccidessi un suo familiare, o qualcosa del genere, questa non è giustizia proporzionale. Non è "occhio per occhio, dente per dente".
Jacob Winograd [00:32:18]:
Quindi è complicato. Non so proprio come rispondere perché è semplicemente, letteralmente messo alla prova come un'affermazione. Occhio per occhio, dente per dente. Dico solo che non sono d'accordo. Questo perché, data la sua vaghezza, c'è del vero in quel principio. Ma applicandolo in modo vago e ampio, senza alcun contesto, io, io sarei cauto. Non ci si dovrebbe aspettare che i contribuenti sostengano teatri o musei che non possono sopravvivere su base commerciale. Sono d'accordo.
Jacob Winograd [00:32:48]:
Le scuole non dovrebbero rendere obbligatoria la presenza in classe. Sono pienamente d'accordo. E andrei ancora oltre, affermando che dovremmo abolire tutte le scuole pubbliche, il Dipartimento dell'Istruzione e tutte le normative governative sull'istruzione. Tutti hanno i loro diritti, ma è meglio per noi, è meglio per tutti noi, che le diverse tipologie di persone si attengano alla propria specie. Non sono d'accordo. Io, io penso che il libero scambio sia positivo. Penso che la diversità sia un punto di forza se è volontaria. Penso che se qualcuno non vuole associarsi con persone diverse da lui, abbia il diritto di farlo.
Jacob Winograd [00:33:24]:
Ma in generale è meglio che le persone siano disposte a farlo. Voglio dire. E cosa intendi con "restare tra i propri simili"? Tipo, perché, intendo, il Giappone si mantiene tra i propri simili, ma continua a praticare il libero scambio. Giusto. Quindi, sono semplicemente, in generale, in disaccordo. Penso che se questo volesse dire che dovrebbe essere illegale discriminare o qualcosa del genere, tipo credo nella libertà di associazione e nella libertà di dissociazione, ma penso che sia meglio per le persone. Io, io penso, penso, sai, il pluralismo e, in una certa misura, il multiculturalismo siano positivi. C'è un punto in cui il multiculturalismo diventa negativo perché non tutte le culture, scusate, non tutte le culture sono create uguali e alcune di esse sono negative.
Jacob Winograd [00:34:08]:
Quindi non direi, ecco perché ho detto "in disaccordo", non "fortemente in disaccordo" perché, come lì, ci sono punti in cui avere una certa libertà di dissociazione è positivo. Ma, in generale, io, io, io preferirei peccare per associazione piuttosto che per dissociazione. I buoni genitori a volte devono sculacciare i loro figli.
Cavolo, le mie opinioni su questo argomento si sono evolute molto nel corso degli anni. Io, io continuo a dire che non sono d'accordo. Penso che a volte, ascolta, quasi nessuno di noi sia un buon genitore. Un buon genitore educa i propri figli in modo corretto ed è un leader in modo tale da non dover ricorrere alla forza fisica. Ora, penso che a volte alcuni bambini, crescendo, siano stati così maleducati che capisco perché le sculacciate siano a volte usate come il male minore.
Jacob Winograd [00:35:00]:
Ma penso che non lo sia, non sono una purista in materia e non sono una che fa della sua causa preferita quella di dire agli altri genitori di non sculacciare i propri figli. Ma penso che la genitorialità migliore non usi le sculacciate. È naturale che i bambini tengano segreti con i genitori. Voglio dire, è così vago, vero? Tipo, sapete, tenere segreto un regalo di Natale è una buona idea? Esatto. Penso che sia naturale per tutti noi tenere segreti alcuni pensieri, sentimenti e opinioni. Quindi dirò solo che sono d'accordo. Non ho opinioni molto forti al riguardo. Ed è una domanda un po' aperta e vaga.
Jacob Winograd [00:35:44]:
Possedere marijuana per uso personale non dovrebbe essere un reato. Sono pienamente d'accordo. Qualcosa può essere immorale. Ad esempio, io non credo che sia morale sballarsi o ubriacarsi, ma non credo che lo faccia il governo. Finché non lo sei, sai, se ti metti al volante di un'auto e rappresenti una minaccia per qualcuno a causa della tua situazione, sei un rischio. Fare del male a qualcuno è diverso. Ma possedere o usare una sostanza non è un reato. La funzione principale dell'istruzione dovrebbe essere quella di preparare le generazioni future a trovare lavoro.
Jacob Winograd [00:36:14]:
Sono d'accordo. Alle persone con gravi disabilità ereditarie non dovrebbe essere permesso di riprodursi. Sembra un incubo totalitario in attesa di realizzarsi. Chi può definirlo? Tipo quali disabilità dovrebbero essere il criterio. Quindi no, direi che non sono d'accordo. La cosa più importante che i bambini imparino è accettare la disciplina. La cosa più importante. Non lo so.
Jacob Winograd [00:36:42]:
Cosa intendi per disciplina? Sì, è troppo vago. Vorrei dire che non sono d'accordo. Ora sto ripensando a me stesso. È, è così vago. Alcune di queste domande sono tipo: "Devo sapere cosa intendi per disciplina". Penso che sia bene che i bambini imparino l'autodisciplina. Penso che sia bene che i bambini imparino ad ascoltare e seguire le regole. Penso anche che sia bene che i bambini sperimentino ed siano aperti, non troppo coccolati, non troppo protettivi, e che sia importante incoraggiarli a domandarsi.
Jacob Winograd [00:37:08]:
Tipo, penso che disciplina non significhi che non mettano in discussione l'autorità in modo rispettoso. Ci sono molte sfumature qui. Credo di poter dire che sono d'accordo, ma ci sono molte sfumature qui. Non ci sono popoli selvaggi e civilizzati. Ci sono solo culture diverse. Immagino. D'accordo. È una domanda formulata in modo molto strano.
Jacob Winograd [00:37:28]:
Chi è in grado di lavorare e rifiuta l'opportunità non dovrebbe aspettarsi il sostegno della società. In generale, sono d'accordo. Quando si è in difficoltà, è meglio non pensarci, ma tenersi occupati con cose più allegre. Non sono d'accordo. Se si è in difficoltà, bisogna affrontarle. Gli immigrati di prima generazione non potranno mai essere completamente integrati. Voglio dire, mai è proprio così, come se dicessi che in generale è difficile per loro, certo, ma mai completamente integrati. E cosa significa completamente integrati? Ora direi che non sono d'accordo.
Jacob Winograd [00:38:00]:
Ciò che è un bene per le aziende di maggior successo, in definitiva, è sempre un bene per noi. E questo, ancora una volta, quando tu, quando, quando molte di queste cose, quando sono espresse in termini assoluti, sono solo domande molto strane a cui rispondere. Dirò solo che, odio dirlo, io, come libertario, capitalista del libero mercato, voglio schierarmi dalla parte delle aziende. E ho la sensazione che questa sia una domanda trappola scritta da qualcuno con una propensione per la sinistra. Ma mi fa venire voglia di dire di essere d'accordo anche se non sono d'accordo. Giusto. È, è, è frustrante. Nessuna istituzione radiotelevisiva, per quanto indipendente sia il suo contenuto, dovrebbe ricevere finanziamenti pubblici.
Jacob Winograd [00:38:38]:
Sono, sono pienamente d'accordo. Non credo che nessuno dovrebbe ricevere finanziamenti pubblici. Per come la vedo io, le nostre libertà civili vengono limitate esclusivamente in nome dell'antiterrorismo. Sono pienamente d'accordo. Patriot Act è un termine improprio. Un vantaggio significativo di uno stato monopartitico è che evita tutte le argomentazioni che ritardano il progresso in un sistema politico democratico. Non sono d'accordo. Non credo, penso che il governo dovrebbe essere piccolo e quindi un blocco democratico è meglio di come preferirei che il mio governo fosse lento ad agire e non agisse quasi mai, perché dovrebbe agire solo quando è abbondantemente chiaro per consenso che qualcosa deve essere fatto.
Jacob Winograd [00:39:22]:
E anche in quel caso, il consenso non significa che sia giusto, ma lo è, lo è. Se si vuole avere una repubblica governata democraticamente, questo è il modo meno peggiore, il meno peggiore. Sì, è il modo meno peggiore per farlo. Sebbene l'era elettronica renda più facile la sorveglianza ufficiale, solo i malfattori devono preoccuparsi. Sono fortemente in disaccordo. Dovresti essere inquietato dal fatto che il governo ti spii continuamente. E il governo non si limiterà sempre a sorvegliare e a ostacolare i diritti, le libertà e il benessere delle persone che hanno commesso effettivamente dei reati. La pena di morte dovrebbe essere un'opzione per i crimini più gravi.
Jacob Winograd [00:40:02]:
Direi che sono d'accordo, ma dovrebbe essere un'opzione. Ma ci sono ragioni molto valide per fissare la soglia più alta, come ad esempio la condanna per omicidio, che prevede un certo onere della prova da stabilire. Applicando la pena di morte per omicidio, si dovrebbe aver raggiunto un onere della prova ancora più elevato rispetto alla semplice condanna per omicidio. Perché ci sono molti casi in cui le persone sono state condannate per omicidio e sono in attesa di esecuzione, ma poi, mentre sono nel braccio della morte, questo è il motivo per cui sono nel braccio della morte. Il motivo per cui a volte hanno tempi lunghi è perché a volte vengono alla luce delle prove e la sentenza viene ribaltata. Giusto. Quindi penso che dovrebbe essere un'opzione per i reati più gravi, ma solo con il più alto onere della prova previsto. E anche in quel caso, sono titubante nel dare allo Stato quel potere.
Jacob Winograd [00:40:55]:
Io, io in genere sono d'accordo con l'idea che sia meglio lasciare andare 10 colpevoli che condannare un innocente. Quindi in una società civile bisogna sempre avere persone in alto a cui obbedire e persone in basso a cui comandare. Questo è proprio... Io, io, io non sono contro le gerarchie e non sono contro l'autorità e penso che la legge e l'ordine siano una cosa positiva. Ma sì, non sono contento di come è formulata questa domanda, quindi amico, mi limiterò a dire che non sono d'accordo. Non lo permetto, l'arte astratta non rappresenta nulla. Non dovrebbe essere considerata arte. È molto soggettivo.
Jacob Winograd [00:41:42]:
Dico solo che non sono d'accordo. E nella giustizia penale, la punizione dovrebbe essere più importante della riabilitazione. Sono fortemente in disaccordo. È una perdita di tempo cercare di riabilitare alcuni criminali. Non sono d'accordo. Non sai se è una perdita di tempo finché non ci provi. Quindi, quasi per definizione, non è una perdita di tempo. Devi cercare di capire se quella persona ha speranza o no.
Jacob Winograd [00:42:03]:
L'imprenditore e il produttore sono più importanti dello scrittore e dell'artista. Non sono d'accordo. Il valore è soggettivo. L'arte e la scrittura sono altrettanto importanti per l'industria manifatturiera e per il commercio, perché fanno parte dell'economia. Quindi le madri possono avere una carriera, ma il loro primo dovere è essere casalinghe. No, il primo dovere è essere mamme, ma questo non significa che siano casalinghe. Quindi non sono d'accordo. Non sono d'accordo.
Jacob Winograd [00:42:31]:
Quasi tutti i politici promettono crescita economica, ma dovremmo prestare attenzione agli avvertimenti della climatologia secondo cui la crescita è dannosa per i nostri sforzi per frenare il riscaldamento globale. Non sono d'accordo. Sono fortemente in disaccordo. Mi dispiace, la domanda era formulata in modo molto strano. Ma no, non credo che dovremmo fermare la crescita economica per frenare il riscaldamento globale. Fare pace con l'establishment è un aspetto importante della maturità. Non sono d'accordo. Non credo che fare pace...
Jacob Winograd [00:42:59]:
Penso di sì. C'è un punto in cui, tipo, si impara cosa si può cambiare e cosa no. Ma non credo che limitarsi a fare pace sia il modo giusto di vedere la cosa. L'astrologia spiega accuratamente molte cose. Sono fortemente in disaccordo. Non si può essere di più senza essere religiosi. Sono d'accordo. La carità è meglio della previdenza sociale come mezzo.
Jacob Winograd [00:43:20]:
Scusate, devo tornare indietro. Non si può essere morali senza essere religiosi. Non sono d'accordo. Si può essere morali senza essere religiosi. Religiosi nel senso che questo test intende. Ma è complicato. Io... credo che la cultura e la cultura religiosa in cui si viene cresciuti influenzino in qualche modo la moralità.
Jacob Winograd [00:43:37]:
Anche se sei moralista, essere moralista senza essere religioso. Va bene. La beneficenza è meglio della previdenza sociale come mezzo per aiutare i più svantaggiati. Sono pienamente d'accordo. Alcune persone sono naturalmente sfortunate. Non so bene cosa significhi. Non sono d'accordo. È importante che la scuola di mio figlio instilli valori religiosi.
Jacob Winograd [00:43:57]:
Quindi, voglio dire, io faccio homeschooling e inculco valori religiosi. Immagino che se non facessi homeschooling, vorrei una scuola che lo facesse. Quindi, credo, sono d'accordo. Il sesso fuori dal matrimonio è di solito immorale. Cosa intendi? Tu. Quindi non posso nemmeno rispondere a questa domanda perché per me è sempre immorale. Sesso fuori dal matrimonio. Quindi se dico, se dico di non essere d'accordo, sembra che io stia dicendo che non è mai immorale.
Jacob Winograd [00:44:21]:
Se dico d'accordo. Ok, dirò d'accordo. Dirò fortemente d'accordo. Per dire, no, non è solo una cosa normale, è sempre una coppia dello stesso sesso in una relazione stabile e amorosa che non dovrebbe essere esclusa dalla possibilità di adozione di un bambino. È complicato. Non voglio che lo Stato ci sia coinvolto. Preferirei che le organizzazioni private per l'adozione escludessero o almeno dessero priorità all'affidamento di bambini a coppie di sesso opposto, coppie eterosessuali. Quindi è difficile rispondere a questa domanda: da chi non dovrebbero essere esclusi? Non so davvero come rispondere.
Jacob Winograd [00:45:00]:
Questa è l'ultima pagina. Potrei tornarci sopra. Faccio fatica a rispondere. La pornografia che raffigura un adulto consenziente dovrebbe essere legale per la popolazione adulta. Dovrebbe essere legale. Penso che sia immorale. Ma ripeto, legale e illegale significano crimine o non crimine, aggressione o non aggressione. Se non c'è aggressione, non c'è crimine.
Jacob Winograd [00:45:19]:
Dovrebbe essere legale. Non significa che sia morale. Non significa che debba sostenerlo con i miei soldi. Non significa che non possa oppormi con mezzi sociali, non violenti e non governativi. Ma significa solo che la pubblica amministrazione non si pronuncia correttamente in merito. Ciò che accade in una camera da letto privata tra adulti consenzienti non è affare dello Stato. Direi che sono d'accordo. Nessuno può sentirsi omosessuale per natura.
Jacob Winograd [00:45:44]:
È così vago. Nessuno può sentirsi naturalmente gay. Non credo che le persone nascano gay. Direi che sono d'accordo, oggigiorno l'apertura sessuale è andata troppo oltre. Oddio, è una domanda così complicata. Dico solo che sono d'accordo. Ma è complicato. Le coppie dello stesso sesso che hanno una relazione stabile e affettuosa non dovrebbero essere escluse dalla possibilità di avere un'infanzia.
Jacob Winograd [00:46:07]:
Voglio dire, rispetto a qual è il problema qui? Ci sono tutte queste strane ipotesi che potresti inventarmi. Ma anche in quel caso, perché non dovrebbero esserci coppie eterosessuali? Direi che non sono d'accordo perché in generale penso che ci saranno sempre coppie eterosessuali che possono essere scelte. Quindi non voglio che l'esclusione venga fatta dal governo, ma preferirei che non lo facesse per le coppie omosessuali. Bene, ora vediamo dove ti trovi. Sì, quindi è più o meno dove finisco sempre. Condividerò questo video per chi guarda. Così potete vedere esattamente dove mi trovo. Come penserei di dover essere.
Jacob Winograd [00:46:53]:
Prendo questo punto rosso e lo trascino fino in fondo e a destra. Perché se mi chiedete, su qualsiasi scala sociale, se il governo dovrebbe esserci? Dirò di no, il governo non dovrebbe esserci a meno che non si tratti di aggressione. E poi, da sinistra a destra, sono un capitalista fino al midollo, quindi dovrei essere qui. Ma vedete come vengono poste queste domande. Questo è political compass.org e penso che alcune delle domande siano intriganti, non fraintendetemi, ma non credo che abbiano una scala accurata qui. E questo mi colloca nel quadrante giusto. Quindi immagino che sia una risoluzione abbastanza bassa da portarvi nel quadrante giusto, probabilmente. Ma penso che sia molto impreciso quando vi colloca dove vi collocherà all'interno di quel quadrante.
Jacob Winograd [00:47:36]:
Perché questo, questo dice che sono quasi al limite tra il libertario puro e il centrista. Dice che sono più vicino al centrismo che al libertario puro, il che non è vero. Ora, da sinistra a destra, tipo, forse potrei non essere completamente a destra, a seconda di come lo si definisce. E forse sono più in questa categoria di centro-destra che di estrema destra o di vero centro sulla scala sinistra-destra. Quindi potrebbe andare bene, ma mi aspetterei che questo fosse più vicino al fondo. Ma ci sono molte domande in cui ci sono sfumature, in cui non ce ne sono. Le domande non sono formulate per... Non posso dare una risposta onesta che si soffermi sulle sfumature.
Jacob Winograd [00:48:17]:
Quindi. Ma spero che al di là di questo, tipo, non credo che il risultato qui sia così importante. Credo che la cosa più importante sia stata semplicemente sentirmi parlare delle domande. E alcune di queste sono domande complesse. Si riesce a vedere come un libertario cristiano le pensa, come le affronterebbe, come risponderebbe o farebbe fatica a rispondere ad alcune di esse. Perché alcune di queste domande, anche se questo è un quiz politico che non si basa su un binario, perché si basa su due assi e non solo su uno, non è solo sinistra-destra, è sinistra-destra, autoritario e libertario. Pone comunque molte domande in modo molto binario. E penso che probabilmente siate riusciti a coglierlo se avete prestato attenzione.
Jacob Winograd [00:48:54]:
Quindi, sì, è tutto. Niente di grave. Questo è stato più che altro un episodio divertente. Giusto. Credo che se dovessi insegnarvi una cosa, è che, sapete, la politica è più complicata di quanto pensiate. E la lezione più importante su cui continuo a insistere è che, e credo che questo test non sia riuscito a cogliere appieno la profondità della critica libertaria qui, ovvero che ci sono molte cose che possono essere profondamente immorali ma non criminali. Quindi questa è la distinzione su cui dobbiamo riflettere come cristiani. Questo è tutto quello che ho per voi per oggi.
Jacob Winograd [00:49:26]:
Spero che vi sia piaciuto, spero che sia stato divertente. Fatemi sapere cosa ne pensate delle mie risposte. Se siete d'accordo o in disaccordo, fatemelo sapere nei commenti. Vi è piaciuto questo video? Iscrivetevi se non l'avete già fatto e ci sentiamo la prossima volta. Vivete in pace. Vivete per Cristo. Prendetevi cura di voi.
Narratore esperto [00:49:40]:
Il Biblical Anarchy Podcast fa parte del Christians for Liberty Network, un progetto del Libertarian Christian Institute. Se apprezzi questo podcast, ci aiuterai a raggiungere un pubblico più ampio con un messaggio di libertà quando ci valuterai e recensirai sulle tue app di podcast preferite e lo condividerai con altri. Se desideri sostenere la produzione del Biblical Anarchy Podcast, considera di fare una donazione a Libertarian Christian institute@biblical anarchypodcast.com, dove potrai anche iscriverti per ricevere annunci speciali e risorse relative a Biblical Anarchy. Grazie per l'ascolto.
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
Test della bussola politica
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
