Ep. 102: L'America è il cattivo? Esplorando il mito dell'eccezionalismo americano

Jacob Winograd [00:00:00]:
Ci odiano per la nostra libertà. Questo è quello che ci è stato detto dopo l'9 settembre, l'11 settembre, dopo l'Iraq, dopo l'Afghanistan. Ma se non fosse la verità? E se l'esperimento americano, iniziato con la ribellione contro l'impero, fosse diventato proprio ciò che un tempo condannava? George Washington, nel suo discorso d'addio, avvertì che la grande regola di condotta per noi nei confronti delle nazioni straniere è quella di evitare alleanze permanenti. E Thomas Jefferson ha ribadito stamattina che lo spirito di libertà è incompatibile con l'impero. John Quincy Adams ci avvertì che l'America non avrebbe dovuto andare all'estero in cerca di mostri da distruggere. Nel 1899, William Grant Sumner, un liberale classico e professore a Yale, vide gli Stati Uniti esportare nelle Filippine la stessa mentalità imperialista che avevano usato contro i nativi americani. E avvertì che il piano di assimilazione benevola si era dimostrato benevolo solo per gli assimilatori. Anche Mark Twain, indignato per la conquista delle Filippine, affermò: Sono contrario al fatto che l'aquila metta i suoi artigli su qualsiasi altra terra.

Jacob Winograd [00:01:23]:
Riflettendo sulla sua carriera militare, il Maggior Generale Smedley Butler confessò: "Ero un uomo muscoloso di alto livello per le grandi aziende, per Wall Street e i banchieri". E poi il Presidente Dwight Eisenhower, con il suo famoso discorso d'addio del 1961, lanciò un duro monito. Nei consigli di governo, dobbiamo guardarci dall'acquisizione di un'influenza ingiustificata, che sia ricercata o meno dal complesso militare-industriale. Nel 1967, Martin Luther King Jr. dichiarò: "Il più grande artefice di violenza nel mondo oggi è il mio governo". E Ron Paul avvertì il Congresso e il Paese che siamo diventati un impero che sta prosciugando la nostra economia, il nostro popolo e le nostre libertà. Noam Chomsky lo disse chiaramente. Tutti sono preoccupati di fermare il terrorismo.

Jacob Winograd [00:02:19]:
C'è un modo semplice. Smettete di parteciparvi. E sulla scia dell'9 settembre, Harry Brown ha posto le domande che nessuno voleva sentirsi dire. Quando impareremo che non possiamo permettere ai nostri politici di intimidire il mondo senza che qualcuno, prima o poi, faccia lo stesso? Quando impareremo che la violenza genera sempre violenza? E quando impareremo che senza libertà e sanità mentale non c'è motivo di essere patriottici? Questo episodio non parla di odiare l'America. Parla di dire la verità. Parla di tornare ai principi fondamentali e di porci la domanda che da tempo abbiamo paura di affrontare: l'America è davvero il cattivo?

Narratore esperto [00:03:06]:
Se Cristo è re, come dovrebbe il cristiano considerare i regni di questo mondo? Cosa ci insegna la Bibbia sull'autorità umana e su cosa significhi amare il prossimo e i nemici? Prima di rendere a Cesare ciò che è di Cesare, comprendiamo cosa significa rendere a Dio ciò che è di Dio. Questo è il podcast sull'anarchia biblica, la voce profetica moderna contro la guerra e l'impero.

Jacob Winograd [00:03:38]:
Ciao a tutti. Bentornati al podcast Biblical Anarchy. Sono il vostro ospite, Joe Jacob Winograd. Un promemoria per tutti: se supportate ciò che faccio qui a Biblical Anarchy con il nostro podcast, che fa parte della rete Christians for Liberty del Libertarian Christian Institute, fatelo sapere. Ci sarà d'aiuto se vi piace questo video: iscrivetevi al canale se non l'avete già fatto. Condividetelo con i vostri amici, la vostra famiglia, sui social media, se apprezzate i contenuti che pubblichiamo. E se volete sostenere il programma, potete andare su biblicalanarchypodcast.com e cliccare sul link per le donazioni, che include l'iscrizione a 10 dollari o più al mese se scegliete di diventare un insider di LCI, che offre ogni sorta di vantaggi e, come suggerisce il nome, accesso privilegiato alle informazioni. E ci piacerebbe molto che foste parte della crescente comunità di LCI.

Jacob Winograd [00:04:34]:
Se sei una persona generalmente orgogliosa di essere americana, che crede nella libertà, apprezza la nostra Costituzione, che magari si commuove persino con un inno nazionale ben suonato, ma ultimamente hai iniziato a chiederti se qualcosa non sia andato storto, questa puntata è per te. Probabilmente hai sentito narrazioni contrastanti sulla storia del nostro Paese. Forse hai sempre pensato che, pur non essendo perfetta, l'America rappresentasse i buoni. Ma forse ti senti a disagio per alcune delle cose che hai visto negli ultimi anni. E hai visto che il nostro esercito è apparentemente sempre in guerra, che le guerre vengono spacciate per morali, ma raramente sembrano essere all'altezza di tale affermazione. E potresti aver notato una palese corruzione politica, coinvolgimenti stranieri a vantaggio dei potenti e una crescente sensazione che la storia che viene venduta non corrisponda del tutto. Non sono qui per distruggere il buono del nostro Paese.

Jacob Winograd [00:05:40]:
Sono qui per chiedermi se la narrazione che ci è stata raccontata sia valida e cosa significhi per i cristiani che vogliono camminare nella verità. Perché, come seguaci di Cristo, ci è comandato di smascherare le opere infruttuose delle tenebre, come si legge in Efesini 5:11. Anche quando queste opere sono mascherate di rosso, bianco e blu. Ci è stato detto che la nostra politica estera riguarda la libertà, la giustizia, la protezione degli innocenti, la diffusione dell'esperimento americano, cose come la democrazia, in altre parti del mondo. Ma se la verità fosse semplicemente più complicata di così? E se alcune delle peggiori ingiustizie del nostro tempo non fossero state commesse dai nostri nemici, ma in nostro nome, dal nostro governo? Dalle Filippine al Vietnam, dalla Libia ai colpi di stato della CIA, fino agli attacchi con i droni. Gli Stati Uniti hanno spesso agito non come liberatori, ma come un impero, che arriva come salvatore ma rimane come occupante, spesso lasciando dietro di sé macerie dove un tempo sorgevano case e comunità. L'America rivendica la democrazia mentre rovescia leader eletti e sostiene dittatori che servono non solo gli interessi delle multinazionali, ma anche un programma più ampio di controllo, accesso alle risorse e predominio geopolitico. In questo episodio, ripercorreremo questa storia ed esploreremo il mito che la anima.

Jacob Winograd [00:07:11]:
L'eccezionalismo americano. E l'eccezionalismo americano è questa convinzione che l'America abbia una vocazione unica, che siamo una nazione unicamente giusta, scelta divinamente, moralmente superiore alle altre nazioni. E voglio denunciare Shynell, metterlo in luce, sottoporlo a verifica, vedere se è effettivamente vero. E penso che quello che vedremo è che il mito è stato costruito per essere usato come arma, per giustificare la violenza, l'occupazione e il dominio globale in nome della libertà, ma anche in nome del cristianesimo. Ed è questo che cercherò di far emergere qui oggi. E non solo da voci libertarie come Robert Higgs o Murray Rothbard o Scott Horton e Tom Woods, ma anche da storici mainstream e documenti governativi declassificati e persino da scuse ufficiali che ammettono ciò che è stato fatto. Non sarò in grado di fornirvi ogni citazione qui nell'episodio, ma quello che farò è fornirla nelle note di programma per questo episodio. Quindi se andate su biblicalanarchypodcast.com e selezionate l'episodio 102, avrò a disposizione più risorse del solito, una lunga lista di risorse aggiuntive, tra cui una specie di bibliografia per questo episodio che mostra tutte le diverse ricerche che ho svolto, i libri da cui cito e quant'altro.

Jacob Winograd [00:08:35]:
Quindi puoi andare a fare la ricerca da solo. Perché per quanto io faccia ricerche per conto mio e cerchi di darti queste informazioni, non mi aspetto che tu ti fidi ciecamente di tutto ciò che dice chiunque. Ma ecco come lo analizzeremo. Lo analizzeremo e questo probabilmente durerà più di un episodio, ma analizzeremo l'ascesa dell'impero, come gli Stati Uniti abbiano abbandonato le loro radici anti-imperialiste e abbracciato il dominio globale. Ed esploreremo episodi chiave della storia americana: la Prima Guerra Mondiale, la Seconda Guerra Mondiale, la Guerra Fredda, il periodo successivo all'9 settembre, le guerre terroristiche, cosa è successo realmente e qual è stato il prezzo di quelle guerre. E poi la sfida teologica in gioco qui, come i cristiani debbano rivalutare cose come il patriottismo, la politica estera. Come ho già detto nelle puntate precedenti, la guerra e l'idea di guerra giusta e l'uso della violenza in generale alla luce del Regno di Dio e della nostra cittadinanza in esso. E voglio sottolineare questo punto.

Jacob Winograd [00:09:37]:
Questo episodio non parla di riscrivere la storia, ma di leggerla onestamente alla luce delle Scritture, alla luce della consapevolezza che la storia è spesso scritta dai vincitori e da chi ha il potere e un programma. Pensate agli eventi attuali e a quanto le persone tendano a non essere d'accordo nemmeno su ciò che sta accadendo proprio ora davanti a noi. E la storia è spesso così. Quindi, se siete pronti a scambiare miti confortanti con dure verità, iniziamo. E voglio iniziare con i titoli dei giornali moderni. Parliamo prima di Gaza, dove il sostegno degli Stati Uniti ha contribuito a finanziare operazioni militari che hanno ucciso migliaia di civili. Interi quartieri sono stati rasi al suolo, infrastrutture distrutte, bambini sepolti sotto le macerie, e tutto è giustificato con un linguaggio generico sull'autodifesa e sulla lotta al terrorismo. Gli scudi umani, anche quando è quello che stanno succedendo, assomigliano molto a una punizione collettiva.

Jacob Winograd [00:10:38]:
Ora, come cristiani, dovremmo essere i primi ad affermare che la colpa collettiva non è giustizia. La Scrittura, come Ezechiele 18, chiarisce che ogni persona è responsabile del proprio peccato, e punire i civili in massa per i crimini di pochi, per i crimini dei loro governi, non è solo immorale, ma anche anticristiano. E ne abbiamo parlato di recente nell'episodio 99, dedicato interamente alla teoria della guerra giusta. E così ho fatto in relazione al conflitto in corso tra Israele e Gaza. Consiglio quindi di approfondire questo argomento per approfondire questo specifico conflitto e la tradizione cristiana della teoria della guerra giusta. Sebbene questa guerra in corso a Gaza e le escalation contro l'Iran e i paesi limitrofi siano state portate avanti dal governo israeliano, non c'è dubbio che Israele operi in modo così aggressivo perché riceve aiuti dagli Stati Uniti sia finanziariamente che militarmente e politicamente. Mentre gli Stati Uniti proteggono Israele dall'ONU e da altri organismi internazionali e, a seguito delle repressioni, nell'ultimo anno la guerra non dichiarata di Israele contro l'Iran si è trasformata in uno scontro aperto, con omicidi mirati, operazioni di sabotaggio e attacchi aerei in profondità nelle infrastrutture alleate iraniane in Siria, Iraq e persino all'interno dell'Iran. Mentre Israele preme il grilletto, gli Stati Uniti spesso caricano la pistola, fornendo armi, intelligence e copertura internazionale. Al momento della registrazione e della stesura di questo episodio, Israele ha ormai trascinato l'America e Trump nel conflitto.

Jacob Winograd [00:12:15]:
Ed è molto probabile, anche se al momento non è del tutto chiaro, che tipo di ritorsione assisteremo da parte dell'Iran e quanto di tutto ciò sia ancora in fase di elaborazione e negoziazione. Ma il punto è che ci sono basi e navi americane nella regione che rientrano ampiamente nella capacità dell'Iran di reagire e colpire, sebbene l'Iran non abbia mai effettivamente attaccato americani sul suolo americano. E quindi questo è un fattore importante da considerare, ovvero che l'Iran non è effettivamente qui in America a intromettersi con la nostra nazione o con i nostri vicini. E questo mi ricorda ciò che disse una volta il grande Ron Paul quando gli fu chiesto della sua risposta alla guerra in Iraq e Afghanistan. E disse: "Non ci odiano per la nostra libertà, come spesso si sosteneva allora. Ci odiano perché siamo laggiù". Ma torniamo a concentrarci sull'Iran perché parlerò della guerra al terrorismo. Più avanti.

Jacob Winograd [00:13:15]:
Questi vengono inquadrati come attacchi preventivi. Questa è una difesa preventiva. Ma la verità è, e ne ho parlato in precedenti episodi, che gli Stati Uniti e Israele hanno effettivamente trascorso decenni cercando di neutralizzare l'influenza dell'Iran nella regione. E non a causa di un'aggressione immotivata, ma da parte dell'Iran, ma perché l'Iran si rifiuta di piegarsi all'ordine regionale dominato da Washington e Tel Aviv. Questa campagna ha incluso il sostegno a Saddam Hussein durante la guerra tra Iran e Iraq, l'imposizione di sanzioni paralizzanti che spesso puniscono i civili e il chiudere un occhio sull'escalation regionale finché serve agli interessi strategici statunitensi o israeliani. Inoltre, gli Stati Uniti hanno etichettato l'Iran come uno Stato sponsor dei terroristi, il che, a dire il vero, è vero. Lo facciamo mentre gli Stati Uniti stanno effettivamente finanziando il terrorismo. Gli Stati Uniti sostengono i gruppi jihadisti sunniti in Siria e hanno persino chiuso un occhio sugli elementi binladeniani in Cecenia che combattevano contro la Russia semplicemente perché il loro nemico si era allineato con i rivali americani.

Jacob Winograd [00:14:28]:
E ne parlerò più approfonditamente più avanti nell'episodio, quando parleremo di una sorta di nuova Guerra Fredda con la Russia. Ma la verità è che dopo l'9 settembre, Putin era ottimista, andando da Bush e pensando: "Ehi, ora possiamo unirci e combattere contro la Jihad islamica e questi bin Ladeniani?". Perché Putin sapeva bene di aver combattuto un problema terroristico ai suoi confini. Quei terroristi, quei... erano stati sostenuti, appoggiati, armati e finanziati dall'America, dal nostro governo. Quindi è, è solo un po' troppo, giusto? La pagliuzza nell'occhio di qualcun altro. Beh, c'è una trave gigante nel tuo. Perché è considerata legittima arte di governare per Israele e l'America finanziare e sostenere i terroristi, ma in definitiva un peccato imperdonabile quando l'Iran fa lo stesso, o per dirla in altro modo, se le azioni dell'Iran giustificano un cambio di regime? Beh, perché la stessa logica non si applica a Israele e all'America? Tipo, perché altri paesi o gruppi non possono guardare all'America e vedere quanto ha finanziato il terrorismo? E spesso sentiamo affermare che l'Iran è il principale sponsor del terrorismo al mondo.

Jacob Winograd [00:15:43]:
Ma se si insiste con le persone per spiegare questo, tipo, quali statistiche, quali calcoli hanno fatto a riguardo? Non danno molto. Non danno nulla in risposta a questo. Fanno esempi di casi in cui l'Iran lo fa. L'Iran ha sostenuto Hezbollah e altri gruppi, ma questi gruppi non attaccano davvero l'America. Il loro obiettivo principale è Israele. E la questione riguarda al 100% il trattamento riservato da Israele ai palestinesi a Gaza. Quindi non lo considerano un attacco a Israele senza motivo. Lo considerano una resistenza a un governo che sta commettendo violenza di massa o genocidio, oppressione e occupazione del nostro stesso popolo.

Jacob Winograd [00:16:23]:
Vale anche la pena parlare di parte dell'ipocrisia in gioco riguardo al programma nucleare iraniano. Il doppio standard tra Israele e Iran è davvero lampante. Vedete, è ampiamente riconosciuto che Israele possiede tra le 80 e le 200 testate nucleari sviluppate in segreto presso il suo impianto di Daimona Factor con il supporto iniziale di Francia e Stati Uniti, ma non ha mai firmato il Trattato di Non Proliferazione Nucleare (TNP). E non consente ispezioni internazionali. E mantiene una politica di ambiguità strategica. Eppure non subisce sanzioni, né indignazione globale, e continua a ricevere miliardi di dollari di aiuti finanziari dagli Stati Uniti. Ora, l'Iran, d'altra parte, è firmatario del TNP e ha confermato di non possedere armi nucleari e si è sottoposto per anni alla supervisione dell'Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica (AIEA). Quando ha firmato il Piano d'Azione Congiunto Globale (JCPOA) nel 2015, ha accettato rigidi limiti all'arricchimento in cambio dell'allentamento delle sanzioni.

Jacob Winograd [00:17:38]:
Tutte le parti, compresa l'AIE, hanno verificato la propria conformità fino a quando il presidente Trump non si è ritirato unilateralmente dall'accordo nel 2018. Solo dopo quel tradimento l'Iran ha aumentato il suo arricchimento oltre il 20%. E questa mossa è ampiamente considerata una merce di scambio e non una corsa all'armamento. È in un certo senso ciò che la gente chiamerebbe un deterrente nucleare latente, per dire, beh, non abbiamo un'arma nucleare, ma se qualcuno volesse provare a invaderci, vogliamo essere vicini a una posizione in cui potremmo costruirne una, giusto? Ma anche in quel caso, sono disposti a farlo. Sono sempre stati disposti a negoziare su quel punto e a raggiungere un nuovo accordo come quello che Barack Obama aveva creato con loro, che è stata onestamente una delle poche cose positive che Barack Obama ha fatto durante la sua presidenza. Eppure, pur essendo rimasti nel quadro giuridico in passato e essendo stati completamente disposti a negoziare per tutto questo tempo, a parte questo, non sono disposti ad abbandonare completamente il loro programma nucleare. Vogliono mantenere la loro energia nucleare, le loro attrezzature e poter continuare ad arricchire l'uranio, ma sono disposti a negoziare la quantità e a sottoporsi a ispezioni. E fanno parte di questi trattati internazionali, mentre Israele non ne fa nulla.

Jacob Winograd [00:19:00]:
E così. E nonostante tutto ciò, l'Iran viene dipinto come una minaccia esistenziale. Quindi, mentre un paese che possiede armi non dichiarate viene coccolato, un altro che ne è privo viene demonizzato. E il messaggio è chiaro: le regole sono fatte da chi detiene il potere, e la pace è garantita solo per gli amici dell'impero. L'Iran viene regolarmente dipinto come una minaccia nucleare, nonostante sia firmatario di questi trattati, come ho detto, e si sottoponga a queste ispezioni. Non possiede un'arma nucleare e ha costantemente affermato che il suo programma è per scopi civili, per l'energia e gli isotopi medici. E persino la comunità dell'intelligence statunitense, la comunità, ha ripetutamente affermato nel corso dei decenni che l'Iran non ha preso la decisione di costruire una bomba. Voglio dire, Benjamin Netanyahu afferma dagli anni '90 che ci vogliono tre settimane, tre mesi, tre anni o dieci anni.

Jacob Winograd [00:19:53]:
Lo cambia continuamente, è vicino a ottenere un'arma nucleare, ma non si realizza mai. So che la gente vorrebbe dire che è perché ci sono stati interventi, incidenti o altro, ma... Il punto è che niente del genere si è mai materializzato. Sono disposti a negoziare. Stanno. Sono disposti a essere trasparenti. Semplicemente... Non vogliono essere intimiditi.

Jacob Winograd [00:20:14]:
Esatto. Vogliono che la loro sovranità venga riconosciuta. Ora, confrontatelo con Israele, ancora una volta, un paese che possiede armi nucleari ma non le ha mai ufficialmente riconosciute, non è membro del TNP, non consente ispezioni e opera con questa ambiguità strategica dagli anni '1960. E possiede decine, se non centinaia, di testate. Ma Israele non ha sanzioni, né controlli, e non viene rimproverato al riguardo. E a quanto pare, nell'ambito del JCPOA, l'accordo che Obama aveva stipulato con l'Iran e con il quale Trump si era ritirato, è stato rispettato pienamente. Non c'erano problemi con quell'accordo, a parte le lamentele di persone che volevano chiaramente la guerra con l'Iran da molto tempo, perché solo dopo che gli Stati Uniti si sono ritirati da quell'accordo, l'Iran ha iniziato ad arricchire l'uranio oltre la soglia del 20%. Quindi quella capacità nucleare latente è sempre stata una merce di scambio, ma non una via per la guerra.

Jacob Winograd [00:21:08]:
Ma è una leva per la diplomazia. Quindi la domanda è: perché una nazione con armi nucleari e nessuna trasparenza viene considerata un alleato? E un'altra senza bomba e con una supervisione attiva viene considerata un paria. In parte perché hanno sostenuto un certo terrorismo. Ma, ancora una volta, c'è anche ipocrisia. E quindi la risposta non sta tanto nella giustizia o nella stabilità globale, quanto nell'allineamento. Israele svolge un ruolo strategico nel mantenere il predominio degli Stati Uniti in Medio Oriente, fungendo da partner militare e di intelligence che rafforza l'influenza americana nella regione. L'Iran, al contrario, si oppone a quest'ordine.

Jacob Winograd [00:21:45]:
La sua resistenza, sebbene spesso il suo governo, è spesso autoritaria. Ma la sua resistenza all'egemonia americana non è un problema dovuto alla sua religione, alla sua retorica o altro. È solo che non si sottomette. E tenete presente che la Russia fa parte dei mattoni, giusto? Quindi Cina e Russia, India. Quindi, voglio dire, la Russia è un paese prevalentemente cristiano, più ortodosso orientale, ortodosso russo, ma non rappresenta una minaccia jihadista. Hanno combattuto la jihad, giusto. Ma l'Iran... E di nuovo, c'è una certa ipocrisia qui, perché se si vuole...

Jacob Winograd [00:22:24]:
Perché l'unica obiezione che la gente farà è che, beh, l'Iran è un governo che ha elementi di Sharia, giusto? È uno stato islamico. E questo è certamente vero. E l'Iran è certamente repressivo sotto molti aspetti, ma lo sono anche molti alleati dell'America in quella regione. Arabia Saudita, Egitto, Emirati Arabi Uniti, Giordania, sono tutte nazioni a maggioranza musulmana con una situazione peggiore in materia di diritti umani. Ma collaborano con la politica estera statunitense, quindi viene loro concesso un lasciapassare. E quindi non si tratta di moralità. Non si tratta delle violazioni dei diritti umani che questi governi commettono. Si tratta di impero e interessi imperiali.

Jacob Winograd [00:23:07]:
A proposito di impero, e tralasceremo il Medio Oriente, ma ci torneremo. Parliamo dell'Ucraina, dove la narrazione è che l'America sta aiutando un popolo sovrano a resistere alla tirannia. Ma se andiamo oltre la superficie, il quadro diventa molto più complicato. Vedete, dopo la caduta dell'Unione Sovietica, i funzionari statunitensi assicurarono alla Russia che la NATO non si sarebbe espansa di 1 cm verso est. Quelle promesse furono ripetutamente infrante quando la NATO si spinse nei territori ex sovietici e la Russia emise ripetuti avvertimenti che tracciavano una linea rossa attorno alle ambizioni NATO dell'Ucraina. Esatto. Questo è il promemoria di Means Net di cui probabilmente avete sentito parlare.

Jacob Winograd [00:23:50]:
E questi avvertimenti sono stati ignorati. I Dipartimenti di Stato e l'Intelligence degli Stati Uniti dicevano a Clinton, Bush, Obama e poi Trump che l'Ucraina era una linea rossa assoluta. E per di più, gli Stati Uniti stavano posizionando sistemi missilistici vicino ai confini con la Russia. E questo stava sconvolgendo l'equilibrio di distruzione reciproca assicurata dell'era della Guerra Fredda. E quindi se si posizionano lanciarazzi a doppio scopo al confine con la Russia o nelle sue vicinanze, come in luoghi come la Polonia, e che possono lanciare sia missili antimissile come i missili antibalistici, sia missili Tomahawk che possono essere armati con una carica nucleare. Come se invertissero i ruoli. Cosa succederebbe se la Russia costruisse questo tipo di lanciamissili in Messico vicino al nostro confine? Pensate che il governo degli Stati Uniti si arrenderebbe e li prenderebbe? Non lo farebbe. Assolutamente no.

Jacob Winograd [00:24:51]:
Ma per continuare, come ho accennato parlando di Iran e Medio Oriente, per decenni Washington ha sostenuto gli insorti ceceni, molti dei quali legati alle reti di Bin Laden, per dissanguare la Russia e tenerla impantanata in questi conflitti interni ed esterni. Ora, questo non giustifica la risposta russa all'invasione dell'Ucraina. Come dice il libro alla mia sinistra, qui per voi spettatori. Provocato da Scott Horton. Non dice giustificato, ma dice provocato. E lo è stato sicuramente. Non è giustificato. Ma vediamo che, esaminando tutto questo, emerge che l'America non è una forza neutrale a favore della pace e della democrazia.

Jacob Winograd [00:25:38]:
Agisce come una potenza globale, un impero mondiale con un'alleanza militare che si estende in tutto il mondo, che provoca, intensifica, manipola circostanze, agenti e nazioni, il tutto rivendicando una posizione morale superiore. Non si tratta di libertà. Voglio dire, non si può avere una repubblica costituzionale cristiana libertaria e limitata che sia anche parte di un gigantesco apparato militare che copre tre quarti del mondo. Non si possono avere entrambe le cose contemporaneamente. Cosa dà un senso migliore ai dati, di nuovo, una volta che iniziamo a vedere come gran parte del linguaggio morale, giusto, questi sono come eufemismi, credo, che vengono usati, come democrazia, libertà, diritti umani, giusto. Questi vengono usati per mascherare interessi strategici. Niente di tutto questo, né le campagne in Medio Oriente né le provocazioni nell'Europa orientale, riflettono le azioni di un governo sinceramente impegnato per la pace, la giustizia o l'etica cristiana. Questi non sono i tratti distintivi di una nazione che esaurisce la diplomazia o ama i suoi nemici.

Jacob Winograd [00:26:54]:
Sono le impronte digitali dell'impero. Destabilizzare, isolare, punire in nome della pace, ma troppo spesso a costo di essa. E questi non sono fallimenti isolati nell'era moderna in cui viviamo. Sono sintomi di una malattia più profonda e solo l'ultimo di una lunga serie. Per comprendere la portata del moderno impero americano, dobbiamo tornare a quella sorta di catalizzatore che lo ha trasformato in ciò che è oggi, anche se possiamo continuare a rintracciarne le radici più indietro nel tempo. Ma ciò che ha veramente creato la moderna egemonia americana sotto cui viviamo è stato l'911 settembre, e non solo come un indicatore storico, ma come un punto di svolta nel modo in cui l'America ha giustificato le proprie azioni. L'11 settembre è stato un trauma nazionale. Ma al di là del dolore e della paura, è diventato un momento di trasformazione morale, o quello che definirei più propriamente un compromesso morale.

Jacob Winograd [00:27:52]:
Perché, in seguito agli attacchi, gli americani erano alla disperata ricerca di sicurezza, giustizia e di un intervento. E il governo ha incanalato questa disperazione in una crociata in cui il patriottismo, alimentato dal militarismo e dalla paura, ha preso il posto di un attento discernimento e di risposte proporzionate. Non ci è voluto molto perché le richieste di giustizia si trasformassero in richieste di guerra. Nel giro di poche settimane, si stavano gettando le basi per un intervento globale, e non solo contro i veri autori, ma contro qualsiasi regime ritenuto non collaborativo o di opposizione. L'amministrazione Bush ha fuso il patriottismo con la vendetta. "O sei con noi o sei con i terroristi" è diventato una sorta di test di purezza politico o quasi teologico, una sorta di cartina tornasole. Bandiere issate, jet decollati e i tamburi di guerra hanno soffocato quasi ogni voce di dissenso. E tutto è stato visto come questa giusta, questa guerra giusta, questa giusta risposta.

Jacob Winograd [00:28:56]:
Rapido, forte, e indiscutibile, giusto? Come se o ami l'America, ami la libertà e vai in guerra, o odi tutto questo. Odi tutto ciò che è buono. Odi Dio e ami semplicemente i terroristi. Ami coloro che hanno fatto crollare gli edifici. E questo slancio di certezza morale e fervore patriottico si è rapidamente concentrato sull'Iraq. E la narrazione è cambiata quasi senza soluzione di continuità. Saddam Hussein è stato dipinto non solo come un tiranno, ma come una minaccia incombente, legata per implicazione e non evidente al trauma dell'11 settembre. Le ragioni per la guerra si basavano su intelligence fabbricata, manipolazione emotiva e un apparato mediatico fin troppo disposto a collaborare.

Jacob Winograd [00:29:45]:
Ma ecco la verità. L'Iraq non ha nulla a che fare con l'11 settembre. Non c'erano armi di distruzione di massa. Hanno trovato armi vecchie, inutilizzabili e degradate risalenti agli anni '80, e anche ai primi anni '90, prima del '91. E hanno insabbiato tutto perché la situazione era imbarazzante rispetto alla campagna di propaganda che avevano lanciato per giustificare la guerra. La guerra era basata su bugie. Oltre 200,000 civili sono morti e milioni sono stati sfollati. E il vuoto creato dalla nostra invasione ha portato direttamente all'ascesa dell'ISIS.

Jacob Winograd [00:30:19]:
E questo non fu solo un errore strategico. Fu un inganno calcolato, venduto al pubblico americano attraverso la paura e l'intelligence manipolata. Come sottolineano sia Robert Higgs che Scott Horton, la guerra non solo destabilizzò l'Iraq, ma rafforzò l'influenza regionale dell'Iran. Di fatto, persino lo stesso governo israeliano voleva intervenire prima in Iran dopo l'9 settembre. E così, quando il piano divenne Iraq, si dissero: va bene, andate in guerra in Iraq, ma solo se poi avrete intenzione di annientare l'Iran subito dopo. Perché sapevano che intervenire prima in Iraq avrebbe solo rafforzato l'influenza dell'Iran nella regione. Quindi accadde l'esatto opposto di quanto promesso dagli architetti. Quindi, invece di giustizia o sicurezza, quello che ottenemmo fu un contraccolpo, instabilità e una generazione tormentata dalla rovina morale e geopolitica.

Jacob Winograd [00:31:06]:
Nel frattempo, in Afghanistan, abbiamo trascorso 20 anni, miliardi di dollari e migliaia di vite americane solo per vedere i talebani riconquistare il paese in pochi giorni dopo che ce ne eravamo andati, gli stessi talebani che avevamo armato negli anni '80 come parte della nostra partita a scacchi della Guerra Fredda con i sovietici. E poi c'erano, naturalmente, le guerre dei droni, le guerre di Obama, lo Yemen, la Somalia, il Pakistan, e la lista continua. La Siria, gli attacchi dei droni giustificati da liste di uccisioni segrete, spesso approvate senza alcun tipo di giusto processo. E secondo i whistblower e i rapporti investigativi al riguardo, i tassi di mortalità civile in alcune di queste operazioni hanno raggiunto il 90%. Intere famiglie incenerite da algoritmi e attacchi mirati. E parliamo anche del ruolo della CIA in Libia e Siria, dove gli Stati Uniti hanno fornito armi ai ribelli moderati, molti dei quali si sono rivelati estremisti islamici radicali. E in Siria, questi gruppi hanno spesso lavorato fianco a fianco con affiliati ad Al Qaeda. E in Libia, la rimozione di Gheddafi ha fatto sprofondare il paese nel caos, creando mercati di schiavi aperti e zone senza legge sfruttate dai jihadisti.

Jacob Winograd [00:32:18]:
A proposito, la Libia è un vero disastro, ed è stata preceduta dalla denuclearizzazione, un intervento che persino i sostenitori dell'intervento neoconservatore come Douglas Murray ammettono essere stato disastroso e che ha creato un precedente terribile per ciò che accade ai paesi che non hanno armi nucleari per difendersi. Il che, tra l'altro, tornando all'Iran, è in un certo senso il motivo per cui hanno il diritto di avere paura e perché non lo hanno. Voglio dire, al di là della loro deterrenza energetica, stanno effettivamente mostrando una certa moderazione e ragionevolezza e dicono: "Ci fermeremo a un deterrente nucleare latente. Non costruiremo nemmeno armi". Ma si può capire come vogliano rinunciare completamente al programma nucleare, giusto, e indebolire la loro posizione. C'è un precedente negativo per questo. Cosa succede, cosa ti fa l'America quando decidi di cedere e mostrare la tua esposizione, il tuo lato debole, alle grinfie dell'impero americano. Tutto questo è stato incastrato, risalendo a tutte queste guerre con i droni e alla guerra in Afghanistan e in Iraq.

Jacob Winograd [00:33:30]:
Tutto ciò è stato presentato come una promozione della democrazia e dei diritti umani, ma ha creato proprio l'instabilità contro cui dicevamo di lottare. Ed è qui che, ancora una volta, la teoria della guerra giusta, pietra angolare della tradizione morale cristiana, fornisce una lente necessaria per il giudizio, perché ci insegna che, affinché una guerra sia giusta, deve soddisfare criteri rigorosi. Una giusta causa, giusto. Intenzione, ultima istanza, proporzionalità e autorità competente, tra gli altri. E siamo onesti, le guerre successive all'11 settembre falliscono quasi su ogni fronte. C'era una giusta causa per invadere l'Iraq? No. Non c'erano armi di distruzione di massa, nessun collegamento con l'11 settembre. Le nostre intenzioni erano giuste? Il fervore morale poteva sembrare giusto, ma era radicato nella vendetta e nella paura, non nella giustizia o nella restaurazione.

Jacob Winograd [00:34:23]:
La guerra era davvero l'ultima spiaggia? No. La diplomazia è stata messa da parte, le ispezioni interrotte, le alternative ignorate. C'erano persone che sapevano che l'Iraq non aveva armi di distruzione di massa, e si limitavano a implorare, a implorare la gente di andare a fare delle ispezioni. E Saddam Hussein e i funzionari iracheni dicevano: "Sì, venite a controllare". Abbiamo tutti capito qualcosa, no? Non c'era alcun interesse per la diplomazia. Giusto. E lo so, c'è questo, il doppio standard del tipo, beh, Saddam Hussein era un dittatore. Fantastico.

Jacob Winograd [00:34:54]:
Ad esempio, abbiamo già stabilito che l'America è d'accordo con i dittatori, purché si adegui alla politica estera americana nella regione. Quindi, se si dice che dobbiamo rovesciare i dittatori, allora perché l'Arabia Saudita non è al primo posto della lista? È pura ipocrisia. E per quanto riguarda la proporzionalità, la devastazione provocata da queste guerre sulla popolazione civile è stata orribile. Voglio dire, noi. Devastazione della popolazione civile, destabilizzazione di intere regioni, gli effetti a catena su... Quello che è successo dopo. Come quando l'ISIS ha preso il potere. Voglio dire, penso che questi, questi risultati parlino da soli.

Jacob Winograd [00:35:31]:
Se così fosse, la teoria della guerra giusta significherebbe molto più di una semplice facciata teologica. Molto più di questo genere di persone che dicono: "Oh, la teoria della guerra giusta significa semplicemente che tutto ciò che facciamo è calcolare quando ci è permesso andare in guerra, poi, una volta andati in guerra, tutto è annullato. Non ci sono regole. Fai quello che vuoi. Devi solo vincere". Questa non è la tradizione cristiana della teoria della guerra giusta. Quindi, se ci crediamo, e crediamo che significhi qualcosa, allora dobbiamo dire chiaramente che queste guerre non erano giuste. Erano iniziative politiche mascherate da un linguaggio morale.

Jacob Winograd [00:36:00]:
Ora l'Afghanistan, un po' più complicato perché se una qualsiasi risposta militare fosse stata giustificata dopo l'11 settembre, avrebbe preso di mira i responsabili dell'11 settembre. Esatto. Il che avrebbe significato prendere di mira i talebani per aver dato rifugio ad Al Qaeda. Ma anche in quel caso, l'esecuzione non fu giusta. Gli Stati Uniti passarono rapidamente dagli attacchi di rappresaglia alla costruzione della nazione, rimanendo per 20 anni senza mai affrontare le cause profonde del terrorismo. O le ragioni per cui l'911 settembre si verificò in primo luogo. Non fu fatta alcuna seria riflessione sul ruolo della politica estera americana in Medio Oriente, compresi decenni di interventi, sostegno a regimi brutali e occupazione militare. E, sia chiaro, la guerra in Afghanistan non ha superato il test della proporzionalità.

Jacob Winograd [00:36:44]:
Non abbiamo preso di mira chirurgicamente Al Qaeda per poi andarcene. Abbiamo ricoperto un paese di bombe, trasformando le feste di matrimonio in un tiro al bersaglio, e creato un'altra generazione di orfani e militanti. Oltre 240,000 persone sono state uccise nella guerra statunitense in Afghanistan, tra cui più di 70,000 civili. E questi numeri riflettono solo le morti dirette, non le molte altre che sono morte per fame, malattie o sfollati. Gli esperti stimano che nei conflitti moderni le morti indirette spesso superino quelle dirette in un rapporto di 2 a 1 o 3 a 1. E questo porterebbe il bilancio reale potenzialmente a oltre 600,000 vittime. E oltre un milione di afghani. Tra i morti non c'erano solo soldati e militanti, ma migliaia di bambini e giovani uomini costretti a combattere dai talebani o manipolati da milizie e signori della guerra di entrambe le parti.

Jacob Winograd [00:37:44]:
E persino le forze afghane sostenute dagli Stati Uniti a volte fanno ricorso ai bambini soldato, una pratica su cui gli Stati Uniti hanno chiuso un occhio, derogando alle leggi per mantenere i finanziamenti. Questi non sono i frutti di una guerra giusta. Sono i frutti di una cecità morale e di una convenienza imperiale. Alla fine, i talebani sono tornati al potere più forti che mai, più radicalizzati che mai. E l'Afghanistan è solo un tassello del puzzle. Se allarghiamo lo sguardo al più ampio panorama della guerra al terrorismo post-11 settembre, il bilancio delle vittime diventa sconcertante. Secondo il progetto Costs of War, circa 940,000 persone sono morte direttamente a causa degli interventi militari guidati dagli Stati Uniti in paesi come Iraq, Siria, Yemen, Libia, Somalia e Pakistan. E queste sono solo le vittime immediate.

Jacob Winograd [00:38:37]:
Le bombe, i proiettili e gli attacchi dei droni. Se si contano le morti indirette causate da carestia, malattie, infrastrutture distrutte e sfollati, quel numero può lievitare fino a 2 milioni, fino a oltre 4-5 milioni di persone. Si tratta di uomini, donne e bambini che non sono morti in combattimento, ma nel lento e logorante collasso di società dilaniate dalla guerra. Molti di loro vivono in nazioni in cui gli Stati Uniti sono intervenuti in nome dell'umanitarismo o della democrazia, solo per lasciare dietro di sé caos, violenza settaria e istituzioni distrutte. Ascoltate. Questa è l'eredità della guerra al terrore. Non pace, non stabilità, ma una cupa aritmetica di guerre infinite e sofferenze umane, tutte giustificate sotto la bandiera della libertà. Spesso ci troviamo sotto la bandiera del cristianesimo e il contraccolpo è continuo.

Jacob Winograd [00:39:34]:
Di nuovo, abbiamo finanziato noi questi gruppi, giusto? I Mujaheddin furono finanziati negli anni '80, elogiati come combattenti per la libertà contro i sovietici, e questo in seguito diede origine ad Al Qaeda, che continuiamo a sostenere contro la Russia anche negli anni '90 e 2000. E quel sostegno includeva armi, addestramento e incoraggiamento da parte di funzionari americani convinti di sferrare un duro colpo al comunismo. Ma quelle stesse reti e ideologie, una volta rafforzate, puntarono gli occhi sugli Stati Uniti. Per tutti gli anni '1990, Osama bin Laden citò ripetutamente la presenza di truppe statunitensi in Arabia Saudita e il sostegno all'occupazione israeliana dei territori palestinesi e alle devastanti sanzioni in Iraq, che contribuirono alla morte di centinaia di migliaia di persone, come provocazioni. Nella sua mente, l'11 settembre fu una rappresaglia, non un'aggressione immotivata. Ora, questo non lo giustifica, ma sottolinea un punto forte e che fa riflettere. Se una nazione ci avesse fatto quello che abbiamo fatto a queste persone, quello che abbiamo fatto a così tante persone in quella regione, il finanziamento degli insorti, l'imposizione di sanzioni devastanti a sostegno delle occupazioni straniere, il bombardamento di case e quartieri, lo avremmo definito un atto di guerra, non è vero? Se migliaia di nostri civili venissero uccisi in attacchi con i droni, se le nostre città venissero occupate, se i nostri figli venissero arruolati per la guerra, esigeremmo vendetta. Eppure l'America ha inflitto esattamente quegli orrori ad altri.

Jacob Winograd [00:41:10]:
E quando arriva la reazione, fingiamo innocenza, uccidiamo indiscriminatamente, giustifichiamo tutto con slogan. E poi, quando genera odio, lo chiamiamo irrazionale. Ma la violenza genera violenza. E nell'era post-11 settembre, l'America ha seminato un turbine in Medio Oriente e oltre, un turbine che noi stessi non accetteremmo mai se i ruoli si fossero invertiti dopo l'11 settembre. Invece di chiederci perché siano avvenuti gli attacchi, invece di confrontarci con i costi morali della nostra politica estera, come persone come Harry Brown ci hanno sfidato a fare, abbiamo raddoppiato gli sforzi. Abbiamo ampliato la nostra presenza militare, abbiamo rovesciato altri regimi. Abbiamo creato nuove generazioni. Abbiamo aumentato esponenzialmente il numero di persone che hanno tutte le ragioni del mondo per odiarci.

Jacob Winograd [00:41:59]:
Quando il nostro governo è responsabile della morte di centinaia di migliaia, persino milioni di uomini, donne e bambini innocenti in tutto il mondo, soprattutto in Medio Oriente, non possiamo più fingere di avere una posizione morale superiore. Semplicemente non possiamo. Sì, l'11 settembre, con una tragica perdita di vite innocenti qui sul nostro suolo. E giustamente piangiamo coloro che sono morti. Ma ha anche rivelato qualcosa di profondamente inquietante. Quanto siamo isolati, come americani, dalle conseguenze delle azioni del nostro governo. Piangiamo i nostri morti, eppure spesso ignoriamo o rimaniamo all'oscuro, o peggio, celebriamo, il tributo ben maggiore che la nostra politica estera ha imposto agli altri. Ci siamo precipitati in guerra dopo l'11 settembre quasi istintivamente.

Jacob Winograd [00:42:46]:
Ora immaginate di crescere in una parte del mondo in cui eventi come l'11 settembre non erano uno shock raro, ma un evento quotidiano, dove attentati, attacchi con droni, occupazione e la perdita dei propri cari e dei vicini erano un normale martedì. Se riusciamo a comprendere la rapidità con cui i cristiani americani si sono rivolti alla violenza di fronte a un giorno orribile, allora non dovrebbe essere difficile comprendere come uomini come Bin Laden e i molti che lo hanno seguito abbiano trovato giustificazione per la loro rabbia in decenni di devastazione inflitta dalla politica estera statunitense. Il loro odio non è nato dal nulla. È stato forgiato nel fuoco di ripetute sofferenze. Niente di tutto ciò riflette una politica estera guidata dai comandamenti di Cristo di amare il prossimo e i nemici, di cercare la pace, di essere costruttori di pace e di perseguire la giustizia. Riflette una politica estera imperialistica, i cui frutti sono morte, caos e marciume morale. Ed è per questo che è forse un'analogia goffa da fare, ma penso che se Gesù avesse detto questo una volta in un'intervista con Scott Horton, che se Gesù venisse e camminasse sulla terra oggi e si avvicinasse ai cristiani a Capitol Hill, avrebbe per loro le stesse parole che aveva usato per i farisei. Sono tombe imbiancate, piene di cose pulite e dall'aspetto stravagante all'esterno, ma all'interno non contengono altro che ossa, morte e ciò che è profano.

Jacob Winograd [00:44:17]:
Questo ciclo di giustificazioni morali che mascherano il potere bruto non è iniziato con l'11 settembre. Di nuovo, fa parte di una storia molto più lunga. L'11 settembre e le guerre che seguirono furono semplicemente il contraccolpo, una sorta di perfezionamento ed espansione delle tattiche che erano state affinate durante la Guerra Fredda, perché fu allora che l'America imparò per la prima volta a coniare dominio e impero come difesa e diffusione della libertà, e a mascherare il cambio di regime con il linguaggio della libertà. Dall'Iran all'America Latina, dal Vietnam, la retorica era sempre la stessa: proteggere la democrazia e fermare il comunismo. Ma dietro gli slogan si nascondevano colpi di stato, omicidi e guerre segrete, tutti orchestrati per preservare gli interessi americani nell'illusione di una necessità morale. Per capire come l'America sia diventata un impero globale, dobbiamo innanzitutto guardare alla Guerra Fredda, l'epoca in cui la lotta al comunismo divenne la scusa per la costruzione di un impero su scala globale. E non si trattava solo di missili a Cuba o di carri armati a Berlino.

Jacob Winograd [00:45:23]:
Si parlava di guerre segrete e di dittatori fantoccio. Tutto questo in nome della libertà. Cominciamo con i colpi di Stato della CIA. Nel 1953, gli Stati Uniti rovesciarono il primo ministro iraniano democraticamente eletto, Mohammed. Non riesco mai a pronunciare il suo cognome se non Mosaddegh. E dopo che questi ebbe nazionalizzato gli interessi petroliferi britannici, la CIA insediò lo Scià, che governò con il pugno di ferro per decenni, aprendo la strada alla Rivoluzione islamica del 1979. A proposito. Difendere la democrazia rovesciando leader democraticamente eletti e installando dittatori è uno schema, e non è un'eccezione.

Jacob Winograd [00:46:02]:
Questa è praticamente la norma degli interventi americani. Un anno dopo, nel 1954, la CIA fece lo stesso in Guatemala, rovesciando Jacabo Arbenz, che osò sfidare la United Fruit Company. Il colpo di stato portò a una guerra civile durata 36 anni, che coinvolse oltre 200,000 persone. Poi, nel 1973, fu la volta del Cile. Il colpo di stato militare, sostenuto dagli Stati Uniti, sostituì il presidente socialista Salvador Allende con il generale Augusto Pinochet, inaugurando una brutale dittatura nota per torture, sparizioni e shock economici neoliberisti. Questo schema si è ripetuto in tutto il mondo. Indonesia, Congo, El Salvador. L'America ha sostenuto dittatori fedeli a Washington, a prescindere da quanto fossero violenti o oppressivi.

Jacob Winograd [00:46:49]:
La giustificazione era: sono anticomunisti. Era tutto ciò che serviva. Il vero carattere morale di questi regimi non aveva importanza. Erano dalla nostra parte. E il Vietnam portò questa logica fino alle estreme conseguenze. L'incidente del Golfo del Tonchino, la scintilla per il pieno coinvolgimento militare degli Stati Uniti, fu costruito su una menzogna. Il secondo presunto attacco alla USS Maddox probabilmente non avvenne mai, come confermato da documenti declassificati della NSA e da successive ammissioni dei funzionari coinvolti. Eppure il Congresso approvò rapidamente la Risoluzione del Golfo del Tonchino, di fatto dando al presidente Johnson un assegno in bianco per la guerra.

Jacob Winograd [00:47:27]:
Questo atto di inganno ha scatenato un conflitto che avrebbe ucciso oltre 2 milioni di vietnamiti e più di 58,000 persone. Il pretesto era la paura, non i fatti. E questa è una tattica familiare che è stata ripetuta di recente, come in Iraq e altrove. Al di là delle bugie, le tattiche usate in Vietnam sono state a dir poco brutali. Dall'uso diffuso di napalm e Agente Arancio al Programma Phoenix, un'operazione guidata dalla CIA che includeva torture, omicidi e attacchi ai civili. Sospettati e aiutati, sospettati di aver aiutato il Viet Cong. Questa guerra ha dimostrato come la logica dell'impero corrompa ogni strumento che tocca. Questa non è stata una guerra per la democrazia, è stata una guerra per il dominio.

Jacob Winograd [00:48:09]:
La giustificazione è ancora una volta semplicemente, semplicemente che siamo l'ultima speranza per la libertà. Ma quale libertà? Qual è la causa? Se per difendere la libertà devi diventare ciò che odi, cosa stai difendendo ormai? E questo non è stato nemmeno un caso. Voglio dire, la gente di allora, e avete persino visto questa retorica ripetuta dai neoconservatori nei loro scritti. Fondamentalmente dicono spesso che per difendere davvero la libertà, quello che dobbiamo fare è riconoscere il nemico che stiamo combattendo, in questo caso i comunisti, che erano giganti e stavano combattendo uno stato di sorveglianza burocratica e totalitario all'estero. E quindi dicevano, beh, dobbiamo diventarlo. Dobbiamo diventarlo noi stessi. Dobbiamo diventare uno stato di sorveglianza burocratica e totalitario in patria per sconfiggere quello all'estero, giusto? Se perdi ciò che stai cercando di difendere, di combattere. Perché non sto dicendo che il comunismo fosse buono.

Jacob Winograd [00:49:02]:
Non sono qui per dare copertura ai sovietici o al fondamentalismo islamico o a qualsiasi altra cosa. Ma se l'Occidente è il migliore, allora non possiamo perdere ciò che ci rende migliori. E se perdi la tua moralità combattendo l'immoralità, intendo, questo è solo un altro disco rotto. Ma questo è esattamente ciò contro cui mette in guardia Romani 12. Non lasciarti vincere dal male, ma vinci il male con il bene. E certo, forse è più difficile, ma non significa che tu... Solo perché è più difficile non significa che non sia la cosa giusta da fare. È quasi, non è forse ovvio che spesso la via giusta è più difficile di quella sbagliata? Nessuno lo farebbe se fare ciò che è giusto fosse sempre facile.

Jacob Winograd [00:49:40]:
Tutti farebbero ciò che è giusto. Ma spesso fare ciò che è giusto è più difficile e fare ciò che è sbagliato è più facile. Come se fosse facile farlo. Ma allora non si può affermare di essere una forza del bene o che la nostra cultura sia migliore della loro. Semplicemente non lo è. Ora è una supplica speciale. Quando la Guerra Fredda finì nel 1991, l'America aveva una scelta, giusto? A quel punto avremmo potuto decidere di porre fine allo stato totalitario di sorveglianza burocratica in patria, di porre fine a questa gigantesca lotta globale per il potere. Perché forse si potrebbe anche dire, sai cosa? Dovevamo farlo e, ma ora è fatto.

Jacob Winograd [00:50:17]:
Ora possiamo, tipo, tornare a come erano prima le cose e possiamo cercare di fare amicizia con questo ex stato sovietico comunista. Avremmo potuto farlo. Avremmo potuto perseguire la pace e rispettare la sovranità degli ex stati sovietici che si erano separati e accogliere la Russia in un nuovo ordine mondiale cooperativo. Invece, abbiamo ampliato la NATO nonostante le ripetute promesse contrarie. E abbiamo trattato la Russia non come un potenziale partner, ma come un nemico sconfitto che potevamo intimidire e di cui potevamo approfittare. Gli Stati Uniti hanno imposto una brutale terapia d'urto economica attraverso istituzioni come il FMI e la Banca Mondiale, che non ha aiutato l'economia russa a liberalizzare o a diventare più capitalistica. Invece, ciò che hanno fatto è stato permettere a oligarchi ed entità straniere di saccheggiare il paese e a mafiosi di saccheggiarlo, mentre milioni di persone cadevano in povertà. I consulenti americani, spesso collegati alle agenzie di intelligence, hanno contribuito a guidare queste politiche.

Jacob Winograd [00:51:17]:
Nel frattempo, gli Stati Uniti hanno finanziato rivoluzioni colorate in tutta l'ex sfera sovietica, in Ucraina, Georgia e altrove, non solo per sostenere la democrazia, ma anche per garantire che governi filo-occidentali salissero al potere. Sto affrontando molti argomenti storici qui una volta sola. Consiglio vivamente di nuovo il libro "Provocate" e ho tenuto una serie di dirette streaming di otto settimane su questo argomento, come un club del libro. Se finite per leggerlo o se non lo fate e volete capirne il succo, fatelo. Ma sto condensando solo per questioni di tempo. Ma andiamo avanti oltre le rivoluzioni colorate in luoghi come la Georgia e le aree circostanti. C'è stata la rivolta di Maidan nel 2014, che ha rappresentato il culmine di anni di influenza statunitense. In Ucraina, il presidente eletto è stato rovesciato con un forte sostegno occidentale, innescando una guerra civile che ha portato all'annessione della Crimea da parte della Russia.

Jacob Winograd [00:52:10]:
E da allora gli Stati Uniti hanno riversato armi, denaro e capitale politico nella regione, non per difendere la democrazia, ma per circondare la Russia e mantenerne il controllo strategico e l'organizzazione. Tutto questo è stato rivelato, tra l'altro, come una delle poche cose che ha fatto Doge, che già sapevamo come libertari. Ma organizzazioni come il National Endowment for Democracy e USAID hanno agito come armi per il soft power americano. Hanno finanziato gruppi della società civile, organi di stampa e campagne politiche allineate con gli interessi degli Stati Uniti. Nonostante tutti i discorsi sulla Russia che acquista pubblicità su Facebook e interferisce nelle nostre elezioni e quant'altro, come se fosse di nuovo la pentola che uccide il bollitore. Ci sono state telefonate trapelate tra funzionari statunitensi, in particolare Victoria Nuland e l'ambasciatore Jeffrey Piatt, che hanno rivelato il ruolo diretto di Washington nel plasmare il governo ucraino post-Maidan. E questo non è stato solo frutto di una fonte esterna.

Jacob Winograd [00:53:08]:
Fu un cambio di regime gestito, condotto sotto la bandiera della democrazia. E questo schema rispecchiava le precedenti tattiche della Guerra Fredda. Ma la CIA non aveva più bisogno di inviare truppe o organizzare colpi di stato palesi. Imparò a esternalizzare e oscurare la propria influenza attraverso gruppi di facciata, pressioni economiche e un dissenso attentamente coltivato. E proprio come nella Guerra Fredda, il vero obiettivo non era la libertà, ma la leva finanziaria. Ed è così che è iniziata la nuova Guerra Fredda con la Russia, ed è così che è continuata, come è stata combattuta fino a oggi con guerre per procura, manipolazione dei media e coercizione economica, sostituendo il confronto diretto. Ma, ripeto, si tratta di egemonia americana a tutti i costi, anche se ciò significa finanziare milizie di estrema destra, sostanzialmente vicine ai nazisti, in Ucraina, installando sistemi missilistici di cui ho parlato alle porte della Russia, alimentando le tensioni nello Stretto di Taiwan. La strategia è chiara.

Jacob Winograd [00:54:08]:
È l'America al primo posto, ma nel modo sbagliato. Non si tratta dei civili e delle nostre libertà, cose del genere, ma dell'impero americano, del potere e del controllo, il tutto sotto la copertura di cose come libertà, democrazia e diritti umani. Quindi sappiamo che a tutto questo viene data davvero una certa importanza. Viene data molta enfasi, giusto? Ci sono modi in cui le élite cercano di venderlo, ma è ancora imperiale come lo era durante la Guerra Fredda. È solo raffinato, giusto? È un. È. L'impero è quello che sorride mentre brandisce la spada. Quindi, mentre concludiamo questo episodio, vale la pena fare un passo indietro e riflettere sulle radici più profonde del mito dell'eccezionalismo americano.

Jacob Winograd [00:54:55]:
Perché se vogliamo capire perché così tanti cristiani difendono la politica estera americana nonostante i suoi orrori, dobbiamo confrontarci con le storie con cui siamo cresciuti, le storie che hanno plasmato la nostra identità nazionale e il nostro vocabolario morale. Ci è stato detto che l'America ha sconfitto il fascismo, che abbiamo liberato gli ebrei dall'Olocausto, che ci siamo eretti come un faro di rettitudine di fronte al male. E sì, c'erano mali reali contro cui l'America ha combattuto. Ma eravamo moralmente puri nel combatterli? Nella Seconda Guerra Mondiale, ci siamo alleati con Joseph Stalin, un uomo il cui regime ha ucciso più persone di Hitler, e gli abbiamo dato mezza Europa a Yalta. Abbiamo bombardato civili a Tokyo e Dresda. Abbiamo internato oltre 120,000 giapponesi americani e sganciato armi nucleari su Hiroshima e Nagasaki, nonostante il Giappone stesse già cercando la resa. Erano queste le azioni di una nazione guidata da Cristo? La Prima Guerra Mondiale ha dato vita allo spirito di crociata dell'America. Woodrow Wilson la inquadrò come una guerra per rendere il mondo un posto sicuro per la democrazia.

Jacob Winograd [00:56:00]:
Ma fu anche una guerra propagandata attraverso la propaganda, la censura e gli arresti di massa. I dissidenti venivano incarcerati. In realtà, lo slogan "Whole America First" risale a quest'epoca. Furono i non interventisti a usarlo. Il Comitato per l'Informazione Pubblica manipolò l'opinione pubblica con la guerra psicologica. La leva obbligatoria e i Liberty Bond fondevano nazionalismo e obbedienza, dando vita a una religione civica che equiparava la fede in Dio alla lealtà verso lo Stato. Persino la Guerra Civile, pur essendo giustamente ricordata per aver posto fine alla schiavitù, è spesso mitizzata. Non fu una pura battaglia tra il bene e il male.

Jacob Winograd [00:56:39]:
Fu una guerra che centralizzò il potere federale, sospese le libertà civili e distrusse le infrastrutture civili, includendo anche distruzione o persino violenza nei confronti dei civili. Lincoln incarcerò i dissidenti e sospese l'habeas corpus. E persino la stessa Rivoluzione americana, che celebriamo come la culla della libertà moderna, potrebbe non essere stata l'unica strada percorribile. L'indipendenza e la libertà potevano essere raggiunte senza guerra, senza spargimento di sangue? Di nuovo, queste sono domande. Non sto nemmeno dicendo, riguardo alla questione della Rivoluzione americana, che sia sbagliata. Ma ci sono in realtà punti di vista legittimi da parte di persone come Bryan Kaplan che creano una contro-narrativa almeno interessante e in qualche modo convincente, per affermare che forse la Rivoluzione americana non era giustificata, che c'erano modi migliori per raggiungere la pace e l'indipendenza. Come minimo. Vediamo che il Canada alla fine lo ha fatto, e non è stata necessaria una guerra, giusto? Quindi.

Jacob Winograd [00:57:45]:
Quindi queste storie contengono spesso eventi reali e spesso contengono anche elementi come persone che fanno del bene, cosa che ci piace. Ma questo non significa che non siano mitizzate, che non vengano usate per creare questa narrazione secondo cui l'America e il potere americano sono unicamente giusti e che le nostre guerre sono sempre giuste e che la nostra causa è sempre santa. Ma se esaminate biblicamente e logicamente, semplicemente non superano la prova. I mezzi contano. La violenza commessa in nome del bene è pur sempre violenza. E il compromesso con il male non diventa virtù solo perché è avvolto nei colori rosso, bianco e blu. Eppure questo non significa che dobbiamo odiare l'America. E questo non significa che dobbiamo scartare tutto il bene che è venuto dalla fondazione o dal popolo americano.

Jacob Winograd [00:58:36]:
C'è bellezza nell'esperimento americano, soprattutto nei suoi momenti migliori. Il suo impegno per la libertà, il suo sospetto verso il potere, la sua apertura all'innovazione, la sua difesa della libertà di parola e di coscienza. Ma queste virtù non giustificano né necessariamente superano i nostri peccati. E patriottismo non significa cieca fedeltà. Anzi, direi che il vero patriottismo richiede il contrario. Il vero patriottismo consiste nel dire la verità. Fa i conti con la storia e richiede introspezione, pentimento e riforma quando necessario. Distingue ciò che è ammirevole da ciò che è idolatra.

Jacob Winograd [00:59:20]:
Perché quando confondiamo l'America con il Regno di Dio, tradiamo entrambi. Ma quando sottoponiamo la nostra storia nazionale all'esame della Scrittura e della visione biblica del mondo, possiamo iniziare a redimerla. Possiamo imparare dai nostri fallimenti. Possiamo chiamare la nostra nazione al suo angelo migliore e possiamo indicare ciò che è veramente eccezionale nell'America. Le parti che riflettono Cristo, non Cesare. Questo è tutto ciò che ho per voi ragazzi per oggi. Ho in programma di fare un episodio successivo in cui approfondirò la Seconda Guerra Mondiale, la Prima Guerra Mondiale e la Guerra Civile. Ho in programma di intervistare a un certo punto Brian Kaplan sulle sue opinioni sulla Rivoluzione Americana.

Jacob Winograd [01:00:05]:
Spero però che questo sia un invito a riflettere sulla tensione tra il patriottismo, mantenuto al suo giusto posto nella nostra vera identità e lealtà verso il Regno di Dio, e un nazionalismo che, a mio avviso, sfocerebbe nell'idolatria e nel compromesso morale. Quindi, se vi è piaciuto questo episodio, vi prego di dargli un pollice in su. Condividetelo e lasciate una recensione a 5 stelle, lo apprezziamo sempre e questo è tutto ciò che ho per voi. Quindi vivete in pace. Vivete per Cristo. Prendetevi cura di voi.

Narratore esperto [01:00:36]:
Il podcast Biblical Anarchy fa parte del Christians for Liberty Network, un progetto del Libertarian Christian Institute. Se apprezzi questo podcast, ci aiuterai a diffondere un messaggio di libertà più ampio quando ci valuterai e recensirai sulle tue app di podcast preferite e lo condividerai con altri. Se desideri sostenere la produzione del podcast Biblical Anarchy, ti preghiamo di considerare una donazione a Libertarian Christian Institute@biblicalanarchypodcast.com, dove potrai anche iscriverti per ricevere annunci speciali e risorse relative a Biblical Anarchy. Grazie per l'ascolto.

LCI utilizza trascrizioni automatiche da varie fonti. Se vedi un errore significativo, faccelo sapere.