Egemonia americana: abbiamo il diritto di governare il mondo?

Madeleine Albright una volta dichiarò che l'America è la nazione indispensabile, che siamo forti e guardiamo più avanti nel futuro rispetto ad altri Paesi. È un'affermazione che ha animato la politica estera americana per decenni. Ed è un'affermazione che l'egemonia americana ha ormai completamente screditato. Le guerre mai finite, i trilioni di dollari di debito, i milioni di vite distrutte, la credibilità morale della Chiesa cristiana bruciata da leader che affermavano di agire in difesa della vita e della libertà: niente di tutto ciò si è visto. Gli imperi continuano a scambiare l'ambizione per profezia.

Questo primo episodio del 2026 del Biblical Anarchy Podcast è una resa dei conti. Jacob Winograd torna dalle vacanze con il rimorso per il suo voto a Trump del 2024 – non perché il suo singolo voto abbia cambiato qualcosa, ma perché la regressione a destra che ha visto rappresenta qualcosa di più profondo di una singola elezione. Dopo decenni di politica estera fallimentare, dopo una campagna presidenziale che sembrava aver finalmente assorbito la lezione di Ron Paul sull'impero e le conseguenze negative, siamo in qualche modo tornati all'inizio. L'egemonia americana viene riconfezionata e rivenduta, questa volta sotto la bandiera dell'America First.

Quello che segue è il caso contrario a tale riconfezionamento: per motivi strategici, storici e, soprattutto, cristiani.

L'egemonia americana e la menzogna della nazione indispensabile

1. L’egemonia americana ha già dimostrato di non riuscire a vedere il futuro

La dottrina Albright si basava su un'unica, audace affermazione: che la potenza americana è straordinariamente saggia e quindi straordinariamente giustificata. Gli ultimi trent'anni hanno demolito questa affermazione. Le guerre non sono finite. Il debito si è aggravato. I regimi che abbiamo rovesciato sono diventati stati falliti, terreno fertile per la successiva generazione di avversari che avremmo poi dovuto combattere. Bin Laden era una creatura della politica estera americana prima di diventarne il bersaglio più famoso. L'ISIS è emerso dal vuoto creato dall'intervento americano in Iraq. I talebani hanno riconquistato l'Afghanistan nel momento in cui ce ne siamo andati.

Affermare di vedere più lontano nel futuro, pur avendo alle spalle una storia come questa, non è una dottrina di politica estera. È un'illusione.

2. La lezione di Ron Paul è stata quasi imparata, poi abbandonata

Il ciclo elettorale del 2024 è stato diverso. I candidati presidenziali hanno avvertito una vera pressione a fare i conti con la critica libertaria dell'impero. Voci come Tulsi Gabbard, Tucker Carlson e Vivek Ramaswamy citavano Ron Paul, invocando una politica estera umile, una moneta solida e la fine delle guerre eterne. Per un attimo, è sembrato che decenni di lavoro di persone come Murray Rothbard, Hans-Hermann Hoppe e Harry Browne avessero finalmente raggiunto la destra mainstream.

A un anno dall'inizio del secondo mandato di Trump, quella finestra si è chiusa. Lo stesso apparato di politica estera è tornato al comando, ora con il marchio America First. Marco Rubio, Ben Shapiro e altri che un tempo si definivano scettici del neoconservatorismo sono tornati a vendere guerra e impero, solo con un marketing diverso.

3. Il Venezuela è il caso di prova e la trappola

Il Venezuela viene presentato come un caso pulito: un pessimo leader, un'operazione plausibile, una potenziale vittoria. E, per amor di discussione, si presuppone il meglio. Si presuppongono perdite minime, reali benefici per i venezuelani, persino un vantaggio economico per gli americani grazie al ripristino della produzione petrolifera. Anche ammettendo tutto ciò, la domanda che questo episodio solleva non è se una particolare operazione possa produrre benefici a breve termine. La domanda è quale principio venga stabilito.

Se un'operazione di successo in Venezuela diventasse la prova che l'egemonia americana non è mai stata il problema – che gli ultimi trent'anni sono stati solo una cattiva esecuzione piuttosto che una premessa errata – allora l'allungamento della missione non sarebbe un rischio. Sarebbe una garanzia. Ogni intervento futuro verrebbe spacciato per quello che finalmente risolverà il problema.

4. L'analogia delle gambe rotte è ancora valida

C'è una classica osservazione libertaria che si applica qui con piena forza: il governo ti spezza le gambe e poi ti dà le stampelle, poi sostiene che non potresti camminare senza. Gran parte di ciò che sembra un lato positivo nella politica estera americana segue esattamente questa logica. Abbiamo creato Bin Laden e poi lo abbiamo fermato. Abbiamo destabilizzato l'Iraq e poi siamo intervenuti per combattere i gruppi che hanno riempito il vuoto. Abbiamo armato i mujaheddin contro i sovietici e poi abbiamo trascorso i successivi due decenni a combattere il contraccolpo.

Ogni resoconto onesto dell'egemonia americana deve includere il libro mastro completo: non solo le stampelle, ma anche le gambe rotte che le hanno rese necessarie.

5. L'argomento pro-life ha un problema di impero

Uno dei punti più acuti di questo episodio è anche quello che dovrebbe ferire di più i cristiani evangelici. Il fondamento morale del movimento pro-life è che ogni vita umana è preziosa: che i bambini innocenti, ovunque si trovino, non possono essere sacrificati per convenienza o calcolo politico. A Madeleine Albright è stato chiesto dei 500,000 bambini iracheni morti a causa delle sanzioni negli anni '1990 e ha risposto che ne è valsa la pena.

Non lo era. E i cristiani che hanno visto l'ipocrisia di affermare di difendere vite innocenti mentre esultavano per gli attacchi dei droni in Siria, le sanzioni in Iraq e le bombe sullo Yemen hanno tratto l'ovvia conclusione. Nulla ha contribuito ad accelerare il collasso culturale dell'influenza cristiana conservatrice negli anni 2000 e 2010 più del divario tra ciò che veniva predicato la domenica e ciò che veniva acclamato il lunedì. L'egemonia americana è costata alla Chiesa la sua credibilità agli occhi di un'intera generazione.

6. La difesa speciale non diventa una dottrina solo perché l'America la fa

La logica dell'egemonia americana richiede una sorta di giustificazione speciale che non regge all'esame. Se il governo americano ha il diritto di guardare in giro per il mondo, identificare leader illegittimi e usare la forza militare per rimuoverli, allora quel principio o si applica universalmente o non è un principio: è solo potere mascherato da moralità.

Metà della popolazione politicamente attiva in America ha definito Donald Trump un fascista. Secondo la logica dell'egemonia americana, un governo straniero che credesse a tale valutazione avrebbe il diritto di intervenire. Nessuno nella destra pro-interventista accetterebbe tale conclusione. Il che significa che non stanno argomentando per principio. Stanno argomentando per predominio.

7. L'Antico Testamento non giustifica l'egemonia americana

Ci saranno coloro che cercheranno di invocare il patto mosaico – le guerre di Israele, la sua politica, i comandi dati a Giosuè e Davide – come copertura teologica per l'azione militare americana. Questa argomentazione è fallimentare di per sé. L'Antico Patto di Israele era una teocrazia pattizia tipologica, un accordo specifico in una geografia e in un tempo specifici, concepito per preparare il terreno alla venuta del Messia. La Lettera agli Ebrei è esplicita: quel patto è passato ed è diventato obsoleto.

Più precisamente: il presidente Trump ha una linea diretta con Dio come Mosè e Giosuè? Sta ricevendo ordini divini di conquistare il Venezuela? In caso contrario, l'analogia con l'Antico Testamento non è solo debole, ma è un errore di categoria. La teologia è importante proprio per questo motivo. Quando la struttura dell'alleanza cambia, cambia anche la sua applicazione.

8. La religione dell'eccezionalismo americano non è il cristianesimo

Ciò che i sostenitori dell'egemonia stanno effettivamente praticando non è il cristianesimo. È una religione civile, che avvolge il potere americano nel linguaggio del mandato divino, senza prendere in prestito nulla del contenuto effettivo del cristianesimo. Beati gli operatori di pace. Gli ultimi saranno i primi. Ama il tuo prossimo e il tuo nemico. La vendetta appartiene al Signore. La leadership è servizio. Gesù non è venuto per essere servito, ma per servire.

Nessuno di questi insegnamenti sopravvive al contatto con la logica dell'egemonia americana. La critica di destra al socialismo – secondo cui esso subordina l'individuo alla collettività – si applica con altrettanta forza all'affermazione che gli interessi americani giustifichino l'azione militare in qualsiasi parte del mondo. Gli "interessi americani" non sono uno standard morale. Sono un assegno in bianco firmato a chiunque detenga il potere.

9. La depravazione totale è un argomento contro il potere concentrato

La dottrina teologica della depravazione totale – secondo cui gli esseri umani, separati da Dio, sono decaduti, egoisti e capaci di un male profondo – non è solo un'affermazione soteriologica. È politica. Chiunque comprenda veramente la propria peccaminosità, chiunque sappia di aver bisogno di redenzione piuttosto che di applausi, dovrebbe essere profondamente diffidente nel concentrare il tipo di potere che l'egemonia americana richiede nelle mani di qualsiasi persona o istituzione.

JRR Tolkien lo disse chiaramente: le sue convinzioni politiche propendevano per l'anarchia – non bombe e caos, ma ordine volontario e autogoverno – perché nessuno ha il diritto di governare il prossimo, men che meno chi lo desidera. Questa non è una posizione radicale. È la conclusione logica del prendere sul serio la depravazione umana.

Conclusione: l’egemonia americana: la domanda che necessita di una risposta

La sfida che questo episodio pone sul tavolo è semplice: mostrare la tesi cristiana a favore dell'egemonia americana. Non la Dottrina Monroe. Non la teoria della proiezione della forza. Non l'affermazione che questo sia semplicemente il modo in cui operano gli stati nazionali. Una tesi cristiana, che tenga conto della sacralità della vita umana, dei limiti della conoscenza umana, degli avvertimenti contro l'orgoglio e l'impero nelle Scritture e dell'insegnamento di Gesù sul potere e la servitù.

Questa argomentazione non è mai stata avanzata. Ciò che è stato ripetutamente avanzato è l'argomentazione basata sul predominio: che l'America sia abbastanza potente da intervenire, e che il potere sia la sua stessa giustificazione. Questa è esattamente la logica che Gesù rifiutò quando disse ai suoi discepoli di non cercare di governare come i re gentili che esercitano autorità sugli altri.

Il podcast Biblical Anarchy esiste per dimostrare che queste non sono questioni separate: ciò che la Bibbia dice su potere, guerra, denaro e autorità umana ha implicazioni dirette sul modo in cui i cristiani dovrebbero concepire la politica estera. Nel 2026, questo lavoro è più urgente che mai.

Risorse addizionali

Podcast sull'anarchia biblica

• Ep. 84: Ineguali aggiogati? Alla ricerca della coalizione e dei valori cristiani in politica — La tensione tra coalizione politica e principio cristiano, ripresa in questo episodio, si applica direttamente al momento MAGA.
• Ep. 100: L'anarchia cristiana sta diventando mainstream, e questa è una buona cosa — Una retrospettiva fondamentale su come si è sviluppata la polemica anti-impero all'interno del cristianesimo e perché incontra ancora resistenza.

Sala verde LCI

• Libertari e MAGA: coalizioni o compromessi? Con Austin Padgett — Un episodio che si collega direttamente all'argomentazione di questo episodio sull'appropriazione indebita del movimento America First da parte degli istinti neoconservatori in politica estera.
• Due uomini liberati: Ross Ulbricht trova giustizia, Spike Cohen trova Cristo — La grazia di Ross Ulbricht nel contesto: cosa rivela sui limiti dell'accesso politico e sulla persistenza dello stato carcerario.

Letture esterne

• "Quando impareremo?" di Harry Browne (2001) — Scritto subito dopo l'11 settembre, questo saggio ha esposto la tesi del contraccolpo prima che la maggior parte degli americani fosse disposta ad ascoltarlo. Disponibile presso il Mises Institute.
• Progetto Costi di guerra — Citato nell'episodio per le stime delle vittime nelle guerre successive all'11 settembre. Ricerca accademica che monitora il costo umano degli interventi militari americani dal 2001. Disponibile presso la Brown University.
• “La dottrina Monroe” — Citato come base storica che le voci pro-intervento citano per il predominio dell'emisfero. Contesto a Progetto Avalon, Facoltà di Giurisprudenza di Yale.