Credenze contrastanti su Romani 13: perché siamo ancora in disaccordo

Se qualcuno non fosse già a conoscenza di quanto sia acceso il dibattito in corso sulle convinzioni contrastanti su Romani 13, il 2021 lo ha sicuramente evidenziato. Nonostante il dibattito infinito, molti cristiani di tutti i giorni mantengono una visione piuttosto ingenua o semplice di questo passaggio. Questo non è un male di per sé perché, dopotutto, è irragionevole aspettarsi che la maggior parte delle persone abbia opinioni ben informate su ogni questione importante. Tuttavia, tali semplici opinioni sull'argomento sono spesso abbinate a passione, aggressività verbale e utilizzate per affrontare importanti problemi politici, sociali e teologici.

Credenze contrastanti su Romani 13: perché siamo ancora in disaccordo

Negli ultimi anni si è sviluppato un intenso dibattito sull'applicazione di questo capitolo ai mandati locali e federali, agli atteggiamenti verso le proteste pubbliche, alla sottomissione agli ufficiali di polizia e alle politiche federali relative a razza e genere, per citarne alcuni. Ciò rende un'interpretazione e un'applicazione corrette di questo testo più importanti di quanto non sarebbero altrimenti. L'intera situazione mi ricorda la citazione di Murray Rothbard nel suo "Dare il buon senso"per quanto riguarda l'ignoranza della teoria economica,

"Non è un crimine ignorare l'economia, che è, dopotutto, una disciplina specialistica e che la maggior parte delle persone considera una 'scienza triste'. Ma è totalmente irresponsabile avere un'opinione forte e rumorosa su argomenti economici rimanendo in questo stato di ignoranza".

Mentre molto è stato scritto sui conflitti interni che le persone hanno nella loro visione di Romani 13, vedo poco scritto su come o perché persone altrimenti informate credano a tali incongruenze. Molti cristiani, compresi sia coloro che rientrano nel campo libertario sia coloro che non lo fanno, hanno mostrato la tensione nelle interpretazioni e applicazioni comuni di questo passaggio. Non mi impegnerò a ripetere tutto ciò che altri hanno detto, ma cercherò di riassumere in cosa consiste questa interpretazione comune e le sue critiche, prima di offrire una spiegazione del perché le persone hanno queste credenze contrastanti.

Interpretazione scritturale comune di Romani 13

In breve, questa visione comune è quella che interpreta Romani 13:1-7 per suggerire che

1. 1. lo Stato è istituito da Dio nel senso di essere un'istituzione santa e
   2. Sebbene gli stati abbiano spesso leggi o governanti malvagi, contrari al proposito di Dio, essi sono in generale una forza positiva per il bene.

Si suggerisce quindi che

1. 1. data la natura autorevole dello Stato divinamente designata, i suoi comandi, le sue regole e le sue leggi devono essere obbediti dal cristiano, tranne quando ciò richiede peccato o ribellione contro Dio e
   2. Sebbene alcune critiche allo Stato siano accettabili, in genere dovremmo avere un atteggiamento positivo nei suoi confronti.

Sebbene io abbia definito questa la "visione comune" di molti cristiani comuni, interpretazioni e sentimenti simili sono stati abbracciati anche da alcuni leader ecclesiastici storici e moderni.

John MacArthur ha scritto:

“[i]n Romani 13:1 Paolo stabilì questo principio fondamentale: Qualunque sia la forma e chiunque sia il sovrano, il governo civile dovrebbe essere obbedito e sottomesso dai cristiani. Il cristiano ha un dovere verso la sua nazione, anche se il sovrano è un Nerone o un Hitler.” 

In Commento di Giovanni Calvino a Romani 13 Egli afferma:

“Sebbene le tirannie e l'esercizio ingiusto del potere, poiché sono pieni di disordine, non siano un governo ordinato; tuttavia il diritto del governo è ordinato da Dio per il benessere dell'umanità. Poiché è lecito respingere le guerre e cercare rimedi per altri mali, quindi l'Apostolo ci comanda volentieri e allegramente di rispettare e onorare il diritto e l'autorità dei magistrati, come utili agli uomini.”

In un sermone del 2019 in Romani 13 JD Greear predicò,

“I governanti sono di solito terrorizza coloro che fanno il male, non coloro che fanno il bene. . . Tu e io, quando ci sottomettiamo, ci sottomettiamo a queste autorità non perché possano punirci o rendere la nostra vita miserabile. Lo facciamo perché riconosciamo che queste autorità sono servi di Dio. E così, disobbedendo loro, in un certo senso, stiamo disobbedendo a Dio” [tutte le sottolineature sono mie].

Si tratta di un campione limitato, ma ha lo scopo di dimostrare che un sentimento simile si riscontra anche tra i leader influenti della Chiesa.

Dissonanza cognitiva riguardante Romani 13

Poiché sono molti coloro che adottano questa prospettiva, sono molti coloro che hanno sottolineato una tensione che rende difficile mantenerla. Ne prenderò solo alcuni per riassumere questa posizione. Corno normanno, Bob Murphye Gregorio Baus hanno tutti sottolineato vari modi in cui attenersi a queste interpretazioni crea una tensione causata da contraddizioni nella "visione comune" da un lato e nel contesto storico, scritturale e moderno dall'altro:

• Autorità statali “non temere chi fa il bene, ma chi fa il male” (v3) da un lato, ma è ampiamente noto che sotto il governo di Nerone Paolo fu imprigionato, sotto Erode Gesù fu perseguitato da bambino, sotto Tiberio Gesù fu crocifisso e sotto molti altri governanti i primi cristiani furono perseguitati.
• “Siate sottomessi alle autorità governanti” (v1) e “chi si oppone all’autorità, si oppone all’ordine stabilito da Dio” (v2) da un lato, ma Rahab, Ehud, Daniele e gli Apostoli sfidarono notoriamente le autorità statali che applicavano decreti ingiusti.
• Non dovremmo cercare di rovesciare i governanti degli stati secolari perché sono “istituito da” (v1) e “servitori di” (v5) Da una parte c'è Dio, ma dall'altra la maggior parte delle persone crede che Saddam Hussein avrebbe dovuto essere rovesciato e che la rivoluzione americana fosse un nobile obiettivo.
• I governanti sono rispettabili e degni “servitori” (v4) e “ministri” (v6) di Dio per dispensare giustizia da un lato, ma Paolo scrisse anche che il sistema giudiziario romano era troppo “ingiusto” (1 Cor 6:1) per fungere da giudice nelle controversie cristiane dall'altro.

Ci sarebbero molti altri esempi, ma questi chiariscono il concetto.

Quindi, come possono gli esseri umani avere convinzioni che sono così chiaramente in conflitto tra loro (o, come minimo, sono molto scomode)? Darò due ragioni tratte dalla scienza cognitiva moderna. Primo, per come acquisiamo e immagazziniamo le nostre convinzioni nella nostra memoria. Secondo, per come rispondiamo alle convinzioni in conflitto.

La cognizione umana è naturalmente vulnerabile alla formazione di credenze contraddittorie

Prima ancora di avere un'opinione con cui postare sui social media, predicare o altrimenti annunciare al mondo, dobbiamo acquisire e conservare quella conoscenza nella nostra memoria. La memoria umana è, beh, complicata. Ma ecco alcune cose che sappiamo a riguardo.^{1, 2, 3, 4}

1. La nostra conoscenza e le nostre convinzioni sono costruite per soddisfare i nostri obiettivi. Ciò significa che non sono progettate o mirate alla verità, di per sé. I nostri obiettivi spaziano dalla pianificazione del momento migliore per andare a cena fino a vivere una vita piacevole e significativa. Credere in cose vere spesso ci aiuta a raggiungere i nostri obiettivi, ma quando il raggiungimento degli obiettivi e il mantenimento di convinzioni vere sono in conflitto, i nostri sistemi cognitivi ci orientano verso ciò che funziona, non verso ciò che è vero.
2. I nostri ricordi sono organizzati in modo molto simile a città e piccole città in continuo sviluppo, collegate da un complesso sistema di strade. Sono frammentate e spesso separate da grandi distanze. Una convinzione potrebbe non "sapere" nemmeno quali credenze esistono dall'altra parte della "città". Poiché le nostre credenze sono separate, e spesso senza confini chiari, possono essere incoerenti e confuse senza che ce ne rendiamo nemmeno conto.
3. I nostri ricordi non sono come il codice di un programma per computer. Non hanno infiniti controlli logici e messaggi di errore per dirci che qualcosa è in conflitto. Invece, di solito cercano di prendere la strada più facile mantenendo la convinzione più semplice finché non sono costretti a cambiare. Questo spesso significa credere qualcosa su A e qualcosa su B che sono in conflitto. Ma alla nostra mente di solito non importa finché funziona per tutti gli scopi pratici.

La memoria umana è miracolosa e complessa, ma non priva di difetti. Il problema è che di solito non siamo consapevoli di questi difetti. Uno dei modi più diretti per affrontare eventuali conflitti o contraddizioni nelle nostre convinzioni è diventare consapevoli (o far sapere agli altri) che esistono. Questo è un buon primo passo, ma anche una volta che le persone sono consapevoli possono comunque essere resistenti al cambiamento.

Siamo restii a cambiare le nostre convinzioni anche quando scopriamo che sono in contraddizione con le nostre

Nel 1957 lo psicologo Leon Festinger teorizzò il motivo per cui le persone continuano ad avere convinzioni contraddittorie anche quando tali contraddizioni vengono portate alla loro attenzione.⁵ Chiamò questa teoria "dissonanza cognitiva" e 64 anni dopo è una delle teorie più supportate del settore.^{6, 7} Festinger ha ipotizzato che le persone sperimentino dissonanza cognitiva, una sorta di disagio psicologico, quando due o più delle loro convinzioni entrano in conflitto tra loro. Ad esempio, qualcuno potrebbe credere di essere un mangiatore sano ma anche mangiare pizza cinque volte a settimana e non fare mai esercizio fisico.

Qualcuno potrebbe far notare che quest'ultimo parla contro il primo, proprio come nel caso degli esempi di Romani 13 che ho fornito. Festinger ha dimostrato che quanta dissonanza abbiamo dipende da 1) il numero di convinzioni che abbiamo che sono in conflitto (rendendoci più a disagio) e il numero di altre convinzioni che sono coerenti con le nostre convinzioni contestate (rendendoci più a nostro agio) e 2) quanto ciascuna di queste convinzioni sia importante per noi (più sono importanti, più peso hanno nel farci sentire a nostro agio/a disagio).

Festinger ha persino elaborato modelli matematici per calcolare quanta dissonanza le persone avvertono. Ma non preoccupatevi, non entreremo nei dettagli. La teoria propone che le persone gestiscano questa dissonanza in alcuni modi:

1. Smetti di credere a una delle credenze contrastanti (ad esempio, cambia la tua interpretazione di Romani 13 o cambia le tue convinzioni sui fatti che sono in conflitto con esso: "I Romani non erano poi così cattivi, hanno anche fatto molte cose davvero buone").
2. Inizia a credere a più cose che supportano la credenza nel pericolo (ad esempio, "Se il governo degli Stati Uniti non fosse entrato nella seconda guerra mondiale, il male avrebbe prevalso. Inoltre, guarda tutte le altre cose buone che i governi hanno fatto, come fornire alloggi a prezzi accessibili per chi è nel bisogno, mandare uomini sulla luna e catturare criminali violenti").
3. Smettere di credere che una delle convinzioni in conflitto sia molto importante, anche se è vera, o che un'altra convinzione sia ancora più importante, quindi vale la pena di aggrapparsi (ad esempio, "È solo un passaggio della Bibbia, non ha senso dare tanta importanza a un solo passaggio" o "Se cambiassi la mia convinzione su Romani 13, potrei far sì che le persone intorno a me la pensino diversamente").

Risolvere le credenze contrastanti su Romani 13

Quindi, abbiamo diverse scelte su come risolvere il disagio che proviamo quando scopriamo che le nostre convinzioni non sono allineate tra loro. Ma come scegliamo tra le opzioni 1-3? In generale, le persone tendono ad aggrapparsi alla convinzione che trovano più resistente al cambiamento. Quella convinzione è solitamente quella che la persona ritiene più importante e si allinea con altre convinzioni importanti (dopotutto, se fai cadere un domino, potrebbe minacciare di far cadere gli altri).

Da questo possiamo vedere un percorso naturale per aiutare le persone (o noi stessi) a cambiare la loro opinione su Romani 13, mostrando loro quanto sia importante e come si allinea con altre verità sulla Bibbia o sul mondo in cui già credono. Questo spesso richiede una conversazione attenta e amorevole piuttosto che un semplice lancio di fatti anti-governativi.

Dopotutto, se qualcuno è restio a cambiare la propria interpretazione di Romani 13, difficilmente risolverà la propria dissonanza cognitiva abbandonando quella opinione in favore di un tweet mal scritto o di un fatto storico improvvisato. Quella persona sarà più propensa a cambiare opinione quando scoprirà che l'alternativa è più importante da credere di ciò in cui crede attualmente e che è in linea con altre idee a cui tiene molto.

Convenientemente, LCI ha a disposizione una serie di risorse che mostrano quanto sia importante e consequenziale una corretta comprensione di Romani 13 (e del ruolo del governo in generale) per una sana comprensione della parola di Dio e per trattarci a vicenda, compresi i nostri leader statali, come dovremmo. Se sei interessato a esplorare i modi in cui altri hanno compreso e applicato questo passaggio, gli articoli citati in precedenza5,6,7,8 (riferimenti elencati di seguito) potrebbero essere un buon punto di partenza.

Referenze

1. Collins, A., & Gentner, D. (1987). Come le persone costruiscono modelli mentali. Modelli culturali nel linguaggio e nel pensiero, 243, 243-265.
2. Furlough, CS, & Gillan, DJ (2018). Modelli mentali: differenze strutturali e ruolo dell'esperienza. Journal of Cognitive Engineering and Decision Making, 12(4), 269-287.
3. Quillan, MR (1966). Memoria semantica. Bolt Beranek and Newman Inc. Cambridge, MA.
4. Norman, DA (2014). Alcune osservazioni sui modelli mentali (pp. 15-22). Psychology Press.
5. Festinger, L. (1957). Una teoria della dissonanza cognitiva. Evanston, IL: Row, Peterson. Festinger, L., & Carlsmith, JM (1959).
6. Harmon-Jones, E. e Harmon-Jones, C. (2007). Teoria della dissonanza cognitiva dopo 50 anni di sviluppo. Zeitschrift für Sozialpsychologie, 38(1), 7-16.
7. Harmon-Jones, E., & Mills, J. (2019). Introduzione alla teoria della dissonanza cognitiva e panoramica delle prospettive attuali sulla teoria.