Romani 13: Una visione riformata del governo civile senza Stato

La tradizione teologica riformata storicamente sostiene un'interpretazione di Romani 13 che, nella sua struttura di base, è compatibile con l'anarchismo libertario, o "governo civile senza stato". Non tutti i cristiani libertari sono anarchici o protestanti riformati confessionalmente (calvinisti), ovviamente. Ma questa prospettiva poco nota sul passaggio può essere utile per tutti i cristiani libertari. Dopo aver affrontato quattro questioni preliminari, riassumerò una visione libertaria del governo civile compatibile con l'interpretazione, e poi presenterò tale interpretazione nei suoi punti chiave. Ascolta Episodio 2 del podcast Reformed Libertarians per una discussione di questo articolo.

Romani 13: una visione riformata e un governo civile senza stato

Questioni preliminari

In primo luogo, questa visione non riguarda il Libertarian Party e non riguarda nessun politico, candidato politico, agenzia governativa o agente in particolare. Piuttosto, ciò che sto per delineare è un'interpretazione della Scrittura e inoltre una filosofia politica o una visione del governo civile che si basa su una visione particolare di cosa sono le persone, cosa sono le proprietà, diritti intrinseci e, in particolare, l'uso legittimo della coercizione.

In secondo luogo, per quanto riguarda l'uso legittimo della coercizione: l'inizio o il "primo uso" della coercizione (a volte limitiamo la parola "aggressione" a questo significato) contro altri o le loro proprietà, ad esempio: omicidio, stupro, aggressione, furto, frode, la minaccia credibile di queste cose; nessuna di queste cose è mai legittima. L'inizio della coercizione è sempre illegittimo e l'unico uso legittimo della coercizione è in risposta proporzionale al precedente inizio della coercizione. La coercizione è usata legittimamente solo in modo responsivo. Questo principio o norma di "non inizio della coercizione" è una norma universale data da Dio e si vede nel sesto e nell'ottavo comandamento: non uccidere, non rubare, così come nell'affermazione della Bibbia della legge della retribuzione proporzionata (lex taglionis). È interessante notare che, Proverbi 3: 30 ha anche alcune implicazioni per questo. "Non contendere con un uomo senza motivo, quando non ti ha fatto alcun male". Questo proverbio ha una sfumatura legale che significa non portare la legge (anche intesa come forza o coercizione) contro qualcuno che non ti ha aggredito.

Terzo, dobbiamo distinguere tra ciò che a volte viene chiamato "vizio" (o cose che sono imprudenti o peccaminose) e ciò che è "crimine". Il regno della moralità, che si concentra nell'amare il prossimo, è distinto da ciò che è la giustizia, che ha a che fare con ciò che è "dovuto" agli altri. In materia civile, non dare a qualcuno ciò che gli è dovuto è sempre mancanza di amore, ma non necessariamente viceversa. Ad esempio, mentire e bramare sono peccaminosi, violazioni della norma dell'amore e della moralità, ma non sono necessariamente reati penali. Non sono iniziazioni di coercizione contro gli altri o la loro proprietà. Questa distinzione tra vizio e crimine ci aiuta a capire cosa è una questione di governo civile e l'uso legittimo della coercizione, e cosa non lo è.

In quarto luogo, dobbiamo anche distinguere tra, da un lato, ciò che possediamo e dobbiamo rispetto a Dio, e dall'altro, ciò che possediamo e dobbiamo rispetto ad altre persone. Potremmo riferirci a questo in termini di "verticale" (verso Dio) e "orizzontale" (verso i nostri simili). La norma di non inizio della coercizione ha a che fare con l'orizzontale; ciò che possediamo e dobbiamo rispetto ad altre persone. Naturalmente, Dio possiede tutto, e noi dobbiamo tutto a Dio. Ma riguardo al prossimo, ci sono alcune cose che si possiedono; vale a dire, quelle cose che Dio ci ha dato come amministratori, come la propria vita e la propria proprietà. E se un vicino dovesse iniziare la coercizione e portarci via quelle cose, allora ciò sarebbe omicidio e furto.

Cosa si intende per governo civile senza Stato?

La distinzione più basilare qui coinvolta (che arriva al cuore di ciò che riguarda la governance civile senza stato) è tra lo "stato", come una particolare forma di ordine politico-legale, e la governance civile in quanto tale. La governance civile è fondamentalmente l'aggiudicazione di controversie civili che coinvolgono persone o le loro proprietà. Ciò ha a che fare con i diritti. I diritti sono rivendicazioni normative esecutive riguardanti la tua persona o proprietà. E quindi la governance civile ha a che fare, in modo centrale, con l'aggiudicazione di controversie su quelle cose, e con le regole e l'applicazione che accompagna tale aggiudicazione.

Tuttavia, uno stato è un monopolio territoriale sulla coercizione. Il monopolio di uno stato è una rivendicazione di una certa prerogativa esclusiva o di un controllo forzato su un territorio che in realtà non possiede. Tale monopolio implica l'avvio della coercizione contro le persone e le loro proprietà, e quindi, lo stato è intrinsecamente ingiusto. Inoltre, gli stati, poiché hanno un monopolio sulla coercizione, sono in linea di principio (e sempre più tendenti nella pratica) totalitari. Un monopolio coercitivo significa che in linea di principio lo stato non è limitato. Al contrario, la governance civile senza stato porta l'idea di governo limitato alla sua conclusione coerente; cioè, non monopolio.
Ascolta Episodio 15 del podcast Reformed Libertarians per saperne di più.

Romance 13: 1-7

Qualche sfondo

La seguente visione riformata storica di Romani 13 (che potrebbe essere chiamata la visione riformata confessionale della “resistenza politica” e dell’“ufficio prescrittivo”) è chiaramente rappresentata nell’opera di Samuel Rutherford Lex Rex (1644, un riassunto qui). Charles Hodge nel suo commento ai Romani (1835) —sebbene non lo abbia seguito in modo coerente— riflette anche questa visione in almeno due affermazioni. Hodge dice: "Paolo, in questo passaggio, sta parlando del legittimo disegno del governo, non dell'abuso di potere da parte di uomini malvagi". In altre parole, Paolo non ci sta dicendo che dobbiamo sottometterci ai tiranni o a leggi ingiuste. Paolo non sta parlando di de facto governanti, quelli che in effetti stanno rivendicando il potere al momento. Non sta parlando dell'ordinazione 'provvidenziale' di Dio del governo, ma piuttosto del disegno prescrittivo o legittimo di un ufficio di governo.

Hodge commenta anche: "Nessun comando di fare qualcosa di moralmente sbagliato può essere vincolante, né può esserlo alcuno che trascenda la legittima autorità del potere da cui emana". In altre parole, non è solo il comando di peccare a cui non dobbiamo obbedire quando viene emesso da una qualsiasi potenziale autorità, ma inoltre, non dobbiamo obbedire a nulla che provenga da potenziali autorità civili oltre ai requisiti di agire giustamente e sottometterci alla giustizia, perché questo è il limite dell'autorità civile ordinata da Dio.

Questa visione si riflette anche nella Confessione di Westminster (1646) dove si parla di varie autorità limitate nella portata e di “cose lecite”. E tutte le confessioni della Riforma hanno un linguaggio simile. Vedere questo bibliografia annotata per saperne di più.

Il passaggio stesso

Qualunque termine usino le traduzioni, "i poteri che sono" o le "autorità esistenti" o "governanti" nel versetto 1, a cui dobbiamo sottometterci, questo non significa i poteri de facto che rivendicano autorità. Piuttosto, il significato qui è che solo coloro che Dio autorizza, ordina o istituisce (qualunque parola venga usata) sono autorità legittime effettive. Questo è il significato.

Nelle Scritture, la parola "ordinare" può talvolta significare la provvidenza di Dio; cioè, qualsiasi cosa accada nella storia, qualsiasi cosa accada realmente per determinazione di Dio. Ma la stessa parola, ordinare, è usata anche per la Sua "autorizzazione morale", prescrizione o requisito. Quindi come decidiamo come viene usata qui? Il contesto immediato del brano ci mostra che riguarda l'autorizzazione di Dio, perché il testo continua a specificare nei versetti 3 e 4 che Dio autorizza o ordina solo l'uso della spada (coercizione) per amministrare l'effettiva giustizia civile. Quindi in una traduzione, dice "non un terrore per la buona condotta, ma per la cattiva... approvando il bene... servo o ministro di Dio per il tuo bene, un vendicatore che porta la spada e che esegue l'ira di Dio sul malfattore". In altre parole, Dio ordina la punizione delle violazioni e la lode della giustizia civile.

Per rispondere a una possibile obiezione: quando il brano nei versetti 6 e 7 dice: "Per questo motivo dovete anche pagare il tributo (o le tasse) perché sono ministri di Dio che si occupano continuamente di questa stessa cosa" (cioè, l'amministrazione della giustizia), "rendete, quindi, a tutti ciò che è dovuto. Le tasse a chi sono dovute le tasse..." e così via, noterete che questo brano non dice, e nulla nella Scrittura in realtà insegna mai, che qualcuno in effetti debba una tassa. Piuttosto, dice che se devi, allora paga ciò che devi. Ad esempio, se scegliamo di usare una strada a pedaggio, allora dovremmo pagare il pedaggio.

Un'altra obiezione (in particolare di origine storica) sostenitori dell'establishment o altri che sostengono visioni "teocratiche") potrebbero riguardare il motivo per cui pensiamo che il "cattivo", il male o l'illecito, contro cui è autorizzata la coercizione reattiva, sia limitato a civile malefatte e non si applica al peccato in senso più ampio, o almeno al peccato esterno. In breve, come in Atti 28: 5 (dove a volte viene tradotto “danno” in senso non morale) e in Luca 23: 22 (quando si riferisce specificamente a un crimine o a un illecito civile), questa parola non viene utilizzato per riferirsi alla moralità o al peccato in senso lato, ma all'aggressione contro persone o proprietà. Inoltre, il contesto del nuovo patto (non del vecchio patto) richiede tale comprensione.
Per saperne di più sull'importanza del contesto del patto, ascolta episodio 14 del podcast Biblical Anarchy.
Per le risposte ad ulteriori obiezioni su questa visione di Romani 13, ascolta episodio 42 del podcast Biblical Anarchy.

Il contesto più ampio

Ecco come questa interpretazione di base proposta dai riformati (e chiesa primitiva) teologi, così come le confessioni riformate, viene realmente alla luce e acquista senso nel contesto dell'intera epistola:

Le precedenti esortazioni (nel capitolo precedente di Romani) a non conformarsi al mondo, a discernere e a mantenere ciò che è bene, ad aborrire il male, a evitare la vendetta, a vivere in pace — potresti facilmente concludere, o puoi immaginare che qualcuno potrebbe pensare, "ehi, il governo è contrario a queste cose; è contrario alla volontà morale rivelata di Dio, è conforme al mondo peccaminoso, stanno facendo ciò che è male, sono vendicativi, non stanno sostenendo la pace, ecc., ecc... e quindi dovremmo resistere a ogni governo civile". Questa è, in effetti, la conclusione comprensibile ma errata di alcune persone oggi.

Inoltre, Paolo conosceva l'Antico Testamento e l'insegnamento di Gesù. Hosea 8: 4 dice: “Hanno fatto dei re, ma non per mezzo di Me”. Cioè, non tutti i cosiddetti governanti erano secondo l’ordinazione di Dio. E in Mark 10: 42, Gesù si riferisce a coloro che sono 'considerati' governanti dei Gentili. Questa parola 'considerati' è significativa perché significa 'presunti, ma non effettivamente' autorità. Anche Paolo viveva nel mondo reale e certamente dava per scontato che alcuni in posizioni di potere, e alcune forme di potere, fossero ovviamente malvagi e illegittimi.

Quindi, alla luce di tutto ciò, in Romani 13, Paolo si propone di chiarire che, nonostante il male dell'impero e dello Stato, Dio ha comunque stabilito un ruolo legittimo per il governo civile (vale a dire, l'amministrazione della giustizia civile), e che la nostra sottomissione al tipo di governo civile che Dio prescrive o ordina è anche in accordo con la Sua volontà morale.

Ulteriore supporto scritturale

Ci sono altri passaggi che aiutano a chiarire questa comprensione di Romani 13; per esempio, 1 Corinthians 6: 1-8. Vediamo che Paolo non può essersi riferito all'Impero Romano in Romani 13, quando dice alla chiesa di Corinto: "Quando uno di voi ha una lite contro un altro, osa ricorrere alla legge davanti agli ingiusti invece che ai santi? O non sapete che i santi giudicheranno il mondo? E se il mondo deve essere giudicato da voi, siete incapaci di giudicare casi insignificanti? Non sapete che giudicherete gli angeli? Quanto più, quindi, le cose di questa vita!"

Quindi, l'Impero romano e i suoi cosiddetti governanti sono chiamati ingiusti, cioè sono ingiusti, e quindi non sono autorità legittime a cui i credenti possono sottoporre le loro controversie in materia di giustizia civile. Se i cosiddetti governanti romani fossero ministri di Dio per il loro bene, amministrando la giustizia civile, allora Paolo non avrebbe potuto proibire ai cristiani di cercare un giudizio da loro.

E più avanti in 1 Corinthians 8: 5-6 Paolo dice: "Infatti, sebbene vi siano cosiddetti 'dèi' nel cielo o sulla terra, e ci sono in effetti molti 'dèi', molti 'signori', tuttavia per noi c'è un solo Dio, il Padre, dal quale sono tutte le cose e noi siamo per lui, e un solo Signore Gesù Cristo, per mezzo del quale sono tutte le cose e noi siamo per mezzo del quale". E così, tra le altre cose, questo significa che molti cosiddetti 'signori' o governanti non hanno più autentica autorità civile da Dio di quanta i cosiddetti 'dèi' abbiano autentica deità o divinità.

Sintesi

In sintesi, secondo la Scrittura, ciò che Romani 13 e altri passaggi correlati insegnano, quindi, è che coloro che, per il controllo sovrano di Dio sulla storia, possono essere in posizioni di potere non sono necessariamente coloro che hanno l'autorizzazione morale o l'ordinazione di Dio. La Parola di Dio non richiede la nostra sottomissione a cosiddetti governanti ingiusti o a cosiddette leggi ingiuste. Il potere di portare la spada che è ordinato da Dio, secondo Romani 13, è l'amministrazione della giustizia civile: punire i criminali e difendere o restituire le vittime del crimine. Inoltre, riconosciamo che lo "stato" come monopolio che implica l'avvio della coercizione contro le persone e le loro proprietà, è intrinsecamente ingiusto e quindi non è autorizzato o ordinato da Dio.