Semplici argomenti contro la guerra in Iraq

Alla vigilia dell'uscita del Presidente Bush, sembra opportuno rivedere quella che sarà molto probabilmente l'eredità duratura di questo Presidente: la guerra in Iraq. La comunità cristiana conservatrice ha ampiamente accettato tutto ciò che è venuto dall'Amministrazione Bush, e soprattutto le sue decisioni di politica estera, spesso a causa della presunta fede cristiana del Presidente Bush e della convinzione che debba essere onesto e ben intenzionato. Libertario I cristiani, d'altro canto, hanno visto attraverso questa nebbia e invitano il Presidente a pentirsi del suo abuso di potere. Di seguito, esaminerò i tre argomenti comuni della parte pro-guerra e spiegherò come questi non possano essere giustificazioni adeguate. Spero che tu possa ricordarli la prossima volta che avrai la possibilità di parlare con il tuo fratello o sorella conservatore in Cristo.

Argomentazioni a favore della guerra in Iraq e della guerra al terrorismo

Argomento n. 1: Saddam ha armi di distruzione di massa

La ragione iniziale addotta per l'inizio della guerra in Iraq era che Saddam possedeva ogni genere di armi di distruzione di massa (WMD). Cioè, se l'Iraq ha delle WMD, è in grado di ucciderci tutti. Innanzitutto, se ancora credete che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa, vi sbagliate. Il presidente Bush non usa nemmeno più questo argomento; ha ormai accettato il fatto che non ce n'erano. Un caso "slam dunk", come hanno detto Donald Rumsfeld e Karl Rove? Penso di no. In secondo luogo, facciamo l'avvocato del diavolo. Supponiamo che l'Iraq avesse qualche arma di distruzione di massa: ha davvero importanza? Al culmine del potere dell'Unione Sovietica, avevano a disposizione oltre 10,000 armi nucleari e tuttavia non erano in grado di "ricattare" gli Stati Uniti per fargli fare la loro offerta. Pensi seriamente che un paese con poche armi (tra cui la Corea del Nord e l'Iran, per inciso) possa minacciarci? Non essere ingenuo. Anche un paese canaglia sa che usare un'arma di distruzione di massa lo farebbe saltare in aria in meno di un minuto dall'arsenale nucleare degli Stati Uniti. Il nostro istinto di sopravvivenza dato da Dio è una cosa potente. Sì, gli attentatori suicidi esistono, ma un paese non è un attentatore suicida. Saddam Hussein aveva più di cui preoccuparsi che dell'estremismo senza speranza dei terroristi suicidi e delle presunte vergini celesti. È un fatto ben noto che Saddam non era un musulmano fondamentalista. Aveva un intero paese sotto il suo controllo, e se lo sai nulla sui dittatori nel corso della storia del mondo, sai che non si limitano a cedere i loro regni (cioè a farsi saltare in aria in mille pezzi) per sostenere un'ideologia religiosa fanatica. Gli Stati Uniti dovrebbero concentrarsi semplicemente sulla protezione dei nostri confini, che è facilmente più importante, dimostrabilmente più efficiente e molto più morale che cercare di fare i poliziotti in tutto il mondo. Ma ora, i falchi della guerra continuano a giocare la carta della paura delle armi di distruzione di massa contro gli americani per quanto riguarda gli altri paesi del Medio Oriente. È giunto il momento di smettere di credere a questa spazzatura e chiedere al governo di cessare gli interventi stranieri sulla base delle armi di distruzione di massa.

Argomento n. 2: La minaccia del terrorismo

Il secondo argomento avanzato dalla parte pro-guerra è la pretesa della "minaccia del terrorismo". In altre parole, l'Iraq era l'obiettivo più importante nella guerra al terrore, e l'unico modo per vincere era eliminarlo. Ma la presunta minaccia del terrorismo dall'Iraq non giustifica l'avvio di una guerra su vasta scala. Infatti, l'argomento, a prima vista, non avrebbe dovuto avere senso nemmeno per i ben informati. Era ben noto prima dell'invasione che l'Iraq non aveva alcun legame con Al Qaeda. Le prove del sostegno di Saddam al terrorismo internazionale erano al massimo scarse e sono esposte interamente nel Rapporto della Commissione 9 settembreLe prove puntano molto più fortemente verso l'Iran e persino verso l'Arabia Saudita che verso l'Iraq.

Inoltre, non si possono conoscere le conseguenze di un'invasione rispetto al terrorismo. Un intervento scoraggerà o infiammerà il terrorismo? In che modo l'intervento influenzerà i civili non coinvolti? Non si può sapere in anticipo. Ma supponendo di poter giudicare in base ai risultati, allora dobbiamo concludere che l'invasione ha avuto esattamente lo stesso effetto. di fronte effetto come previsto. (Scoprirai che questo è il conseguenza non intenzionale della stragrande maggioranza delle azioni governative.) Numerosi resoconti dal 2005 al 2009 suggeriscono che il terrorismo è effettivamente aumentato a causa dell'occupazione dell'Iraq. Ci sono altri resoconti, anche dall'amministrazione Bush, che affermano che la guerra sta effettivamente attirando molti terroristi in Iraq da paesi esterni. Se l'Iraq fosse davvero il focolaio del terrorismo nel mondo, come è possibile che dopo lo sforzo di nation-building sponsorizzato dagli Stati Uniti il ​​terrorismo prosperi ancora di più? Posso dirvi perché. Eliminando lo stato dell'Iraq, gli Stati Uniti hanno involontariamente creato un nuovissimo, ricco terreno fertile per lo sviluppo del terrorismo internazionale. Come un conservatore possa sostenere che la minaccia del terrorismo è stata ridotta attraverso la guerra in Iraq semplicemente non può adattarsi né alle prove né alla ragione.

Molte persone mi hanno detto che se non stessimo combattendo la guerra al terrorismo all'estero, la combatteremmo nella nostra patria. Penso che sopravvalutino il potere del terrorismo. Considerate cosa accadrebbe se la nazione che spende più soldi e manodopera per il suo esercito di in qualsiasi nessun altro paese nella storia del mondo ha deciso di ritirare i nostri soldati da ogni angolo della terra, smettere di controllare il mondo e poi veramente proteggere i confini degli Stati Uniti. Dopo aver riorganizzato l'esercito in questo modo, cessando di attuare una politica estera aggressiva, pensi seriamente che saremmo ancora terroristi stanno distruggendo le nostre città da Los Angeles a Manhattan? Se è così, credo di avere molta più fiducia nell'esercito di quanta ne abbia tu. Promulgare la neutralità negli affari esteri, esercitare il libero scambio e proteggere i nostri confini è un corso d'azione molto più ragionevole piuttosto che tentare di affrontare la minaccia all'estero.

Argomento n. 3: Liberazione del popolo iracheno

Infine, c'è l'argomento della "liberazione degli iracheni", che attualmente è l'argomento più spesso utilizzato dall'amministrazione Bush e da molti altri sostenitori della guerra. Per una spiegazione più completa, vi rimando a Questo articolo del Dott. David Gordon del Mises Institute per maggiori informazioni. Gordon usa il libro di Robert Higgs Rinascita dello stato di guerra per far esplodere il cosiddetto argomento umanitario per la guerra in Iraq. Questo argomento non giustifica la guerra in Iraq sulla base della presunta presenza di armi di distruzione di massa, e in effetti ammette che la difesa delle armi di distruzione di massa deve essere respinta. (Naturalmente, il fatto che questo argomento sia stata la giustificazione inventata a lungo dopo l'argomento sulle armi di distruzione di massa è stato abbandonato dovrebbe dire qualcosa anche...) Piuttosto, l'argomento sostiene che considerazioni umanitarie hanno sostenuto il rovesciamento del regime tirannico di Saddam Hussein. Gli Stati Uniti hanno ucciso persone innocenti nel processo, ma il bene in qualche modo supera il male. Citando l'argomento di Gordon e Higgs:

“Le loro morti sono state accidentali, e queste devono essere soppesate rispetto a quelle di coloro che avrebbero sofferto e sarebbero morti se il governo di Saddam fosse rimasto al potere. Higgs rifiuta completamente questo tipo di calcolo morale… [Higgs afferma che] Nel caso presente, esprimere un simile giudizio con una qualsiasi certezza che si avvicini a una solida base richiede poteri che nessuno di noi possiede. Come può qualcuno sapere, ad esempio, quali sarebbero stati i danni futuri causati a parti innocenti da Saddam o dai suoi scagnozzi, o che quei danni, in qualche modo opportunamente ponderati e scontati, sarebbero stati maggiori dei danni causati dalle forze armate statunitensi nell'invasione dell'Iraq? (p. 167)"

In breve, non puoi sapere quale danno causerai, e non puoi dire senza conoscere letteralmente il futuro che il danno che causerai con certezza sarà meno esteso di quello che faresti se non facessi nulla. Non puoi lasciare che i tuoi fini (liberazione) giustifichino i tuoi mezzi (uccisione di massa involontaria). Un argomento del tipo "i fini giustificano i mezzi" dovrebbe essere moralmente riprovevole, e un cristiano dovrebbe saperlo meglio di chiunque altro sulla terra: "dobbiamo fare il male affinché ne derivi il bene?" (Romani 3:8) Perché un'azione che è sbagliata per un individuo dovrebbe diventare giusta quando un gruppo di individui, o persino uno stato, lo fa? L'apostolo Paolo dice che le persone che la pensano così meritano di essere condannate. L'argomento umanitario fallisce semplicemente perché Dio è Dio, e io non lo sonoNon posso andare in giro per il mondo a creare scompiglio e poi rispondere ai critici dicendo "Avevo buone intenzioni".

Ci si potrebbe chiedere: "Quanti iracheni dovrebbero morire per mano di Saddam prima che una guerra di liberazione sia giustificata?" Rispetto l'empatia in questa domanda, ma non sono d'accordo che sia valida in primo luogo. Non si può fare questo tipo di calcolo morale perché non si possono conoscere le conseguenze future. Ma forse possiamo imparare qualcosa dalla storia.

Alcuni esperti stimano che ci siano letteralmente decine di migliaia di persone uccise in Iraq. Anche se il controverso rapporto del Lancet è fuori di ben il 50%, stiamo ancora parlando di oltre 50,000 iracheni morti o mutilati. E non puoi dirmi che tutti i 50,000+ sono i "nemici malvagi". Questo non conta nemmeno i soldati americani e i civili morti o mutilati. Se la storia è un'indicazione, dobbiamo respingere l'argomento umanitario. Ciò solleva la domanda del "nobile liberatore": quanti altri iracheni e americani dovranno morire prima che possiamo convenire che una guerra preventiva e interventista non è mai giustificata? Quanti altri dovranno morire prima che possiamo convenire che questo non può funzionare? È impossibile rispondere alla domanda. Vedete, né il “nobile liberatore” né io possiamo giocare a calcolo morale qui: porta a sciocchezze e all’abbandono della razionalità. L’argomento della liberazione devono obbligatoriamente: essere respinto fin dall'inizio.

Tuttavia, l'argomento umanitario fallisce per un altro motivo. Una volta che la minaccia dell'Iraq all'America viene invalidata come motivo di guerra, lasciando solo la giustificazione umanitaria, ogni altro regime tirannico nel mondo di oggi diventa un bersaglio leale per l'intervento americano. Bisogna allora chiedersi: Saddam era davvero il peggiore dei peggiori? Che dire dei governi malvagi in Africa, dove i bambini sono costretti a violentare e uccidere i membri della famiglia in modo che quei bambini vengano sottoposti al lavaggio del cervello e umiliati fino a diventare servi e soldati dello stato? Che dire delle centinaia di migliaia di persone in Corea del Nord che muoiono per malnutrizione, ecc., e di tutte le persone giustiziate o messe nei campi di concentramento per dissidenza politica? Che dire della Cina comunista, dove in passato forzato le donne ad abortire? Siamo davvero disposti a mettere l'America in gioco per "preservare la democrazia nel mondo" al punto di iniziare virtualmente una guerra mondiale? Ne dubito fortemente.

Questo argomento potrebbe continuare all'infinito, perché ci sono molti altri argomenti contro la guerra. L'Iraq non è stato solo un fallimento, è stato sbagliato entrarci in primo luogo. I nostri problemi semplicemente non saranno risolti dalla guerra. Ron Paul, l'unico vero candidato anti-guerra nel 2008 di entrambi i partiti, ha detto: "Una vera soluzione ai nostri problemi richiederà una migliore comprensione e una maggiore dedizione al libero mercato e ai diritti di proprietà privata... Se speriamo di ripristinare una qualsiasi misura di governo costituzionale, dobbiamo abbandonare la politica di controllo del mondo e di mantenimento delle truppe in ogni angolo della terra.. Le nostre libertà e la nostra prosperità dipendono da questo.” La neutralità all'estero, nel modo in cui George Washington, che probabilmente si schiererebbe con i libertari di oggi, vorrebbe che gli Stati Uniti la seguissero, è un modo molto migliore di proteggerci che causare interventi stranieri all'estero.

Prospettive future

Il conservatore pro-guerra non può che essere soddisfatto delle elezioni del 2008, perché gli sono state date diverse possibilità per far crescere il conflitto. Barack Obama ha affermato di essere un candidato "per la pace", ma la sua retorica sulla guerra in Iraq, Israele e ulteriori interventi in Medio Oriente tradiscono il fatto che non è diverso da un neo-con. Inoltre, la scelta dei falchi della guerra di Washington come membri del gabinetto indica che continua a chiedere consiglio a coloro che vogliono la vita degli altri per un guadagno politico, come Hillary Clinton e Robert Gates. Chiaramente non ci si può aspettare che faccia altro che far crescere il conflitto in Iraq, Afghanistan, Iran, Pakistan e forse altri paesi completamente estranei come il Darfur che pensa dovremmo "liberare".

Ci saranno sempre “guerre e rumori di guerre”, ma dobbiamo rifiutarci di partecipare a ciò che è così chiaramente contrario al messaggio del Principe della Pace.

Grazie per aver letto questo articolo, cerca altri fantastici contenuti sulla guerra in Iraq e altro ancora nel Top Posts oppure cerca articoli taggati “Guerra. "