Auto-proprietà nell'ebraismo tradizionale

Questo guest post è stato scritto da Alan Krinsky.

Nel quinto capitolo del secondo libro della sua Due trattati di governo, il filosofo britannico John Locke (1632-1704) dichiarò semplicemente che “ogni uomo ha una Immobili nella sua Persona. "[I] Cioè, siamo noi stessi i proprietari.

Il defunto Murray Rothbard identificò l’autoproprietà come fondamentale, definendola un “diritto universale” e l’“assioma primario” per un libertario.[Ii]

Eppure, forse la maggioranza delle voci nell'ebraismo tradizionale e nel cristianesimo odierno insistono sul fatto che noi non si siamo noi stessi a possedere noi stessi, ma piuttosto Dio.

Per i cristiani, dopotutto, 1 Corinzi 16:9 afferma che “non appartenete a voi stessi” e Romani 14:8 che “noi siamo del Signore”.

L'idea che Dio possieda i nostri corpi fisici e che noi ne siamo i guardiani o gli amministratori sembra alla maggior parte degli ebrei osservanti come un'ovvietà, un principio basilare e semplice dell'ebraismo, almeno in senso filosofico o teologico, anche se non necessariamente nella vita quotidiana. Come afferma il rabbino Dr. J. David Bleich della Yeshiva University, una delle massime autorità e scrittori contemporanei di legge ebraica ed etica medica, "l'ebraismo riconosce la proprietà divina su tutti gli oggetti della creazione, incluso il corpo umano".[Iii]

Il rabbino Yisrael Meir Kagan (1838-1933), una delle più grandi figure rabbiniche della fine del diciannovesimo e dell'inizio del ventesimo secolo, scrisse che gli esseri umani e ogni cosa nel mondo appartengono a Dio. Discutendo le leggi dello Shabbat e l'obbligo di osservarle, scrisse che "Poiché Dio è Creatore di tutto, Egli è quindi Signore di tutto, e noi siamo i Suoi servi e siamo obbligati a fare la Sua volontà e a servirLo con tutto il nostro corpo, anima e risorse, perché tutto appartiene a Lui".[Iv] Altrove ha affrontato la questione se qualcuno sia tenuto a rispettare le istruzioni di un medico per smettere di fumare per motivi di salute. A questo proposito, ha chiesto: "Come può uno schiavo scegliere di fare ciò che vuole se appartiene al suo padrone?"[V]

Il rabbino Elliott Dorff, bioeticista e figura di spicco del movimento dell'Ebraismo conservatore, spiega in modo simile la prospettiva tradizionale: "I rabbini davano per scontato che i corpi umani fossero proprietà di Dio, che egli affittava per tutta la durata della vita. Se una persona affittava un appartamento, non aveva il diritto di distruggerlo, ma aveva la responsabilità di prendersene ragionevolmente cura. Allo stesso modo, poiché il corpo di una persona era in prestito, non aveva il diritto di distruggerlo tramite suicidio, ma aveva piuttosto la responsabilità di prendersene cura".[Vi]

E tuttavia, nelle Scritture Ebraiche, sebbene si trovino versetti che confermano la proprietà di Dio del mondo intero, non si troverà nulla di specifico sulla proprietà degli esseri umani o dei corpi. Non c'è una dichiarazione semplice e chiara che affermi che il Signore tuo Dio ti possiede e ti ha dato il tuo corpo in prestito, per la custodia, per essere restituito in una data futura. La Torah orale, composta dalla Mishnah e dal commento talmudico su di essa, allo stesso modo non rivela alcuna dichiarazione esplicita della proprietà di Dio dei nostri corpi. Almeno, non sono a conoscenza di alcun commentatore successivo che faccia riferimento a tale affermazione.

Nel ventesimo secolo, scoppiò un affascinante dibattito tra il rabbino Shlomo Yosef Zevin (1888-1978) e il rabbino Shaul Yisraeli (1909-1995). Il primo scrisse un saggio, "Il caso di Shylock", in cui cercò di stabilire se, secondo la legge ebraica, il personaggio ebreo di Shakespeare da Il mercante di Venezia possiede il diritto di reclamare una libbra di carne altrui?! Se Shylock possa o meno far valere tale diritto dipende dal fatto che una persona possiede la sua carne, e l'auto-proprietà figura quindi come la questione fondamentale della questione. Il rabbino Zevin ha portato fonti per sostenere che a causa della proprietà di Dio su di noi, Shylock non ha tale diritto.

Il rabbino Yisraeli ha replicato, in parte, che la legge ebraica consente chiaramente di uccidere per legittima difesa e inoltre consente di uccidere in guerra, ma se non possediamo noi stessi in alcun modo, allora queste sarebbero proibite. Come minimo, quindi, si potrebbe dire che la proprietà di Dio dei nostri corpi ha delle limitazioni. Come esseri umani dobbiamo, come minimo, da questa prospettiva, Share nella proprietà dei nostri corpi. In questo modo, diventeremmo soci di Dio. Forse non abbiamo il permesso di suicidarci non perché non possediamo noi stessi completamente, ma piuttosto perché non abbiamo il diritto di rinunciare alla quota di Dio, e non c'è modo di rinunciare alla nostra quota senza rinunciare allo stesso tempo alla quota di Dio.

Il rabbino Avraham Steinberg, nella sua opera definitiva, i tre volumi Enciclopedia dell'etica medica ebraica, nota entrambi gli approcci: “L’altro principio fondamentale su cui si basa il concetto di consenso informato è l’ diritti di proprietà sul proprio corpoQuesto principio non è semplicemente e generalmente accettato in halakhah [Legge ebraica]. Alcuni rabbini stabiliscono che una persona non ha alcun diritto di proprietà sul proprio corpo. Altri rabbini stabiliscono che non si può negare totalmente la proprietà sul proprio corpo e che una persona ha diritti parziali sul proprio corpo in partnership con il Santo, Benedetto sia Lui."[Vii]

Da notare ulteriormente che potrebbe essere semplicemente inutile invocare la proprietà divina per spiegare le varie ingiunzioni e prescrizioni riguardanti il ​​corpo nella legge ebraica. Piuttosto, si possono fondare tutte queste varie proibizioni e obblighi su almeno un altro principio: la sacralità della vita creata a immagine divina. Nel libro della Genesi apprendiamo che gli esseri umani sono creati b'tselem Elohim, a immagine di Dio.

Più avanti, il ventiquattresimo capitolo del Levitico colloca le leggi sull'omicidio e la mutilazione nel contesto più ampio della santità, inclusa la santità di Dio, dei Sacerdoti e del Tabernacolo (il precursore nel deserto del Tempio di Gerusalemme). Ciò suggerisce che la vita umana ha un valore in sé, che l'omicidio e la mutilazione, il suicidio e l'autolesionismo possono essere proibiti non come violazione dei diritti di proprietà di Dio, ma piuttosto in base a questo valore fondamentale e alla santità. Inoltre, il fatto che la legge ebraica interpreti "occhio per occhio" come un risarcimento monetario per le lesioni sembrerebbe suggerire che possediamo i nostri corpi, altrimenti perché una persona avrebbe diritto a un risarcimento per la perdita di un arto?

E ci sono ancora altri principi che potrebbero bastare senza richiedere l'invocazione della Proprietà Divina. Si potrebbero fondare le regole sull'autolesionismo e l'autoprotezione nel riconoscere un reato nel distruggere le creazioni di Dio o persino nel non riuscire a sostenere le creazioni di Dio. Dopo tutto, non condanniamo l'omicidio e l'aggressione o li identifichiamo come semplicemente sbagliati solo perché l'assassino o l'aggressore non proprio la vittima o gli arti della vittima! Tali azioni sono proibite di per sé.

Tornando a John Locke, ampiamente riconosciuto come fonte fondante della nozione libertaria di auto-proprietà, il filosofo ha effettivamente dimostrato una certa ambiguità nella questione. Lo stesso John Locke che scrisse che "ogni uomo ha un Immobili nella sua Persona" scrisse anche le seguenti parole: "Poiché gli uomini sono tutti opera di un Creatore Onnipotente e infinitamente saggio; tutti i servi di un Sovrano Padrone, mandati nel mondo per suo ordine e per i suoi affari, sono sua proprietà, di cui sono opera, fatti per durare durante il suo, non il piacere degli altri".[Viii] Pertanto, secondo lo stesso espositore e forse la fonte primaria per la teoria dell'auto-proprietà, siamo veramente servitori di Dio e proprietà di Dio, e siamo tenuti a preservare noi stessi e gli altri. Come riassume Locke, basandosi sulla Ragione come Legge della Natura, "nessun Uomo può, tramite accordo, passare a un altro ciò che non ha in sé, un Potere sulla propria Vita". Forse Locke ha abbracciato un paradosso o forse aveva un senso di proprietà condivisa, che Dio ha autorità ultima su di noi, sebbene tuttavia noi possediamo noi stessi.

Alan Krinsky è uno scrittore e un analista di politica fiscale. Il suo libro Correre in buona fede? Ebraismo osservante e politica libertaria è stato pubblicato nel novembre 2020. Nel libro considera se un ebreo tradizionalmente religioso potrebbe candidarsi a una carica politica come libertario senza tradire i principi teologici. Guardando alle Scritture ebraiche e ai successivi scritti giuridici ebraici, così come a fonti libertarie e di altro tipo, esamina argomenti come libertà, proprietà, governo, individualismo e comunità, tassazione e beneficenza e proprietà di sé. Il suo libro è disponibile nei soliti posti: www.Libreria.org (a supporto delle librerie indipendenti), Amazon, B&N e direttamente dall'editore (https://www.academicstudiespress.com/cherry-orchard-books/running-in-good-faith). Alan può essere contattato a info@judaismlibertarianism.com o tramite il suo sito web www.giudaismolibertario.com.

[I] Locke, Due trattati, 5:27, 287.

[Ii] Rothbard, Nuova Libertà 35.

[Iii] Il signor David Bleich, Ebraismo e guarigione: prospettive halakhiche (Jersey City, NJ: Ktav Pub Inc, 2002), 198.

[Iv] Shimon Finkelman, Shabbos: il Sabato, la sua essenza e il suo significato (Brooklyn, NY: Artscroll, Mesorah Publications Ltd, 1994), 34.

[V] Il signor Chofetz, Kuntres Likutei Amarim, pp. 54-55. Originariamente ho trovato questa storia in due libri diversi: vedi Chaim Jachter, Gray Matter Vol 3: Esplorare le sfide halakhiche contemporanee (Pubblicazioni Kol Torah, 2008), 22; e Shmuly Yanklowitz, L'anima della giustizia sociale ebraica (Gerusalemme: Pubblicazioni Urim, 2014), 223.

[Vi] Elliot N. Dorff, “La tradizione ebraica”, pp. 5-39 in Cura e guarigione: salute e medicina nelle tradizioni religiose occidentali, a cura di Ronald L. Numbers e Darrel W. Amundsen (Baltimora: Johns Hopkins University Press, 1998), 9.

[Vii] Avraham Steinberg, Enciclopedia dell'etica medica ebraica, tradotto da Fred Rosner (Gerusalemme; New York: Feldheim), 555.

[Viii] Locke, Due trattati, 2:6, 271.