La vera origine dei diritti

Questo articolo è stato inviato dai miei buoni amici (e lettori di LCC) Doug Douma e Lydia Ingram. Sebbene io personalmente assuma una posizione "concordista" secondo cui i diritti deontologici sono in Armonia con la rivelazione biblica piuttosto che in ultima analisi senza senso, Doug e Lydia presentano un caso interessante e so che possiamo avere una discussione interessante su questo grande argomento. Grazie mille a Doug e Lydia!

-

Il libertarismo si fonda sulla convinzione che gli individui abbiano diritti universali, in particolare diritti alla vita, alla libertà e al possesso di proprietà. Nonostante il riconoscimento abbastanza diffuso di questi diritti, la loro difesa universale (vale a dire, una spiegazione del perché questi diritti si applicano in ogni momento e in ogni luogo) può spesso essere difficile da articolare. Tre sottogruppi predominanti all'interno del libertarismo tentano tale difesa, ognuno con un approccio unico. Libertari consequenzialisti concentrarsi sull'utilità, libertari deontologici guarda la natura e I follower di Ayn Rand rivolgersi a ciò che chiamano egoismo etico. A prima vista, ognuno di questi sembra offrire una difesa ragionevole dei diritti universali; ma un esame più attento rivela i loro difetti. I coscienziosi difensori della libertà si rendono conto che senza una solida difesa, la protezione e la preservazione dei diritti non possono essere garantite. Fortunatamente, c'è una solida difesa che si può trovare nelle pagine della Parola di Dio. Nella Bibbia, Dio stabilisce leggi e vincoli morali, comandando agli esseri umani di obbedire. Così facendo, Dio stabilisce i diritti umani fondamentali dell'uomo; questi diritti sono basati sulla moralità e la moralità ha origine in Dio. Pertanto, l'origine e l'unica solida difesa dei diritti si trovano, non nell'economia utilitaristica, nella natura o nell'egoismo, ma nella Parola di Dio.

I libertari consequenzialisti non sarebbero d'accordo, credendo di dover guardare solo all'utilità dei diritti per trovare una difesa adeguata. Credono che i diritti alla vita, alla libertà e alla proprietà debbano essere protetti perché quei diritti portano a utilità positive, come prosperità, efficienza o felicità. Tuttavia, l'argomentazione crolla rapidamente, non appena ci si rende conto che non esiste un'unità di misura pratica per l'utilità. Gli economisti neoclassici hanno ideato un'unità chiamata Utile, ma questo concetto dovrebbe essere scartato come una sciocchezza. L'utilità dei diritti è in ultima analisi incommensurabile perché felicità, efficienza e prosperità sono impossibili da quantificare. Anche se si potesse misurare la felicità, la prosperità o l'efficienza di un singolo individuo, queste cose non potrebbero essere aggregate a tutte le persone. L'utilità totale dei diritti per una società è indeterminabile e, pertanto, la difesa consequenzialista deve necessariamente essere scartata, almeno per quanto riguarda il suo utilizzo come una solida difesa dei diritti universali.

L'argomentazione del libertarismo deontologico non è così facilmente respinta, anche se in ultima analisi, anch'essa è una difesa imperfetta. Il libertarismo deontologico sostiene che i diritti si basano sul principio morale di non aggressione: Tu lasciami in pace, e io lascerò in pace te; fare altrimenti sarebbe immorale. Questo principio deriva dal concetto di proprietà di sé, il che significa che una persona dovrebbe essere l'esclusivo controllore del proprio corpo e della propria vita. Murray Rothbard sosteneva che l'autoproprietà è una legge naturale perché è ciò che è naturalmente meglio per l'uomo. Nel suo saggio, "Giustizia e diritti di proprietà", Rothbard scrive:

Poiché la natura dell'uomo è tale che ogni individuo deve usare la propria mente per conoscere se stesso e il mondo, per selezionare valori e per scegliere fini e mezzi per sopravvivere e prosperare, il diritto all'autoproprietà dà a ogni uomo il diritto di svolgere queste attività vitali senza essere ostacolato e limitato da molestie coercitive.

Secondo Rothbard, l'obiettivo finale dell'uomo è "sopravvivere e prosperare", e i diritti devono essere preservati e difesi come mezzo per raggiungere tale scopo. Se, tuttavia, esiste un singolo caso in cui ignorare i diritti aiuta un uomo a sopravvivere e prosperare, allora logicamente i diritti non possono essere considerati universali perché non sarebbero più applicabili in ogni momento e in ogni luogo o per tutte le persone. La triste verità è che ci sono molti casi in cui violare i diritti altrui può garantire la propria sopravvivenza. È esattamente così che funziona la natura: la sopravvivenza del più adatto. Se rubare o uccidere fa progredire la propria posizione, allora la natura sembra incoraggiare la decisione di farlo. La natura, quindi, non può essere considerata né la fonte né una difesa dei diritti universali, poiché i "diritti" secondo lo standard della natura sono interamente situazionali. Poiché ciò che è situazionale non può anche essere universale, è necessario concludere che i diritti situazionali non sono affatto diritti.[I]

Ayn RandLa visione di è ancora meno utile nella ricerca di una difesa dei diritti perché la sua argomentazione basata sull'egoismo etico, come il libertarismo deontologico, contraddice in realtà l'universalità dei diritti. A prima vista, l'adorazione della vita da parte di Rand come obiettivo e valore più alto dell'umanità apparentemente implica che anche i diritti debbano essere valutati. Dopo tutto, la vita e la felicità sono relativamente difficili da ottenere se non si ha prima il diritto di perseguirle. Tuttavia, un egoista etico non crede di essere moralmente obbligato a rispettare i diritti degli altri se farlo porrebbe fine alla propria vita o felicità. Quindi, per l'egoista etico, i diritti non sono universali, ma situazionali. Questo è un pensiero spaventoso: è impossibile aspettarsi che i propri diritti siano rispettati dagli altri se non c'è una vera ragione o motivazione per cui gli altri lo facciano. Senza vincoli universali sulle decisioni morali interpersonali delle persone, i diritti universali non possono essere difesi efficacemente.

È qui che entra in gioco la Scrittura. La Scrittura fornisce i vincoli morali necessari per stabilire l'esistenza e la difesa dei diritti universali. Tre esempi di vincoli morali interpersonali stabiliti da Dio nella Bibbia sono "non uccidere", "non rubare" e "ama il tuo prossimo come te stesso". Le prime due leggi[Ii] stabilire i diritti degli individui alla vita e al possesso di proprietà. Il terzo fornisce il vincolo morale che consente agli uomini di aspettarsi che i loro diritti siano riconosciuti dagli altri. Quando un uomo ama il suo prossimo come ama se stesso, capisce che qualsiasi azione che sarebbe dannosa per lui non dovrebbe mai essere intrapresa contro gli altri. Nessuno vuole essere danneggiato, quindi nessuno dovrebbe iniziare a danneggiare un altro. I vincoli morali contro l'uccisione, il furto e così via sono norme etiche primarie. Sono, per coniare un termine, "non diritti". L'uomo non è un hanno il diritto di uccidere o rubare. Da queste massime bibliche si possono logicamente dedurre i diritti universali della vita, della libertà e della proprietà.

Ogni volta che si dice che si dovrebbe o si dovrebbe non è un per compiere un'azione, deve esserci una ragione o una motivazione per rispettare tale affermazione. Il motivo per cui ci si astiene dal violare i diritti riconosciuti degli altri è semplice e del tutto egoistico. In parole povere, rispettare le leggi etiche è in linea con l'obiettivo etico più basilare dell'uomo: i suoi interessi. In generale, un uomo cercherà ciò che è meglio per sé. Forse questo significa cercare utilità come felicità e prosperità. Forse significa "sopravvivere e prosperare". È logico che, in quanto creatore dell'uomo, anche Dio sia consapevole di ciò che è meglio per l'uomo. La Scrittura dichiara che una giusta relazione con Dio dovrebbe essere l'obiettivo più alto dell'uomo. Una relazione con il suo Creatore conferisce all'uomo appagamento, completezza e felicità. Una relazione con Dio prepara l'uomo a sopravvivere e prosperare eternamente. Mentre la salvezza eterna dell'umanità è stata assicurata dalla morte e dalla resurrezione di Cristo, l'uomo è ancora responsabile di vivere la sua vita sulla terra in un modo che sia gradito a Dio (l'uomo non fa questo per guadagnarsi la salvezza, ma in risposta a ciò che è stato fatto per suo conto). Il tipo più profondo di soddisfazione può essere raggiunto sia in questa vita che nella vita a venire, ma solo se si ha una giusta relazione con Dio. Riconoscere e rispettare i vincoli morali stabiliti da Dio è parte di ciò.[Iii] Se un uomo è motivato a raggiungere il suo obiettivo di felicità e soddisfazione, allora logicamente dovrebbe cercare di rimanere in una giusta relazione con Colui che può fornirgli il risultato finale desiderato, sia ora che nell'eternità.

Una persona il cui unico obiettivo è il proprio interesse personale in questa vita terrena potrebbe facilmente credere che regole, etica e diritti possano essere tutti violati per il suo bene. Qualsiasi sistema, quindi, che stabilisca un obiettivo applicabile esclusivamente in questa vita esclude necessariamente il riconoscimento dei diritti. Se l'obiettivo dell'uomo è "bontà" o "felicità" solo in questa vita, allora deve solo riconoscere i diritti degli altri quando è nel suo stesso interesse, e mai altrimenti. In tal caso, i diritti non sono più regole universalmente applicabili da seguire e quindi non sono più diritti. Se la vita finisce con la morte, allora ha perfettamente senso che uno debba fare tutto il possibile per rendersi felice durante la sua vita, anche se ciò significa causare danni agli altri. Tuttavia, la Scrittura rivela che c'è di più nella vita degli anni trascorsi sulla Terra. La vita si estende nell'eternità e l'uomo non deve sacrificare il suo riconoscimento dei diritti nella sua vita terrena per raggiungere il suo obiettivo di felicità e realizzazione nella vita eterna. Una persona il cui obiettivo è il proprio interesse personale in questa vita terrena E nella vita eterna riconoscerà che i mezzi per raggiungere questo obiettivo finale implicano il riconoscimento e la difesa di regole, etica e diritti, non come un modo per guadagnarsi la vita eterna, ma come un modo per godere della completezza con il Creatore, Dio Salvatore.

La Scrittura, quindi, agisce come rivelazione per i cristiani. Rivela i diritti universali dell'uomo e identifica Dio come la loro fonte. Fornisce consapevolezza della possibilità della vita eterna e della bellezza di una relazione con Dio. Con quella conoscenza arriva una motivazione per rispettare i diritti degli altri. L'origine e la motivazione per rispettare i diritti dell'umanità si combinano per formare una solida base per la difesa universale dei diritti che i libertari tengono così cari.

Quindi, in definitiva, i diritti non sono qualcosa che dovrebbe essere difeso semplicemente osservando la loro utilità all'interno di una società. Né i diritti sono qualcosa che può essere difeso solo dicendo che provengono dalla natura, perché la natura vorrebbe più spesso che gli uomini violassero i diritti degli altri nel tentativo di sopravvivere. I diritti sono invece stabiliti da Dio stesso e preservati per i posteri nella Bibbia. La Scrittura fornisce l'origine dei diritti e la difesa della loro universalità. I ​​diritti non devono essere ignorati in certi casi per raggiungere l'obiettivo finale della felicità o della realizzazione perché la vita non finisce con la morte e la felicità e la realizzazione si trovano in una giusta relazione con Dio. E una giusta relazione con Dio si ottiene attraverso la fede ispirata dallo Spirito e l'obbedienza alla Parola di Dio. I libertari che desiderano conoscere e discutere la fonte dei loro diritti inalienabili dovrebbero quindi guardare non ad argomenti filosofici mondani, ma alla Bibbia e al suo autore, il nostro autore, Dio Creatore.

[I] Un altro problema insito nella visione di Rothbard è che non dà auto-proprietà a coloro che per natura non possono "scegliere fini e mezzi per sopravvivere e prosperare". Pertanto, secondo la sua visione, una persona in coma non ha diritti, né un feto, né un neonato. Solo la visione cristiana è coerente, dando a tutti gli esseri umani diritti in ogni momento e in ogni condizione.

[Ii] Non tutte le leggi nella Bibbia stabiliscono diritti, solo quelle che riguardano l'azione interpersonale. La legge di ricordare il Sabato e la legge contro l'adorazione degli idoli sono personali, non interpersonali. Sebbene la violazione di queste leggi possa indirettamente influenzare altre persone, le leggi stesse non sono vincoli morali diretti all'interazione interpersonale. Pertanto, si deve notare che la Legge biblica va oltre le azioni interpersonali e affronta anche le preoccupazioni personali. In questo senso, i diritti libertari sono stabiliti solo da un sottoinsieme delle leggi di Dio.

[Iii] Per affrontare preventivamente un potenziale problema, potrebbe essere importante notare che i diritti esistono solo in quanto si applicano alle relazioni tra gli uomini, così come la moralità si applica solo agli uomini. I diritti non limitano Dio, né limitano la natura. Dire che l'uomo ha diritto alla vita significa che tutte le altre persone non dovrebbero uccidere l'uomo; non significa che Dio non dovrebbe uccidere l'uomo né che un animale o un vulcano non dovrebbero uccidere l'uomo.