Recensione di Nathan W. Schlueter e Nikolai G. Wenzel, Libertari egoisti e conservatori socialisti? Le fondamenta del dibattito libertario-conservatore (Stanford Economic and Finance, 2017), xii + 215 pagg., brossura.
Ricordo di aver letto Libertà e virtù: il dibattito conservatore-libertario quando l'edizione "riveduta e aggiornata", curata e con un'introduzione di George Carey, fu pubblicata nel 1998. Così fecero Nathan Schlueter e Nikolai Wenzel, autori del nuovo libro Libertari egoisti e conservatori socialisti? Le fondamenta del dibattito libertario-conservatoreGli autori riconoscono che la “superba raccolta di saggi” di Carey li ha spinti a scrivere il loro “libro più sistematico” (p. ix).
Schlueter, conservatore, è professore di filosofia e religione all'Hillsdale College, dove insegna dal 2005. Ha un dottorato di ricerca in politica presso l'Università di Dallas. "Ha incontrato per la prima volta le idee libertarie durante una borsa di studio post-dottorato presso il Liberty Fund nel 2000, dove ha letto le opere di James Buchanan, Murray Rothbard, Fredrich Hayek e Wilhelm Roepke" (p. 4).
Wenzel, un libertario, è un ricercatore presso il Center for Law and Economics della facoltà di giurisprudenza dell'Università di Parigi. In passato ha insegnato economia all'Hillsdale College. Ha conseguito un dottorato di ricerca in economia presso la George Mason University. È un ex (e disilluso) funzionario del Foreign Service presso il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. Sebbene un tempo considerasse "il pensiero conservatore come l'unica alternativa ovvia alla socialdemocrazia della sua giovinezza", lo trovava insoddisfacente, "poiché era ancora troppo disposto a usare lo Stato per promuovere i propri scopi" (p. 4).
Gli autori “si sono incontrati per la prima volta a un incontro di facoltà all’Hillsdale College nell’inverno del 2007” (p. 3). La discussione e l’amicizia che ne sono seguite hanno portato a “due corsi popolari sul dibattito libertario-conservatore e infine a questo libro” (p. 3). Gli autori hanno tenuto un dibattito su conservatorismo e libertarismo all’Hillsdale College nel dicembre dell’anno scorso e una discussione sul loro nuovo libro a Washington, DC, nel febbraio di quest’anno.
a differenza di Libertà e virtù—che non era un dibattito tra uno o più conservatori e i corrispondenti libertari, ma solo una raccolta di saggi scritti dal 1960 al 1995 sul rapporto tra conservatorismo e libertarismo—Libertari egoisti e conservatori socialisti? è un vero dibattito con interazione tra gli autori. Dopo un'introduzione scritta in collaborazione che include un riassunto di come ogni autore sosterrà il proprio punto di vista, Schlueter scrive un capitolo su "What Is Conservatism?" seguito da "What Is Libertarianism?" di Wenzel. Wenzel risponde quindi a Schlueter in "What's Wrong with Conservatism?" seguito dalla risposta di Schlueter a Wenzel in "What's Wrong with Libertarianism?" Ogni capitolo termina con una conclusione. Questi quattro capitoli sono seguiti da due capitoli su studi di casi libertari e conservatori riguardanti le questioni di immigrazione, istruzione e matrimonio. Il libro si conclude con le conclusioni di Schlueter e Wenzel. Libertari egoisti e conservatori socialisti? è arricchito da una sezione “Per ulteriori letture” alla fine dell’introduzione e dei primi sei capitoli, note finali, una bibliografia e un indice.
Nella loro introduzione, gli autori riconoscono che "i conservatori hanno spesso fallito nell'offrire un'alternativa chiara, unitaria e attraente" al progressismo (p. 1). Lo vedono in parte come "il risultato di una profonda tensione all'interno del movimento conservatore tra libertarismo e conservatorismo tradizionalista" (p. 1). Il "fusionismo" ha fallito perché "le questioni che dividono libertari e conservatori non sono semplicemente pragmatiche; sono fondamentali" (p. 2). Tuttavia, "il dibattito tra libertari e conservatori è stato più spesso caratterizzato da polemiche giornalistiche che da indagini attente" (p. 2). I libri su libertarismo e conservatorismo "sembrano spesso parlare l'uno oltre l'altro" e il dibattito tra le due parti "è disseminato di fantocci" (p. 2). Quindi, il titolo del libro è "intenzionalmente ironico" (p. 2). L'obiettivo degli autori in Libertari egoisti e conservatori socialisti? è "superare gli argomenti ad hominem e fantoccio che si trovano spesso nel dibattito tra libertari e conservatori e affrontare le idee e gli argomenti alle loro condizioni" (p. 2). Hanno "cercato di evitare il tipo di polemica incendiaria che genera più calore che luce" senza però evitare "un discorso franco e diretto" (p. 3). Gli autori non sono a conoscenza (e nemmeno io) di "alcun libro in cui libertari e conservatori si impegnino a vicenda in una discussione sostenuta" (p. 2). Tuttavia, "il lettore non dovrebbe aspettarsi di trovare qui l'ultima parola sull'argomento" (p. 10). In effetti, "i lettori attenti troveranno senza dubbio molti punti qui in cui gli argomenti richiedono ulteriore supporto e sviluppo" (p. 10).
Schlueter e Wenzel sostengono di avere una serie di aree di accordo (pp. 5-7). Sono d'accordo "con Richard Weaver sul fatto che le idee hanno conseguenze". "Rifiutano il liberalismo moderno". "Considerano lo stato amministrativo moderno sia incostituzionale che ingiusto". "Affermano l'uguaglianza morale di base delle persone". "Concordano sul fatto che la virtù è una condizione necessaria, anche se non sufficiente, per un governo libero". "Concordano sul fatto che la libertà economica è una questione di giustizia di base e una componente necessaria del benessere umano". Le loro "convinzioni sul valore della libertà economica" sono fortemente influenzate dagli scritti di FA Hayek, sebbene entrambi "si oppongano a certi aspetti del pensiero di Hayek". Entrambi gli autori "credono di difendere una qualche versione del liberalismo classico".
Sapevo che Schlueter era nei guai dal modo in cui aveva iniziato il suo capitolo su "What Is Conservatism?": "La questione di questo titolo presenta difficoltà formidabili. A differenza del libertarismo, il conservatorismo non è una filosofia specifica del governo, ma un termine generico che può avere un'ampia gamma di significati specifici" (p. 13).
In questo senso Schlueter è come il padrino conservatore Russell Kirk (1918-1994) che, sebbene abbia scritto lunghi trattati filosofici sui "canoni del pensiero conservatore" e sui "principi conservatori", non è mai riuscito a dare una definizione coerente, consistente e concisa del conservatorismo. Invece, ci ha dato affermazioni come questa: "Il conservatore del ventesimo secolo è interessato, prima di tutto, alla rigenerazione dello spirito e del carattere, con il perenne problema dell'ordine interiore dell'anima, il ripristino della comprensione etica e la sanzione religiosa su cui si fonda ogni vita degna di essere vissuta. Questo è il conservatorismo al suo massimo livello".
Bastava voltare pagina per capire che Schlueter era condannato. Egli sostiene che “il conservatorismo si basa sul riconoscimento della reciproca interdipendenza di libertà, tradizione e ragione”, ciò che lui chiama “l’equilibrio della libertà” (p. 14). Le tre correnti principali (libertarismo, conservatorismo tradizionalista, neoconservatorismo) all’interno del “movimento intellettuale conservatore” (p. 14) rappresentano ciascuna uno di questi principi. Tutte e tre sono “necessarie per la prosperità umana” e, sebbene in una certa tensione, sono “interdipendenti” (p. 15). Ogni principio “non solo previene le tendenze perverse degli altri, ma fornisce anche il meglio per la loro influenza e il loro sviluppo più sani” (p. 15). Questo “equilibrio della libertà” è ciò su cui “si basano i principi della fondazione americana” (p. 14). È “il principio di fondo di ogni cosa” che Schlueter ha “da dire sul conservatorismo” (p. 15). Naturalmente, è il suo abbraccio al neoconservatorismo a essere preoccupante. Crede che “il neoconservatorismo abbia contribuito a dare energia al movimento conservatore e a dargli credibilità nella cultura più ampia” (p. 18). Ma poi fa questa sorprendente ammissione:
Negli affari interni, i neoconservatori continuano a sostenere il New Deal, la testa di ponte del progressismo moderno. I neoconservatori sono stati anche forti sostenitori di una politica estera muscolosa e di sforzi interventisti per impiantare la democrazia liberale nelle regioni in difficoltà del mondo, rovesciando i despoti e impegnandosi in una prolungata costruzione della nazione. Trilioni di dollari e migliaia di vite dopo, quelle regioni sono più instabili di prima dell'intervento. I conservatori tradizionalisti e i libertari hanno ragione a preoccuparsi che il neoconservatorismo non si sia completamente liberato del costruttivismo razionalista del progressismo (p. 19).
E Schlueter ha l'audacia di dire che il libertarismo mina "l'istituzione necessaria a proteggere la libertà, così come le opinioni su cui si basano tali istituzioni" (p. 17)! E alla fine della sua risposta a Wenzel ("Cosa c'è di sbagliato nel libertarismo?"), Schlueter sostiene che è il libertarismo che "sviscera il vero terreno su cui si può progredire contro lo stato moderno" (p. 120)!!
Le argomentazioni di Wenzel a favore del libertarismo sono buone, ma non eccezionali; adeguate, ma non ammirevoli; e convincenti, ma non conclusive. In ultima analisi, sostiene la minarchia, che definisce come: "Il governo legittimo si limita alla protezione dei diritti (vita, libertà e proprietà) e si ferma lì" (p. 9). Tuttavia, è molto imparziale e solidale con l'anarco-capitalismo di Murray Rothbard. In effetti, Wenzel cita o fa riferimento a Rothbard diverse volte nel libro, così come a Mises, Bastiat, Acton, Nozick, Rand, Spooner, Raico e Hayek. Wenzel affronta giustamente ciò che il libertarismo non è. Non è una filosofia onnicomprensiva, una licenza o un libertinismo, un relativismo morale, un individualismo atomistico, un'utopia o un'ingenua affermazione che le persone sono buone e quindi non hanno bisogno di confini (pp. 74, 75). E il libertarismo non è solo un’opzione: “Qualsiasi sistema diverso dal libertarismo è ipso facto ingiusto perché i diritti di alcuni saranno violati da altri” (pp. 78-79).
Wenzel è al suo meglio quando critica il conservatorismo: “È internamente incoerente, è arbitrario nelle sue preferenze, implica un’imposizione di preferenze private attraverso mezzi pubblici ed è in ultima analisi ostile alla libertà e alla prosperità umana” (p. 81). La sua risposta a Schlueter sulla fondazione americana e sulla costituzione è molto perspicace (pp. 90-96).
Come libertario, ho trovato deludenti i casi di studio su immigrazione e matrimonio di Wenzel, ma superbo quello sull'istruzione. Un caso di studio sulla guerra alla droga avrebbe certamente dovuto essere incluso.
Chiaramente, Libertari egoisti e conservatori socialisti? è una lettura essenziale per coloro interessati alla divisione e al dibattito conservatori/libertari. Ma a parte questo, per il conservatore, il libro servirà come esempio di come non sostenere il conservatorismo; per il libertario, il libro aiuterà ad affinare la propria presentazione del libertarismo.
;?%3E/smartquizbuilder/includes/images/sqb-registration-img.jpg)
