Parigi e cosa si dovrebbe fare

Gli orribili attacchi di Parigi di venerdì hanno, prevedibilmente, portato a molte reazioni esagerate e richieste di fare più cose esatte che radicalizzano le persone e le spingono ad attaccarci. L'esercito francese non ha perso tempo a bombardare la Siria per rappresaglia per gli attacchi, anche se non si sa esattamente da dove provenissero gli aggressori. Migliaia di combattenti dell'ISIS in Siria non sono siriani, ma sono arrivati ​​in Siria per rovesciare il governo di Assad da diversi paesi stranieri, tra cui Francia e Stati Uniti.

Ironicamente, rovesciare Assad è stato l'obiettivo sia degli Stati Uniti che della Francia almeno dal 2011.

Poiché gli Stati Uniti e i loro alleati sono essenzialmente dalla stessa parte dell'ISIS e di altri gruppi, che cercano di rovesciare Assad, molte delle armi che hanno inviato alle fazioni più "moderate" che cercano anche la cacciata di Assad sono finite nelle mani dei radicali. I gruppi moderati si sono uniti alle fazioni più radicali più e più volte, portando con sé l'addestramento e le armi fornite dagli Stati Uniti. Altri gruppi moderati sono stati catturati o uccisi, e le loro armi fornite dagli Stati Uniti sono andate anche ai radicali. Quindi le fazioni più radicali sono diventate meglio equipaggiate e meglio addestrate, mentre occasionalmente venivano attaccate dagli aerei statunitensi o alleati.

C'è qualcuno che non crede che questa sia la ricetta per il tipo di disastro che abbiamo visto a Parigi? I francesi in particolare sono stati molto attivi nell'armare anche i gruppi più radicali in Siria, mentre spingevano per una maggiore influenza politica nella regione. Perché si rifiutano ancora di credere nel concetto di contraccolpo? È perché la spiegazione che "ci odiano perché siamo liberi" rende più facile l'escalation all'estero e la repressione in patria?

Forse non è popolare dirlo, perché le emozioni sono forti e risuonano richieste di ulteriori bombardamenti in Medio Oriente, ma c'è un altro modo per affrontare il problema. C'è un'alternativa all'uso di un ulteriore intervento militare per affrontare un problema che è stato causato dall'intervento militare in primo luogo.

Questa soluzione è respingere i militaristi e gli isolazionisti. È respingere definitivamente la politica di usare il “cambio di regime” per promuovere gli obiettivi percepiti della politica estera statunitense e occidentale, che sia in Iraq, Libia, Siria o altrove. È respingere l’idea folle che possiamo spedire centinaia di milioni di dollari di armi ai “moderati” in Medio Oriente e aspettarci che nessuna di esse cada nelle mani dei radicali.

Altre bombe non risolveranno i problemi in Medio Oriente. Ma un approccio più promettente al Medio Oriente è attualmente sotto attacco da parte degli isolazionisti a Washington. L'accordo nucleare con l'Iran pone fine alle sanzioni ONU e apre quel paese al commercio internazionale. Proprio la scorsa settimana i presidenti di Francia e Iran si sono incontrati per discutere di una serie di accordi commerciali. Altri paesi hanno seguito l'esempio. Il commercio e il rispetto della sovranità nazionale superano la violenza, ma Washington sembra ancora non capirlo. La maggior parte dei candidati presidenziali compete per battere più forte il tavolo contro qualsiasi accordo con l'Iran. Useranno questo attacco per fare propaganda contro l'approvazione del commercio con l'Iran, anche se l'Iran ha condannato l'attacco ed è anche nel mirino dell'ISIS.

Ecco l’alternativa: concentrarsi sul commercio e sulle relazioni amichevoli, interrompere la spedizione di armi, abbandonare il “cambio di regime” e altre manipolazioni, rispettare la sovranità nazionale e mantenere una forte difesa interna, compresa la protezione dei confini da coloro che potrebbero cercare di farci del male.

Dovremmo abbandonare le politiche fallimentari del passato, prima che sia troppo tardi.