La logica dell'elettorato conservatore

Ho avuto un'interessante conversazione con un cristiano "conservatore" intransigente qualche giorno fa su Facebook, e ho pensato di doverla condividere con voi. Non darò altri nomi se non il mio, quindi chiamerò i partecipanti A, B, C, ecc. Inoltre, raggrupperò gli interlocutori conservatori come la stessa persona, e li chiamerò semplicemente "Mr. Christian Conservative". Metterò le citazioni dei partecipanti in riquadri, le mie risposte saranno in corsivoIl motivo per cui voglio condividere questo è che la logica usata da questi conservatori è così tipica e le confutazioni così semplici, che puoi facilmente usare questo come esempio per smantellare le argomentazioni dei conservatori cristiani ogni volta.

La conversazione è iniziata quando una mia cara amica, che chiamerò "S.", ha espresso il suo malcontento per le sue "opzioni" sulla scheda elettorale di novembre. Era una sostenitrice di Ron Paul durante la stagione delle primarie. Inizia così:

Ragazzi, non sono ancora sicuro delle elezioni! Vorrei la pace su questo, ma non è ancora arrivata.
Ho pregato intensamente, posso dirti...

Ho lavorato così duramente quest'anno nel tentativo di trovare un candidato che facesse esattamente ciò che questi giovani chiedevano. Sono andato, ero un delegato, a tutti e tre i caucus. Il primo è stato buono, il secondo neutrale e il terzo? La convention statale? Puro imbroglio. Me ne sono andato rendendomi conto che i poteri forti faranno ciò che devono, per far passare ciò che vogliono.
Non sono rimasto impressionato da Romney, non conosco Johnson e, naturalmente, non voterò per Obama.
Continuo a pregare, continuo a supplicare. È tempo di lasciar andare?

La mia risposta: Meh, scegliere tra tweedledee e tweedledum per la presidenza conta molto poco nel grande schema delle cose. Puoi avere un effetto molto più grande restando sintonizzato sui problemi locali e lottando per la libertà per tutti a casa. Cambia la cultura intorno a te e alla fine cambierai la politica a lungo termine. Le idee stataliste sono vicoli ciechi.

[Allora cosa ho intenzione di fare?] Lo farò vota per Gary Johnson. Non è Ron Paul, ma non supporta il massacro all'ingrosso di altre nazioni come Romney o Obama. Gary supporta anche il gold standard e si oppone allo stato sociale.

A questo punto, il signor Cristiano Conservatore irrompe:

A Norman: Cosa sarebbe successo se Cristo avesse condiviso la tua opinione? E posso aggiungere che penso che il tuo tono sia irrispettoso. Riusciresti a sopportare il processo di elezione, per non parlare di essere all'altezza di ricoprire una carica elettiva?

Il mio vecchio amico J. si alza in mia difesa:

Nella mia mente, è più facile (o almeno altrettanto facile) sostenere che Gesù sosteneva quella visione piuttosto che il contrario. Ho parecchie difficoltà a immaginare il Gesù descritto nella Bibbia che sostiene molto qualcuno così vacillante e senza principi (in politica, non necessariamente nella sua vita personale) come Romney sembra essere.

Gesù sembrava avere un approccio alla politica decisamente ed enfaticamente del tipo "La politica non è la tua salvezza", e tuttavia noi Cristiani-Conservatori tendiamo ad avere una nozione piuttosto distorta che votare per il male minore, davvero orribile, sia appropriato. C'è, secondo me, la nozione che per raggiungere il nostro scopo, dobbiamo avere una vittoria politica, quindi ci irritiamo molto con persone, come Norman, che votano per un terzo partito. Siamo furiosi che non stia facendo altro che sostenere Obama per inaugurare quello che molti temono essere un disastro totale per la nazione.

Lungi dal combattere per la vittoria politica (chi dubita che Gesù POTESSE cavalcare un cavallo bianco infuocato con una spada scintillante e invincibile alla testa di un esercito fanatico di angeli e giudei, portando alla totale distruzione dell'impero romano?), Gesù morì da criminale per mano degli odiati Romani.

"Cambia la cultura che ti circonda e, in ultima analisi, cambierai la politica a lungo termine. Le idee stataliste sono vicoli ciechi". Non vedo molto nella Bibbia che contraddica questo.

Signor Cristiano Conservatore:

Non dimentichiamo chi ha davvero il controllo di tutto, niente è fuori dal Suo controllo. Può permettere un re buono o cattivo a seconda della volontà del popolo. Vedo solo una scelta tra due persone e una di loro sembra molto meglio per guidare il nostro governo di quello che abbiamo ora, possa Dio aiutarci a svegliarci e vedere la distruzione verso cui siamo diretti se non ci pentiamo.

Aggiungo poi:
Gesù era [nel grande schema del mondo] un monarchico, dove era il re. Tiene gli altri poteri forti in disprezzo (cfr. Apocalisse). E, anche se fossi stato irrispettoso (quello è stato piuttosto blando per me, dovresti leggere le mie altre cose), non sono sicuro che essere irrispettosi verso tiranni e dittatori come Bush, Obama, Chavez, Blair, Churchill o Mao sia un grosso problema.

Se Dio ha il controllo, allora il tuo unico compito è attenerti a ciò che è giusto senza compromessi. Di sicuro non credi che Romney sia il bravo ragazzo e Obama il cattivo. Quindi, non devi tapparti il ​​naso e scegliere tra il "male minore". Dì ai poteri forti che i loro giorni sono contati e che non meritano il tuo voto, il tuo consenso, il tuo rispetto o il tuo tempo. Lo Stato è solo una banda di ladri in grande stile, quindi mostrali per quello che sono.

Il signor Cristiano Conservatore ribatte:

Sembra che tu renda tutto più difficile di quanto non debba essere. Ci svegliamo tutti ogni giorno e facciamo delle scelte... alcune grandi, altre non tanto. Metti insieme mente e cuore e vai avanti con fede. Fai qualcosa o non fare niente. Cristo regna sovrano in entrambi i casi.

A questo punto non ero assolutamente certo a chi si stesse rivolgendo C., ma ho colto l'occasione per rispondere comunque perché ho già ricevuto "rimproveri" di questo tipo: Immagino che ti riferisca al mio post precedente... e a questo devo rispondere con... Davvero? Sto rendendo le cose difficili? Ho pensato che le stavo rendendo più semplici: non devi più giocare alla politica di potere con la filosofia che sto proponendo. Invece, di' la verità al potere, chiama i ladri per quello che sono e non guardare alla politica come al veicolo del progresso. Direi che i cristiani politicamente conservatori standard rendono la politica molto più complicata di quanto non debba essere, perché cercano di controllare per sé stessi un'istituzione basata sulla ribellione contro Dio.

Poi il signor Cristiano Conservatore aggiunge:

Se vivessi a Washington o in Texas, direi che il tuo voto indeciso per il Presidente avrebbe avuto scarso impatto indipendentemente dalla tua scelta o "non scelta". MA NON vivi in ​​nessuno di questi stati. Vivi in ​​uno stato indeciso in cui OGNI voto conta. Quando voti per un terzo partito, stai votando due volte: il tuo primo voto va al candidato del terzo partito, mentre il tuo secondo voto involontario va di default al vincitore finale delle elezioni, avendo privato il suo avversario del tuo voto. Pertanto, un voto di protesta (negativo) PER un terzo partito è in effetti un voto (positivo) per il partito a cui normalmente ti opporresti.

Chi crede che non ci sia differenza tra i due partiti attuali deve svegliarsi. C'è un netto contrasto. Uno sta mandando in bancarotta il paese senza rimorsi o intenzione di cambiare. L'altro è disposto a fare scelte impopolari per riportare la sanità fiscale. Data la tua storia, hai una ragione sociale per votare per coloro che hanno le maggiori possibilità di garantire che aborti e matrimoni gay non siano fatti o continuino a essere comuni. Essendo una donna intelligente, vorrai garantire l'elezione del partito che o che ha più probabilità di ripulire il pasticcio fiscale in cui ci troviamo e che è peggiorato (di miliardi!) negli ultimi 4 anni. Parlando per me stessa e per la mia storia di canadese, sono favorevole a PRIMO riportare il paese alla solvibilità fiscale a beneficio dei ricchi e dei poveri, degli omosessuali e degli eterosessuali, dei neri e dei bianchi, a beneficio di tutti, e poi secondo, lavorare per apportare quei cambiamenti sociali che si sostengono e che i conservatori fiscali potrebbero non sostenere attualmente...

Ammettiamolo, abbiamo solo due partiti in questa corsa e votare al di fuori di loro rieleggerà solo quelli che abbiamo ora, possiamo resistere altri 4 anni? La nostra nazione è in guai seri.

Un'altra persona amante della libertà si unisce alla discussione:

I repubblicani non hanno fatto NULLA per fermare la spesa illecita di denaro che non abbiamo... hanno continuamente votato per AUMENTARE la spesa. (Ricordate, i SALVATAGGI federali sono stati promulgati per primi da BUSH. Questo non è conservatorismo economico in nessun senso del termine.) Non hanno fatto nulla per fermare la "Federal" Reserve che, senza controllo e senza freni, ha DISTRUTTO la nostra economia, "creando" denaro che non esiste.

Al signor Cristiano Conservatore non piace questo, anche se la dichiarazione è del tutto azzeccata:

Entrambi i partiti hanno partecipato allo spreco della nostra economia. E sì, anche se Bush è stato pessimo per aver speso troppo e aver avviato la sciocchezza del salvataggio (non ho niente da ridire), Obama non solo ha continuato i salvataggi, ma ne vuole ancora di più. In secondo luogo, perché parli di Bush e delle sue politiche pietose quando hai due repubblicani completamente diversi che cercano la carica e sono determinati a cambiare le cose, e per i quali i democratici li denigrano a ogni piè sospinto! Obama e i senatori che si sono rifiutati di presentare e approvare un bilancio per 4 anni sono quelli di cui dovremmo preoccuparci e cacciarli dall'ufficio.

Il signor Cristiano Conservatore continua:

Voterò per Romney. Non votarlo è, in un certo senso, votare per Obama. Non sono d'accordo con Romney su tutto, e ho difficoltà con il suo mormonismo, ma che scelta ho? Voterò PER le questioni che sono importanti per me e non contro di esse. (e metterò da parte l'uomo e il suo falso dio) Poi pregherò per chiunque venga eletto, perché è ciò che sono chiamato a fare...

Sono anche chiamato a sostenere i vulnerabili e la purezza/il matrimonio. Romney rappresenta un partito, e lui stesso, che sostiene queste cose. Io voto per i problemi e prego per l'uomo.

Se non votiamo repubblicano, se i cristiani si nascondono dietro... beh, dietro qualsiasi cosa si nascondano, stiamo permettendo a Obama e alle politiche del suo partito di vincere per altri quattro anni.

Si può vedere come è progredita la discussione finora. Per prima cosa, metti in discussione le motivazioni del libertario e afferma che Gesù è dalla parte del sistema. Poi, assicurati di dire quanto sono diversi i due candidati. Ignora qualsiasi argomento economico o ragione per cui non puoi fidarti del GOP. Dopo che è stato dimostrato che sono la stessa cosa, continua a fare appello alle questioni sociali (lo vedrai anche più avanti).

Quindi continuo a insistere sulle questioni:
Bush e Romney non sono “due repubblicani completamente diversi”, anzi, si può sostenere che Bush avesse idee politiche migliori prima della corsa del 2001 e che avesse un curriculum migliore come governatore del Texas.

Con Romney, hai un candidato chiaramente (in passato) pro-choice, pro-interventismo e pro-governo per quanto riguarda la sanità, per via del suo curriculum. Bush ha persino detto di volere una "politica estera umile"! Ovviamente, guarda cosa ci ha portato: il più grande aumento del debito nazionale in otto anni di quanto avessimo MAI visto, anche tenendo conto dell'inflazione, due conflitti interventisti durati più della Seconda guerra mondiale, la perdita di libertà civili simile all'Alien and Sedition Acts e il più grande aumento del potere del governo in materia di sanità da quando è stata creata la FDA.

Quindi, non ho davvero una ragione convincente per credere a qualcosa di ciò che dice Romney in misura sostanziale. Inoltre, anche la sua retorica standard mostra che non è un conservatore amante del libero mercato, ma un collettivista pianificato centralmente.

S. torna ora al discorso:

Ecco una domanda... Pensiamo davvero che Romney farebbe qualcosa per FERMARE gli aborti? Bush l'ha fatto?

Questa domanda potrebbe confondere un po' la questione, ma posso comunque rispondere:
Dovresti considerare che i repubblicani non hanno NESSUN incentivo a fare progressi sostanziali per fermare l'aborto, perché se lo facessero perderebbero il loro blocco di elettori monotematici che significa così tanto per il proseguimento delle loro posizioni di potere. Guarda quante persone (la mia ipotesi, anche in questo thread) voteranno per Romney piuttosto che per Obama solo sulla base della questione dell'aborto. Pensi davvero che vogliano rinunciarci?

Un esempio concreto: gli anni di Bush dal 2001 al 2007. Per sei anni, i repubblicani hanno avuto il controllo totale della Camera, del Senato, della Presidenza e persino della nomina dei giudici della Corte Suprema. E cosa hai ottenuto in cambio? Un divieto parziale di aborto alla nascita (che è carino) e una riduzione dei finanziamenti per i fornitori di servizi per l'aborto. E tuttavia ti viene continuamente promessa l'abrogazione di Roe contro Wade e così via. Non prenderti in giro, a loro non importa di fare altro che il minimo indispensabile per tenerti contento che "almeno i democratici non hanno il controllo!"
Il GOP non è un partito di principi, bensì un partito di socialisti, sciovinisti, analfabeti economici, guerrafondai e assetati di potere.

Tuttavia, al signor Cristiano Conservatore la mia risposta NON piace PROPRIO.

Ma i democratici SPINGONO i diritti all'aborto, SPINGONO i diritti gay ecc. ecc... Mi dispiace, preferirei un partito che tira le redini, anche se solo un po', piuttosto che un partito che spinge ancora di più. Da quando Obama è stato eletto, stiamo finanziando gli aborti in altri paesi e lo chiamiamo progresso!!! Avanti gente! Ora noi, come paese "cristiano", non solo riempiamo la terra di sporcizia di Hollywood e dell'industria del porno, ma ora la riempiamo di aborti finanziati?!?!?!

Ora, questa conversazione mi appartiene chiaramente. Il signor Christian Conservative ha ora ammesso qual è il suo vero problema: non può ammettere che il GOP non è un hanno gli stessi obiettivi sociali che ha lei e che ha sposato la narrazione secondo cui "il GOP è la mia salvezza per questioni sociali cristiane".

La chiamo per sua stessa ammissione e cerco persino di darle un piccolo incoraggiamento:
Quindi, stai ammettendo che la mia valutazione di base è corretta, ma poi affermi che la strategia per affrontare la situazione è semplicemente fare sempre la stessa cosa?

E a proposito, TU non stai spingendo nessuno a guardare porno o ad abortire. Non sei colpevole qui, quindi non devi sentirti in colpa. Capisco le tue motivazioni, metto solo in dubbio i tuoi mezzi. Farai molto meglio per te stesso e per il mondo se lascerai andare le truffe politiche e invece concentrerai i tuoi sforzi nell'influenzare la cultura attraverso l'istruzione e la persuasione delle persone intorno a te.

Il prossimo passo nella retorica del signor Cristiano Conservatore: quando non puoi vincere la discussione, fai appello a Romani 13, al cristianesimo repubblicano e, ultimo ma non meno importante, a ISRAELE!

Non ci sono leader che non siano stati messi al loro posto da Dio. (Nuovo Testamento) Capisco che il partito repubblicano è pieno di persone e idee corrotte, ma capisco anche che i democratici sono molto peggiori. Devo fare ciò che mi dice la mia coscienza, e tu devi seguire la tua.

Votare repubblicano ci dà una buona possibilità di avere cristiani in ruoli di leadership, non votare dà ai democratici una possibilità maggiore. Quindi, voto.

Inoltre... abbiamo bisogno di persone pro-Israele in [ufficio]... So che i repubblicani vogliono avere un certo controllo su Israele ecc... ma almeno starebbero dalla sua parte se venisse attaccata. Quindi, di nuovo, voto [per i repubblicani].

Mi stanno rendendo le cose troppo facili…
"Non ci sono leader che non siano stati messi al loro posto da Dio". Sono sicuro che questo è esattamente ciò che dicevano i cristiani russi e cinesi quando Stalin e Mao li stavano annientando.

È una cattiva interpretazione passare dal fatto che i "poteri forti" sono nel piano di Dio (che è tutto ciò che Romani 13 significa) a "Dovrei sostenere un gruppo di poteri forti rispetto a un altro". È come se Paolo chiedesse: "Chi preferisco, Nerone o Claudio?" Dio risponde con: "Leggi il libro dell'Apocalisse, stupida oca". Perché è di questo che parla l'Apocalisse: Roma e il giudizio di Dio su di essa.

Il signor Cristiano Conservatore sa di non poter fornire alcuna ragione per la sua posizione, quindi ora si limita a dire "non giudicatemi!!!" In realtà è un po' triste.

Non convinceremo altre persone su Facebook se dovrebbero o meno votare. Se senti che Dio ti ha chiesto di non votare, allora non farlo. Fai ciò che ritieni giusto, ma non giudicare un altro fratello o sorella per aver fatto ciò che ritiene giusto.

Concludo con una piccola parola di incoraggiamento verso queste motivazioni:
non sono giudicare per aver fatto ciò che ritieni giusto. Sto cercando di convincere tu che la tua logica per i mezzi che pensi ti consentiranno di raggiungere ciò che è giusto è illogico.

Dubito di aver convinto il signor Cristiano Conservatore, ma convincendolo proprio adesso non è proprio il mio obiettivo. Se non altro, argomenti come questo aiutano ad abbattere gli idoli del governo che il tuo argomentatore e gli osservatori hanno radicato nelle loro menti per anni, se non decenni. Spero che coloro che hanno ascoltato questa conversazione sul muro di Facebook prendano anche solo un pezzetto di questa discussione e ci rimuginino sopra per un po' di tempo, e alla fine arrivino a quella comprensione critica che lo Stato non è il Regno di Dio.