Aborto, religione e presidenza

Alcuni repubblicani hanno proposto il nome di Condoleezza Rice come candidata alla corsa del presunto candidato repubblicano alla presidenza Mitt Romney.

Rice è stata professoressa a Stanford prima di diventare consigliere per la sicurezza nazionale nel primo mandato di George W. Bush e segretario di Stato nel secondo. Durante entrambi i mandati, è stata una delle voci principali della guerra in Iraq. Da allora è tornata a Stanford.

Rice ha ricevuto una standing ovation il mese scorso ritiro del fine settimana per i donatori di Romney di alto valore. Charles Cobb, che è stato ambasciatore degli Stati Uniti in Islanda dal 1989 al 1992, ha detto che Rice era "spettacolare" e l'ha descritta come una "donna molto brillante, sofisticata e eloquente".

In un recente sondaggio da Fox News, Rice era il favorito dei repubblicani per essere il compagno di corsa di Romney. I successivi in ​​linea erano il senatore Marco Rubio, il governatore Chris Christie e il rappresentante Paul Ryan. In fondo al gruppo c'erano il governatore Bobby Jindal, il senatore Rob Portman e l'ex governatore e candidato alla presidenza Tim Pawlenty. Questi uomini, senza Christie, sono considerati da alcuni i "cinque finali. "

Alcuni conservatori sono contrariati dal fatto che Rice venga anche solo presa in considerazione, non perché sia ​​stata una delle principali artefici della disastrosa politica estera di Bush, ma perché è "leggermente favorevole alla scelta" in materia di aborto.

In un'intervista dell'11 marzo 2005 con il Washington Times, Rice spiegò perché, in quanto “persona profondamente religiosa”, era comunque “pro-choice” sull’aborto. “Qual è il suo pensiero sull’aborto?” chiese un giornalista a Rice. Lei rispose:

Credo che, se si torna al 2000, quando ho aiutato il Presidente nella campagna, ho detto che ero, in effetti, un po' libertario su questo tema, e intendendo con ciò che ero preoccupato per un ruolo del governo in questo tema. Sono un forte sostenitore della scelta dei genitori, della notifica ai genitori. Sono un forte sostenitore del divieto di aborto tardivo. Sono tutte cose che penso uniscano le persone e penso che sia lì che dovremmo essere. A volte mi sono definito leggermente pro-choice.

E poi ha aggiunto:

Sono molto a mio agio con la visione del Presidente secondo cui dobbiamo rispettare e abbiamo bisogno di avere una cultura che rispetti la vita. Questo dovrebbe essere un problema piuttosto raro perché dovremmo avere una cultura che dice: "Chi vuole abortire? Chi vuole vedere una figlia o un'amica o, sai, un fratello passare attraverso qualcosa del genere?"

E quindi sono un - credo che il Presidente abbia avuto esattamente ragione a riguardo, ovvero che dobbiamo rispettare la cultura della vita e dobbiamo cercare di far sì che le persone la rispettino e rendere questa circostanza il più rara possibile.

Quello che penso è che non dovremmo avere il governo federale in una posizione in cui impone le sue opinioni da una parte o dall'altra. Quindi, per esempio, ho teso a concordare con coloro che non sono a favore del finanziamento federale per l'aborto perché credo che coloro che hanno una forte visione morale dall'altra parte non dovrebbero essere costretti a finanziarlo.

Riso ha chiarito la sua posizione in un'apparizione su "Meet the Press" della NBC solo due giorni dopo. Ha chiesto al conduttore Tim Russert: "Hai detto al Washington Times venerdì eri moderatamente pro-choice. Cosa significa?" Rice ha detto: "Significa che, come molti americani, trovo la questione dell'aborto molto difficile. Credo che dovrebbe essere il più raro possibile. Nessuno vuole vedere qualcuno passare attraverso questo. Sono favorevole alla notifica ai genitori. Sono favorevole al divieto di aborto tardivo. Ma io, personalmente, non sono un fan dell'intervento del governo nelle leggi". "Non lo metteresti fuori legge?" ha chiesto Russet. "No", ha detto Rice.

Penso che sia praticamente certo che Romney non nominerebbe mai un candidato vicepresidente che non fosse pro-life. Ha detto di recente un pubblico in municipio in Ohio: "Posso assicurarvi che anche se non ho scelto la persona che sarà il mio vicepresidente, quella persona sarà un conservatore; crederà nei principi conservatori". Sebbene i conservatori siano poco inclini ai principi in questi giorni, l'opposizione all'aborto è certamente ancora un principio conservatore. (Per quanto riguarda la battuta di Rice sull'essere "libertario su questo tema", Recentemente ho litigato (Non vedo nulla di libertario nel fatto che una donna scelga di uccidere il suo bambino non ancora nato perché ostacola il suo stile di vita.)

Ma nominare un compagno di corsa pro-choice dovrebbe essere una ragione per non votare Romney? La stessa domanda potrebbe essere posta anche riguardo alla visione sull'aborto di un candidato presidenziale. Il candidato presidenziale del Libertarian Party, Gary Johnson, è pro-choice sull'aborto. È una ragione per non votarlo? (Anche Obama e Biden sono pro-choice, ma poiché non riesco a immaginare nessuno con un briciolo di cervello che voti per loro, li lascerò fuori dalla discussione sull'aborto.)

Lo stesso tipo di domande potrebbe essere posto quando si tratta di religione. Per la seconda volta in meno di un anno, il sondaggio Gallup riporta che la maggioranza degli americani (54 percento) voterebbe per un ateo come presidente. Questa è la percentuale più alta da quando Gallup ha iniziato a porre la domanda nel 1958. La percentuale allora era solo del 18 percento. In un altro sondaggio recente, meno della metà degli elettori considerava Obama un cristiano. La fede di Romney è stata allo stesso modo denigrata perché è mormone. Ma la religione di un candidato è una ragione sufficiente per non votarlo?

Sebbene io sia pro-life e un cristiano conservatore, la mia risposta a tutte queste domande è no.

Prendiamo, ad esempio, un altro che è anche pro-life e un cristiano conservatore: il candidato repubblicano alla presidenza/speranzoso Ron Paul. Ecco alcune delle sue dichiarazioni sull'argomento dell'aborto:

Il diritto alla vita di un bambino innocente e non ancora nato è al centro degli ideali americani di libertà. Il mio curriculum professionale e legislativo dimostra il mio forte impegno verso questo principio pro-life.

Nei miei 40 anni di pratica medica non ho mai preso in considerazione l'idea di eseguire un aborto, né ho mai ritenuto necessario l'aborto per salvare la vita di una donna incinta.

Sono anche il principale sponsor di HR 300, che annullerebbe l'effetto di Roe v Wade rimuovendo la capacità delle corti federali di interferire con la legislazione statale per proteggere la vita. Questo è un approccio pratico e diretto per porre fine alla tirannia delle corti federali che minaccia la nostra repubblica costituzionale e ha causato la morte di 45 milioni di nascituri.

L'aborto su richiesta è senza dubbio il problema sociopolitico più serio della nostra epoca. La mancanza di rispetto per la vita che consente l'aborto contribuisce in modo significativo alla nostra cultura violenta e al nostro atteggiamento negligente verso la libertà. Come ostetrico, so che l'aborto con parto parziale non è mai una procedura medica necessaria. È una soluzione raccapricciante e incivile a un problema sociale.

Credo senza ombra di dubbio che un feto sia una vita umana meritevole di protezione legale e che il diritto alla vita sia il fondamento di ogni società morale.

E per quanto riguarda i finanziamenti per Planned Parenthood:

Porrò il veto a qualsiasi disegno di legge di spesa che contenga finanziamenti per Planned Parenthood, strutture che praticano l'aborto e tutti i programmi governativi di pianificazione familiare. Come milioni di americani, credo che la vita innocente meriti protezione e sono profondamente offeso dall'aborto. Per me è inaccettabile che i miei connazionali pro-life americani siano costretti a finanziare l'aborto con i loro soldi delle tasse. Come membro del Congresso, non ho mai votato per nessun bilancio che includa finanziamenti per Planned Parenthood. Invece, ho introdotto il Taxpayers' Freedom of Conscience Act per tagliare tutti i finanziamenti dei contribuenti agli aborti, ai cosiddetti servizi di "pianificazione familiare" e agli abortisti internazionali.

Il dott. Paul ha anche detto della sua fede personale:

Non sono mai stato uno che si sente a suo agio a parlare della propria fede nell'arena politica. Infatti, trovo sgradevole l'adulazione che di solito si verifica durante la stagione elettorale. Ma per coloro che me l'hanno chiesto, confesso liberamente che Gesù Cristo è il mio Salvatore personale e che cerco la Sua guida in tutto ciò che faccio. So, come voi, che le nostre libertà non provengono dall'uomo, ma da Dio. Il mio curriculum di servizio pubblico riflette la mia riverenza per i Diritti Naturali di cui siamo stati dotati da un Creatore amorevole.

Ora, se Ron Paul annunciasse domani di essere pro-choice e ateo, ma che non aveva cambiato nessun altro dei suoi punti di vista, lo sosterrei con la stessa forza con cui lo sostengo ora. Certo, sarei deluso da lui, e lo sarebbero anche molti altri, ma ciò non influirebbe sul mio incrollabile sostegno nei suoi confronti per via dei suoi principi libertari.

Ma non abbiamo bisogno di presidenti repubblicani pro-life in modo che possano nominare conservatori pro-life alla Corte Suprema? Vuoi dire come Harry Blackmun, l'autore del Roe v Wade decisione, che è stato nominato dal presidente Nixon e confermato dal Senato con un voto di 94-0? Il candidato repubblicano alla presidenza l'ultima volta è stato John McCain. Se era così pro-life, perché ha votato per confermare alla Corte Suprema degli Stati Uniti giudici pro-aborto come Stephen Breyer, Ruth Ginsburg e David Souter? Perché ha preso in considerazione il senatore pro-aborto Joe Lieberman come suo compagno di corsa? Perché ha votato per i finanziamenti del Titolo X del Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani per Planned Parenthood?

E a proposito di Planned Parenthood, il principale fornitore di servizi di aborto della nazione, ecco un post sul blog Ho fatto il 28 aprile 2010:

Ho visto riportato in diversi posti che Planned Parenthood, uno dei principali fornitori di aborti al mondo, ha ricevuto sovvenzioni e contratti governativi per 350 milioni di dollari per l'anno fiscale 2007-2008 e 337 milioni di dollari per l'anno fiscale 2006-2007. Ho verificato personalmente questa informazione su Planned Parenthood sito web. Ho anche scoperto che l'anno fiscale di Planned Parenthood termina il 30 giugno. Ciò significa che Bush il repubblicano era il presidente durante questo periodo. Ma dopo aver fatto qualche ricerca, ho anche scoperto che Planned Parenthood ha ricevuto sovvenzioni e contratti governativi per 305 milioni di dollari (34%) durante l'anno fiscale 2005-2006. Durante questo periodo non solo abbiamo avuto Bush il repubblicano presidente, ma anche una maggioranza repubblicana al Congresso. Eppure, Planned Parenthood è stata comunque finanziata. E dovremmo prendere sul serio i repubblicani quando si lamentano che Obama non nominerà probabilmente un giudice anti-aborto alla Corte Suprema? Perché il Partito Repubblicano non si è preoccupato così tanto dell'aborto quando le cliniche affiliate a Planned Parenthood hanno eseguito 264,943 aborti nel 2005?

Alcuni repubblicani vogliono ancora continuare a finanziare la pianificazione familiare tramite il Titolo X e cose ancora peggiori come il Fondo delle Nazioni Unite per la popolazione (UNFPA) e il controllo internazionale della popolazione tramite Medicaid e programmi di aiuti esteri.

È un mito che dobbiamo mettere in carica repubblicani pro-life dal presidente in giù, così che possano usare il loro potere per cercare di limitare gli aborti e i finanziamenti per gli aborti. I repubblicani hanno fallito miseramente nel fare entrambe queste cose.

I repubblicani hanno bisogno Roe v WadeNon perché vogliono che le loro mogli e figlie abbiano accesso ad aborti “sicuri e legali”, ma perché hanno bisogno della promessa di ribaltarla per convincere i fedeli “pro-life” a votare per loro invece che per quei malvagi democratici “pro-choice”.

Ma anche se un presidente repubblicano fosse solidamente pro-life, nominasse dei veri giudici pro-life e ponesse il veto a qualsiasi finanziamento per la “pianificazione familiare”, in sé e per sé non sarebbe una ragione sufficiente per votarlo. Viviamo in uno stato di polizia assistenziale/bellico in cui la Costituzione viene continuamente violata, le libertà civili sono in grave pericolo, la ricchezza viene ridistribuita su larga scala, la politica estera è un abominio e la spesa pubblica, la regolamentazione e la legislazione sono fuori controllo. Un presidente pro-life che perpetua queste cose è tanto malvagio quanto un presidente pro-choice che lo fa. L'aborto è principalmente un problema morale che non può mai essere risolto dal governo.

Ed è anche vero che se un presidente repubblicano fosse pro-choice, in sé e per sé non sarebbe una ragione sufficiente per non votarlo. La presidenza paga abbastanza bene che non dobbiamo preoccuparci che faccia il secondo lavoro come abortista, anche se sono sicuro che avrebbe un sacco di clienti a Washington DC, dato che ha il più alto rapporto aborti/nascite negli Stati Uniti. Non potrebbe tenere Roe v Wade dall'essere ribaltata dalla Corte Suprema. Non poteva liberalizzare ulteriormente le leggi statali sull'aborto. Non poteva legalizzare qualcosa che è già legale. Non poteva porre il veto a un emendamento costituzionale che proibisce l'aborto, poiché tali risoluzioni del Congresso non vengono presentate al presidente per la sua approvazione. Se un presidente pro-choice manifestasse effettivamente fedeltà alla Costituzione, alle libertà civili, alla proprietà privata, alla libertà individuale, alla pace, al libero mercato e alle reali limitazioni alle dimensioni e all'ambito del governo, sarebbe infinitamente migliore del più ardente pro-life.

E lo stesso vale per un presidente che era ateo e non cristiano.

Il motivo per cui non si dovrebbe votare per Obama, Biden, Romney e qualsiasi altro repubblicano di cui si parla come suo compagno di corsa è perché sono tutti socialisti, fascisti, guerrafondai dello statalismo poliziesco, non per la presenza o l'assenza di credenziali pro-life.

Originariamente pubblicato a LewRockwell.com luglio 30, 2012.