Adam Smith e la mano invisibile

Di Edmund Opitz, autore La teologia libertaria della libertà e Religione e capitalismo: alleati, non nemici. Questo articolo è stato originariamente pubblicato nel numero di giugno 1976 di The Freeman.

Celebriamo nel 1976 il bicentenario di due eventi significativi, la firma della Dichiarazione d'Indipendenza americana e la pubblicazione di La ricchezza delle nazioni di Adam Smith.

Smith si era fatto un nome con un volume precedente intitolato Teoria dei sentimenti morali, pubblicato nel 1759, ma ora è ricordato principalmente per il suo Ricchezza delle nazioni, al quale lavorò per dieci anni. Ricchezza delle nazioni vendette rapidamente nelle colonie americane, circa 2,500 copie entro cinque anni dalla pubblicazione, nonostante il nostro popolo fosse in guerra. Questo è un fatto notevole, perché c'erano solo tre milioni di persone che vivevano su queste coste due secoli fa, e circa un terzo di queste erano lealisti. In Inghilterra, come nelle colonie, c'erano due fazioni politiche opposte: Whig e Tories. I Tories favorivano il Re e il vecchio regime; i Whig lavoravano per aumentare la libertà nella società. Adam Smith era un Whig; gli uomini che chiamiamo Padri Fondatori erano Whig. C'era una fazione Whig nel Parlamento britannico e molti inglesi erano legati alla causa americana da forti legami intellettuali ed emotivi.

Il libro di Adam Smith fu accolto calorosamente qui, non solo perché era una grande opera letteraria, ma anche perché forniva una giustificazione filosofica per la libertà individuale nei settori della produzione e del commercio. Le colonie, naturalmente, erano in gran parte agricole; ma per necessità c'erano anche artigiani di ogni genere. Dovevano esserci falegnami e falegnami, muratori e fabbri, tessitori e sarti, armaioli e calzolai. Questi produttori e agricoltori coloniali avevano sempre praticato la libertà economica; semplicemente perché la Corona era troppo impegnata con altre questioni per interferire seriamente. C'erano numerose leggi progettate per regolare il commercio, ma le leggi erano difficili da far rispettare e quindi furono ignorate.

Mercantilismo

Le nazioni d'Europa in quel periodo abbracciarono una teoria di organizzazione economica chiamata "Mercantilismo". Il mercantilismo si basava sull'idea di rivalità nazionale e ogni nazione cercava di avere la meglio sulle altre nazioni esportando merci in cambio di oro e argento. L'obiettivo del mercantilismo era l'aumento del prestigio nazionale accumulando metalli preziosi, ma l'obiettivo non era così importante come i mezzi impiegati per raggiungerlo. Il mercantilismo era l'economia pianificata per eccellenza; la nazione era costretta in una camicia di forza di regolamenti quasi altrettanto severi dei controlli imposti oggi al popolo della Russia o della Cina. Lo stato autoritario moderno, naturalmente, ha metodi di sorveglianza e controllo più efficienti di quelli dei governi del diciassettesimo e diciottesimo secolo, ma l'idea di base è simile.

Prendi la teoria del mercantilismo e riducila a icona. Cosa ottieni? Ottieni il controllo politico su ciò che mangi. Ora, se qualcuno detiene il potere di decisione su di te, se mangi o muori di fame, ha acquisito una notevole influenza su ogni aspetto della tua vita; non mordi la mano che ti nutre! Se qualcuno controlla il tuo sostentamento, tu fai i suoi ordini, o la gente inizia a parlare di te al passato!

Il mercantilismo, in breve, è il prototipo dello stato totalitario odierno, in cui il governo, controllando l'economia, esercita un'influenza dominante sulle persone in ogni ambito della loro vita.

Il tema principale di La ricchezza delle nazioni ha a che fare con l'interazione tra governo e ordine economico. La teoria del mercantilismo sosteneva che il governo deve controllare e gestire l'economia, altrimenti la produzione sarebbe caotica e le persone giuste non verrebbero adeguatamente ricompensate. Gli odierni collettivisti concordano; vogliono un piano nazionale che elimini con le tasse circa il 40 percento dei guadagni delle persone per ridistribuire questi miliardi di dollari delle tasse a individui e gruppi selezionati politicamente.

Questioni di potere politico

Le azioni dello stato redistributivo — chiamatelo stato sociale se preferite — sono azioni politiche. Dai tempi antichi a oggi, ogni teorico politico — eccetto i liberali classici — ha cercato di formulare risposte a tre domande.

La prima domanda era: chi eserciterà il potere? Che la struttura assumesse la forma di una monarchia sostenuta dal diritto divino o di una democrazia basata sulla cosiddetta volontà della maggioranza, era essenziale che il potere fosse esercitato dal piccolo gruppo ritenuto più adatto a esercitare il governo. Il compito del governante è programmare le nostre vite verso il raggiungimento di obiettivi nazionali. Ma non è mai stato potere semplicemente per il potere; è stato potere politico per il vantaggio economico che il potere conferisce.

Quindi la seconda domanda è: a beneficio di chi verrà esercitato questo potere? La corte di Versailles è un buon esempio di ciò che intendo. I nobili francesi favoriti dalla regalità vivevano piuttosto bene, anche se preferivano essere colti morti piuttosto che lavorare. In virtù della loro posizione privilegiata nella struttura politica, ottenevano qualcosa per niente. Oserei dire che ognuno di voi può pensare a casi paralleli che operano oggi, persino nel nostro paese. Ora, quando qualcuno in una società ottiene qualcosa per niente attraverso canali politici, ci sono altri in quella società che sono costretti ad accettare niente per qualcosa! E la terza domanda, ovviamente, è: a spese di chi verrà esercitato questo potere? Qualcuno deve essere sacrificato.

Vorrei ripetere queste tre domande, perché forniscono una chiave adatta a molti enigmi politici: chi eserciterà il potere? A beneficio di chi? A spese di chi? Si potrebbe dire questo in una formula: voti e tasse per tutti; sussidi e privilegi per noi, i nostri amici e chiunque altro capiti in quel momento di avere un sacco di influenza politica. Il sistema americano doveva basarsi su un'idea diversa. Prendeva sul serio le idee di Dio, l'ordine morale e i diritti delle persone. Scartava l'idea di usare il governo per svantaggiare arbitrariamente un segmento selezionato della società e invece abbracciava l'ideale di uguaglianza davanti alla legge. Il governo, in questo schema, funzionava un po' come un arbitro sul campo da baseball. L'arbitro non scrive le regole del baseball; queste sono emerse e sono state iscritte nei regolamenti nel corso degli anni e stabiliscono le norme su come si deve giocare il gioco.

Se una persona è in campo, si presume che abbia scelto liberamente di esserci, e nei suoi momenti di riflessione sa che la partita non può continuare a meno che non ci sia un arbitro imparziale in campo per interpretare e far rispettare le decisioni di ultima istanza, come palla o strike, salvo o fuori al primo. Il governo, allo stesso modo, fa rispettare le regole concordate in precedenza.

Questa è la teoria politica del liberalismo classico, e segna un distacco radicale da tutte le altre teorie politiche. Ha dichiarato che il fine del governo è la giustizia tra le persone e la massima libertà per tutti nella società. "La giustizia è il fine del governo", ha scritto Madison nel 51° Documento federalista; “è la fine della società civile.”

Il governo è forza

Il punto da sottolineare è che la natura essenziale del governo, la sua licenza di ricorrere alla forza a un certo punto, non cambia semplicemente modificando il mandato in base al quale il governo agisce. Diritto divino o sovranità popolare, non fa differenza su questo punto: il governo è come il governo fa.

L'azione governativa è quella che è, indipendentemente dalla sanzione che potrebbe essere offerta per giustificarla. fa. La natura del governo rimane la stessa anche se la sua sponsorizzazione cambia da potere monarchico a governo della maggioranza. Il governo agisce sempre con il potere; in ultima istanza il governo usa la forza per sostenere i suoi decreti. Il governo di una società è il suo potere di polizia, e la natura del governo rimane la stessa, anche quando i titolari di cariche sono eletti con il voto del popolo. E quando il potere di polizia, il governo, si limita a mantenere la pace della comunità frenando coloro che disturbano la pace, i criminali, allora c'è la massima libertà per i cittadini pacifici.

"La storia della libertà", scrisse Woodrow Wilson nel 1912, "è la storia delle limitazioni imposte al potere governativo". I Whig del XVIII secolo ottennero una monarchia limitata in Inghilterra e una repubblica costituzionale per le tredici colonie. Questa fu una vittoria della libertà sulla tirannia. Tali battaglie, tuttavia, non restano vinte e ai nostri giorni molte persone hanno perso la loro libertà.

Il dispotismo politico del ventesimo secolo è molto più esteso e severo del governo monarchico dei tempi di Smith, motivo per cui La ricchezza delle nazioni è ancora un libro rilevante. Smith ha dimostrato che un paese non ha bisogno di un piano nazionale generale imposto alle persone per raggiungere l'armonia sociale. Ciò non significa che una società pacifica e ordinata si formi per caso o come risultato del non fare nulla. Devono essere soddisfatti determinati requisiti affinché le persone possano vivere in pace con i loro vicini. È necessario, prima di tutto, che vi sia una diffusa obbedienza ai comandamenti morali che proibiscono l'omicidio, il furto, la falsa rappresentazione e l'avidità. Il secondo requisito è un sistema legale che garantisca uguale giustizia di fronte alla legge per ogni persona. Quando questi requisiti morali e legali sono soddisfatti, allora le persone saranno condotte in un sistema di cooperazione sociale sotto la divisione del lavoro "come se fosse una mano invisibile".

Ad Adam Smith piaceva questa metafora della “mano invisibile” e la usò in Teoria dei sentimenti morali così come in La ricchezza delle nazioni. Ogni persona, scrive Smith, impiega il suo tempo, i suoi talenti, il suo capitale, in modo da dirigere “l’industria affinché il suo prodotto possa essere del massimo valore… In genere, in effetti, non intende promuovere l’interesse pubblico, né sa quanto lo sta promuovendo… Intende solo la propria sicurezza; e dirigendo quell’industria in modo tale che il suo prodotto possa essere del massimo valore, intende solo il proprio guadagno, ed è in questo, come in molti altri casi, guidato da una mano invisibile a promuovere un fine che non faceva parte delle sue intenzioni”. Smith conclude questo passaggio aggiungendo, sarcasticamente, “Non ho mai visto molto bene fatto da coloro che hanno finto di commerciare per il bene pubblico”.

Cosa ci sta dicendo Adam Smith? Sta dicendo che se operiamo all'interno del giusto quadro morale e legale, impiegando i talenti che Dio ci ha donato fino al limite delle nostre capacità, allora troveremo la realizzazione individuale direttamente e otterremo la buona società come un bonus inaspettato.

Uguaglianza, Libertà, giustizia

La ricchezza delle nazioni è generalmente considerato un'opera di economia, ma Smith non si considerava un economista. Smith era professore di filosofia morale all'Università di Glasgow, dove teneva lezioni di etica, retorica, giurisprudenza ed economia politica. Chiedete ad Adam Smith una breve descrizione del sistema di economia politica in cui credeva e vi risponderà che sosteneva "il piano liberale di uguaglianza, libertà e giustizia".

Queste tre virtù insieme caratterizzano la società libera e, in effetti, non sono che tre sfaccettature di un'unica verità. Uguaglianza, come il termine è usato nella Dichiarazione d'Indipendenza e qui da Adam Smith, significa l'abolizione del privilegio: una legge per tutti gli uomini allo stesso modo perché tutti gli uomini sono uno nella loro umanità essenziale. Poiché tutte le persone sono create uguali, è sbagliato che il governo faccia favoritismi e conceda vantaggi ad alcuni a spese di altri. L'obiettivo è "giustizia uguale ed esatta per tutti gli uomini, di qualsiasi stato o convinzione", per citare il primo discorso inaugurale di Jefferson. La giustizia è uguaglianza davanti alla legge e questo descrive una società in cui ogni persona può liberamente perseguire i propri obiettivi, a condizione che non violi l'uguale diritto di tutti gli altri a perseguire i propri.

Conoscete tutti la divisione della società in un settore pubblico e un settore privato; chiamate il primo settore governativo e coercitivo, se preferite, e il secondo settore volontario. Quando il settore governativo si espande, il settore volontario si contrae, e viceversa. Gli sforzi dei Whig vecchio stile e dei liberali classici erano diretti all'obiettivo di un governo limitato al mantenimento della pace della comunità e all'assicurazione della giustizia e del fair play tra le persone, il ruolo di arbitro nella società. Ciò ha ampliato il settore volontario e ci ha dato gli ideali di libertà di parola, libertà di stampa e libertà religiosa. E nel 1776, Adam Smith ha fornito una giustificazione per la libertà di azione economica.

Una delle grandi questioni che ogni società deve affrontare e risolvere è: come saranno distribuite le ricompense economiche? Cibo, vestiario, alloggio, così come cose come automobili, televisori, frigoriferi, concerti e viaggi in Europa, sono in quantità limitata. Come “suddivideremo” la quantità disponibile di questi beni? Chi ottiene cosa?

Sappiamo com'era sotto il vecchio regime: coloro che detenevano il potere politico lo usavano per il vantaggio economico di sé stessi e dei propri amici, a spese di coloro che non avevano potere politico. C'erano gli abbienti e i non abbienti, e gli abbienti ottenevano la loro ricchezza impossessandosene.

Ma quando gli uomini sono liberi, le ricompense economiche vengono distribuite in modo diverso. La società libera distribuisce le ricompense sul mercato; gli Abbienti ottengono ciò accontentando i clienti, gioco in cui alcuni hanno più successo di altri.

Scelta del consumatore

Ognuno di noi in una società libera viene ricompensato sul mercato dai suoi pari, in base al valore che gli acquirenti disposti attribuiscono ai beni e ai servizi che offre in cambio. Questa valutazione di mercato è fatta da consumatori ignoranti, venali, prevenuti, stupidi; in breve, da persone molto simili a noi! Questo sembra essere un modo goffo di decidere quanto o quanto poco dei beni di questo mondo debba essere messo a disposizione di questo o quell'uomo, e così le persone di ogni età cercano un'alternativa.

Ci is un'alternativa, e suona più o meno così: le persone sono troppo stupide per sapere cosa è bene per loro, e cadono facili vittime di Madison Avenue. Pertanto, invitiamo i saggi e i buoni a scendere dall'Olimpo per sedersi come un consiglio tra gli uomini, e ci presenteremo davanti a loro uno per uno, per essere giudicati in base al merito personale e ricompensati di conseguenza. Allora saremo certi che coloro che guadagnano un milione lo meritano davvero, e coloro che sono poveri appartengono a quel livello; e saremo tutti contenti e felici. Che follia! I genuinamente saggi e buoni non accetterebbero un simile ruolo, e cito le parole della massima autorità che lo rifiuta: "Chi mi ha costituito giudice su di voi?"

L'alternativa è peggiore

La decisione del mercato che quest'uomo guadagnerà venticinquemila, quest'altro dieci, e così via, non è, ovviamente, contrassegnata da una saggezza divina; nessuno lo afferma. Ma è infinitamente meglio dell'alternativa, che consiste nel trasformare i consumatori in elettori, che eleggeranno un corpo di politici, che nomineranno burocrati, che "spartiranno" la ricchezza con giochi di prestigio governativi. Questo folle schema si allontana dall'imperfetto e si schianta contro l'impossibile!

Non ci sono accordi perfetti negli affari umani, ma la distribuzione più equa delle ricompense materiali ottenibile da uomini imperfetti è quella di lasciare che i clienti di un uomo decidano quanto dovrebbe guadagnare; questo metodo distribuirà i beni economici in modo diseguale, ma comunque equo. Tra parentesi, si dovrebbe comprendere che il mercato non misura il vero valore di un uomo o di una donna. Se lo facesse, dovremmo classificare tutti coloro che guadagnano un sacco di soldi come esseri superiori: star della musica rock, produttori di film porno, editori di libri sporchi, commentatori televisivi, autori di best seller, e non sono superiori. Al contrario! Ma queste persone costituiscono solo un piccolo settore della libera economia e sono un prezzo molto basso da pagare per le benedizioni della libertà di cui godiamo.

In una società libera, coloro che guadagnano più della media nazionale hanno il diritto di godere dei propri beni, perché li hanno ottenuti in un sistema di scambio volontario; il benessere di cui godono gli Abbienti è pari al benessere che hanno concesso ad altre persone, come queste altre persone lo misurano. C'è una vera reciprocità nella società libera. Ma gli oppositori del mercato sono ciechi alla sua mutualità intrinseca. La Sinistra, quindi, farà uno sforzo determinato per instillare una coscienza sporca in chiunque viva al di sopra della soglia di povertà. Usano la teoria dello sfruttamento di Karl Marx, che sostiene che l'uomo che lavora per un salario produce, oltre al suo salario, un "plusvalore" che viene pignorato dal suo datore di lavoro. Essere impiegati, ci dicono, significa essere sfruttati, e l'intera classe capitalista dovrebbe sentirsi in colpa per aver negato alla classe operaia ciò che le spetta!

“Il plusvalore” svelato

Questa ingenua e viziosa nozione fu demolita persino quando Marx era ancora in vita, dall'economista Böhm-Bawerk, fondatore della scuola austriaca. Bohm-Bawerk lo fece di nuovo in un secondo libro, nel 1896, con il risultato che la teoria dello sfruttamento non è più promossa nemmeno dai teorici comunisti. Ma l'idea del "plusvalore" intensifica i sentimenti di invidia e colpa, quindi è ancora utile come propaganda.

L'economia libera suona piuttosto bene in teoria, potresti dire, ma cosa fa per i poveri? Be', ne toglie la maggior parte da quella categoria! Un popolo libero diventa un popolo prospero. Nella misura in cui all'economia libera è stato permesso di operare in una nazione, in misura analoga l'economia libera ha elevato più persone fuori dalla povertà, più velocemente, di qualsiasi altro sistema.

È facile capire perché è così. La povertà è la mancanza di certe cose.

Un uomo è povero se ha una scorta di cibo, vestiti e riparo scarsa; ha solo un vestito malandato, la sua dieta è maccheroni e formaggio e vive in una stanza scarsamente arredata. Un uomo esce dalla povertà solo quando acquista vestiti migliori, una dieta più varia e poi si espande in un appartamento o una casa. Le persone stanno bene o meno benestanti a seconda che possiedano più o meno delle cose che vengono prodotte o coltivate. Questo è assiomatico e ne consegue che la povertà è superata da una maggiore produttività e in nessun altro modo. L'America è la nazione più prospera del mondo perché l'America è stata la nazione più produttiva; abbiamo più ricchezza perché we produrre più ricchezza.

Chi ha la posta in gioco più grande nell'economia libera? Chi ha di più da perdere se l'economia libera scivola nello stato pianificato? Non i ricchi; i poveri! Il tipo dirigente aziendale; il dirigente astuto, energico, intraprendente, lungimirante, fantasioso, agile, intelligente, duro farà un sacco di soldi con qualsiasi sistema. In Russia sarebbe un commissario. È il tipo non così intelligente, non così energico, non così fantasioso, poltrisce che ha la posta in gioco più grande nella società libera. Questa descrizione si adatta alla maggior parte di noi, e c'è un posto per noi nella società libera, dove siamo ricompensati piuttosto generosamente. Saremmo servi, o peggio, nella maggior parte delle altre società, se sopravvivessimo alla liquidazione!

Quando le persone sono libere, non c'è garanzia che useranno la loro libertà saggiamente. La libertà di parola non assicura conversazioni argute, prediche eloquenti o alte espressioni. La maggior parte dei discorsi, in effetti, è banale, superficiale e pettegola; ma nessuno per questo motivo suggerisce di mettere un divieto politico alla libertà di parola. Abbiamo la libertà di stampa, con il risultato che siamo immersi fino al ginocchio nella banalità e nella spazzatura. Ma sosteniamo comunque la libertà di stampa, sapendo che una stampa controllata dal governo sarebbe molto peggio. La libertà di religione apre le porte a tutti i tipi di culti strani, così come a marchi esotici di superstizione e magia; ma nessuno sostiene che dovremmo abrogare il Primo Emendamento e fondare una Chiesa nazionale americana!

Ecco di cosa si tratta in libertà: sopportare cose che non ci piacciono e vivere con un sacco di persone che riusciamo a malapena a sopportare! Dobbiamo sostenere i processi di libertà anche quando we non può approvare tutti i prodotti della libertà. E questo vale anche per la libertà di impresa economica, come Adam Smith consigliò 200 anni fa.

Ora, né l'economia libera né il suo settore commerciale possono garantire a ogni persona la piena realizzazione dei suoi potenziali talenti; questa è una questione di decisione individuale. Tutto ciò che la società libera può promettere è la massima e pari opportunità —e questa è tutta la garanzia di cui abbiamo bisogno.