Ricchezza: distribuirla o condividerla?

I progressisti spesso propugnano politiche sociali che distribuiscono la ricchezza. Difendono questo fatto spiegando che la ricchezza condivisa è un sintomo di un sistema economico giusto. La Bibbia ha molto da dire sulla relazione tra le persone nei sistemi economici e quando ci sono grandi disparità tra ricchi e poveri, Dio non è contento. Quindi i cristiani progressisti sostengono costantemente leggi che ridistribuiscono la ricchezza dai ricchi ai poveri.

Ecco una distinzione importante che potrebbe rendere le cose più chiare: diffusione la ricchezza è molto diversa da compartecipazione la ricchezza. Come cristiano, anche libertario, non sono contrario compartecipazione ricchezza. Come seguace di Gesù è mia responsabilità condividere le benedizioni della ricchezza con gli altri, ed è mia responsabilità incoraggiare gli altri a fare lo stesso. La chiamata di un cristiano non è semplicemente quella di essere benedetti, ma di vivere quello che era lo scopo originale di Abramo: "benedetti per essere una benedizione". Se ce l'abbiamo, dovremmo condividerla (in ogni caso è solo nostra responsabilità amministrarla!).

Però, diffusione la ricchezza può essere vista come un tipo di azione completamente diverso perché richiede che una terza parte confischi la ricchezza (e la conseguente responsabilità di amministrazione) da una persona e la ridistribuisca a un'altra. Come mezzo per costruire un sistema economico giusto, è carente perché richiede solo aggressività e forza, non partecipazione volontaria. Mentre si potrebbe dire che alcune persone all'interno di un tale sistema desiderano condividere, il meccanismo di distribuzione della ricchezza non dovrebbe essere ignorato quando valutiamo le istituzioni che cerchiamo di raggiungere i nostri obiettivi.

I progressisti tendono a usare una giustificazione basata sui fini per la loro agenda sociale, indicando i risultati finali come la cartina tornasole per stabilire se una politica è legittima o meno; se "funziona", allora è una buona politica. I libertari tendono a un'etica basata sui mezzi che considera ampiamente cose come la coercizione aggressiva come intrinsecamente immorali e quindi considerano tali meccanismi di cambiamento sociale off-limits.

Eppure, anche se concordiamo sul fatto che il fine giustifica i mezzi, i risultati finali negli scenari di cui sopra in realtà producono risultati diversi. In un sistema economico in cui ricchezza condivisa è un valore per tutti i suoi partecipanti, non è sicuro credere che una tale società sia più giusto e le relazioni tra i membri della società sono più robusto che sotto un “diffondere il sistema della “ricchezza”? Non potremmo essere tutti d’accordo che il atto di condivisione costruisce un sistema economico giusto che glorifica ancora di più Dio di un semplice sistema che “porta a termine il lavoro”?

Può essere vero che Dio è contento semplicemente quando i poveri sono sfamati e nessuno è nel bisogno. Tuttavia una verità più profonda è che quando le relazioni sono create attraverso la condivisione e il lavoro insieme, Dio è ancora più glorificato perché un tale sistema economico è intero nel profondo, non solo nella sua struttura.

Sono due cose diverse sostenere la condivisione della ricchezza e la sua diffusione. Se dobbiamo preoccuparci delle relazioni tra ricchi e poveri, è probabilmente inutile riporre le nostre speranze in un'istituzione che divide e crea risentimento tra le persone che promette di unire.