Quale tipo di uguaglianza?

Di Edmund Opitz, autore La teologia libertaria della libertà e Religione e capitalismo: alleati, non nemici.

-

Gli scrittori del XVIII secolo, cercando di stabilire le caratteristiche di un sistema di libertà, si confrontarono con una società europea stratificata in ordini di rango, casta e privilegio. In cima c'erano la regalità e l'aristocrazia; in fondo, contadini e servi. In mezzo c'erano i contadini indipendenti, gli artigiani, i mercanti e coloro che erano nati per servire. La stratificazione non era rigida come, diciamo, la società indiana, ma era una società di status in cui le persone erano bloccate nella loro posizione nella vita generazione dopo generazione. Questo iniquo accordo sociale era rafforzato da una serie di tabù e, quando necessario, era imposto dal potere della polizia.

Il movimento liberatorio dell'Illuminismo sfidò questo monolite con un'idea, l'idea di uguaglianza. Adam Smith, nel suo Ricchezza delle nazioni, elaborato su quello che lui chiamava “il piano liberale di uguaglianza, libertà e giustizia”. In questo continente, gli autori della nostra Dichiarazione ritenevano assiomatico che “tutti gli uomini sono creati uguali”. Non "siamo uguale, non "nato uguale", ma "creato uguale". La parte creata di un uomo era la sua anima, in termini di metafisica del periodo, e le anime di tutti gli uomini erano preziose agli occhi di Dio, qualunque fossero le circostanze esteriori dell'individuo. L'uguaglianza di fronte alla legge sembrava derivare da questa premessa, l'idea di una legge uguale per tutti gli uomini perché tutti gli uomini erano uno nella loro essenziale umanità. Ma proprio lì la somiglianza cessò; gli uomini erano diversi e disuguali in ogni altro modo. L'uguaglianza di fronte alla legge è libertà politica vista da una prospettiva diversa; è anche giustizia, essendo un regime in base al quale a nessun uomo e a nessun ordine di uomini viene concessa una licenza politica rilasciata dallo stato per usare altri uomini come propri strumenti o avere qualsiasi altro vantaggio legale su di loro.

Questo “piano liberale di uguaglianza, libertà e giustizia” era centrale nel liberalismo classico. Non fu mai applicato al cento per cento, ma quale fu il risultato di un’applicazione parziale di questa idea? I risultati dell’abolizione dei privilegi politici in Europa e dell’organizzazione di una società senza privilegi furono così benefici che persino i nemici della libertà gli resero omaggio. RH Tawney fu uno dei più dotati dei fabiani inglesi, un ardente socialista e redistribuzionista, ma abbastanza onesto da rendere al diavolo il dovuto. Scrive:

Con l'abolizione delle restrizioni alla libertà di movimento, alla scelta delle occupazioni e all'uso della terra e del capitale, le energie imprigionate furono liberate dalle strette mura del feudo, della corporazione e della città aziendale, dalla pressione al ribasso dello status di classe e dalla mano pesante dei governi autoritari, per unirsi in nuove forme di associazione e per mezzo di esse elevare la torreggiante struttura della civiltà industriale. Non fu solo nello stimolo che fornì alla mobilitazione del potere economico che il movimento che livellò il privilegio legale rivelò la sua magia. Il suo effetto come agente di emancipazione sociale non fu meno profondo. Pochi principi hanno un record così splendido di risultati umanitari... La schiavitù e la servitù della gleba erano sopravvissute alle esortazioni della Chiesa cristiana, alle riforme dei despoti illuminati e alle proteste dei filosofi umanitari da Seneca a Voltaire. Prima del nuovo spirito e delle esigenze pratiche di cui era l'espressione, scomparvero, tranne che da oscure zone arretrate, in tre generazioni... Trasformò [il contadino] da una bestia da soma in un essere umano. Determinò che, quando la scienza dovesse essere invocata per aumentare la produzione del suolo, il suo coltivatore, non un proprietario assenteista, avrebbe dovuto raccogliere i frutti. Il principio che lo liberò lo descrisse come uguaglianza, distruzione del privilegio, democrazia, vittoria della gente comune… [Fu] la fine delle istituzioni che avevano reso i ricchi tiranni e i poveri schiavi.1

Secolo di emancipazione

Walter Lippmann nel 1937 guardò indietro al diciannovesimo secolo e lo definì "il grande secolo dell'emancipazione umana. In quel periodo", continuò, "la schiavitù e la servitù della gleba, la sottomissione delle donne, il dominio patriarcale dei bambini, i privilegi di classe legalizzati e di casta, lo sfruttamento dei popoli arretrati, l'autocrazia nel governo, la privazione dei diritti delle masse e il loro analfabetismo obbligatorio, l'intolleranza ufficiale e il bigottismo legalizzato, furono messi al bando nella coscienza umana e in misura molto sostanziale furono di fatto aboliti".2

È una cosa peculiare dei mali sociali che nelle loro forme più grossolane possono durare secoli ed essere accettati come parte del destino, piuttosto che come mali curabili. Ma quando le circostanze migliorano fino a un certo punto, vale a dire quando le persone salgono di un gradino o due dalla povertà, dalla sporcizia, dal degrado e dalla malattia, e i mezzi per un ulteriore miglioramento sono in vista, allora le circostanze finiscono per sembrare intollerabili. Gli uomini si rifiutano di attribuire al "piano liberale di uguaglianza, giustizia e libertà" i miglioramenti di cui godono; lo condannano per non aver completato la loro liberazione! È come se una persona totalmente paralizzata intraprendesse un trattamento che gli restituisse i poteri tranne che per un arto, e invece di lodare il trattamento per ciò che aveva realizzato, lo incolpasse per la sua gamba zoppa.

Il sistema di libertà politica, governo limitato e libero mercato, mirava all'uguaglianza di fronte alla legge e necessariamente si traduceva in disuguaglianze nei beni materiali. Tutti erano indebitati al di sopra del livello di sussistenza e molti passarono dagli stracci alle ricchezze. Ma quasi tutti pensavano di meritare di meglio. In questa nuova dispensazione le disuguaglianze economiche iniziarono a essere considerate la piaga intollerabile della vita moderna, che è compito del governo superare. Il risultato è stato che gli slogan politici del ventesimo secolo hanno giocato variazioni sul tema di prosciugare i ricchi e sovvenzionare i poveri. La politica odierna si basa sul principio redistributivo: tasse per tutti, sovvenzioni per pochi. Il suo scopo è quello di elevare i gruppi a basso reddito deprimendo i ricchi. Questo livellamento sociale dovrebbe portare all'uguaglianza economica, o a un'approssimazione quanto più vicina possibile a essa.

Concentrazione del Potere

Le disuguaglianze economiche non possono essere superate con mezzi politici senza stabilire disuguaglianze politiche. Ogni forma di redistribuzionismo politico amplia i differenziali di potere nella società; ogni forma di socialismo concentra il potere sulla vita e il sostentamento di molti nelle mani di pochi. Il principio di uguaglianza di fronte alla legge viene scartato e, come nella satira di George Orwell, alcuni uomini diventano più uguali di altri. Torniamo verso l'Ancien Régime.

Ma le cose non si fermeranno qui; le forze sono state messe in moto e il loro slancio ci porterà oltre il punto in cui i loro istigatori vorrebbero fermarci. La prima fase è stata l'uguaglianza politica con le conseguenti disuguaglianze economiche.

La seconda fase è stata la progettazione deliberata di disuguaglianze politiche al fine di realizzare l'uguaglianza economica. A questo punto si potrebbe pensare pragmaticamente e considerare la situazione semplicemente come una scelta tra due idee di uguaglianza: uguaglianza politica o uguaglianza economica, ciascuna con le sue necessarie disuguaglianze di accompagnamento. Le persone ai nostri tempi hanno accettato la disuguaglianza politica e l'aumento dei differenziali di potere nella società perché credono che questo potere, sotto la sovranità popolare, ridurrebbe le disuguaglianze economiche. Ma il potere obbedisce alle sue leggi e una delle sue leggi fondamentali, esemplificata dal potere politico ovunque sia esistito e qualunque forma assuma, è quella di usare il potere politico per aumentare il benessere economico dei titolari di cariche e dei loro amici, a spese del resto della nazione. Albert Jay Nock ha designato questa perversione del governo come Lo Stato, un mostro a due teste composto da (a) coloro che esercitano il potere politico e (b) i loro amici che traggono vantaggio economico dal suo esercizio. "Voti e tasse per tutti; sussidi per noi e i nostri amici". Ogni governo tende a creare i mezzi del proprio sostentamento. La corte di Versailles ne era il simbolo sotto l'Antico Regime; il simbolo ai giorni nostri è un congelatore, un cappotto di vigogna, un televisore, il racket dei soccorsi, o quant'altro.

Ma queste cose non fanno che scalfire la superficie. Ogni anno vengono dirottati a Washington cento miliardi di dollari di tasse, e ogni dollaro speso dal governo crea un interesse personale nella continuazione del programma di spesa. Il risultato è un cattivo investimento e una cattiva distribuzione della ricchezza, e un aggravamento dei problemi economici e politici. Le disuguaglianze politiche introducono divisioni di classe nella società, e le disuguaglianze economiche risultanti diventano più acute man mano che cessano di riflettere la fornitura di beni e servizi in uno scambio volontario.

Una generazione e mezza fa HG Wells osservò tristemente che le cose peggioreranno prima di iniziare a migliorare. Bene, sono peggiorate!

Note

¹ RH Tawney, Uguaglianza (Nuovo Italiano: York: Harcourt, Brace & Co., 1931), pp. 119, 120, 121.

² Walter Lippmann, La buona società (Boston: Little, Brown & Co., 1937), pp. 192-3.

-

Pubblicato originariamente nell'edizione di giugno 1964 di Il Freeman. Leggi di più dal Archivio Edmund Opitz.